Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 31 мая 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Резолютивная часть определения была объявлена 07 июня 2021 года. Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и исключения из ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, третьи лица: ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Орловской области, Отдел опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта Администрации г. Орла, ФИО5 (г. Орел), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Душанбе, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 302011, <...>),

жалобу должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ош Республика Кыргызстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 302011, <...>) на действия финансового управляющего ФИО6,

при участии в заседании: должник – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО7 (доверенность от 03.07.2019 г.), от ФИО4 – представитель ФИО1 (доверенность от 05.09.2019г.), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6, связанных с не предоставлением решения о проведении оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, отчета о реализации имущества гражданина-должника; признании недействительными торгов по продаже имущества гражданина-должника - 1/2 доли жилого дома площадью 68,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030978:0012:15493/1/А и 1/2 доли земельного участка площадью 531,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030978:0012, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что несмотря на её обращения в нарушение положений п. 1 ст. 213.25, ст. 213.26, п.п. 4,5,8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138 Закона о банкротстве она не была осведомлена о проведении оценки и реализации принадлежащего ей имущества; указанная цена продажи имущества является явно заниженной, что не соответствует интересам должника и кредиторов; сослалась на положения ст. 20 ГК РФ. Должник полагает, что в нарушение указанных норм права при продаже имущества согласие органа опеки и попечительства не было получено. При этом указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является единственным местом жительства её детей, на приобретение указанного жилого помещения использованы средства материнского капитала. По мнению заявителя, при продаже жилого помещения финансовым управляющим ФИО6 обременения в виде регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей должника не установлены, что фактически привело к лишению несовершеннолетних детей права на жилище, в т.ч. на приобретение доли в жилом доме.

Должник и её представитель в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме

Финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, дополнительные пояснения, согласно которым финансовый управляющий возражала против заявленных требований. При этом, возражая против удовлетворения жалобы должника, финансовый управляющий привела доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве и дополнениях в нему на заявление об оспаривании сделки должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд определением от 14.10.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне финансового управляющего ФИО5 (г. Орел).

ФИО5 письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, участвовал в судебном заседании 21.11.2019 г., однако, каких-либо ходатайств им заявлено не было.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 также обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенного 19.04.2019г. от имени гражданина-должника ФИО1 финансовым управляющим ФИО6 с ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>., заключенного 19.04.2019г. от имени гражданина-должника ФИО4 финансовым управляющим ФИО6 с ФИО5, применении последствия недействительности сделки и исключении из ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <...>., от ФИО1 и ФИО4 к ФИО5, признании за ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<...>., в равных долях по 1\4 доли за каждым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.12.2019 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству, возбуждено производство по делу №2-168/2020 (№2-1554/2019).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.01.2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2020 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А48-8482/2017(А).

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в связи с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору №47827 от 04.07.2012, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 и ФИО4 несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры банкротства-реализации имущества гражданина. Решениями Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 г. по делу № А48-8482/2017 гражданин-должник ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина- должника ФИО1 утверждена ФИО6. Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 г. по делу № А48-8473/2017 гражданин-должник ФИО4 также признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина- должника ФИО4 утверждена ФИО6.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должников финансовым управляющим ФИО6, действующей от имени должников - ФИО1 и ФИО4 19.04.2019 г. были заключены договоры купли-продажи 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...> с ФИО5 и 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>. с ФИО5 Поскольку для приобретения оспариваемого имущества использовались средства материнского капитала заявители полагают, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, сделки в рамках процедуры банкротства - недействительны и за заявителями должно быть признано право собственности на реализованные доли в доме и земельном участке.

Должник и её представитель в судебном заседании также поддержали заявление в полном объеме.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены письменный отзыв и дополнения к нему, в которых она возражает против заявленных требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении. При этом финансовый управляющий указала, что из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1,. действуя от имени своих несовершеннолетних детей, реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения задолженности по кредиту и по начисленным процентам по кредиту. Внесение денежных средств за счет средств материнского капитала учтено Банком, в том числе при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, доказательств выдела доли детям, заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Финансовый управляющий сослалась также на подпункт «ж» п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Кредитные обязательства не исполнены, обременение в виде ипотеки не снято, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена. По мнению финансового управляющего, сам факт того, что при использовании материнского капитала оформлялось нотариальное обязательство о выделении долей, не может являться основанием для определения долей детей в спорном жилом доме; до настоящего времени от должника так и не поступило обоснованного возражения и доказательств нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО6 указала, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности.

Арбитражным судом также установлено, что 20 августа 2019 года финансовый управляющий должником ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просила провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, изложенных в настоящем заявлении; в случае установления в действиях ФИО1 нарушений норм действующего законодательства РФ, привлечь виновных к ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ, вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

После предложения арбитражным судом финансовому управляющему конкретизировать указанное заявление в т.ч. в отношении каких конкретно доказательств заявлена фальсификация, 16.12.2019 года финансовым управляющим представлено заявление, в котором она просила не рассматривать заявление о фальсификации доказательств. По изложенным основаниям указанное заявление арбитражным судом по существу не рассматривалось.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела письменные отзывы, согласно которым полагает, что основания для удовлетворения заявления об спаривании сделки и жалобы должника на действия финансового управляющего отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Орловской области, Отдел опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта Администрации г. Орла.

Отдел опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта Администрации г. Орла представил письменные объяснения, в которых указал, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте в органе опеки и попечительства администрации города Орла как подопечная не состоит. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним дееспособным гражданином, обладает всеми правами, предусмотренными действующим законодательством. В отделе опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации города Орла отсутствуют сведения о лишении (ограничении) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав, отобрании ребёнка в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом орган опеки сослался на положения ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), в соответствии с которой, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты. Закон предусматривает обязанность оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность семьи, в том числе детей, с определением размера долей по соглашению. Орган опеки считает, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на выделение ей в собственность доли в жилом помещении по адресу: <...>; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Орловской области также представило отзыв, согласно которому подтвердило, что ФИО1, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась в Управление с заявлением от 17.08.2012г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Государственные денежные средства в размере 359191,99 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 04.07.2012г <***>, заключенному между ПАО "Сбербанк", ФИО1 и ФИО4 на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. По мнению третьего лица, реализация указанного жилого дома по договору купли-продажи от 19.04.2019г., приобретенного с использованием средств материнского капитала, делает невозможным достижение целей, установленных нормами Федерального закона №256-ФЗ, а именно улучшение жилищных условий владельца материнского (семейного) капитала, а также лиц, поименованных в части 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ. ФИО1, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, реализовала свое право на его распоряжение, но улучшение жилищных условий и создания условий, обеспечивающих её семье достойную жизнь не произошло, поскольку ипотека не погашена.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 31 октября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08 ноября 2017 года указанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А48-8482/2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2018 года) по делу №А48-8482/2017 должник признан банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14674, адрес для направления корреспонденции: 392000, <...> д.47-4), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25, на сайте ЕФРСБ от 02.02.2018 сообщение №2424263.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08 ноября 2017 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-8473/2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 августа 2018 года по делу №А48–8473/2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168, на сайте ЕФРСБ от 06.09.2018 сообщение №2424263.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 арбитражный суд объединил дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №А48-8482/2017 и ФИО4 №А48-8473/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу общий номер №А48-8482/2017.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №59) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурных кредиторов и гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действия (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, в т.ч. в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, в данном случае с учетом его залогового характера.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Из размещенных финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщений от 04.02.2019 года о продаже имущества должников посредством публичного предложения следует, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (банк), ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор №47827, по условиям которого банком заёмщикам был предоставлен кредит в размере 1 570 000,0 руб. под 15,0% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости-жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. На полученные денежные средства ФИО4 и ФИО1 по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность (по 1\2 доли) вышеуказанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 09.07.2012 г. серия 57-АБ №307364, серия 57-АБ №307365, серия 57-АБ №307366, серия 57-АБ №307367.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №47827 от 04.07.2012 г. должниками на основании закладной от 04.07.2012 жилой дом площадью 68,5 кв.м. кадастровый номер 57:25:0030978:0012:15493/1/А и земельный участок площадью 531,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030978:0012, расположенные по адресу: <...>, были переданы в залог банку.

Банк свои обязательства перед заемщиками по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты по кредитному договору Банк обратился в суд для принудительного взыскания долга. Определением Советского районного суда г. Орла от 27.11.2015 по делу №2-2709/2015, вступившим в законную силу, БЫЛО утверждено мировое соглашение о рассрочке погашения кредиторской задолженности до 04.07.2036; судом также определено, что в случае нарушения условий мирового соглашения банк вправе обратиться за выдачей исполнительного листа и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Однако должником условия мирового соглашения выполнены не были, в связи с чем, Банком был получен исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов – исполнителей БЫЛО возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, согласно письму Железнодорожного РОСП г.Орла от 06.12.2017 №57003/17/325625 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлен акт описи (ареста) земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <...>; арестованное имущество было передано на торги, первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися; 29.11.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15,0%.

В связи с неисполнением должниками обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ФИО1 и ФИО4 процедуры банкротства-реализации имущества гражданина.

При этом вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2018 года по делу №А48-8473/2017 и Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 августа 2018 года по делу №А48–8482/2017 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и ФИО4 в размере 1 804 205,25 руб. к каждому, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая введение в отношении должников процедуры реализации имущества должника, ПАО «Сбербанк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должников, являвшегося предметом ипотеки по заключенному с ФИО1 и ФИО4 (созаемщики) кредитному договору от 04.07.2012 №47827 и находящегося в залоге у Банка.

Несмотря на оформление прав в отношении спорного имущества на ФИО1 и ФИО4, указанные жилой дом и земельный участок по правилам статьи 353 ГК РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены, относится к совместной собственности супругов, находится в залоге у Сбербанка и в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, как имущество, принадлежащее им на праве общей собственности с супругом.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 19.04.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> были зарегистрированы ФИО1, ФИО4. и их несовершеннолетние дети: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. р., дочь ФИО2, 26.09.2017 г. р. Для погашения кредита, полученного по кредитному договору №47827 от 4.07.2012 г., должниками ФИО4 и ФИО1 были использованы средства материнского капитала в размере 359 191 ,99 руб., что подтверждается информацией о состоянии финансовой части лицевого счет лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, предоставленной ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (л.д. 70 т.1).

При этом ФИО4 и ФИО8 15.08.2012 г. было оформлено нотариальное обязательство, в соответствии с которым они обязались оформить помещение: жилой дом, находящийся по адресу: Орел ул. Луговая д.66 , приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лиц, поименованных в ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения – при приобретении (строительстве) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (л.д. 71 т. 1). Указанное нотариальное обязательство удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 (зарегистрировано в реестре за №6-5440).

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО6, действующей от имени должников ФИО1 и ФИО425.10.2018 на ЕФРСБ были размещены сообщения о проведении
первых торгов по продаже залогового имущества по цене 612116 руб. за 1/2 доли
имущества в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой
предоставления предложений по цене имущества, имеющего обременение залог в пользу
ПАО «Сбербанк». На участие в торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися и 14.12.2018 года на ЕФРСБ опубликованы сообщения о том, что торги не состоялись.

14.12.2018 года на ЕФРСБ финансовым управляющим были размещены сообщения о проведении повторных торгов с ценой за лот 550904,40 руб. за ? доли имущества в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой предоставления предложений по цене имущества, имеющего обременение залог в пользу ПАО «Сбербанк». На участие в торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися и 04.02.2019 на ЕФРСБ опубликованы сообщения о том, что торги признаны несостоявшимися.

04.02.2019 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещены сообщения о продаже спорного имущества должником посредством публичного предложения и об определении начальной продажной цены в размере 550 409,40 руб., утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

13.03.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сообщения о результатах торгов, в которых указано, что торги состоялись, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО5, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 374 300,0 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов; победителю торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Арбитражным судом установлено, что 19.04.2019 г. финансовым управляющим должников были заключены договоры купли-продажи по 1\2 доли земельного участка и по 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...> ФИО5.

По смыслу статьи 7 Федерального закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 реализовали право на использование средств материнского капитала на строительство спорного жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на его строительство); дали нотариально заверенное обязательство от 15.08.2012 о том, что в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения – при приобретении (строительстве) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) они обязуются оформить помещение в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению. Однако, на дату совершения сделки – договора купли-продажи 19.04.2019 право собственности на спорный дом и земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за должниками - ФИО1 и ФИО4, а права их детей на спорный дом не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не была определена; сделка - договор ипотеки заключен должниками с учетом волеизъявления обоих родителей, которые в силу положений статьи 28 ГК РФ вправе совершать сделки от имени своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, не прекращено; имущество, переданное в залог, имелось в натуре; возможность обращения взыскания на него не утрачена, что полностью отвечает смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом.

При таких обстоятельствах наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Установив, что спорные жилой дом и земельный участок являются предметом залога (ипотеки) в пользу кредитора ПАО «Сбербанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должников, как обеспеченные залогом данного имущества, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о невозможности обращения взыскания на спорный жилой дом и земельный участок ввиду того, что данные объекты недвижимости являются единственным пригодным помещением для проживания должников и членов его семьи - несовершеннолетних детей.

Сам по себе факт того, что в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, не влечет признание договора ипотеки ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, принявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о возникновении права общей долевой собственности должника, его супруга и детей на жилое помещение в силу закона, арбитражным судом признаны несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете Орловская правда было размещено сообщение от 22.07.2016 № 80(26330), в котором указано, что на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.06.2016 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 (АППД № 353/1776-ОР от 14.07.2016 «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области сообщает о проведении торгов по продаже арестованного заложенного имущества. Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене. Организатор торгов (Продавец) - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, ОГРН <***>, тел. <***>. Место проведения: <...>, зал торгов.

Лот № 1: Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 65,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0030978:37 (согласно выписки из ЕГРП). Собственник: ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве ?) Сведения о зарегистрированных гражданах по адресу: <...>: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обременение: залог. Адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 531,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0030978:0012 (согласно выписки из ЕГРП), адрес (местонахождение) объекта: <...>. Собственник: ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/2). Обременение: залог.

Начальная цена: 1 224 232,00 (один миллион двести двадцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек. Размер задатка: 61 000,00 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Основание проведения торгов по лоту № 1 - постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.06.2016 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 (АППД № 353/1776-ОР от 14.07.2016).»

2) В газете Орловская правда размещено сообщение № 102(26352) от 13.09.2016, в котором указано, что на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.06.2016 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 (АППД № 353/1776-ОР от 14.07.2016: «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области» сообщает о проведении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества. Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене. Организатор торгов (Продавец)- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, ОГРН <***>, тел. <***>. Место проведения: <...>, зал торгов.

Лот № 2: Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 65,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0030978:37 (согласно выписки из ЕГРП). Собственник: ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/2). Сведения о зарегистрированных гражданах по адресу: <...>: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пр., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пр., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обременение: залог. Адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Указанные выше обстоятельства должником не оспорены; наличие фактической задолженности перед Банком, начиная с 2016 года, также не оспаривается. Следовательно, изначально должники были осведомлены о проведении торгов по продаже спорного имущества в целом. Более того, спорное имущество должников финансовым управляющим в ходе процедуры реализации реализовывалось длительный период времени на открытых торгах, о чем финансовым управляющим в открытом доступе своевременно были размещены соответствующие сообщения (указанные обстоятельства должником также не оспорены). При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о её неосведомленности о проведении торгов по продаже спорного имущества и его цене признан арбитражным судом несостоятельным. При этом, спорное имущество финансовым управляющим реализовано в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" Положением о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника.

Заявляя довод о заниженной стоимости имущества, должник не представил суду надлежащих и достоверных доказательств оценки спорного имущества, которая свидетельствовала бы о том, что цена, установленная залоговым кредитором, была занижена; должником приложены только аналоговые цены из сети Интернет. При этом, арбитражным судом принято во внимание, что реализация имущества должника проводилась с торгов с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. Поэтому даже если стоимость имущества, предложенная залоговым кредитором была ниже рыночной, реализация имущества с торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов и должника не могли пострадать.

И, напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, явилось объявление торгов несостоявшимися и повлекло за собой проведение новых торгов.

При таких обстоятельствах, доводы должника о том, что она не была осведомлена финансовым управляющим о проведении оценки и реализации принадлежащего ей имущества, в связи с чем она не имела возможности ее оспорить, а также о том, что цена продажи имущества является явно заниженной, что не соответствует интересам должника и кредитора, арбитражным судом признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что при совершении финансовым управляющим сделки по продаже спорного жилого дома и земельного участка 19.04.2019 не было получено согласия органов опеки и попечительства, чем нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей и требование закона, также отклоняются арбитражным судом, как необоснованные, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 292 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения договора залога недвижимости, по общему правилу, не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об обратном.

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

В данном случае дети должника не являются оставшимися без попечения родителей, либо находящимися под опекой или попечительством (статья 31 ГК РФ), а спорный жилой дом и земельный участок являются предметом залога, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что согласия органа опеки и попечительства для реализации спорного имущества в данном случае не требовалось.

Кроме того, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" прямо предусматривают, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле, однако, мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу п.1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как указал в отзыве кредитор – ПАО «Сбербанк», согласно справке от 17.05.2012 г. ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловской области объем средств материнского (семейного) по государственному сертификату серии MK-I №0050983 на 01.01.2012 г. с учетом индексации составлял 359 191,99 руб. Копни государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и справка от 17.05.2012 г. были представлены в Банк для подтверждения права любого из созаемщиков (в данном случае ФИО11 на получение денежных средств, выделяемых за счет бюджета на оплату части стоимости объекта недвижимости та счет средств материнского (семейного) капитала (п. 3.1.4. кредитного договора <***> от 04.07.2012 г.).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.4 кредитного договора №47827 от 04.07.2012 г. выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости или наличия у них денежных средств в размере не менее 359 191,99 руб. путем предоставления кредитору документа, подтверждающего право титульного созаемщика и любого из созаемщиков или лиц в собственность которых в соответствии с п. 5.4.4 договора оформляется объект недвижимости на получение денежных средств, выделяемых за счет бюджета на оплату части стоимости объекта недвижимости – государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-I№0050983 от 15.02.2008 года.

При обращении в суд с заявлениями о признании должников банкротами банк в представленном расчете задолженности указал, что по кредитному договору получено 1 215 407,69 руб. При этом суд учитывает, что согласно информации о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержи, 27.09.2012 г. перечислена в соответствии с заявлением ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 17.08.2012 согласно кредитного договора от 04.07.2012 №47827 сумма 359 191,99 руб. Следовательно, требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должников с учетом средств материнского капитала.

В данном случае арбитражным судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, действуя от имени своих несовершеннолетних детей, реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения задолженности по кредиту и по начисленным процентам по кредиту. Внесение денежных средств за счет средств материнского капитала учтено Банком, в том числе при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитные обязательства не исполнены, обременение в виде ипотеки не снято, а потому доля несовершеннолетних детей в спорном жилом доме не определена. Доказательств выдела доли детям на дату рассмотрения настоящего спора подателем жалобы также не представлено.

Сам факт того, что при использовании материнского капитала, ФИО1 и ФИО4 оформлялось нотариальное обязательство о выделении долей, не может являться основанием для определения долей детей в спорном жилом доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года № 978-0-0, от 19 октября 2010 года № 1341-0-0, от 17 января 2012 года № 13-0-0 указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину- должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае оценка спорного имущества должника не проводилась финансовым управляющим, поскольку имущество обременено залогом Банка, являющегося кредитором должников. При этом Банк в силу специальных норм Закона о банкротстве, как залоговый кредитор определяет порядок продажи данного имущества, в т.ч. устанавливает его стоимость.

Должник в данном случае, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, земельного участка, обремененных ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО6 прав и законных интересов заявителя жалобы и его несовершеннолетних детей; злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ не доказано; иных оснований удовлетворения жалобы арбитражный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника недействительными, а также признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 19.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61, 61.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего должником ФИО6 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова