Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Соповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (302028, <...>, ОГРН <***>) к ФИО1 (302000, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в <...> Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 1/18), от уполномоченного органа – представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2018), должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – заявитель, кредитор, Фонд) 24 января 2018 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (далее - должник) требования в сумме 1 032 461,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленный требований Фонд приводит доводы том, что, будучи поручителем, частично исполнил обязательство должника перед его кредитором- залогодержателем.

В ходе рассмотрения спора, заявитель уточнил (уменьшил) размер заявленных требований, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника

требования в сумме 1 031 825,54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (листы дела 83-85).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, в котором указал, что при разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда (лист дела 68).

Должник письменный отзыв на заявление не представил.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление указал, что возражает относительно правомерности требований Фонда в части включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 317 руб., а также начисленных на нее процентов как обеспеченных залогом имущества должника. ФНС России полагает, что в третьей очереди реестра подлежат учету лишь требования в сумме 21 317 руб. как необеспеченные залогом (листы дела 73-77).

Заявитель по делу о банкротстве Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также именуемый Банком) представил письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указал, что требования Фонда удовлетворению не подлежат (листы дела 78-79, 113-114). В обоснование своих возражений ПАО «Сбербанк России» приводит доводы о том, что только ООО «Колор» (заемщик – должник по основному обязательству) обязан возместить Фонду (субсидиарному поручителю ООО «Колор») в порядке регресса суммы фактически выплаченных Банку денежных средств. Фонд и должник по настоящему делу ФИО1 заключили самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, и не становятся солидарными должниками по отношению друг к другу, в связи с чем к Фонду как поручителю, исполнившему денежное обязательство должника ООО «Колор» перед Банком, возникшее по кредитному договору, перешло только право требования к должнику (заемщику) и отсутствует право требования к другому поручителю. Указанное обстоятельство исключает возможность включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве (солидарного поручителя по обязательствам ООО «Колор»), а также правопреемства. Кроме того в любом случае, действующим законодательством и правоприменительной практикой установлено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Требования в сумме 21 317 руб. расходов по уплате

госпошлины за рассмотрение исковых требований ПАО «Сбербанк России» не могут рассматриваться в качестве исполнения по основному обязательству. Поручитель вправе требовать уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, с должника по основному обязательству за которого он поручался, то есть с ООО «Колор».

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела имеется адресная справка, подтверждающая сведения о месте жительство должника.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора также своевременно была опубликована на сайте kad.arbitr.ru.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом

извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 3 ноября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2017 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2017 года) суд ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2402, почтовый адрес: 302020, <...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Данным определением суд также включил требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 2 832 147,89 руб., в том числе основной долг – 2 708 133,23 руб., 124 014,66 руб. – неустойка, как требования обеспеченные поручительством должника, а также залогом имущества должника в счет обеспечения исполнения обязательства третьего лица в сумме 1 144 559,69 руб.

Финансовый управляющий осуществил публикацию соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» 23 декабря 2018 года № 240 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 19 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2018 года) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2402, почтовый адрес: 302020, <...>), являющегося

членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в официальном периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 14 апреля 2018 года

№ 177.

Следовательно, требования кредитора подлежат включению в реестр трнебований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и обществом с ограниченной ответственностью «Колор» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 марта 2014 года <***> (далее -кредитный договор

<***>), согласно пункту 1 которого Банком заемщику были выданы кредитные средства в пределах установленного договором лимита максимально в сумме до 4 500 000 руб. на срок по 27 февраля 2016 года (листы дела 5-13).

Заемщик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях о кредитного договора

<***>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
<***> были подписаны следующие договоры:

- договор поручительства от 12 марта 2014 года № 12/8595/0017/014/14П02 с ФИО1 (листы дела 14-16);

- договор ипотеки от 12 марта 2014 года № 12/8595/0017/014/14301 с ФИО1 (далее - договор ипотеки № 12/8595/0017/014/14301) (листы дела 21-24);

- договор поручительства от 12 марта 2014 года № 12/8595/0017/014/14ПОЗ с ФИО5;

- договор залога от 27 июля 2015 года № 12/8595/0017/014/14302 с ФИО1 о залоге автомобиля;

- договор поручительства от 12 марта 2014 года № 12/8595/0017/014/14П01 с Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (трёхстороннее соглашение с участием также ООО «Колор», листы дела 17-20).

Согласно договору от 12 марта 2014 года № 1221/8595/017/014/14П01 поручитель (Фонд) обязуется за счет своих средств отвечать перед Банком за исполнение заемщиком

обязательств по договору по кредитному договору № 1221/8595/017/014/14 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 12 марта 2014 года

<***> ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом 2 218 500 руб., определенном из расчета 49,3% от суммы кредита.

В разделе 4 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк первоначально предъявляет требование к заемщику, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства последний не произвел их надлежащее исполнение банк предъявляет требование к поручителю, который при отсутствии возражений производит соответствующий платеж не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка. В случае наличия возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

В нарушение условия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору

<***>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2016 года по делу

№ А48-254/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Колор» в пользу публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения

№ 8595 взыскана задолженность в сумме 2 814 580, 98 руб., из которых: 2 676 501,09 руб. – основной долг, 34 105, 93 руб. – проценты за пользование кредитом, 103 821, 04 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 152,92 руб. – плата за обслуживание кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 073 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2016 года по делу № А48-254/2016 вступило в законную силу 30 апреля 2016 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2016 года взыскана задолженность поручителя ФИО1 в сумме в сумме 2 814 580,98 руб., из которых 2 676 501,09 руб., составляют сумму основного долга.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ВРН/16/60706 от 7 июля 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества

«Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2 814 580 рублей 98 копеек и возмещения расходов по оплате третейского сбора обращено взыскание на принадлежащее Владимиру Витальевичу Колесникову недвижимое заложенное имущество по договору ипотеки от

В связи с неисполнением в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 7 июля 2016 года по делу № Т-ВРН/16/0760, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Орла с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2016 года по делу № 13-192/2016, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года, суд выдал заявителю по настоящему делу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 7 июля 2016 года по делу № Т-ВРН/16/0760.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 6 октября 2016 года по делу № А48-3666/2016 с некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 915 847,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 317руб.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года.

Указанным решением также было установлено, что Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору <***>, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и другими поручителями отсутствует. В связи с чем Банк имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Фонд произвел в пользу ПАО «Сбербанк России» выплату в размере 937 164,15 руб. (лист дела 26).

В связи с произведенной оплатой заявителя в пользу Банка определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2017 года произведена

частичная процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – Фонд в размере 915 847,15 руб.

Фонд, полагая, что к нему перешли требования кредитора, в том числе обеспечивающие надлежащее исполнение ООО «Колор» принятых обязательств по кредитному договору, обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований солидарного поручителя и залогодателя ФИО1, признанного банкротом, 915 847,15 руб., выплаченных в счет погашения основного долга, 21 317 руб. судебных расходов, процентов, начисленных на выплаченную Банку сумму (937 164,15 руб.) в соответствии с пунктом 2.2.4. договора поручительства, в размере 94 661,39 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного

предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим были включены сведения о получении требований заявителя в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29 января 2018 года.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд считает, что требования Фонда о включении в реестр требований кредиторов 915 847,15 руб. являются обоснованными, а возражения Банка подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «Сбербанк России» в исполненной части, в том числе право требования к ФИО1 как поручителю о солидарном с ООО «Колор» исполнении обеспеченного обязательства (кредитного договора).

Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2017 года

№ 3-КГ17-8.

Арбитражный суд полагает, что к Фонду, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому

обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, арбитражный суд в целях недопущения возникновения разногласий, учитывая позицию ПАО «Сбербанк России», считает необходимым разъяснить порядок исполнения требований Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в абзаце втором пункта 30 Постановления ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42, где указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Выработанная судебной практикой правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет

заложенного имущества должника как раз и основывалась на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

В настоящее время данный механизм защиты кредитора (преференциальный подход) прямо предусмотрен в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в рамках указанных изменений решен вопрос о соотношении прав исполнившего свое обязательство поручителя и кредитора в ситуации, когда кредитор все же не выбывает из основного обязательства (прежде всего в случае частичного исполнения) и установлен приоритета прав кредитора.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» как основной кредитор имеет приоритет перед поручителем (Фондом), исполнившим часть обязательств должника (ООО «Колор») перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника (поручителя и залогодателя ФИО1).

Равные права кредитора (Банка-залогодержателя) и поручителя (Фонда) означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования Фонда хотя и являются залоговыми, но в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор ПАО «Сбербанк России» получит полное удовлетворение своих требований.

Данная позиция суда о приоритете в деле о банкротстве залоговых требований кредитора перед поручителем также подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2018 года

№ 310-ЭС16-6059.

Вместе с тем суд считает необоснованными требованиями Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника (солидарного поручителя и залогодателя

ФИО1) процентов, начисленных на выплаченную Банку сумму в соответствии с пунктом 2.2.4. договора поручительства, в размере 94 661,39 руб., а также 21 317 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора поручительства от 12 марта 2014 года

№ 12/8595/0017/014/14П01 поручитель (Фонд) вправе требовать от заемщика (ООО «Колор») в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика по настоящему договору, в том числе уплаты процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму, выплаченную Банку, за каждый день с момента предъявления регрессного требования заемщику.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что сущность поручительства состоит в том, что одна сторона договора - поручитель - принимает на себя обязательства по исполнению договора должника перед третьим лицом. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора по основному обязательству.

Иными словами, в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника-поручителя подлежат включению только те требования, которые имел к нему Банк и которые были исполнены (частично исполнены) Фондом.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Данная норма регламентирует отношения именно должника по основному обязательству (ООО «Колор») и лица, за него поручившегося (Фонд). Кредитор по основному обязательству, которое было обеспечено поручительством (ПАО «Сбербанк России») права на указанные проценты не имеет. Следовательно, иные поручители должника по основному обязательству (ФИО1) не должны возмещать поручителю, выплатившему за должника кредитору долг, указанные проценты и иные убытки. Поручитель (ФИО1) обязался отвечать за исполнение должником (ООО «Колор») конкретного обязательства (кредитного договора <***>) перед конкретным кредитором (ПАО «Сбербанк России»). Поручитель (ФИО1) не принимал на себя обязательств отвечать за надлежащее выполнение должником (ООО

«Колор») его обязательств перед другим поручителем (Фондом) по выплате процентов в согласованных ими размере.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если следовать логике Фонда, то создаться такая ситуация, при которой солидарный поручитель, не дававший совместное обеспечение, не являющийся стороной иных договоров поручительства, будет отвечать за надлежащее исполнение должником не только основного обязательства перед кредитором, а также за надлежащее исполнение должником обязательств по возмещению процентов и убытков перед сколь угодным числом иных поручителей, о существовании которых ему может быть и не известно.

Арбитражный суд не может согласиться с таким подходом, поскольку поручитель действительно принимает на себя риски неисправности должника, но по конкретному обязательству, перед конкретным кредитором и в определенном объеме.

Избранный судом подход применим и при рассмотрении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины (реальных убытков), понесенных Фондом в связи с обращением ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с субсидиарного поручителя на основании договора поручительства от 12 марта 2014 года № 12/8595/0017/014/14П01, заключённого с заявителем.

По мнению суда, Фонд вправе требовать возмещения соответствующих расходов (убытков) с ООО «Колор», но не с ФИО1. Согласно условиям договора поручительства от 12 марта 2014 года № 12/8595/0017/014/14П02, ФИО1 обязался за ООО «Колор» возместить Банку только те судебные издержки, которые будут им понесены при реализации своих прав кредитора по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 100, 142, 213.10, 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в сумме 915 847,15 руб. как обеспеченные

залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья О.И. Лазутина