Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Соколовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харлашиным А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны, юридический адрес: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 240, кв. 31, ОГРН 306575225600012

к Орловскому городскому Совету народных депутатов, г. Орел, Пролетарская гора, 1,

третье лицо: Администрация города Орла, юридический адрес: г. Орел, Пролетарская гора, 1,

о признании не действующим в части Генерального плана

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Захарова В.Н. (доверенность от 08.12.2010г. - в деле),

от ответчика – начальник правового управления Абрамова И.В. (доверенность

от 21.01.2013г. - в деле),

от третьего лица – начальник отдела правовой поддержки Тишина Е.В. (доверенность от 28.12.2012г. - в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвак Светлана Александровна (далее - ИП Литвак С.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Орловскому городскому Совету народных депутатов о признании

не действующим Генерального плана городского округа «Город Орел» с изменениями, внесенными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2012г. № 27/0470 – ГС «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Орел» в части отнесения на Сводной схеме (основном чертеже), Схеме функционального зонирования, Схеме объектов транспортной инфраструктуры, Схеме планируемых границ территорий земельного участка по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 65 а, имеющего кадастровый номер 57:25:0020413:0067, предоставленного Литвак С.А. в собственность для строительства с расширением существующего магазина к рекреационной зоне, как не соответствующий п.п. 5, 7 ст. 9, п. 3 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, п. 9 ст. 85, п. 5 ст. 98 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 8.1.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011г. № 250 (с учетом уточнения от 25.04.2013г.).

В судебном заседании 22.04.2013г. представитель Администрации города Орла заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу А48- 4804/2012. В судебном заседании 07.05.2013г. представитель Администрации города Орла поддержала указанное ходатайство.

Представитель Орловского городского Совета народных депутатов в судебном заседании 07.05.2013г. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель заявителя возражала против ходатайства о прекращении производства по делу; по ходатайству о приостановлении производства по делу полагается на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ИП Литвак С.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловскому городскому

Совету народных депутатов о признании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2012 № 27/0470-ГС «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Орел» не действующим в части земельного участка по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 65 а, имеющего кадастровый номер 57:25:0020413:0067, предоставленного Литвак Светлане Александровне в собственность для строительства с расширением существующего магазина как не соответствующего пунктам 5, 7, 9 статьи 9, пункту 3 статьи 24, пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, постановлению Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области" в части п. 8.1.3. Приложения к постановлению № 250, части 2 статьи 209 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2013г. по делу №А48-4804/2012 решение Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2012 № 27/0470-ГС «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Орел» в части земельного участка по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 65 а, имеющего кадастровый номер 57:25:0020413:0067, предоставленного Литвак Светлане Александровне в собственность для строительства с расширением существующего магазина, признано соответствующим пунктам 5, 7, 9 статьи 9, пункту 3 статьи 24, пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, постановлению Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области" в части п. 8.1.3. Приложения к постановлению № 250, части 2 статьи 209 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обжаловала его в суде кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2013г. по делу №А48-4804/2012 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по делу на 11.06.2013г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Приведенные выше нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным, но не тождественным предметом доказывания.

Суд усматривает наличие взаимной связи между заявленным требованием по настоящему делу и требованием по делу №А48-4804/2012, в связи с чем считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу А48-4804/2012.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку предметы заявленных требований по настоящему делу и делу №А48-4804/2012 разные, в настоящем деле имеются другие основания, то у суда отсутствует основание прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приостановить производство по настоящему делу до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу №А48-4804/2012.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья

ФИО2