Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 Амархела о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-5627/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (193232, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 Амархелу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150000 руб.

с привлечением к рассмотрению заявления УФССП России по Пензенской области (ФИО1 ул., 17А, Пенза г., 440008)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Амархелу о взыскании компенсации в сумме 30000 руб., в том числе: 2000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированной под № 464535, 2000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированной под № 464536, 2000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированной под № 465517, 2000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированной под № 472069, 2000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированной под № 472182, 2000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированной под № 472183, 2000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированной под № 472184, 2000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированной под № 485545, 2000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш», 2000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза», 2000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лиза», 2000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа», 2000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама», 2000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дружок», 2000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гена»; а также судебных расходов в сумме 580 руб., в том числе: расходы по приобретению контрафактного товара в размере 288 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Требования заявлены на основании статей 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.07.2020 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 150000 руб.

17.08.2020 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 Амархела в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 580 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 Амархела в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

Решение сторонами не обжаловалось.

25 сентября 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034141559, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №4601/21/58048-ИП от 21.01.2021.

23.04.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

24 мая 2021 года от ФИО2 Амархела поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №4601/21/58048-ИП в связи с подачей апелляционной жалобы и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Истец, а также судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на иск не представили.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения заявления в их отсутствие, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного заседания и в соответствии со ст.ст. 156, 324, 327 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие неявившихся сторон и службы судебных приставов-исполнителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Так, исполнительное производство приостанавливается судом в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе приостановить ранее возбужденное исполнительное производство.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства необходимо оценить фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указал на подачу апелляционной жалобы и заявления на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, направленные в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, подача апелляционной жалобы не является основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о приостановлении исполнительного производства.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение от 17.08.2020 по делу № А49-5627/2020 вступило в законную силу, заявителем не приведены основания для обязательного приостановления исполнительного производства, а основания для приостановления, установленные ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, являются правом суда, но не его обязанностью, а также учитывая интересы истца (взыскателя), который обратился за судебной защитой своего нарушенного права, арбитражный суд считает, что заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства № 4601/21/58048-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 21.01.2021, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление ФИО2 Амархела о приостановлении исполнительного производства № 4601/21/58048-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 21.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034141559, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-5627/2020, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С. А. Новикова