Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб.,
при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.11.2020)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» и Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» обратились в Арбитражный суд Пензенской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уменьшения суммы

60 000 руб., составляющей по 30 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 321933, 384580, 332559 и 30 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша», «Бараш», а также о взыскании судебных издержек в сумме 106 руб., на основании ст. ст. 1229, 1233, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, полагая, что исковые требования не подтверждены документально. Ответчик утверждает, что истцом документально не подтвержден факт оформления витрины в здании торгового центра именно ответчиком, и реализуемый им товар не является контрафактным, а приобретен у поставщика, имеющего лицензионное соглашение. В иске просит отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменных дополнениях от 25.11.2020 истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, полагая, что размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака и относятся к 25-му классу МКТУ. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В материалы дела и представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в которых он указывает о том, что согласно договору аренды от 01.01.2018 ООО «ТИС» (арендатор) предоставило ИП ФИО1 (субарендатор) в аренду нежилое помещение, общей площадью 302 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул.

Аустрина, д. 139. По условиям договора, предприниматель вправе пользоваться помещением площадью 302 кв.м. и размещать внутри свои товары, а также заниматься их реализацией. Никаких прав на размещение вывесок с изображениями за пределами предоставляемой в аренду площади, в том числе, за пределами стеклянного ограждения у ответчика не имеется. Таким образом, ответчик утверждает, что спорная вывеска с изображениями персонажей «Смешарики» предпринимателем не размещалась и располагается вне предоставляемой в аренду площади. Какой-либо достоверной информации о том, кто разместил данную вывеску за пределами магазина, в материалах дела не имеется. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того ответчик указывает, что для выявления факта нарушения исключительных прав истца необходимо установить не только факт принадлежности истцу указанных прав, но и факт их нарушения ответчиком путем использования тождественных обозначений или обозначений сходных с ними до степени смешения. Из представленной истцами в материалы дела видеозаписи, прослеживается, что на вывеске изображены персонажи «Крош», «Нюша», «Бараш». При этом, доказательства того, что ИП Ферапонтовой Е.В. реализован товар, на котором размещены спорные объекты исключительных авторских прав, истцом не представлены. Также из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что спорные обозначения использовались ответчиком именно для тождественных или однородных товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца № 332559, № 321933, № 384580. Спорные изображения размещены на стеклянной стене вне торговой точки, что может быть отнесено к МКТУ 35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная. Однако данный класс МКТУ в отношении спорных товарных знаков у истца не зарегистрирован. Таким образом, по мнению ответчика, само по себе размещение на стеклянной стене торговой точки спорных изображений, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на принадлежащие

ему товарные знаки. Помимо прочего ответчик полагает, что для правильного применения мер гражданско-правовой ответственности следует установить, в защиту каких объектов интеллектуальной собственности истец заявил исковые требования, поскольку исключительные авторские права предоставляются не на каждое изображение персонажа в отдельности, а именно на аудиовизуальное произведение - проект «Смешарики». Ответчик считает, что изображения персонажей «Крош, Нюша, Бараш» на вывеске за пределами торговой точки нанесены не раздельно друг от друга, а совместно, (во взаимосвязи друг с другом на одной вывеске), представляя собой общую картину части аудиовизуального произведения -мультипликационный сериал «Смешарики», что позволяет сделать вывод о совместном использовании нескольких персонажей одного произведения, что является одним фактом нарушения. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой компенсации в связи с тяжелым материальным положением индивидуального предпринимателя, необходимостью содержать троих детей, до суммы 5 000 рублей.

С учетом позиций сторон и представленных документов, а также положений ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

2. Истцу и ответчику рассмотреть возможность урегулирования спора и

заключения мирового соглашения.
3. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда

Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья З.Н. Павлова