Гражданский кодекс часть 1

в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края 22 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2016 года) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (614010, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в результате проведенного финансового анализа

движения денежных средств по расчетным счетам должника имне обнаружено поступлений денег за проданное по договору купли-продажи транспортное средство. По факту продажи транспортного средства должник пояснил, что о продаже машины не знал до 09 февраля 2016 года, денежные средства от продажи ни от Захарченко А.А., ни от Захарченко Н.Д. не получал. Договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку должник Захарченко А.В. и ответчик Захарченко А.А. являются отцом и сыном. Должник на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могли не знать Захарченко Н.Д. - бывшая супруга должника и Захарченко А.А. – сын должника.

Определением от 05 июля 2017 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по заявлению назначено на 29 августа 2017 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 05 сентября 2017 года – на 20 сентября 2017 года, от 22 сентября 2017 года – на 09 ноября 2017 года, от 13 ноября 2017 года – на 13 декабря 2017 года, от 14 декабря 2017 года – на 25 января 2018 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (определение от 05 июля 2017 года), ФИО3 (определение от 05 сентября 2017 года).

Определением от 15 ноября 2017 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (614010, <...>).

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором пояснил, что заявляя о признании сделки недействительной, финансовый управляющий не учитывает, что фактически перед заключением оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО2,. подарили ФИО2 свои доли в квартире по адресу: <...>, общей площадью 127,7 кв. м., кроме этого ФИО2 за проданную автомашину получил денежные средства, которые снял со счета ФИО4 по следующим датам: 17 ноября 2014г года в сумме 220 000 руб., 21 ноября 2014 года 190 000 руб., 28 ноября 2014 года 50 000 руб., 11 декабря 2014 года 200 000 руб., 19 декабря 2014 года 150 000 руб., 12 января 2015 года 64 000 руб., 20 февраля 2015 года 260 000 руб., 18 марта 2015 года 64 800 руб. и 100 000 рублей . Денежные средства ФИО2 получил от ответчика перед заключением сделки, поскольку ответчик надеялся на порядочность отца.. Взамен ФИО2 выдал ФИО4 генеральную доверенность на данную машину с правом продажи. Такой договор обозначал, что ФИО2 не будет претендовать в дальнейшем на спорную автомашину.

ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки не имел признаков не состоятельности. Так, на момент банкротства ФИО2 принадлежали, гараж, прицеп к легковому автомобилю марки, автомобиль

грузовой, автомобиль ГАЗ, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, и купленный в новом браке с Захарченко О.Л. (брак с Захарченко О.Л заключен 30 января 2015 года) автомобиль Митсубиси Аутлендер, собственный стабильный бизнес в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, Захарченко А.В имел финансовые возможности погасить обязательства перед Кадочниковым В.Н. Кроме того, Захарченко А.В. имел материальную возможность полностью погасить задолженность перед Кадочниковым В.Н. поскольку 19 ноября 2015 года взял в банке кредит в сумме 1 545 000 рублей. Более того, 28 января 2016 года Захарченко А.В. продал недвижимость по адресу: г. Лысьва ул. Белинского 27а, за 1 500 000 рублей, однако вновь не исполнил свои обязательства перед Кадочниковым В.Н.

Автомобиль Ауди Q5 продан ФИО11 ФИО4 сыну ФИО2 20 октября 2015 года по цене 1 003 000 руб. Впоследствии данный автомобиль продан по договору купли-продажи транспортного средства 07 марта 2017 года ФИО3. Сделка зарегистрирована надлежащим образом в ГИБДД. На момент сделки ответчик не знал о подаче в отношении указанного автомобиля заявления в суд, при заключении сделки никаких обременений в ГИБДД не имелось.

Оснований для вывода о том, что именно оспариваемая сделка послужила причиной неплатежеспособности ФИО2 и в результате ее совершения был причинен ущерб кредиторам, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент совершения сделки знал или должен было знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации имущества по спорной сделке должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, отсутствуют.

Третье лицо ФИО4, возражая против заявленных требований, представила отзыв, в котором дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2

Дополнительно ФИО2 и ФИО4 пояснили, что по договору № 11894 передачи квартиры в долевую собственность от 28 июля 2004 года безвозмездно в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартира по адресу: <...>, общей площадью 127,7 кв. м. передана администрацией г. Лысьвы в долевую собственность: ¼ доли ФИО2, ¼ ФИО12, ¼ доли ФИО2, ¼ доли ФИО4 Брак между должником ФИО2 и ФИО4 расторгнут 21 декабря 2014 года и 30 января 2015 года должник ФИО2 заключил новый брак с ФИО10. С будущей женой ФИО10 ФИО2 начал проживать совместно в вышеназванной квартире по адресу: Пермский край,

г. Лысьва, ул. Кирова, 45-10, еще находясь в браке с Захарченко Н.Д. с октября 2014 года. Совместное владение и пользование должником Захарченко А.В. и бывшей супругой должника Захарченко Н.Д. и их детьми Захарченко А.А. и Захарченко С.А. вышеназванной квартирой стало невозможным, в связи с чем Захарченко А.В., Захарченко Н.Д. и их дети Захарченко А.А. и Захарченко С.А. пришли к соглашению о возмездной передаче (мене) долей в праве собственности на вышеназванную квартиру одному из долевых собственников - Захарченко А.В.

Отношения между должником ФИО2 и ФИО4, а также их детьми ФИО2 и ФИО12 были доверительными, никто не предполагал возможности будущей несостоятельности (банкротства) ФИО2 и возникновения споров по поводу вышеназванной квартиры. Из общедоступных источников никаких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО2 установить не имелось возможности.

Возмездную передачу долей в праве собственности на вышеназванную квартиру оформили в виде договоров дарения долей и выдачи

доверенностей с правом распоряженияавтомобилями AUDI Q5 и LEXUS RX350. Договор дарения долей был подписан 17 ноября 2014 года. В этот же день 17 ноября 2014 года было нотариально удостоверено заявление (согласие) ФИО4 на расторжение брака. Одновременно с возмездной передачей (меной) долей в праве собственности на вышеназванную квартиру одному из долевых собственников должник ФИО2 и ФИО4 частично разделили общее имущество супругов - должник ФИО2 получил в собственность превышение долей в праве собственности на вышеназванную квартиру над стоимостью автомобилей AUDI Q5 и LEXUS RX350 и дополнительно еще денежные средства в сумме 1 298 800 руб.

Вышеназванная квартира с ремонтом, сантехникой, мебелью и бытовой техникой имеют рыночную стоимость 5 000 000 руб. Итого в результате прикрытых сделок, то есть сделок, которые стороны действительно имели в виду (по возмездной передаче долей в праве собственности на вышеназванную квартиру одному из долевых собственников - должнику ФИО2 - и по разделу общего имущества супругов должника ФИО2 и ФИО4) были получены следующие результаты: должник ФИО2 получил в собственность 3/4 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру (в том числе ремонт, сантехнику, мебель и бытовую технику) с рыночной стоимостью в 3 750 000 руб. и денежные средства в сумме 1 298 800 руб., всего - 5 048 800 руб. Должник ФИО2 выдал доверенности с правом распоряжения автомобилями AUDI Q5 и LEXUS RX350 общей стоимостью 1 880 000 руб.

Превышение полученного имущества должником ФИО2 над стоимостью отчужденных автомобилей составило 3 168 800 руб. (5 048 800 - 1 880 000). Данное превышение является разделом общего имущества супругов в пользу должника ФИО2

Третье лицо Реутов В.Л., не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором пояснил, что финансовый управляющий не вправе истребований у него автомобиль, поскольку Реутов В.Л. является добросовестным приобретателем. Автомобиль не выбывал из владения Захарченко А.А. помимо его воли. На момент приобретения автомобиля Реутов В.Л. не знал о правопритязаниях на автомобиль третьих лиц. Заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд 15 марта 2017 года, тогда как Реутовым В.Л. автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 07 марта 2017 года. При покупаке Реутов В.Л. проявил должную степень осмотрительности – проверил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства и убедился, что автомобиль был зарегистрирован за Захарченко А.А. Каких-либо обременений и правопритязания (в том числе судебных споров) в отношении автомобиля на момент его покупки Реутовым В.Л. не имелось. Автомобиль приобретен Реутовым В.Л. возмездно за 1 000 000 руб., которые переданы продавцу, что подтверждается распиской. При этом Реутов В.Л. обратил внимание на то, что самостоятельные требования о виндикации финансовым управляющим к Реутову В.Л. не предъявлены.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором пояснил, что поддерживает доводы финансового управляющего. 21 ноября 2014 года ФИО2 выдана ФИО4 (бывшей жене должника) нотариально удостоверенная доверенность с правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством марки AUDI Q5. Согласно базе данных ГИБДД указанное транспортное средство 20 октября 2015 года продано ФИО2 (сыну должника) по цене 1 003 000 руб. Техническая операция по изменению собственника в базе данных ГИБДД осуществлена 28 октября 2015 года. Договор купли-продажи транспортного средства заключен между должником ФИО2 и его сыном ФИО2, то есть с заинтересованным лицом. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем ООО Торговая компания «Мир ваших товаров» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО4 (бывшая жена). Кроме того, ФИО2 является руководителем ООО Торговый дом «Мир ваших товаров» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО2 (сын).

Налоговая инспекция 12 октября 2015 года приняла решение № 16 о проведении выездной налоговой проверки, данное решение вручено лично ФИО2 Далее Инспекция приняла решение № 5 от 12 мая 2016 года о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 13 332 207,91 рублей.

Кадочников В.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Захарченко А.В. несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ФИО2 20 октября 2015 года - на дату совершения сделки - отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могли не знать бывшая жена должника ФИО4 и сын должника ФИО2 как заинтересованные по отношению к должнику лица. ФИО4 вела всю финансовую деятельность и бухгалтерский учет индивидуального предпринимателя ФИО2, являлась собственником всего имущества, имела возможность распоряжаться всеми денежными средствами, то есть фактически являлась контролирующим лицом.

В обоснование уточненных требований финансовый управляющий в дополнение к ранее представленному обоснованию ссылается на то, что заявление об оспаривании сделки от 02 апреля 2017 года подано финансовым управляющим 15 марта 2017 года в Арбитражный суд Пермского края. В тот же день заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. ФИО2, являясь стороной в судебном споре, узнал о предстоящем наложении обеспечительных мер и в срочном порядке, злоупотребляя своими правами, продал автомобиль ФИО3 02 апреля 2017 г. во избежание ответственности в случае признании сделки от 28 октября 2015 года недействительной. Сделки от 28 октября 2015 года и от 02 апреля 2017 года являются взаимосвязанными сделками по выводу и сокрытию имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него по обязательствам должника. Данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство было отчуждено сразу после подачи заявления об оспаривании сделки, с целью избежания возможного возврата имущества в конкурсную массу, о чем могли и должны были знать продавец и покупатель, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов - имущество отчуждено для невозможности обращения взыскания на него и установления нового якобы добросовестного приобретателя, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. ФИО3

является знакомым Захарченко А.А. Их знакомство подтверждается участием в одном юридическом лице с Захарченко А.А. – ООО ТД «Мир ваших товаров» (ИНН 5918212777), где единственным учредителем является Захарченко А.А., а генеральным директором - Реутов В.Л. Реутов В.Л. также является генеральным директором в юридическом лице ООО ТК «МВТ» (ИНН 5918840080), где единственным учредителем является Захарченко Н.Д. - бывшая жена должника.

При этом, проживая в г. Москва, ФИО2 в срочном порядке продает транспортное средство в г. Лысьва своему знакомому. Таким образом, очевидна цель продажи для вывода и сокрытия спорного имущества, а также предотвращения обращения взыскания с установлением нового якобы добросовестного приобретателя ФИО3 Следовательно, сделка подлежит признанию недействительной в том числе как совершенная с исключительной целью причинения вреда другому лицу в противоречии со статьей 10 ГК РФ.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика (определения от 13 ноября 2017 года, от 14 декабря 2017 года).

Третье лицо ФИО4 представила дополнительные пояснения, в которых указала на то, что задолженность должника ФИО2 перед ФИО7 является несуществующей (фиктивной) и инициирование процедуры банкротства ФИО7 также является фиктивным. На момент заключения оспариваемого договора срок возврата займа ФИО7 не наступил, решение № 5 по результатам выездной налоговой проверки не было вынесено, в связи с чем ФИО2 и ФИО4 при продаже автомобиля не могли знать о несуществующей неплатежеспособности и не могли действовать во вред кредиторам, долг перед которыми возник позже. Кроме того, ФИО4 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, который, по мнению третьего лица, с учетом того, что сделка совершена 20 октября 2015 года, следует исчислять именно с указанной даты. Соответственно, на 15 марта 2017 года – дата подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной – срок исковой давности истек.

В судебном заседании 25 января 2018 года представитель финансового управляющего на доводах заявления настаивал, на вопрос суда пояснил, что просит признать недействительными договоры купли-продажи от 20 октября 2015 года и от 07 марта 2017 года, регистрация которых произведена ГИБДД 28 октября 2015 года и 02 апреля 2017 года соответственно.

Представитель ответчика ФИО2 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель возразили против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Арбитражный суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С 27 июня 1981 года должник ФИО2 и кредитор ФИО4 состояли я браке.

В тот же день 17 ноября 2014 года ФИО4 нотариально удостоверено заявление в органы ЗАГСа о расторжении брака (л. д. 129 т. 2).

выпуска, кузов WAUZZZ8RXDA025134, двигатель 004772, модель двигателя CNC, цвет белый (пункт 1 договора).

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 003 000 руб. (пункт 3 договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 1 003 000 руб. (пункт 5 договора).

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (пункт 5 договора).

Полагая, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО2 и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО3, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод и сокрытие имущества должника ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q5, 2012 года выпуска, кузов WAUZZZ8RXDA025134, двигатель 004772, модель двигателя CNC, цвет белый, ПТС 77УН496773 от 14 ноября 2012 года, заключенного 28 октября 2015 года между ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи того же транспортного средства, заключенного 02 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде изъятия указанного транспортного средства у ФИО3 и включении его в конкурсную массу должника ФИО2 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего

Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 ФЗ № 154-ФЗ от 29 июня 2015 года «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно выписке из ЕГРИП должник ФИО2 в период с 20 февраля 1996 года по 07 декабря 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем. 07 декабря 2015 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 20 октября 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, и на момент его заключения являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, к совершенным им сделкам применимы как общие основания недействительности сделок, так и специальные основания недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника

либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 названного Постановления).

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки – договоры купли- продажи транспортных средств – заключены 20 октября 2015 года и 07 марта 2017 года, тогда как дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 12 июля 2016 года.

Соответственно, договор от 20 октября 2015 года заключен в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор от 07 марта 2017 года – после принятия заявления о признании должника банкротом, что также соответствует сроку, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный автомобиль AUDI Q5 2012 года выпуска приобретен должником в автосалоне 21 ноября 2012 года за 1 960 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 20 октября 2015 года стоимость автомобиля при продаже ФИО2 составила 1 003 000 руб.

Согласно договору денежные средства в указанном размере продавцом (в лице ФИО4) от покупателя получены.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 являются отцом и матерью ФИО2, а ФИО2 и ФИО4 в период с 27 июня 1981 года по 22 декабря 2014 года состояли в браке, подтверждено материалами дела, самими ФИО2 и ФИО4 и участниками обособленного спора не оспаривается.

Факт передачи денежных средств подтверждается как ФИО4, так и ФИО2

Факт наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести 20 октября 2015 года спорный автомобиль AUDI Q5 2012 года выпуска подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2015 год, по которым ответчик за 2015 года получил лишь от деятельности ООО ТД «Мир ваших товаров» дивиденды в сумме 3 242 000 руб. за минусом налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов, что, безусловно, не принимая во внимание иные доходы ответчика, позволяло ему приобрести у своей матери автомобиль за 1 003 000 руб.

Соответственно, оснований для вывода о том, что договор являлся безвозмездным, у суда не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ссылка финансового управляющего на то, что на счета должника денежные средства от продажи автомобиля не поступали, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, непередача полученных от покупателя денежные средств продавцу лицом, действовавшим от него по доверенности при заключении договора, не свидетельствует сама по себе о безвозмездности договора купли-продажи (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд обращает также внимание на то, что при расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 супругами фактически произведен раздел имущества.

Так, в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания супругов в принадлежащей им и их детям на праве общей долевой собственности в силу приватизации квартире по адресу: <...>, должник ФИО2, ФИО4 и их дети ФИО2 и ФИО12 пришли к соглашению о возмездной передаче (мене) долей в праве собственности на вышеназванную

квартиру одному из долевых собственников - Захарченко А.В.: 17 ноября 2014 года Захарченко Н.Д. и Захарченко А.А. подарили принадлежащие им ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Захарченко А.В. Захарченко А.В., в свою очередь, выдал доверенности с правом распоряженияавтомобилями AUDI Q5 и LEXUS RX350.

В тот же день 17 ноября 2014 года ФИО4 нотариально удостоверено заявление в органы ЗАГСа о расторжении брака.

Одновременно с возмездной передачей (меной) долей в праве собственности на вышеназванную квартиру должник ФИО2 и ФИО4 частично разделили общее имущество супругов - должник ФИО2 получил в собственность превышение долей в праве собственности на вышеназванную квартиру над стоимостью автомобилей AUDI Q5 и LEXUS RX350 и дополнительно еще денежные средства в сумме 1 298 800 руб. (путем снятия со счетов ФИО4).

Как пояснила кредитор и бывшая супруга должника ФИО4 в судебном заседании, с учетом рыночной стоимости квартиры с ремонтом, сантехникой, мебелью и бытовой техникой в размере 5 000 000 руб. в результате вышеназванных сделок должник ФИО2 получил в собственность 3/4 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру (в том числе ремонт, сантехнику, мебель и бытовую технику) с рыночной стоимостью в 3 750 000 руб. и денежные средства в сумме 1 298 800 руб., всего - 5 048 800 руб., а должник ФИО2 выдал доверенности с правом распоряжения автомобилями AUDI Q5 и LEXUS RX350 общей стоимостью 1 880 000 руб. Превышение полученного имущества должником ФИО2 над стоимостью отчужденных автомобилей составило 3 168 800 руб. (5 048 800 - 1 880 000). Данное превышение является разделом общего имущества супругов в пользу должника ФИО2

С учетом данных пояснений и наличием в материалах дела доказательств того, что должнику действительно его сыном ФИО2 и бывшей супругой при расторжении брака с ФИО4 подарены доли в вышеназванной квартире (доли получены в долевую собственность в результате приватизации, в силу чего не подлежат разделу при расторжении брака) по ¼ каждым, судом ставится под сомнение отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи от 20 октября 2015 года для самого должника.

Иное свидетельствовало бы о том, что при расторжении брака в отсутствие каких-либо оснований должник получил в дар от сына и супруги ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ориентировочной рыночной стоимостью 5 000 000 руб., не предоставив какого-либо встречного предоставления, что не является разумным и обычным для гражданского оборота, учитывая вышеназванные обстоятельства, при которых происходило дарение (расторжение брака и невозможность дальнейшего совместного проживания супругов).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что решение о продаже спорного автомобиля было принято ей значительно ранее

заключения договора купли-продажи от 20 октября 2015 года, поскольку что данный автомобиль был приобретен в браке с должником Захарченко А.В. и после расторжения брака данный автомобиль вызывал у нее неприятные воспоминания, в связи с чем сын Захарченко А.А. предложил ей приобрести у нее данный автомобиль. Данное предложение было ею принято, автомобиль продан сыну, денежные средства получены, Захарченко Н.Д. приобрела новый автомобиль.

Довод финансового управляющего о том, что согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО14 от 07 декабря 2017 года рыночная стоимость спорного автомобиля AUDI Q5 2012 года выпуска на 28 октября 2015 года составляла 1 590 000 руб., а не 1 003 000 руб., также отклоняется судом.

Названная справка не является отчетом об оценке, поэтому не может с достоверностью свидетельствовать о действительной рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, данная справка составлена лишь на основе статистических данных о предложениях к продаже сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках, без осмотра транспортного средства и без учета его технического состояния.

При этом ответчиком ФИО3 представлена аналогичная справка ООО «Авто-Оценка», согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки AUDI Q5 2012 года выпуска в октябре 2015 года составляла 1 190 250 руб.

Кроме того, договор заключен между родственниками, в связи с чем возможно существенно снижение цены продажи.

Основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

В подтверждение недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, подтверждаемых наличием задолженности перед ФИО7 и уполномоченным органом.

Однако из материалов основного тома дела о банкротстве ФИО2 и определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации от 22 сентября 2016 года следует, что по договору займа от 28 февраля 2015 года ФИО7 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 530 000 руб. сроком до 30 декабря 2015 года.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора – 20 октября 2015 года – срок исполнения обязательства перед ФИО7 и, соответственно, просрочка исполнения обязательства не наступили.

Из материалов обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника от 26 января 2017 года, решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2016 года, пояснений уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора следует, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с 12 октября 2015 года по 29 января 2016 года на основании решения заместителя начальника Межрайонного ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 12 октября 2015 года № 16.

Акт по результатам налоговой проверки составлен лишь 28 марта 2016 года, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено лишь 12 мая 2016 года.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора – 20 августа 2015 года – известной и выставленной должнику в установленном порядке задолженности перед уполномоченным органом у ФИО2 также не имелось.

Согласно сведениям с сайта УФССП по Пермскому краю в отношении должника на дату заключения договора от 20 октября 2015 года имелись данные лишь о двух возбужденных исполнительных производствах по взысканию налогов и сборов, одно из которых было окончено 17 июня 2015 года, то есть до заключения оспариваемого договора.

Иные доказательства в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовым управляющим не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 следует, что в 2014 – 2015 годах должник имел имущество, существенные обороты по счетам, имел существенный доход, продал автомобиль, объект недвижимости, что свидетельствовало о его платежеспособности.

Из представленных при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника к ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS-RX-350 2007 года выпуска Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда документов, которые заполнялись должником ФИО2 при получении кредита по кредитному договору от 19 ноября 2015 года, следует, что доход должника по основному месту работы составлял 96 000 руб.

Соответственно, основания для вывода о неплатежеспособности должника на 20 октября 2015 года у суда отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

В подтверждение того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и на вывод активов должника во избежание обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка заключена между заинтересованными лицами, в силу чего осведомленность стороны по сделке об ущемлении интересов кредиторов презюмируется.

Однако данная презумпция является опровержимой.

В подтверждение того, что ни ФИО4, действующей от имени должника при заключении сделки, ни ФИО2 не было известно о наличии признаков неплатежеспособности и тем более о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (при том, что в рассматриваемом случае ФИО4 фактически действовала как собственник автомобиля с учетом произведенного супругами раздела имущества) ФИО4 и ФИО2 приводят вышеназванные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи от 20 октября 2015 года не имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, вывод активов должника во избежание обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2015 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ссылка финансового управляющего в обоснование недействительности сделки на статьи 161, 162, 971, 974, 975 ГК РФ, регламентирующие формы сделок и договор поручения, отклоняется судом.

Данные доводы касаются оформления отношений между должником ФИО2 и ФИО4 в отношении полномочий по пользованию и распоряжению спорным автомобилем AUDI Q5 2012 года выпуска.

Договор поручения в материалы дела не представлен. Сведения о том, что такой договор когда-либо заключался между названными лицами, в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО4 действовала от имени должника ФИО2 на основании доверенности от 21 ноября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Указанная доверенность финансовым управляющим не оспорена (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отношении договора купли-продажи от 07 марта 2017 года суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

При этом к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого

Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

Сделка от 07 марта 2017 года не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника.

Достаточных оснований для вывода о том, что данная сделка взаимосвязана со сделкой от 20 октября 2015 года (в том числе, с учетом длительного периода времени между сделками – около полутора лет), при том, что судом не усматривается, что сделка от 20 октября 2015 года совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на вывод дорогостоящего имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него по обязательствам должника, у суда не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что спорный автомобиль продан ФИО2 своему знакомому, о взаимосвязанности сделок и наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника ФИО2 спустя два с половиной года после расторжения брака между ФИО2 и ФИО4 и выдачи должником ФИО4 нотариальной доверенности с правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством марки AUDI Q5 сроком на 3 года не свидетельствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, данный автомобиль приобретен им с целью перемещения по г. Москве ввиду частых командировок туда, в подтверждение чего им представлены приказ о направлении в командировку, маршрутные квитанции электронных билетов.

На вопрос представителя финансового управляющего относительно длительности периода между датой заключения договора с ФИО2 и датой постановки автомобиля на учет за ФИО3 последний пояснил, что в одну поездку сторонами заключен договор купли-продажи, в другую – произведена постановка транспортного средства на учет за новым собственником.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести 07 марта 2017 года спорный автомобиль за 1 000 000 руб., ФИО3 в материалы дела представлены справки о доходах за 2015, 2016 годы,

согласно которым доход ответчика в указанный период составил более 2 000 000 руб., что позволяло приобрести ему спорный автомобиль за 1 000 000 руб.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Сведения о том, что требование о виндикации автомобиля у ФИО3 подсудно Арбитражному суду Пермского края, отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, требование о возврате автомобиля в конкурсную массу ФИО2 заявлено финансовым управляющим как последствие недействительности сделок от 20 октября 2015 года и от 07 марта 2017 года, а не как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 07 марта 2017 года недействительным как взаимосвязанного с договором от 20 октября 2015 года на основании специальных норм Закона о банкротстве у суда не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Иные основания для признания сделки недействительной финансовым управляющим не указаны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, не заявляя в качестве основания требований статью 10 ГК РФ, финансовый управляющий ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в силу которого наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по

осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных судом обстоятельств заключения сделок злоупотребление правом сторонами сделок при их заключении судом не усматривается (статьи 65, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что ФИО2 продал автомобиль после подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки по продаже ему данного автомобиля недействительной само по себе о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной, отклоняется судом.

Требование о признании сделки недействительной основано на специальных нормах Закона о банкротстве – статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура реструктуризации в отношении должника введена определением от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть оглашена 15 сентября 2016 года), а с заявление о признании сделок недействительными подано 15 марта 2017 года, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля AUDI Q5 2012 года выпуска от 20 октября 2015 года и от 07 марта 2017 года и соответственно, в применении последствий их недействительности следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению о признании сделок недействительными и по заявлению о принятии обеспечительных мер, по уплате которой финансовому управляющему предоставлена отсрочка, относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли- продажи от 20 октября 2015 года и от 07 марта 2017 года, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о признании сделок недействительными и по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина