Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» о взыскании судебных расходов по делу № А50-14428/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (614067, г. Пермь,

ул. Ветлужская, д. 60А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (юридический адрес: 107174, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми.

об обязании осуществить ремонт аварийных участков тепловых сетей, восстановить разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принять меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществить контроль за коррозией

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № ЦДТВ-212/Д от 22.04.2020 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (далее - ООО «УК ЖФ ТР Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) осуществить ремонт аварийных участков тепловых сетей, восстановить разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принять меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществить контроль за коррозией в отношении тепловых сетей, расположенных в подвале дома по адресу: <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебных заседаниях 14.08.2019, 23.10.2019 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «УК ЖФ ТР Плюс» об обязании ОАО «РЖД» в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно- восстановительные работы:

- стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...>, д/у 150 мм протяженностью 31 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие.

Определением от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее - МО «город Пермь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу
№ А50-14428/2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖФ ТР Плюс» на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик, ОАО «РЖД», против удовлетворения заявления в указанном истцом размере возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что представленные истцом платежные поручения № 171 от 10.02.2020 года, № 321 от 27.03.2019 года с указанием «на оплату по

заданиям № 2, 3, 4, 5, 6, 7» с письмами об уточнении назначения платежей безусловно не свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по данному делу, поскольку в рамках договора от 01.02.2019 года оказывались юридические услуги не только в отношении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 159; сами задания № 2, 3, 4, 5, 6, 7 в материалы дела не представлены. Также, по мнению ответчика, стоимость юридических услуг в договоре необоснованно определена, исходя из размера ставок вознаграждения за юридическую помощь в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2019 года, поскольку представитель (директор ООО «РАЙТМАН Консалтинг» Земляков С.Е.) статусом адвоката не обладает. С учетом серийности дела (дела № А50-14428/2019, № А50-14429/2019,

№ 14430/2019, № 14433/2019, № 14434/2019), а также сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в Пермском крае заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Помимо изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг эксперта ввиду отсутствия необходимости привлечения экспертной организации для определения технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящего по подвалу дома № 159 по ул. Хабаровская

г. Перми. Факт неудовлетворительного состояния транзитной сети подтверждался актами осмотра от 03.11.2016 года, от 30.01.2019 года. Дополнительное привлечение экспертной организации для установления состояния транзитных сетей путем визуального осмотра, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны ООО «УК ЖФ ТР Плюс».

С учетом указанных обстоятельств ОАО «РЖД» просит в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер расходов до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УК ЖФ ТР Плюс» (Заказчик) и ООО «РАЙТМАН Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании задания Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2019 года юридические услуги включают следующие действия:

коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества в собственников нежилых помещений;

Согласно пункту 5.1 договора от 01.02.2019 года стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается Исполнителем и согласовывается Заказчиком в Заданиях на оказание услуг.

ООО «УК ЖФ ТР Плюс» оплатило исполнителю стоимость юридических услуг, согласованную в задании № 2 от 25.03.2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 321 от 27.03.2019 года, № 171 от 10.02.2020 года.

Также между ООО «УК ЖФ ТР Плюс» (Заказчик) и ООО «КамаТепло» (Эксперт) заключен договор на оказание услуг по технической экспертизе объектов № 08/07-19Э от 05.07.2019 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Эксперт обязался оказать экспертные услуги на соответствие техническим регламентам трубопроводов транзитных тепловых сетей, проходящих через подвальные помещения в многоквартирных домах по адресам: <...>

ул. Хабаровская, <...>
ул. Красноводская, 6.

Пунктом 3.1 договора № 08/07-19Э от 05.07.2019 года предусмотрено, что стоимость услуг составляет 48 000 руб. из расчета стоимости экспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. без НДС за каждый объект экспертизы.

Письмом о № 13 от 08.07.2019 года ООО «Кама Тепло» уведомило ООО «УК ЖФ ТР Плюс» о привлечении к оказанию услуг ООО «ЧайковскСтройПроект».

Платежными поручениями № 616 от 06.07.2019 года, № 872 от 25.10.2019 года ООО «УК ЖФ ТР Плюс» перечислило ООО «Кама Тепло» 48 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК ЖФ ТР Плюс» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 120 000 руб. 00 коп.; расходов по получению заключения специалиста, в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ООО «РАЙТМАН Консалтинг» ООО «УК ЖФ ТР Плюс» юридических услуг подтвержден договором оказания юридических услуг от 01.02.2019 года, заданием № 2 от 25.03.2019 года, актом оказанных услуг по заданию № 2 от 14.02.2020 года, а также материалами дела.

Факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден платежными поручениями № 321 от 27.03.2019 года, № 171 от 10.02.2020 года.

Судом рассмотрен и отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что указанные платежные документы достоверно не свидетельствуют о том, что ООО УК ЖФ ТР Плюс» понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Действительно, в платежном поручении № 321 от 27.03.2019 года на сумму 180 000 руб. 00 коп. имеется указание на «оплату юридических услуг по договору от 18.09.18г. Задание № 2,3,4,5,6,7»; в платежном поручении

№ 171 от 10.02.2020 на сумму 465 000 руб. 00 коп. – «на оплату юридических услуг по договору от 18.09.18г. Задание № 2,4,5,6,7).

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Письмами от 28.03.2019 года, от 10.02.2020 года ООО «УК ЖФ ТР» незамедлительное уведомило ООО «РАЙТМАН Консалтинг» об уточнении назначения платежей, в том числе: по платежному поручению № 321 от 27.03.2019 года «оплата по договору от 01.02.2019 года по заданию № 2» – 30 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 171 от 10.02.2020 года «оплата по договору от 01.02.2019 года по заданию № 2» – 90 000 руб. 00 коп., что положениям статьи 319.1 ГК РФ не противоречит.

Наличие между сторонами спора по вопросу об оплате по договору от 01.02.2019 года материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание волеизъявление на уточнение платежа со стороны лица, осуществившего платеж (ООО «УК ЖФ ТР Плюс»), а также отсутствие возражений лица на чей счет поступили денежные средства (ООО «РАЙТМАН Консалтинг»), оснований для вывода о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу

№ А50-14428/2019 у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела судом учтены: фактическая и правовая сложность спора; незначительный объем проделанной исполнителем работы по договору на оказание юридических услуг, который фактически состоял в подготовке и направлении в суд искового заявления и доказательств по делу, объем которых являлся незначительным; представлении интересов в судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными по времени.

Кроме того, судом принято во внимание, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникали; по указанной категории дел имеется устоявшаяся практика; настоящее дело является по сути «серийным» (дела № А50-14429/2019, № А50-14430/2019, № А50-14433/2019, № А50-14434), значительного времени для ознакомления с документами и подготовки процессуальных документов и существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось; при рассмотрении дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, что повлекло за собой отложение судебных разбирательств.

Каких-либо новых доводов в суде апелляционной инстанции заявителем не приводилось, представителем поддерживалась позиция, на которой истец настаивал в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленная ООО «УК ЖФ ТР Плюс» к взысканию с ОАО «РЖД» стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 55 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. – представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. – представление интересов в суде апелляционной инстанции), которую суд находит разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Также ООО «УК ЖФ ТР Плюс» заявлено о взыскании с ОАО «РЖД» 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по получению заключения специалиста.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае заключение ООО «ЧайковскСтройПроект» от 09.07.2019 года было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям; данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца на возмещение расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 8 000 руб. являются доказанными и подлежат отнесению на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР

Плюс» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717) судебные издержки в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова