Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) (г. Москва,
ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО1 (618740, <...>
, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>) банкротом

обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (сокращенное наименование – ООО «МКК «Юг-Автозайм») (г. Сочи,
ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

финансового управляющего – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2016 года ПАО Сбербанк (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 января 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-31172/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9375, адрес для направления корреспонденции: 614000, <...>), член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В порядке, установленном статьей Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 13 января 2018 года № 5), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 11 января 2018 года).

12 марта 2018 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте ООО «МКК «Юг-Автозайм» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 222 468 руб. 00 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сведения о требованиях кредитора включены финансовым управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 04 апреля 2018 года).

Определением суда от 11 апреля 2018 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 23 мая 2018 года.

В назначенное судебное заседание явился финансовый управляющий. Иные участники обособленного спора по заявлению кредитора, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

10 мая 2018 года ПАО Сбербанк представил отзыв, в котором обратил внимание суда на то, что договор залога от 25 марта 2016 года № 0030-9-2016 обеспечивал исполнение обязательств должника только по договору
от 25 марта 2016 года № 0030-9-2016, а также на то, что требования заявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника.

10 мая 2018 года должник также представил отзыв, в котором против требований кредитора возражал.

Финансовый управляющий заявил возражения в против части требований, признал обоснованным требования кредитора в общей сумме 537 691 руб. 36 коп., из которых требования в размере 299 328 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, против удовлетворения иных требований возражал, представил отзыв.

В связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания до18 июля 2018 года.

18 июля 2018 года судебное заседание возобновлено при участии финансового управляющего. Извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания было признано судом надлежащим в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные возражения по заявленным требованиям, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы, поданной должником на определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2018 года по делу № 2-1086/2018 (об оставлении без рассмотрения требований заявителя к должнику с тождественными предметом и основаниями, предъявленных в общеисковом порядке).

Финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Заслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, принимая во внимание факт дополнительно заявленных возражений, а также в связи с отсутствием доказательств принятия частной жалобы к производству, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания до 04 сентября 2018 года.

04 сентября 2018 года судебное заседание было возобновлено при участии финансового управляющего. Заявитель, должник и иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, признаны судом извещенными о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу статьи 67 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены дополнительно представленные документы.

Финансовый управляющий поддержал ранее изложенную в письменном отзыве позицию, представил документально подтвержденные сведения о том, что жалоба должника на определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2018 года по делу № 2-1086/2018 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В день судебного заседания от должника поступило письменное ходатайство о назначении по рассматриваемому спору судебной экспертизы в целях определения стоимости транспортного средства должника, которое кредитор просил признать залоговым имуществом по предъявленным требованиям.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 сентября 2018 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в рассматриваемом споре, извещение которых о времени и месте судебного заседания было признано судом надлежащим.

Ранее заявленные должником ходатайства о приостановлении производства по требованиям кредитора и о назначении судебной экспертизы были признаны судом не подлежащими удовлетворению:

ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению отклонено в связи с отсутствием в производстве какого-либо суда иного спора, до рассмотрения которого заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрено. При этом в силу императивного указания абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с тем, что вопрос об определении рыночной стоимости предмета залога
не имеет правового значения для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, поскольку при рассмотрении указанных требований определяется наличие требований и их обеспеченность залогом конкретного имущества должника, тогда как вопрос определения рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, относится к стадии его реализации (в случае утверждения залоговым кредитором положения с ценой предмета залога не соответствующей его рыночной стоимости как должник, так и финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, направленным на установление цены продажи предмета залога, соответствующей его рыночной стоимости, именно в целях рассмотрения которого и целесообразно заявление ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы). Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, должник не представил согласия указанной экспертной организации на проведение экспертизы, эксперта, который должен ее провести, сведения об образовании и стаже работы эксперта, срок проведения и стоимость экспертизы, равно как и не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

С учетом того, что рассматриваемое заявление было направлено кредитором почтой датой его подачи является дата, зафиксированная почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление кредитора поступило в суд (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Заявление кредитора было сдано на почту 12 марта 2018 года, то есть в пределах двухмесячного срока, исчисляемого с даты публикации в газете «КоммерсантЪ» сообщения о признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим соответствующие возражения заявителя по делу и должника были признаны судом несостоятельными.

Требования кредитора основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательств по следующим пяти договорам микрозайма, заключенным кредитором как займодавцем и должником как заемщиком в один день – 25 марта 2016 года:

1)по договору № 0030-9-2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на личные нужды микрозайм в сумме
180 000 руб. 00 коп. на срок 15 дней (до 08 апреля 2016 года), а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма в установленный договором срок и уплатить за пользование суммой займа проценты по ставке 73 % годовых
(в сумме 5 400 руб. 00 коп.). Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены условием договора об обязанности заемщика уплатить займодавцу пени в размере 0,054 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также залогом транспортного средства должника – автомобиля INFINITI FX37, VIN JN1TCNS51U0411164, 2010 года выпуска (далее также – автомобиль), установление которого признано судом доказанным заключенным должником как залогодателем и кредитором как залогодержателем договора залога от 25 марта 2016 года
№ 0030-9-2016. При этом уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля было включено в соответствующий публичный реестр
28 марта 2016 года за № 2016-000-120455-510. По договору № 0030-9-2016 кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 397 800 руб. 80 коп., из которых
180 000 руб. 00 коп. – требования по возврату суммы займа,
167 840 руб. 00 коп. – требования по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных по ставке 73 % годовых в период с
25 марта 2016 года (дата заключения договора) по 19 сентября 2017 года (дата, предшествующая дате объявления судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства – процедуры реструктуризации долгов гражданина) (544 дня) (всего начислено
195 840 руб. 00 коп. процентов, из которых 28 000 руб. 00 коп. признаны погашенными должником (08 апреля 2016 года – 5 400 руб., 31 мая 2016 года – 6 800 руб., 29 июля 2016 года – 5 800 руб., 17 октября 2016 года –
10 000 руб.)), а также 49 960 руб. 80 коп. – требования по уплате пени, начисленных по ставке 0,054 % от невозвращенной суммы займа за период с 24 апреля 2016 года по 19 сентября 2017 года. С учетом принятого судом уточнения требований, изложенного кредитором в возражениях
от 30 мая 2018 года № 15 на отзыв должника, требования в сумме
397 800 руб. 80 коп. по договору № 0030-9-2016 кредитор просил признать обеспеченными залогом автомобиля;

2)по 4 договорам № № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и
0034-9-2016 идентичного содержания, по условиям каждого из которых займодавец предоставляет заемщику на личные нужды микрозайм в сумме
30 000 руб. 00 коп. на срок 15 дней (до 08 апреля 2016 года), а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма в установленный договором срок и уплатить за пользование суммой займа проценты по ставке 438 % годовых
(в сумме 5 400 руб. 00 коп.). Обязательства заемщика по каждому из указанных договоров были обеспечены условиями договоров об обязанности заемщика уплатить займодавцу пени в размере 0,054 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. По каждому из указанных договоров кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 206 166 руб. 80 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – требования по возврату сумм займов,
167 840 руб. 00 коп. – требования по уплате процентов за пользование суммами займов, начисленных по ставке 438 % годовых в период с
25 марта 2016 года (дата заключения договоров) по 19 сентября 2017 года (дата, предшествующая дате объявления судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства – процедуры реструктуризации долгов гражданина) (544 дня) (всего по каждому из 4 договоров начислено 195 840 руб. 00 коп. процентов, из которых
28 000 руб. 00 коп. признаны погашенными должником (08 апреля 2016 года – 5 400 руб., 31 мая 2016 года – 6 800 руб., 29 июля 2016 года – 5 800 руб.,
17 октября 2016 года – 10 000 руб.)), а также 8 326 руб. 80 коп. – требования по уплате пени, начисленных по ставке 0,054 % от невозвращенной суммы займа за период с 24 апреля 2016 года по 19 сентября 2017 года. Общая сумма предъявленных по указанным договорам требований составляет 824 667 руб. 20 коп. (206 166 руб. 80 коп. ? 4). С учетом принятого судом уточнения требований, изложенного кредитором в возражениях
от 30 мая 2018 года № 15 на отзыв должника, требования по договорам
№ № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и 0034-9-2016 кредитор
не просил признать обеспеченными залогом автомобиля.

В подтверждение выдачи займов кредитор представил:

заявление должника от 25 марта 2016 года в адрес кредитора, в котором должник просил перечислить денежные средства по договорам микрозайма, заключенным 25 марта 2016 года, в сумме 60 000 руб. 00 коп. на счет должника в ПАО Сбербанк, а сумму 240 000 руб. 00 коп. – выдать наличными денежными средствами;

платежное поручение от 25 марта 2016 года № 4923 на сумму
60 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств со счета кредитора на указанный должником счет в ПАО Сбербанк со ссылкой на «перечисление по договорам микрозайма от 25.03.2016»;

расходный кассовый ордер от 25 марта 2016 года № 887 на сумму 180 000 руб. 00 коп. о выдаче должнику под расписку денежных средств из кассы кредитора со ссылкой на договор № 0030-9-2016;

расходный кассовый ордер от 25 марта 2016 года № 888 на сумму 30 000 руб. 00 коп. о выдаче должнику под расписку денежных средств из кассы кредитора со ссылкой на договор № 0031-9-2016;

расходный кассовый ордер от 25 марта 2016 года № 889 на сумму 30 000 руб. 00 коп. о выдаче должнику под расписку денежных средств из кассы кредитора со ссылкой на договор № 0032-9-2016.

В подтверждение частичного погашения должником процентов за пользование суммами займов кредитор представил:

приходный кассовый ордер от 08 апреля 2016 года № 2394 на сумму 27 000 руб. 00 коп. о принятии денежных средств в кассу кредитора от должника с указанием в назначении платежа на «погашение процентов по договорам микрозайма от 25.03.2016»;

платежное поручение от 31 мая 2016 года № 2137 на сумму
34 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств со счета должника на счет кредитора с указанием в назначении платежа на «оплату задолженности по договору 0030-9-2016 от 25.03.2016»;

платежное поручение от 29 июля 2016 года № 489 на сумму
29 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств со счета должника на счет кредитора с указанием в назначении платежа на «оплату задолженности по договору 0030-9-2016 от 25.03.2016»;

приходный кассовый ордер от 17 октября 2016 года № 5070 на сумму 50 000 руб. 00 коп. о принятии денежных средств в кассу кредитора от должника с указанием в назначении платежа на «погашение процентов по договорам микрозайма от 25.03.2016».

Несмотря на назначения платежей, указанные в безналичных платежах должника от 31 мая 2016 года и от 29 июля 2016 года, кредитор в своих расчетах предъявленных требований распределил суммы указанных платежей в равных долях на погашение требований по каждому из пяти заключенных договоров.

Основные возражения должника и финансового управляющего против требований кредитора состояли в несогласии с правомерностью начисления кредитором процентов за пользование суммами микрозаймов по установленным в договорах микрозайма ставкам после установленного такими договорами срока исполнения обязательств должника –
после 08 апреля 2016 года. Указанные возражения были основаны на том, что установленные договорами микрозаймов процентные ставки подлежали применению лишь в отношении установленного договорами срока их действия, поскольку именно в этом и заключается природа микрозаймов – предоставление микрофинансовыми организациями денежных средств на небольшой срок под высокий процент. Кроме того, должник ссылался на то, что кредитор навязал должнику необходимость заключения пяти договоров в один день вместо одного для того, чтобы искусственно соблюсти требования законодательства, регламентирующего деятельность микрофинансовых организаций, равно как и навязал залоговую стоимость автомобиля, значительно отличающуюся в меньшую сторону от его рыночной стоимости.

Возражая против доводов должника и финансового управляющего, кредитор ссылался на неприменимость к рассматриваемым договорам микрозайма приведенных в отзывах правовых норм и правовых позиций, а также наличие в индивидуальных условиях каждого договора микрозайма пункта 6, согласно которому «стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не изменяется».

По результатам совокупной оценки раскрытых перед судом доводов, возражений и доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления кредитора.

Передача кредитором должнику сумм займов в общем размере
300 000 руб. 00 коп. признана судом доказанной представленными кредитором платежными документами.

По своим условиям заключенные должником и кредитором договоры микрозаймов соответствуют правовой конструкции договора займа, предусмотренной главой 42 ГК РФ (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В то же время особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются иными законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого
не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (далее – Обзор), с учетом изложенной специфики предоставления займов микрофинансовыми организациям начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При этом указанная правовая позиция является применимой к договорам микрозайма, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 407-ФЗ)) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Законом № 407-ФЗ, вступившим в силу
28 марта 2016 года, то есть не действовавшим на момент заключения договоров микрозайма между кредитором и должником.

Следовательно, к оцениваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная пункте 9 Обзора.

При этом является принципиальным определение срока действия заключенных должником и кредитором договоров микрозайма.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пунктах 2 индивидуальных условий всех 5 договоров микрозайма, заключенных между должником и кредитором, срок действия договора определен равным 15 дням, одновременно уточнено то, что микрозаймы подлежат возврату 08 апреля 2016 года.

Однако в пунктах 6 индивидуальных условий тех договоров указано на договоренность сторон о том, что при внесении в конце срока действия договоров только процентов за пользование микрозаймами договоры пролонгируются на новые сроки на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не изменяется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3 статьи 10
ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы третий и четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив условия заключенных кредитором и должником договоров микрозайма, в частности положения пунктов 6 индивидуальных условий указанных договоров, с точки зрения их разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что включение в договоры микрозаймов условия о продлении срока их действия при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом фактически было направлено на неоднократное, не имеющее ограничений по продолжительности продление действия условий договоров о выдаче краткосрочных займов до полного возврата заемщиком сумм займов. При этом применение положений пунктов 6 индивидуальных условий договоров микрозаймов, заключенных должником и кредитором, входит в противоречие с установленными Банком России для применения к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночными и предельными значениями полной стоимости кредитов (займов) с учетом установления указанными значениями процентных ставок в том числе в зависимости от продолжительности срока действия договора (чем короче срок действия договора микрозайма, тем выше ставка процента, и наоборот, – чем продолжительнее срок действия договора микрозайма без обеспечения, тем меньше ставка процента). Таким образом, фактически указанные условия договоров микрозаймов о продлении срока их действия имели целью обход установленных Банком России ограничений. Одновременно следует отметить, что кредитор как профессиональный субъект на рынке выдачи микрозаймов презюмируется извещенным о том, что договоры микрозаймов с должником были заключены всего за три дня до вступления в действие ограничений, внесенных в Закон о микрофинансовой деятельности Законом № 407-ФЗ. Следовательно, условия о продлении сроков действия договоров микрозаймов от 25 марта 2016 года также были направлены и на обход положений Закона № 407-ФЗ, которые подлежали применению к договорам микрозайма, заключенным с 28 марта 2016 года.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания условия договоров микрозайма, заключенных должником и кредитором, о продлении срока их действия, изложенного в пунктах 6 индивидуальных условий, ничтожным и не подлежащим применению при рассмотрении требований заявителя в силу статьи 10
ГК РФ.

Признание ничтожным одного из положений договоров микрозайма, заключенных должником и кредитором, в рассматриваемом случае не влечет недействительность (ничтожность) остальных условий указанных договоров, поскольку в согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки
не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом является очевидным, что заключенные должником и кредитором договоры микрозаймов могли быть заключены и без включения в них положений о продлении срока их действия.

С учетом признанной судом ничтожности положений о продлении срока действия рассматриваемых договоров микрозаймов следует признать, что установленные указанными договорами процентные ставки платы за пользование суммами займов прекратили свое действие с
09 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, проценты, начисленные в соответствии с установленными договорами микрозаймов процентными ставками, в общей сумме 27 000 руб. 00 коп. (5 400 руб. ? 5) были полностью уплачены должником путем внесения денежных средств в кассу кредитора (приходный кассовый ордер от 08 апреля 2016 года № 2394).

С учетом того, что с момента наступления срока возврата сумм займов, полученных должником от кредитора, до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, истек период, превышающий один год, начиная с 09 апреля 2016 года кредитор был вправе потребовать уплаты должником процентов за пользование займом, начисленных исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договоров микрозайма (пункт 9 Обзора), то есть по ставке, равной 17,49 % годовых (согласно сводки ставок, действовавших в течение 2016 года, опубликованной на сайте Банка России).

При расчете таких процентов следовало учитывать платежи совершенные должником в счет погашения задолженности, а также их назначение с учетом положений статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

31 мая 2016 года должник со ссылкой на договор № 0030-9-2016 перечислил кредитору 34 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства кредитор был не вправе распределять в счет погашения обязательств по иным договорам. С учетом указания должником конкретного договора положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ
не применимы.

За период с 09 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года (53 дня) кредитор был вправе требовать уплаты должником процентов по договору
№ 0030-9-2016в сумме 4 558 руб. 87 коп. (из расчета 180 000 руб. ? 17,49 % : 366 ? 53).

Таким образом, 4 558 руб. 87 коп. из денежной суммы, поступившей от должника 31 мая 2016 года, кредитор должен был направить в счет погашения процентов по договору № 0030-9-2016, а 29 441 руб. 13 коп. – на уменьшение задолженности по возврату суммы займа по договору
№ 0030-9-2016.

Следовательно, с 01 июня 2016 года задолженность по возврату суммы займа по договору № 0030-9-2016 составляла 150 558 руб. 87 коп.
(180 000 руб. 00 коп. – 29 441 руб. 13 коп.).

Далее, со ссылкой на договор № 0030-9-2016 должник перечислил кредитору 29 000 руб. 00 коп. по платежному поручению
от 29 июля 2016 года № 489.

За период с 01 июня 2016 года по 29 июля 2016 года (59 дней) кредитор был вправе требовать уплаты должником процентов по договору
№ 0030-9-2016 в сумме 4 244 руб. 90 коп. (из расчета 150 558 руб. 87 коп. ? 17,49 % : 366 ? 59).

Таким образом, 4 244 руб. 90 коп. из денежной суммы, поступившей от должника 29 июля 2016 года, кредитор должен был направить в счет погашения процентов по договору № 0030-9-2016, а 24 755 руб. 10 коп. – на уменьшение задолженности по возврату суммы займа по договору
№ 0030-9-2016.

Следовательно, с 30 июля 2016 года задолженность по возврату суммы займа по договору № 0030-9-2016 составляла 125 803 руб. 77 коп.
(150 558 руб. 87 коп. – 24 755 руб. 10 коп.).

Последним до настоящего времени платежом должника кредитору является платеж на сумму 50 000 руб. 00 коп., внесенный в кассу кредитора 17 октября 2016 года (расходный кассовый ордер № 5070).

Поскольку указание должником конкретного назначения платежа, совершенного 17 октября 2016 года, материалами дела не подтверждается, судом принято распределение кредитором его суммы между пятью договорами микрозаймов в равных долях.

Следовательно, в счет исполнения обязательств по договору
№ 0030-9-2016 17 октября 2016 года кредитором от должника получено 10 000 руб. 00 коп.

За период с 30 июля 2016 года по 17 октября 2016 года (80 дней) кредитор был вправе требовать уплаты должником процентов по договору
№ 0030-9-2016 в сумме 4 809 руб. 42 коп. (из расчета 125 803 руб. 77 коп. ? 17,49 % : 366 ? 80).

Таким образом, 4 809 руб. 42 коп. из денежной суммы, поступившей от должника 17 октября 2016 года, кредитор должен был направить в счет погашения процентов по договору № 0030-9-2016, а 5 190 руб. 58 коп. – на уменьшение задолженности по возврату суммы займа по договору
№ 0030-9-2016.

Следовательно, с 18 октября 2016 года задолженность по возврату суммы займа по договору № 0030-9-2016 составляла 120 613 руб. 19 коп.
(125 803 руб. 77 коп. – 5 190 руб. 58 коп.).

За период с 18 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года (337 дней) с кредитор был вправе требовать уплаты должником процентов по договору
№ 0030-9-2016 в сумме 19 476 руб. 98 коп. (из расчета 120 613 руб. 19 коп. ? 17,49 % : 365 ? 337).

Соответственно, неисполненные основные обязательства должника по договору № 0030-9-2016 составляют 120 613 руб. 19 коп. долга по возврату суммы займа и 19 476 руб. 98 коп. долга по уплате процентов.

Пени по договору № 0030-9-2016 также пересчитаны судом с учетом частичного погашения должником долга по возврату суммы займа:

за период с 09 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года (53 дня) кредитор был вправе требовать уплаты должником пени в сумме 5 151 руб. 60 коп.
(из расчета 180 000 руб. ? 0,054 % ? 53);

за период с 01 июня 2016 года по 29 июля 2016 года (59 дней) кредитор был вправе требовать уплаты должником пени в сумме
4 796 руб. 81 коп. (из расчета 150 558 руб. 87 коп. ? 0,054 % ? 59);

за период с 30 июля 2016 года по 17 октября 2016 года (80 дней) кредитор был вправе требовать уплаты должником пени в сумме
5 434 руб. 72 коп. (из расчета 125 803 руб. 77 коп. ? 0,054 % ? 80);

за период с 18 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года (337 дней) с кредитор был вправе требовать уплаты должником пени в сумме
21 949 руб. 19 коп. (из расчета 120 613 руб. 19 коп. ? 0,054 % ? 337).

Всего за период с 09 апреля 2016 года по 19 сентября 2017 года кредитор был вправе требовать уплаты должником 37 332 руб. 32 коп.
(5 151 руб. 60 коп. + 4 796 руб. 81 коп. + 5 434 руб. 72 коп. +
21 949 руб. 19 коп.).

Общая сумма неисполненных должником обязательств по договору
№ 0030-9-2016 составляет 177 422 руб. 49 коп., в том числе
140 090 руб. 17 коп. требований по основным обязательствам и
37 332 руб. 32 коп. требований по финансовым санкциям.

Требования кредитора по договору № 0030-9-2016 в установленном судом размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (требования по основным обязательствам – в третью очередь реестра требований кредиторов, требования по пени – подлежат отдельному учету и удовлетворению после удовлетворения требований по основным обязательствам).

Требования кредитора по договору № 0030-9-2016 в общей сумме 177 422 руб. 49 коп. на основании статьи 138 Закона о банкротстве признаны судом обеспеченными залогом имущества автомобиля должника.

В счет исполнения денежных обязательств должника по договорам
№ № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и 0034-9-2016 после уплаты должником процентов, начисленных с применением договорной ставки по состоянию на 08 апреля 2016 года включительно, кредитор с учетом назначений платежей был вправе зачесть денежные средства, поступившие
от должника 17 октября 2016 года, в сумме 10 000 руб. 00 коп. по каждому договору.

За период с 09 апреля 2016 года по 17 октября 2016 года (192 дня) кредитор был вправе требовать уплаты должником процентов по каждому из договоров № № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и 0034-9-2016 в сумме 2 752 руб. 52 коп. (из расчета 30 000 руб. ? 17,49 % : 366 ? 192).

Таким образом, из 10 000 руб. 00 коп. суммы платежа должника за
17 октября 2016 года, учтенной кредитором в счет исполнения обязательств должника по каждому из рассматриваемых 4 договоров, по 2 752 руб. 52 коп. следовало направить на погашение процентов и по 7 247 руб. 48 коп. – на уменьшение задолженности по возврату сумм займов.

Следовательно, с 18 октября 2016 года задолженность по возврату суммы займа по каждому из договоров № № 0031-9-2016, 0032-9-2016,
0033-9-2016 и 0034-9-2016 составляла 22 752 руб. 52 коп.
(30 000 руб. 00 коп. – 7 247 руб. 48 коп.).

За период с 18 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года (337 дней) кредитор был вправе требовать уплаты должником процентов по каждому из договоров № № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и 0034-9-2016 в сумме 3 674 руб. 15 коп. (из расчета 22 752 руб. 52 коп. ? 17,49 % : 365 ? 337).

Соответственно, неисполненные основные обязательства должника по каждому из 4 рассматриваемых договоров микрозайма составляют
22 752 руб. 52 коп. долга по возврату суммы займа и 3 674 руб. 15 коп. долга по уплате процентов.

Общая сумма неисполненных должником основных обязательств по договорам № № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и 0034-9-2016 составляет 105 706 руб. 68 коп. ((22 752 руб. 52 коп. + 3 674 руб. 15 коп.) ? 4).

Пени по договорам № № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и
0034-9-2016 также пересчитаны судом с учетом частичного погашения должником долга по возврату сумм займов:

с 09 апреля 2016 года по 17 октября 2016 года (192 дня) кредитор был вправе требовать уплаты должником пени по каждому из указанных договоров в сумме 3 110 руб. 40 коп. (из расчета 30 000 руб. ? 0,054 % ? 192);

с 18 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года (337 дней) кредитор был вправе требовать уплаты должником пени по каждому из указанных договоров в сумме 4 140 руб. 50 коп. (из расчета 22 752 руб. 52 коп. ?
0,054 % ? 337).

Всего за период с 09 апреля 2016 года по 19 сентября 2017 года кредитор был вправе требовать уплаты должником по каждому из указанных договоров 7 250 руб. 90 коп. пени (3 110 руб. 40 коп. + 4 140 руб. 50 коп.). Общая сумма пени по договорам № № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и 0034-9-2016 составляет 29 003 руб. 60 коп. (7 250 руб. 90 коп. ? 4).

Общая сумма неисполненных должником обязательств по договорам
№ № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и 0034-9-2016 составляет 134 710 руб. 28 коп., в том числе 105 706 руб. 68 коп. требований по основным обязательствам и 29 003 руб. 60 коп. требований по финансовым санкциям.

Требования кредитора по договорам № № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и 0034-9-2016 в установленном судом размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (требования по основным обязательствам – в третью очередь реестра требований кредиторов, требования по пени – подлежат отдельному учету и удовлетворению после удовлетворения требований по основным обязательствам).

Требования кредитора по договорам № № 0031-9-2016, 0032-9-2016, 0033-9-2016 и 0034-9-2016 не обеспечены залогом имущества должника.

По изложенным в настоящем определении причинам (необоснованное распространение договорной ставки процентов после истечения сроков действия договоров микрозаймов, ничтожности условия о продлении действия договоров, неправильное распределение частичных платежей должника) требования кредитора в сумме, превышающей сумму обязательств должника, признанную судом, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (618740, <...>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>) следующие требования кредитора третьей очереди – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>):

требования в сумме 177 422 руб. 49 коп., в том числе
140 090 руб. 17 коп. требований по основным обязательствам и
37 332 руб. 32 коп. требований по финансовым санкциям, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО1 (618740, <...>
, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>) – автомобиля INFINITI FX37, VIN JN1TCNS51U0411164, 2010 года выпуска;

требования в сумме 134 710 руб. 28 коп., в том числе
105 706 руб. 68 коп. требований по основным обязательствам и
29 003 руб. 60 коп. требований по финансовым санкциям, в качестве требований по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества ФИО1 (618740, <...>
, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>).

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков