Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (г. Лысьва Пермского края, ОГРН <***>,
ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «Лысьва-теплоэнерго»)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГородоК» (618966, Пермский край, г. Лысьва,
с. Новорождественское; ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «УК «ГК») несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего
ООО «УК «ГК» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «УК «ГК» –
ФИО3, по доверенности от 01 июня 2018 года,

ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности
от 23 октября 2018 года,

представителя ООО «Лысьва-теплоэнерго» – ФИО5, по доверенности от 01 января 2019 года,

представителя Федеральной налоговой службы России –
ФИО6, по доверенности от 20 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

17 февраля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ООО «Лысьва-теплоэнерго» (далее также – кредитор) о признании ООО «УК «ГК» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 марта 2016 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу № А50-3154/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26 апреля 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 19 апреля 2016 года) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7270, адрес для направления корреспонденции: 618900, Пермский край, г. Лысьва, а/я 345).

Решением суда от 14 сентября 2016 года (резолютивная часть решения суда объявлена 07 сентября 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке (выпуск за 01 октября 2016 № 182), а также включено в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 23 сентября 2016 года).

08 февраля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 в размере 8 455 724 руб. 10 коп.

Определением суда от 14 февраля 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 22 марта 2017 года.

Определением суда от 22 марта 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего должника производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 20 октября 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего должника Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 59:09:0012206:107, площадью
33, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17 сентября 2018 года по ходатайству ФИО9 обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 октября 2017 года, были отменены.

Протокольным определением суда от 13 сентября 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено, принято уточнение заявления, в том числе в связи с увеличением размера требований до 9 886 001 руб. 64 коп. В целях совершения дополнительных процессуальных действий судебное заседание было отложено
до 30 октября 2018 года (определение суда от 24 сентября 2018 года).

В судебном заседании 30 октября 2018 года суд по ходатайству конкурсного управляющего должника привлек к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика ФИО2 В целях совершения дополнительных процессуальных действий, в том числе представления дополнительных доказательств судебное заседание было отложено до 05 декабря 2018 года (определение суда от 09 ноября 2018 года).

Определением суда от 12 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2018 года) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен заявитель по делу – ООО «Лысьва-теплоэнерго», судебное заседание отложено до 24 января 2019 года.

В связи с незаблаговременным и неполным раскрытием дополнительно представленных доказательств, в целях представления дополнительных документов и пояснений протокольным определением суда
от 24 января 2019 года судебное заседание было отложено
до 25 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года судебное заседание было возобновлено при участии представителя конкурсного управляющего должника,
ФИО1, представителя ФИО2, представителей кредитора и уполномоченного органа.

Извещение иных участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения признано судом надлежащим на основании статей 121, 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 49 и 67 АПК РФ судом принято уточнение конкурсным управляющим должника рассматриваемого заявления, к материалам обособленного спора приобщены дополнительные доказательства.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора и уполномоченного органа доказывали наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, дали пояснения по вопросам суда.

Ответчики доказывали необоснованность предъявленных к ним требований.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица
09 ноября 2011 года на основании решения собрания учредителей должника, которыми являлись ФИО1 и ФИО2 Одновременно
ФИО1 был избран директором должника, а также было осуществлено распределение долей в уставном капитале должника: 75 %
(7 500 руб. 00 коп.) – ФИО2, 25 % (2 500 руб. 00 коп.) –
ФИО1

С 01 июня 2014 года ФИО2 вышел из состава участников должника, его доля в уставном капитале должника перешла к ФИО1

Основным видом деятельности должника являлись обслуживание, управление и эксплуатация жилого фонда (многоквартирных домов).

14 марта 2016 года на основании поданного 17 февраля 2016 года заявления ООО «Лысьва-теплоэнерго» было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Основанием для подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом послужило наличие у должника неисполненных денежных обязательств, ранее установленных вступившим в законную силу 25 июня 2015 года решением суда от 08 апреля 2015 года по делу
№ А50-2735/2015, которым были удовлетворены требования кредитора к должнику о взыскании 4 501 338 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Определением суда от 26 апреля 2016 года одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения указанные требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, на основании дополнительно поданного кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов последнего были включены требования в размере 3 927 240 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 2 454 525 руб. 00 коп. задолженности за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, ранее установленной вступившим в законную силу решением суда
от 10 августа 2015 года по делу № А50-14071/2015, а также
1 472 715 руб. 00 коп. задолженности за период с марта 2015 года
по май 2015 года (определение суда от 29 июня 2016 года).

Помимо требований заявителя по делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования:

уполномоченного органа – в размере 506 910 руб. 47 коп. исполнительского сбора (штрафа) (определение суда от 05 июля 2016 года) и в размере 21 376 руб. 10 коп., в том числе 20 325 руб. 00 коп. недоимки по страховым взносам за 2015 год и 1 051 руб. 10 коп. пени (определение суда от 10 августа 2016 года);

муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт»
(г. Лысьва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере
76 925 руб. 59 коп., в том числе 75 310 руб. 75 коп. задолженности и
1 614 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 06 марта 2017 года).

С учетом того, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредитора были основаны на обязательствах, предусматривавших периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть, неисполнение которых началось уже в
2013 году, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что начиная с 30 сентября 2013 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора по обязательствам
за сентябрь 2013 года в размере 387 860 руб. 10 коп.). При этом исходя из задекларированного в бухгалтерской отчетности должника убытка по итогам 2012-2014 годов, соотнесения активов и пассивов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за тот же период, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что по предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ФИО1 как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее
30 апреля 2013 года (30 дней с даты составления отчетности за 2012 год).
В связи с неисполнением указанной обязанности конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что ФИО2 до 01 июня 2014 года являлся одним из участников должника конкурсный управляющий должника исходя из определенной им даты, до которой ФИО1 должен был подать в суд заявление о признании должника банкротом, в связи с неисполнением ФИО1 указанной обязанности, полагал, что такую обязанность в тот же срок должен был исполнить ФИО2

По основанию неподачи в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) конкурсный управляющим должника просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере 8 340 025 руб. 03 коп. (в размере общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий должника установил, что ответчики были привлечены к уголовной ответственности:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края
от 16 ноября 2016 года по делу № 1-283 (16г.) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение имущества должника, вверенного ФИО1, совершенное с использованием служебного положения). Указанным судебным актом было установлено присвоение ФИО1 под видом договоров займа денежных средств должника в сумме 416 438 руб. 00 коп., подлежавших перечислению кредитору. Тем же приговором удовлетворен гражданский иск кредитора к ФИО1 о взыскании 416 438 руб. 00 коп. компенсации ущерба, причиненного преступлением;

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края
от 02 июня 2017 года № 1-116/2017 ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления совершенного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом было установлено присвоение ФИО1 при содействии ФИО2 денежных средств должника в сумме
525 000 руб. 00 коп., подлежавших перечислению кредитору. Тем же приговором удовлетворен гражданский иск кредитора к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 241 430 руб. 00 коп. компенсации ущерба, причиненного преступлением.

С учетом привлечения ответчиков к уголовной ответственности конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что банкротство должника было обусловлено действиями ответчиков, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве просил привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем солидарного взыскания 9 208 529 руб. 97 коп. (8 340 025 руб. 03 коп. реестровых требований + 868 504 руб. 94 коп. требований по текущим платежам).

На иные обстоятельства в целях обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника в уточненном заявлении не ссылался. При этом в ходе рассмотрения спора представитель конкурсного управляющего должника ссылался на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче первичной документации должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Возражая против заявления конкурсного управляющего должника, ответчики ссылались на следующие обстоятельства:

на указанную конкурсным управляющим должника дату, не позднее которой руководитель и участник должника должны были подать в суд заявление о признании должника банкротом должник продолжал осуществление уставной деятельности (управление многоквартирными домами), которая приносила доход, который мог быть направлен на погашение кредиторской задолженности;

за период осуществления должником своей деятельности у должника не имелось задолженности по заработной плате, социальным выплатам, налогам и сборам;

состояние жилого фонда, находившегося в управлении должника, являлось неудовлетворительным: дома нуждались в капитальном ремонте, должником регулярно осуществлялись текущий ремонт домов;

руководителем должника осуществлялась претензионно-исковая работа с неплательщиками по коммунальным услугам. Указанная работа была приостановлена на период рассмотрения кредитором вопроса о принятии дебиторской задолженности в счет погашения обязательств должника;

руководитель должника в течение 2015 года вел переговоры с кредитором, направленные на прекращение денежных обязательств перед ним путем передачи дебиторской задолженности населения;

должник не имел намерения прекращать осуществление своей уставной деятельности, производил обучение своих работников по соответствующим направлениям деятельности;

причиной банкротства должника явились не неправомерные действия руководства должника, а неоплата населением коммунальных услуг;

на определенную конкурсным управляющим должника дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, равно как и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора Законом о банкротстве на участника должника не была возложена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом;

за ущерб, причиненный кредитору действиями, признанными в судебном порядке преступлениями, ответчики уже привлечены к ответственности, часть денежных обязательств ответчиков перед кредитором, установленных приговорами Лысьвенского городского суда Пермского края по гражданским искам, исполнена в пользу кредитора;

вся имевшаяся у руководителя должника документация была передана конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи после чего конкурсный управляющий должника отказался от заявления об истребовании документов, отказ был принят судом, производство по заявлению об истребовании документации должника было прекращено (определение суда от 24 января 2017 года по делу № А50-3154/2016). При этом в связи с расследованием уголовных дел часть документации должника была передана руководителем должника следователю. В ходе мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника
не обращался к бывшему руководителю за пояснениями, необходимыми для осуществления такого взыскания. Впоследствии на собрании кредиторов должника 14 июня 2018 года по предложению конкурсного управляющего должника часть дебиторской задолженности уступлена самому конкурсному управляющему должника в счет погашения задолженности по вознаграждению и возмещению расходов, при том, что ранее иная часть такой задолженности была списана;

в отношении требований к ФИО2 конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности.

Кредитор несмотря на требования суда не представил подробных пояснений относительно ведения переговоров с должником по погашению задолженности путем уступки дебиторской задолженности должника, однако на вопрос суда представитель кредитора в судебном заседании ведение таких переговоров не отрицал.

В подтверждение своих доводов ответчики представили:

договор управления многоквартирными домами
от 01 декабря 2014 года (листы 69-70 тома 1 материалов обособленного спора);

датированное 27 августа 2015 года письмо руководителя должника директору кредитора с предложением заключить договор уступки дебиторской задолженности на сумму 8 435 587 руб. 59 коп., содержащее датированную 28 августа 2015 года резолюцию адресата «для оформления» с указанием ФИО10 как лица, ответственного за рассмотрение предложения должника (лист 155 тома 2 материалов обособленного спора); датированное 03 сентября 2015 года письмо кредитора должнику за подписью финансового директора кредитора ФИО10 о необходимости представления документов (списка дебиторов) (лист 156
тома 2 материалов обособленного спора), переписка, в том числе по электронной почте по вопросам передачи документов для рассмотрения вопроса о передаче кредитору дебиторской задолженности (листы 57-60 тома 1, листы 157-158 тома 2, листы тома 3 материалов обособленного спора), датированное 10 декабря 2015 года письмо кредитора, за подписью его директора, адресованное следователю СО Отдела МВД России по ЛГО о взаимоотношениях с должником и ведением по состоянию на дату подготовки письма переговоров с должником по вопросу погашения задолженности перед кредитором (листы тома 3 материалов обособленного спора);

направленные неплательщикам предупреждения о необходимости оплаты коммунальных услуг, копии подготовленных исков о взыскании дебиторской задолженности (листы 63-68 тома 1 материалов обособленного спора);

акты приемки-сдачи документации должника (листы 159-160 тома 2, лист 4 тома 3 материалов обособленного спора);

платежные поручения о частичной выплате компенсации ущерба, подлежащей взысканию на основании приговоров Лысьвенского городского суда Пермского края (лист 27 тома 3 материалов обособленного спора), кредитором также были представлены составленный судебным приставом-исполнителем акт от 16 апреля 2018 года о передаче транспортного средства ФИО1, оцененного в 163 786 руб. 50 коп. и нереализованного в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, кредитору как взыскателю; платежные поручения о перечислении денежных средств, взысканных с ответчиков со счета службы судебных приставов; оборотно-сальдовые ведомости (листы тома 3 материалов обособленного спора);

квалификационный аттестат, срок действий до 17 мая 2020 года, выданный работнику должника – ФИО11 (лист 161 тома 2 материалов обособленного спора);

протокол собрания кредиторов должника от 14 июня 2018 года, содержащий указание на издание 31 мая 2018 года приказа о списании части дебиторской задолженности, а также содержащий решение о согласовании соглашения о передаче дебиторской задолженности конкурсного управляющему должника в качестве отступного (листы 28-31 тома 3 материалов обособленного спора);

подготовленные 13 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника инвентаризационные описи имущества должника – дебиторской задолженности на общую сумму 7 941 127 руб. 88 коп., не содержащие указания на истечение срока давности по указанной задолженности (листы 162-184 тома 2 материалов обособленного спора);

акты технического обследования домов, находившихся в управлении должника (листы 185-192 тома 2 материалов обособленного спора);

договоры подряда, заключенные должником в 2014-2015 годы в целях исполнения обязательств по обслуживанию многоквартирных домов (листы тома 3 материалов обособленного спора).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1 и ФИО2 являются потенциальными субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с исполнением ФИО1 обязанностей руководителя должника, наличием у ответчиков полномочий участников должника в отдельные периоды времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 14 марта 2016 года, а обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывал наступление у ответчиков обязательств по субсидиарной ответственности, имели место ранее указанной даты, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника подлежали применению процессуальные нормы права, предусмотренные действующей редакцией Закона о банкротстве, и материальные нормы права, предусмотренные редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в момент наступления обосновывающих рассматриваемое заявление обстоятельств.

Обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом в суд регламентирована положениями статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в период осуществления ответчиками полномочий, позволявших контролировать деятельность должника, возлагалась исключительно на руководителя должника.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, то есть уже после признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, а равно после утраты ФИО2 статуса участника должника.

В связи с этим ФИО2 не мог являться субъектом субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом, поскольку не являлся руководителем должника.

Доводы конкурсного управляющего должника об обратном признаны несостоятельными как не основанные на нормах права и учитывающие
не подлежащую применению к рассматриваемому спору правоприменительную практику.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи рассматриваемого заявления в суд) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, регламентирующей признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из представленных суду доказательств следует согласиться, что к концу 2013 года должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается как неисполнением требований заявителя по делу по обязательствам, возникшим в 2013 году. В то же время исходя из структуры представленной должником бухгалтерской отчетности к концу 2013 года должник не отвечал признаку недостаточности имущества (размер задекларированной должником дебиторской задолженности на
31 декабря 2013 года составлял 5 362 тыс. руб., на 31 декабря 2014 года – 7 765 тыс. руб.).

В связи с этим при наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду неуплаты долга у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит определению конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, при рассмотрении указанного спора руководителю должника предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. При доказанности указанных обстоятельств такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Привлечение руководителя должника как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у лиц, входящих в состав органов управления юридического лица широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

На дату, установленную конкурсным управляющим должника, деятельность должника прекращена не была, вплоть до 2015 года включительно должник осуществлял свою уставную деятельность, заключал договоры на управление многоквартирными домами, что свидетельствует о доказанности доводов ответчиков о возможности получения должником прибыли от своей деятельности.

Более того, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Исходя из того, что требования ООО «Лысьва-теплоэнерго» в реестре требований кредиторов должника составляют около 95 %, а также с учетом период возникновения обязательств должника перед кредитором следует признать, что кредитор не мог не знать как о возникновении у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и о возникновении обстоятельств, с которыми в последующем может быть связано рассмотрение вопроса о том, наступила ли у руководителя должника обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств перед кредитором.

При этом кредитор, осознавая наличие у должника неисполненных денежных обязательств, в 2015 году длительное время вел с должником переговоры относительно прекращения обязательств должника путем передачи должником своей дебиторской задолженности.

Следует учитывать специфику деятельности должника и основание возникновения у должника обязательств перед кредитором – должник являлся промежуточным звеном между кредитором и конечными потребителями услуг кредитора – гражданами, от исполнения которыми обязанности по оплате коммунальных услуг в первую очередь зависела возможность перечисления должником полной оплаты за поставленную кредитором тепловую энергию.

Кредитор как профессиональный субъект предпринимательской деятельности не мог не учитывать изложенную специфику деятельности должника, чем и объясняется рассмотрением кредитором предложения директора должника о принятии дебиторской задолженности населения в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (исполнение обязательств передачей отступного).

Как следствие, руководитель должника, учитывая специфику деятельности должника, продолжавшего в 2015 году оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, разумно и добросовестно исходил из того, что до момента принятия кредитором решения по вопросу о принятии дебиторской задолженности в счет исполнения обязательств должника перед кредитором само по себе наличие указанных обязательств с учетом сопоставимости их размера с размером дебиторской задолженности населения не является основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Исходя из представленных ответчиком документов кредитор предложение о принятии дебиторской задолженности в качестве отступного рассматривал длительное время (как минимум, с августа
2015 года до января 2016 года). Доказательств направления кредитором должнику письменного ответа по вопросу о возможности передачи дебиторской задолженности в качестве отступного в материалах дела не имеется.

В связи с этим самостоятельное обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь 17 февраля 2016 года свидетельствует о том, что до момента указанного обращения со стороны кредитора руководитель должника добросовестно исходил из отсутствия у него обязанности по подаче в суд собственного заявления о банкротстве должника по основанию наличия задолженности перед кредитором.

Требования иных лиц, включенные в реестр требований кредиторов должника, по своему размеру, правовой природе и основаниям возникновения не свидетельствовали о необходимости их учета руководителем должника при рассмотрении вопроса о необходимости инициирования производства по делу о банкротстве должника опять же с учетом продолжения осуществления должником деятельности и ведения переговоров с мажоритарным кредитором.

При этом обращает на себя внимание то, что до конца 2015 года у должника не было неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, что подтверждает доводы руководителя должника о том, что до конца 2015 года должник такие обязательств исполнял. Требования работников должника в реестр требований кредиторов должника
не включены.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, по крайней мере, до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, у руководителя должника с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не возникла.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент наступления обстоятельств, указанных конкурсным управляющим должника в подтверждение вины ответчика в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Представленные ответчиками пояснения и документы в их совокупности приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности суд исходит из того, что основной довод конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания ответчиков виновными в доведении должника до банкротства заключается совершении их преступными действиями вывода денежных средств должника, которые подлежали направлению в счет кредитору, что установлено вступившими в законную силу приговорами Лысьвенского городского суда Пермского края. Вместе с тем исходя из установленного указанными приговорами размера ущерба, причиненного действиями ответчиков, периода совершения указанных действий, следует признать, что такие действия не могли привести к банкротству должника. Фактически такие действия привели к причинению убытков, которые в настоящее время уже признаны подлежащими возмещению ответчиками, частично эти деликтные обязательства уже исполнены. В связи с тем, что действия ответчиков по присвоению денежных средств должника, подлежавших перечислению кредитору, не могли привести к банкротству должника и за такие действия к ответчикам уже применены меры уголовной и гражданско-правовой ответственности, оснований для дополнительного привлечения к ответственности в рамках дела о банкротстве должника за ранее оцененные в судебном порядке правонарушения у суда не имеется. Иное бы привело к недопустимому возложению двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы представителя конкурсного управляющего должника о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника оценены судом и признаны недоказанными.

Суд исходит из того, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должника обращался с заявлением к ФИО1 об истребовании документации должника, однако 24 января 2017 года был принят отказ от поданного заявления, мотивированный добровольной передачей бывшим руководителем должника всех необходимых документов и информации (определение суда от 24 января 2017 года). Иных обращений конкурсного управляющего должника к ФИО1 относительно передачи документации либо оказания содействия в идентификации дебиторской задолженности не было.

Таким образом, изложенные в первоначальной редакции рассматриваемого заявления доводы о том, что факт передачи документации должника только после обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об истребовании такой документации сам по себе свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве признан основанным на неправильном понимании указанной нормы. При обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника, конкурсный управляющим должника обязан доказать, каким образом такая непередача, в том числе несвоевременная передача, не позволила достичь одной из целей процедуры банкротства – формирования конкурсной массы. Следовательно, нарушение срока передачи документации должника само по себе не может служить доказательством наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судом учтено, что в связи с расследованием возбужденных в отношении ответчиков уголовных дел часть документации должника была передана следователю. Из приговоров Лысьвенского городского суда Пермского края следует, что документация должника признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовных дел. Доказательств совершения действий по получению необходимой документации должника из материалов уголовных дел, либо по ознакомлению с такой документацией конкурсный управляющий должника не представил.

Доказательств предъявления конкурсным управляющим должника в судебном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности также не представлено. В своем отчете конкурсный управляющий должника ограничился указанием на то, что при обращении в суд ему было устно разъяснено, что имеющейся у него документации для принятия судебных актов в его пользу недостаточно. К таким пояснениям суд относится критически, поскольку разрешение судебных споров без принятия судебных актов не возможно, равно как не является допустимым и оценка судом достаточности доказательств вне установленной законом процедуры рассмотрения исков и заявлений.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности при предъявлении к нему рассматриваемых требований рассмотрены судом и отклонены, поскольку ранее предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве трехлетний срок исковой давности, подлежал исчислению с даты признания должника банкротом, то есть 07 сентября 2016 года (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Вместе с тем с учетом признания заявления недоказанным суд пришел к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков