Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боярской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчикам:

- ФИО2 (22.11.1991г.р.; адрес места жительства (пребывания): г.Пермь, Свердловский район, Комсомольский <...>);

- ФИО3 (09.08.1986г.р.: адрес места жительства (пребывания): г.Пермь, Кировский район, ул.Закамская, д.41, кв.100);

- ФИО4 (19.03.1976г.р.: адрес места жительства (пребывания): г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Толбухина, д.3, кв.30);

- ФИО5 (21.06.1981г.р.; адрес места жительства (пребывания): г.Пермь, Свердловский район, ул.Коломенская, д.51, кв. 30)

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Сфера» (ИНН <***>; 614107, <...>)

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 614025, <...>) несостоятельным (банкротом).

Председательствующим в судебном заседании 17.09.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено 24.09.2019 в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

до и после перерыва конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

до и после перерыва от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

до перерыва от ответчика ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 04.03.2019, предъявлен паспорт; после перерыва - не явился, извещен;

до перерыва от кредитора ООО «Старт-Строй» - ФИО8 по доверенности, паспорт; после перерыва - не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда);

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Пермского края 17.10.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Сфера» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.10.2017 принято к производству.

Определением суда от 10.01.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Сфера» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» (далее – должник, ООО «СК «КВ Маркет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 26.05.2018.

22.01.2019 от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «КВ Маркет» ФИО1 (далее - заявитель) в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания возражала по существу заявления. Согласно письменному отзыву на заявление (в суд поступил 29.04.2019) указывает, что ФИО3 являлся номинальным руководителем должника, никаких документов 12.12.2016 при переоформлении ООО «Строительная компания «КВ Маркет» ему ФИО2 передано не было, фактически ФИО3 выполнял функции прораба, не принимал никаких организационно-распорядительных функций в связи с чем, у ФИО3 отсутствовала возможность передать конкурсному управляющему документы.

Ссылаясь на Заключение конкурсного управляющего должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, указывает, что ФИО2 с 2014 года постепенно сворачивал деятельность организации, в 2016 году при отсутствии работников и иной техники и инструмента на балансе организации им был заключен договор подряда № Б96/отд от 19.08.2016, заведомо понимая, что данный договор исполнен организацией быть не может.

12.12.2016 ООО «Строительная компания «КВ Маркет» была переоформлена на сотрудника данного общества ФИО3

Как указывает ответчик, в управлении данной организации, он участия не принимал.

Вместе с тем ответчик указывает, что конкурсным управляющим не представлено объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Указывая, что поскольку контролирующие должника лица действовали независимо друг от друга, возложение на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не возможно.

Просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания возражал по существу заявления. Согласно письменному отзыву на заявление (в суд поступил 29.04.2019) указывает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия со стороны ФИО5 действий по осуществлению контроля за деятельностью должника, участию в осуществляющей такой контроль группе лиц.

Далее доводы отзыва ФИО5 повторяют доводы и возражения ФИО3, изложенные в его отзыве на заявление.

Просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 в заседание суда не явился, представителей не направил, согласно представленным в материалы дела письменным отзывам на заявление (в суд поступили 29.04.2019 и 08.07.2019) указывает, что представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов документы, не подтверждают, что ФИО4 обладал ресурсом управления должника, мог принимать ключевые решения, которые повлияли в будущем на неплатежеспособность должника и его банкротство.

При этом указывает, что не подпадает под понятие «контролирующее должника лицо».

Также указывает, что заявителем не предоставлено доказательств для обращения в суд к ответчикам в солидарном порядке.

Просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился, представителей не направил, письменного отзыва по существу заявления в материалы дела не представил.

29.04.2019 от кредитора должника – ООО «Строительный холдинг Сфера» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому кредитор полностью поддержал доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в заявлении. При этом обращает внимание суда на следующее. По мнению кредитора, все ответчики имели право и возможность совершать сделки должника, принимали непосредственное участие в их совершении либо в той или иной мере определяли их условия.

1.ФИО2 – как директор от имени должника заключал договор подряда от 19.08.2016 № Б96/отд с ООО «Строительный холдинг Сфера». Условия договора обсуждались со ФИО2, договор подписывался от имени должника лично ФИО2 в офисе ООО «Строительный холдинг Сфера» по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО2 совершал от имени должника сделки с векселями.

12.09.2016 принял от ООО «Строительный холдинг Сфера» простой вексель № 31, подписав акт приема-передачи векселя № 31 от 12.09.2016.

04.10.2016 совершил сделку по выдаче ФИО5 нотариальной доверенности на право совершения действий от имени должника.

2. ФИО3 – совершил сделку по признанию долга должника перед ООО «Строительный холдинг Сфера», подписав акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года по договору подряда от 19.08.2016 № Б96/отд.

24.01.2017 совершил сделку по выдаче ФИО5 нотариальной доверенности на право совершения действий от имени должника.

05.04.2017 совершил сделку по выдаче ФИО9 доверенности на право совершения действий от имени должника.

Кроме того, совершал от имени должника сделки с векселями:

- 16.12.2016 выдал простой вексель ООО «СК «КВ Маркет» № 1, передав его

ООО «Строительный холдинг Сфера» по акту приема-передачи № 1 от 16.12.2016. после погашения векселя, принял его по акту приема-передачи № 1/1 от 08.02.2017;

- 22.12.2016 выдал простой вексель ООО «СК «КВ Маркет» № 2 передав его

ООО «Строительный холдинг Сфера» по акту приема-передачи № 2 от 22.12.2016. после погашения векселя, принял его по акту приема-передачи № 2/1 от 08.02.2017

Вместе с тем, кредитор указывает, что ФИО3 участвовал в определении сроков исполнения договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд, путем утверждения графика производства работ.

Осуществлял сдачу-приемку выполненных по указанному договору работ, подписав следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2016,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2016,

- счет-фактуру № 45 от 30.11.2016,

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 20.03.2017,

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 20.03.2017,

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 20.03.2017,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 20.03.2017,

- счет-фактуру № 2/2017 от 20.03.2017.

Осуществил предварительную сдачу-приемку выполненных работ, подписав акт № 1 от 29.03.2017 фиксации объемов выполненных работ по договору подряда от 19.08.2016 № Б96/отд.

3.ФИО4 – лично, а также совместно с ФИО3 и ФИО5 вел переговоры о заключении с ООО «Строительный холдинг Сфера» договоров долевого участия, согласовывал их условия, а также определял условия договора подряда, в частности, определял сроки исполнения договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд, путем подписания графика производства работ.

Вместе с тем, кредитор указывает на переписку имеющуюся в материалах настоящего дела, которая велась ФИО4 как техническим директором от имени должника.

24.08.2016 ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор, направленный на приобретение у ФИО2 100% доли в уставном капитале должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии у ФИО4 намерения принимать определяющее участие в управлении обществом в качестве его единственного участника.

Также указывает, что пояснениями ФИО3 подтверждается определяющий характер деятельности ФИО4 в обществе.

Как указывает кредитор, в совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 являлся контролирующим деятельность должника лицом.

4.ФИО5 – совершал от имени должника сделки с векселями:

- 03.10.2016 посредством совершения передаточной надписи, уступил ООО «Строительный холдинг Сфера» простой вексель № 31 от 12.09.2016 третьему лицу – ООО «Отделка Пермь»,

- 07.10.2016 принял от ООО «Строительный холдинг Сфера» простой вексель № 32 от 06.10.2016, подписав акт приема-передачи № 32 от 07.10.2016,

- 29.11.2016 посредством совершения передаточной надписи, уступил ООО «Строительный холдинг Сфера» простой вексель № 32 от 06.10.2016 третьему лицу – ФИО10.

Участвовал в определении предмета договора подряда № Б96/отд от 19.08.2016 путем согласования и подписания локального сметного расчета на отделочные работы и локального ресурса сметного расчета на устройство полов.

Участвовал в определении сроков исполнения договора подряда № Б96/отд от 19.08.2016 путем подписания графиков производства работ.

Действуя от имени должника по нотариально удостоверенной доверенности, заключил с ООО «Строительный холдинг Сфера» договор участия в долевом строительстве № Б96/43 от 05.12.2016 и № Б96/224 от 14.12.2016.

22.12.2016 заключил с гражданкой ФИО11 договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. При этом в договоре уступки права требования поименован как – исполняющий обязанности генерального директора должника.

Таким образом, по мнению кредитора, каждый из ответчиков принимал непосредственное участие в управлении должником, определяя условия заключаемых должником сделок и/или непосредственно заключая их, что свидетельствует о том, что каждый из ответчиков являлся контролирующим должника лицом по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Заявитель и ответчики не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - 05.11.1992.

Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

Руководителем должника в период с 20.12.2009 по 12.12.2016 был ФИО2, а также единственным участником должника с 04.12.2009 по 01.03.2017.

В период с 12.12.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника был ФИО3, а также участником должника в период с 01.03.2017 по 17.05.2017 с размером доли 50% в уставном капитале должника на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «КВ Маркет» от 17.02.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 и ФИО5 формально не являлись участником, либо руководителем должника, однако непосредственно принимали участие в деятельности должника, осуществляли контроль и руководство должником, что дает основания считать их контролирующими должника лицами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по настоящему делу ООО «СК «КВ Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Суд обязал бывшего руководителя должника Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсному управляющему.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (в суд поступило 09.08.2018).

03.09.2018 конкурсному управляющему арбитражным судом был выдан исполнительный лист в части обязания ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

11.05.2018 конкурсным управляющим в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (далее - Заключение), согласно которому конкурсным управляющим установлено:

- осуществление безубыточной деятельности невозможно и нецелесообразно по причине ее прекращения ранее 2014 года;

- в процедуре наблюдения за должником не было выявлено имущество, остатков денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях по причине их закрытия в 2017 году (и ранее), но имеются обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму более 9млн.руб.. Такое соотношение активов и обязательств должника следует признать неудовлетворительным, имеют место признаки неплатежеспособности;

- перспектива восстановления платежеспособности должника отсутствует.

В результате анализа деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, совершенные со злоупотреблением права:

- договор подряда № Б96/отд от 19.08.2019, заключенный между должником (подрядчик) и ООО «Строительный холдинг Сфера» (заказчик);

- и договор подряда № Б96/пол от 14.09.2016, заключенный между должником (заказчик) и ООО «Старт-Строй» (подрядчик).

Данные сделки, по мнению конкурсного управляющего, явились причиной увеличения неплатежеспособности должника; конкурсным управляющим усмотрены действия руководства общества, направленные на увеличение неплатежеспособности должника и препятствующие исполнению обязательств общества.

В связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Вследствие ограниченной информации о деятельности должника по причине неисполнения руководителем должника возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта и исполнительного листа) передать конкурсному управляющему документацию должника, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Учитывая период спорных правоотношений, к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве(здесь и далее нормы права приведены в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Статьей 10 Закона о банкротстве, установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Данные законоположения, направлены в том числе на надлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, учет вины такого лица в признании должника несостоятельным (банкротом) при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обеспечение имущественных интересов кредиторов, в частности путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

Что касается размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо устанавливает, что он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом данный Федеральный закон предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10).

В рассматриваемом случае обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в связи с чем, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что выявить и вернуть в конкурсную массу имущество должника не представилось возможным по причине неисполнения руководителем должника возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта и исполнительного листа) передать конкурсному управляющему документацию должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции, доказательств опровергающих данные обстоятельства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п. 1, 3,4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Аналогичные требования содержались в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 1 ст. 6, п.п. 1, 3 ст. 17).

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, осуществляя полномочия руководителя должника ФИО2 и ФИО3 обязаны были организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества.

При этом бывшие руководители должника ФИО2 и ФИО3 не обеспечили надлежащее хранение и передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, печатей и штампов должника. Указанное обстоятельство привело к невозможности проведения полноценных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, поскольку без первичных бухгалтерских документов конкурсный управляющий не смог принять меры к взысканию дебиторской задолженности, к отысканию дополнительных активов, к оспариванию сделок и т.д.

В результате такого неправомерного бездействия ответчиков - ФИО2 и ФИО3, конкурсная масса сформирована в объеме, недостаточном для полного погашения всей имеющейся задолженности.

Исходя из письма без номера и без даты, адресованного ФИО12 от ФИО3, последний сообщил:

«1.В архиве ООО «Строительная компания «КВ Маркет» имеется акт приема-передачи векселя от 26.12.2016…

2.Указанные вами денежные средства, перечисленные с вашего лицевого счета на обозначенных в запросе физических лиц (ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15) в период с 05.10.2016 по 13.01.2017 в общей сумме 3 485 420 рублей на расчетный счет, либо в кассу ООО «Строительная компания «КВ Маркет» не поступали.».

Между тем, доказательств передачи бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника от ФИО2 к ФИО3, от ФИО3 временному, а затем конкурсному управляющему должника, материалы дела не содержат.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств исключающих свою вину, наличия оснований для уменьшения размера ответственности, ответчики - ФИО2 и ФИО3, как это предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представили в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика ФИО3 учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 66-67, 73, 119, 143, 145, 146-151, 153, 156-158, 160, 164-165, 167 оборотная сторона, 200 (+ оборотная сторона)- 205, 208, 210-211).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и участниками спора не оспаривается, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу №А50-12357/17 с должника в пользу ООО «Строительный холдинг «Сфера» взысканы денежные средства в размере 5 290 128,10 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 49 451,00 руб.

При вынесении данного решения суд установил, что по договору подряда №Б96/отд от 19.08.2016 ООО «Строительный холдинг «Сфера» (заказчик) оплатило должнику (подрядчик) стоимость выполняемых им работ в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков выполнения работ, ненадлежащего качества их выполнения, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения данного договора подряда, которое получено директором ООО «СК «КВ Маркет» ФИО3

Подрядчик против прекращения договора не возражал, работы на объекте не выполнял, более того подписал акт сверки взаимных расчетов на сумму 5 290 128,10 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением действия указанного договора подряда у должника отпали основания для удержания денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ - 5 290 128,10 руб. в связи с чем, возникло обязательство по возврату данной суммы как неосновательного обогащения.

Данное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу и явилось основанием для подачи ООО «Строительный холдинг «Сфера» в арбитражный суд заявления о признании ООО «СК «КВ Маркет» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-10151/17 суд взыскал с должника в пользу ООО «Старт-Строй» 828 030,00 руб. - основного долга.

При вынесении данного решения суд установил, что ООО «Старт-Строй» (подрядчик) по договору подряда №Б96/пол от 14.09.2016 выполнило работы, которые были приняты заказчиком (должник) по акту о приеме выполненных работ без возражений в связи с чем, последний обязан был оплатить их стоимость.

Между тем работы заказчиком были оплачены частично, долг составил 828 030,00 руб.

Довод заказчика о том, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, судом отклонен как неподтвержденный документально.

Вместе с тем суд счел действия ООО «СК «КВ Маркет» злоупотреблением правом.

Данное решение вступило в законную силу и явилось основанием для включения требований ООО «Старт-Строй» в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника (определение от 11.04.2018 по настоящему делу).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу №А50-31526/18 были удовлетворены требования конкурсного управляющего должника. С общества с ограниченной ответственностью «Тендер» в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 руб.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что на основании платежного поручения № 1011 от 09.11.2016 должник перечислил на расчетный счет ООО «Тендер» 1 500 000,00 руб. за поставку дверей, однако, доказательств исполнения встречного обязательства ООО «Тендер» в материалы дела не предоставило в связи с чем, данные денежные средства были взысканы с последнего как неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения его участника, с учетом положения ст. 2 Закона о банкротстве, суд учитывает, что момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как разъяснено в пунктах 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) применение механизма субсидиарной ответственности предусмотрено только в отношении лиц, контролирующих должника.

По своей природе субсидиарная ответственность представляет собой экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем при рассмотрении споров о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо применять повышенный стандарт доказывания наличия у лица реальных управленческих полномочий и наличия в предпринятых им действиях (бездействии) вины в наступлении банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что основанием для признания должника банкротом послужило наличие задолженности перед ООО «Строительный холдинг «Сфера» на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.07.2017 по делу №А50-12357/17, выводы конкурсного управляющего, изложенные на стр.15 Заключения (л.д.35), о том, что безубыточная деятельность должника прекратилась ранее 2014 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд руководствуется заявлением конкурсного управляющего, согласно которому общий размер неисполненных обязательств должника составляет 6 588 940,43 руб.

Данный расчет ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанную сумму следует взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3.

При этом, суд не находит правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ФИО5 полномочий, на основании выданной ФИО2 доверенности 56 АА 1774965 от 04.10.2016, руководить текущей деятельностью должника по своему усмотрению, принимать любые решения и т.д. (л.д. 61-62).

Приказом № 5 от 05.09.2016 в соответствии с решением единственного участника ООО «СК «КВ Маркет» от 05.09.2016 обязанности директора возложены на ФИО5 (л.д.72).

Письмом от 05.10.2016 исх.№ 25 заместитель директора ФИО3 сообщил управляющему ООО «Строительный холдинг «СФЕРА», что и.о. директора должника является ФИО5

24.01.2017 ООО «СК «КВ Маркет» в лице директора ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5 в соответствии с которой последнему были переданы расширенные полномочия на осуществление текущей деятельностью должника (л.д.144).

В период исполнения обязанностей руководителя ФИО5 подписывались ряд документов: акты приема-передачи векселей, счета на оплату по договору подряда № Б96/отд от 19.08.2016, распоряжения о перечислении заказчиком денежных средств на расчетный счет должника, делалась передаточная надпись на векселях, согласовывался локальный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет, утверждался график производства работ, подписывались от имени должника договоры участия в долевом строительстве, договор уступки права требования (цессии) (л.д. 74-76, 120-121 (оборотная сторона), 122-125, 126-127, 135-136, 141 оборотная сторона-142, 143 оборотная сторона).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ФИО5 признаков контролирующего должника лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, конкурсным управляющим при подаче рассматриваемого заявления не указаны какие именно неправомерные действия ФИО5 причинили значительный вред должнику, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в их обоснование документальные доказательства и сведения.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий должника ссылается на тот факт, что действуя от имени должника в качестве технического директора вел переписку с ООО «Строительный холдинг «СФЕРА», утверждал график производства работ (Приложение № 1 к договору № Б96/отд) (л.д.68-71, 168).

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «КВ Маркет» от 07.02.2017, заключенного между ФИО2 (продавец) и Абра из которого следует, что 24.08.2016 между сторонами данного соглашения был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «КВ Маркет» (ИНН <***>), удостоверенный нотариусом ПГНО ФИО16 по реестру № 2/С-656.

В связи с отказом в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (решение 25763А об отказе в государственной регистрации, принятого 31.08.2016 МИФНС России № 17 по Пермскому краю), стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор.

Стороны приводятся в первоначальное положение: доля в уставном капитале ООО «СК «КВ Маркет» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. является собственностью продавца - ФИО2

Продавец возвращает покупателю – ФИО4 10 000,00 руб., полученных от покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «КВ Маркет» (ИНН <***>).

Соглашение считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

К продавцу доли в уставном капитале переходят все права и обязанности участника общества (л.д.65)

Проанализировав данное документальное доказательство, суд приходит к выводу о том, что с 24.08.2016 (т.е. с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале должника) до 07.02.2017 (момента его расторжения) ФИО4 фактически являлся участником ООО «СК «КВ Маркет» (ИНН <***>).

Между тем, оценив действия ФИО5 и ФИО4 при выполнении ими обязанностей в качестве руководителя должника, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения должнику существенного вреда в результате действий указанных лиц,что в совокупности в конечном счете привело к его банкротству, с учетом выводов конкурсного управляющего. Изложенных в Заключении, оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не усматривается.

Надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Остальные доводы конкурсного управляющего учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КВ Маркет» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КВ Маркет».

Взыскать с ФИО2 (22.11.1991г.р.; адрес места жительства (пребывания): г.Пермь, Свердловский район, Комсомольский <...>) и ФИО3 (09.08.1986г.р.: адрес места жительства (пребывания): г.Пермь, Кировский район, ул.Закамская, д.41, кв.100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КВ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 614025, <...>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 6 588 940 руб. 43 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова