Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Жвакина Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Жвакина Д.В. и ООО «Домовой»,

вынесенное в рамках дела № А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапул» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», Московская область, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула», Республика Татарстан, Менделеевский район.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело №А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – должник, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №79 от 08 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2019. 07.09.2020 ООО

В рамках указанной процедуры банкротства, 14.04.2020 конкурсный управляющий Стреколовская В.А. (далее конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений, относящихся к деятельности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» у бывшего руководителя должника Жвакина Д.В. и ООО «Домовой».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя Жвакина Д.В. в срок до 04.09.2020 передать конкурсному управляющему общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Стреколовской В. А. документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе согласно перечню конкурсного управляющего от 13.08.2020; ООО «Домовой» передать конкурсному управляющему ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Стреколовской В. А. документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе согласно перечню конкурсного управляющего от 13.08.2020 обязав указанных лиц в срок до 18.09.2020 представить в суд доказательства исполнения обязанности по представлению документов и сведений.

Не согласившись с вынесенным определением, Жвакин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Жвакиным Д.В. также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение арбитражного суда от 18.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба Жвакина Д.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-39197/2018 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства Жвакина Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 18.08.2020 отказать, производство по апелляционной жалобе Жвакина Д.В. прекратить.

В судебном заседании Жвакин Д.В. и его представитель, являющийся также представителем ООО «Домовой» на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении ходатайства Жвакина Д.В. отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены ходатайства Жвакина Д.В. о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением постановления Сарапульского городского суда от 25.12.2020, определения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020; представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела сведений о наличии у Булдакова Станислава Владимировича статуса действующего адвоката.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Предметом обжалуемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 18.08.2020 является рассмотрение требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Жвакина Д.В., ООО «Домовой» сведений и документов, относящихся к деятельности должника.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возможность обжалования определения об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, названным Законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, такое определение может быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства не позднее четырнадцати дней со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 18.08.2020 и своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу №А50-39197/2018 истек 07.09.2020.

Апелляционная жалоба Жвакина Д.В. на вышеуказанное определение была подана в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 24.01.2021, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 29.01.2021.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В представленном в апелляционный суд ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Жвакин Д.В. просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно от Безносовой М. Л. 15.01.2021 в устной беседе, которая, в свою очередь получила указанную информацию об обжалуемом определении только 29.12.2020 от директора ООО «Домовой» Чикурова В. В., поскольку именно в этот день в адрес управляющей компании поступило определение суда от 17.12.2020 по настоящему делу о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнения определения суда от 18.08.2020, 19.01.2021 Жвакиным Д.В. была оформлена доверенность на Безносову М. Л., а 24.01.2021 подана апелляционная жалоба.

Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не был осведомлен о существе самих требований, ввиду невозможности получения им этой информации, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика по настоящему спору — Жвакина Д.В. о времени и месте судебного разбирательства путем направления копий соответствующих судебных актов по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 114, кв. 199.

При этом, начиная с 06 июня 2020 года, Жвакин Дмитрий Викторович находился под домашним арестом по адресу: г. Ижевск, ул. Металлистов, д. 33, кв. 27, что подтверждается постановлением Сарапульского городского суда УР от 06 июня 2020.

Арест был отменен только 23 октября 2020 года, что подтверждается постановлением Сарапульского городского суда от 23 октября 2020 года.

Постановлениями судов об избрании меры пресечения и о продлении срока домашнего ареста Жвакину Дмитрию Викторовичу было запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Металлистов, д. 33, кв. 27; общаться, кроме близких родственников, с иными лицами, по уголовному делу, в том числе свидетелем по уголовному делу Уткиной Ольгой Леонидовной; отправлять и получать почтово- телеграфные отправления/ использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет». Часть запретов наложенных судом, сохранены до настоящего времени.

Исследовав изложенные Жвакиным Д.В. обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании статьи 223 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 указанного постановления Пленума обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года принято к производству заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Жвакина Д.В. и ООО «Домовой», судебное заседание по вопросу его обоснованности назначено на 01.06.2020.

Копия указанного определения была направлена Жвакину Д.В. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении об истребовании документов, а именно: 426000, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 114, кв. 199 и получена им 25.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции Жвакин Д.В. подтвердил факт получения им указанного определения, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии у него информации о существе предъявленных к нему требований.

С учетом указанного, следует считать, что ответчик Жвакин Д.В. в силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.

При этом, в заседание суда, состоявшееся 01.06.2020 Жвакин Д.В. не явился, заявлений, ходатайств, отзыв в суд не направил.

Согласно представленному с апелляционной жалобой постановлению Сарапульского городского суда от 06.06.2020, Жвакин Д.В. был задержан только 04.06.2020, мера пресечения в виде домашнего ареста с введением в отношении него, перечисленных в данном постановлении запретов, применена к нему 06.06.2020. Домашний арест осуществлен по адресу: г. Ижевск, ул. Металлистов, д. 33, кв. 27, с согласия собственника указанной квартиры, его матери, предоставившей данную жилую площадь для проживания сыну.

Ввиду отсутствия у суда информации об избранной в отношении Жвакина Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу, последующая судебная корреспонденции по настоящему обособленному спору также направлялась Жвакину Д.В. по адресу; г. Ижевск, ул. Ленина, д. 114, кв. 199, являющегося официальным адресом его регистрации по месту жительства о чем свидетельствует имеющая в материалах дела адресная справка отдела адресно- справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике.

Кроме того, 26.06.2020 в арбитражный суд поступило поданное в электронном виде ходатайство за подписью Жвакина Д.В. об отложении судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения. Данное ходатайство поступило с электронного адреса Булдакова Станислава Владимировича, представлявшего также в рамках настоящего обособленного спора интересы ООО «Домовой» по доверенности от 17.03.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции Жвакин Д.В. отрицал составление указанного документа и направления его в суд первой инстанции, вместе с тем, учитывая, что Булдаков Станислав Владимирович, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям является действующим адвокатом НО «Коллегия адвокатов УР «Канон», в связи с чем, мог защищать интересы обвиняемого Жвакина Д.В. в рамках уголовного дела, иного Жвакиным Д.В. не представлено, как и доказательств принятия мер для привлечения Булдакова С. В. к ответственности за фальсификацию документа, при этом, как следует из постановления суда от 06.06.2020 защитник Жвакина Д.В. Сурнина А. Г. указала, что фактическое руководство ООО «Домовой» осуществлял Жвакин Д.В., апелляционный суд не может однозначно полагать, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было составлено Жвакиным Д.В. и направлено Булдаковым С. В. по его поручению в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт нахождения заявителя под домашним арестом и введения в отношении него ограничительных мер, не является уважительной причиной существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается и Жвакиным Д.В. не оспаривается его осведомленность об инициированном конкурсным управляющим обособленном споре по требованиям, предъявленным к нему как к бывшему руководителю должника об обязании передать документы, имеющие отношение к деятельности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Применение к обвиняемому лицу меры пресечения в виде помещения под домашний арест регламентируется статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Часть 13 статьи 107 УПК РФ предусматривает возможность встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности в месте исполнения этой меры пресечения.

Таким образом, избранная Жвакину Д.В. мера пресечения в виде домашнего ареста и запретов, установленных Постановлением Сарапульского городского суда УР от 06.06.2020 с учетом их дальнейшего продления, не препятствовала Жвакину Д.В. обратиться с соответствующим ходатайством об изменении установленных запретов, о встрече с нотариусом для удостоверения доверенности на право представлять его интересы и совершать действия от его имени, и соответственно реализовать свое право на судебную защиту, в том числе посредством своевременного обжалования определения суда от 18.08.2020.

Кроме того, даже если принимать во внимание данные обстоятельства, как непосредственно указывает сам заявитель домашний арест и ряд ограничительных мер в отношении него были отменены 23 октября 2020 года, из постановления Сарапульского городского суда УР от 25.12.2020 следует, что в числе запрета на совершение определенных действий в отношении обвиняемого Жвакина Д.В. возложены запреты на общение со свидетелями; нахождение в административных помещениях, ранее занимаемых ООО «Домовой», ООО «Флагман»; запрет отправлять и получать почтово- телеграфные отправления; запрет вести переговоры с использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником, близкими родственниками, о каждом таком звоне обвиняемый Жвакин Д.В. обязан информировать контролирующий орган и следователя. При этом последняя из перечисленных ограничительных мер содержит только запрет на ведение переговоров, в отличии от ранее действовавших запретов на использование средств связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» (постановления Сарапульского городского суда УР от 06.06.2020, от 30.07.2020, от 12.08.2020 о продлении срока домашнего ареста).

Доказательств того, что на 23.10.2020 действовал запрет на использование средств связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» (Постановление Сарапульского городского суда УР от 23.10.2020) апеллянтом не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что как минимум с 23.10.2020 препятствий на получение информации из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел при наличии у Жвакина Д.В. информации о возбужденном производстве по обособленному спору, в котором он выступает в статуе ответчика, не имелось, в связи с чем, он имел возможность ознакомиться с содержанием итогового судебного акта и подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Кроме того, из карточки дела о банкротстве ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» следует, что Жвакин Д.В. лично присутствовал в заседании суда первой инстанции Арбитражного суда Пермского края 04.12.2020 по иному обособленному спору в деле о банкротстве ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (определение суда от 17.12.2020) соответственно также имел возможность ознакомиться с материалами судебного производства по истребованию документов должника и итоговым судебным актом непосредственно в арбитражном суде и также подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Как было указано выше, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт была подана представителем Жвакина Д.В. Безносовой М. Л., действующей по доверенности от 19.01.2021 только 24.01.2021, доказательств того, что Жвакин Д.В. не мог выдать доверенность на представление его интересов, в том числе в судебных органах ранее указанной даты, в дело не представлено, апелляционная жалоба подана при обстоятельствах аналогичных в период с 23.10.2020.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения Жвакина Д.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит наличие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010№ 6-П)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено заявителем в рассматриваемом случае по обстоятельствам, зависящим от него самого. Иных убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для восстановления Жвакину Д.В. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края 18 августа 2020 года по делу №А50-39197/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Гвиндяеву В.А. прекращено, приложенные им к апелляционной жалобе копии документов подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Жвакина Дмитрия Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Жвакина Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу №А50-39197/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В. И. Мартемьянов