Определение № А50П-864/10 от 26.11.2014 ПСП АС Пермского края

54/2014-4712(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2014 года

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2014 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод»,

поданное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (619184, Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

заявитель конкурсный управляющий ФИО3 – предъявлен паспорт,

представитель ответчиков – не явился, надлежаще извещены,

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: ФИО4 – по доверенности № 162 от 24 апреля 2014 года

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (далее – ООО «Лесопильный завод») 19 марта 2013 г.

обратился в арбитражный суд с заявлением к Запевалову Андрею Вячеславовичу, Запеваловой Любови Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 128 240,18 руб., взыскании с Запевалова Андрея Вячеславовича 6 064 120,09 руб., с Запеваловой Любови Анатольевны – 6 064 120,09 руб.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2013 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО1, учредителя ФИО2 в размере 12 128 240,18 руб. приостановлено до реализации имущества должника и разрешения дела по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на конкурсного управляющего, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесопильный завод».

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2014 года производство по делу возобновлено. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об уточнении требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности одного ФИО1 и взыскать с него 4 994 628,69 руб., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование к ФИО1 основывает на п. 3 ст. 56, п. п. 4, 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку своими действиями именно ответчик ФИО1, являясь руководителем должника, совершал незаконные действия по выводу имущества должника, при этом денежные средства, вырученные от продажи имущества в кассу предприятия не вносились, похищались им, в результате чего у предприятия не стало возможности осуществлять производственную деятельность и оплатить долги кредиторов, включая задолженность по заработной плате, предприятие стало несостоятельным (банкротом), также ФИО1 не обеспечил надлежащую организацию бухучета.

Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется расписка о получении определения суда, отзыв не представил, находится в местах лишения свободы.

Представитель уполномоченного органа ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования конкурсного управляющего.

В силу ст. 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 22 указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Лесопильный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 ноября 2002 г. при создании. Основным видом деятельности являются лесозаготовки, дополнительным – производство пиломатериалов. Единственным учредителем была ФИО2, с 16 февраля 2009 года до 27 декабря 2011 года (дата назначения конкурсным управляющим должника ФИО5) директором ООО «Лесопильный завод» являлся ФИО1

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 28 сентября 2010 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30 декабря 2010 г. производство по рассмотрению дела № А50П-864/2010 было приостановлено в связи с оспариванием ответчиком решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2011 г. производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2011 г. в отношении ООО «Лесопильный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6

Решением от 06 декабря 2011 года ООО «Лесопильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением арбитражного суда от 24 июня 2014 г. ФИО5 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод». Определением арбитражного суда от 17 июля 2014 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Указанным выше решением было установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесопильный завод» включены требования кредиторов в размере 2 822 265,35 руб. основного долга, 1 670 335,20 руб. пеней и штрафов, ведение предпринимательской деятельности должником прекращено с января 2011 г., предприятие является неплатежеспособным, платежеспособность должника невозможно

восстановить в разумные сроки. По данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано 2 объекта недвижимости, 12 единиц автотранспортной техники, 4 объекта водного транспорта. Признаков фиктивного банкротства не установлено. При этом выявление признаков преднамеренного банкротства не может быть проведено без анализа сделок должника, однако должником временному управляющему не переданы документы, необходимые для анализа сделок, в связи с чем временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ФИО1 по выводу почти всего недвижимого и движимого имущества должника, занятого в производственной деятельности предприятия, хищения руководителем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, ООО «Лесопильный завод» стало неплатежеспособным (банкротом) и по результатам процедуры конкурсного производства не смогло рассчитаться по своим долгам с кредиторами. Факт доведения ответчиком ФИО1 предприятия до банкротства и не передачи им конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу п. п. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, Определением арбитражного суда от 29 июня 2012 года по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19 мая 2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» следующие объекты недвижимости, находящиеся в п. Майкор Юсьвинского района Пермского края:

двухэтажное панельное здание конторы гаража, общая площадь 824,7 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-995, одноэтажное панельное здание котельной, общая площадь 235,3 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-994, двухэтажное панельное здание лесозавода, общая площадь 1769,2 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-991, двухэтажное панельное здание конторы-столовой, общая площадь 812,0 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-993, одноэтажное кирпично- бетонное здание котельной, общая площадь 382,8 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-992, одноэтажное панельное здание гаража, общая площадь 762,8 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-990, одноэтажное здание гаража из гипсоблоков, общая площадь 1160 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-989, одноэтажное кирпичное здание гаража, общая площадь 442,7 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-988.

В указанном определении судом установлено, что при совершении

спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, факт поступления должнику денежных средств за проданное имущество в размере 544 000 руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Определением от 25 сентября 2013 года по обособленному спору в деле о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод», суд признал недействительным договор купли- продажи здания фрезерно-брусующей линии общей площадью 439 кв. м. с кадастровым (условным) номером 81-59-19/007/2005-153 и земельного участка с кадастровым номером 81:05:1670002:242 общей площадью 9 714 кв. м, расположенных по адресу: <...>, от 19 мая 2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки. При этом судом было установлено, что при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этих сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, факт поступления должнику денежных средств за проданное имущество не нашел своего подтверждения в материалах дела. В результате совершенных 19 мая 2010 года сделок по отчуждению недвижимого имущества должника предприятие лишилось почти всего недвижимого имущества, непосредственно занятого в процессе производственной деятельности, включая землю. Оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной цене ФИО7, направленные на вывод имущества и уменьшение конкурсной массы должника, являются недействительными сделками. Как для самого должника, так и для его кредиторов сделки повлекли негативные последствия. Предприятие лишилось объектов недвижимости, взамен которых ничего не получило. Деньги, которые могли поступить от реализации данного имущества по рыночным ценам, для удовлетворения требований кредиторов, в конкурсную массу не поступили. Отчуждение имущества было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии его банкротства.

Приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу № 1-27/2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196, ч. 4 ст. 160 УК РФ. По ч. 4 ст. 160 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей судом постановлено исполнять

самостоятельно. Вещественные доказательства, принадлежащие ООО «Лесопильный завод» несамоходные баржи-площадки «К-2656» и «К- 2658», автомашину ЗИЛ-131л,1988 года выпуска, буксирный теплоход «Бурун» с номером К-01-1023, автомашину КРАЗ-255с прицепом-роспуском и прицеп долиной 12 метров передать в распоряжение конкурсному управляющему ООО «Лесопильный завод».

Апелляционным определением от 05 июня 2013 года судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда указанный выше приговор изменен, постановлено исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 195 УК РФ, наказание, назначенное в виде штрафа по ст. 196 УК РФ, снизить до 280 000 рублей, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, снизить до трех лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года и Апелляционным определением от 05 июня 2013 года судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Лесопильный завод», выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, с марта 2010 года по декабрь 2011 года, используя свое служебное положение, умышленно совершил хищение вверенного ему в соответствии с Уставом имущества ООО «Лесопильный завод» в особо крупном размере и причинил ущерб ООО «Лесопильный завод» на сумму 6 599 260 рублей, а именно:

- в марте 2010 года продал две самоходные баржи-площадки ИП ФИО8 на общую сумму 750 000 рублей полученные денежные средства в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. Рыночная стоимость указанных барж-площадок согласно оценки составила 1 111 560 рублей, соответственно, материальный ущерб составил 1 111 560 рублей;

- осенью 2010 года 2010 года обменял принадлежащий ООО «Лесопильный завод» теплоход «Бурун» на принадлежащий ФИО9 катер марки «Р-376», который использовался ФИО1 в личных целях, согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость теплохода «Бурун» составляет 191 160 руб.;

в ноябре 2010 года продал автомашину ЗИЛ 131л на основании договора купли-продажи с ФИО10 за 70 000 рублей, полученные деньги в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, согласно оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 71 980 руб.;

в декабре 2010 года продал ИП ФИО11 несамоходный плавкран «К-3329» за 3 900 000 рублей, полученные денежные средства в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился по своему усмотрению;

в марте 2011 года продал ФИО10 принадлежащие ООО «Лесопильный завод» конструкции дорожного покрытия в количестве 50 штук по цене 950 рублей на сумму 47 50 рублей. Полученные деньги в кассу

предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению,

26 марта 2011 года передал на основании соглашения от 26 марта 2011 года принадлежащие ООО «Лесопильный завод» 150 т металлолома и две лесозаготовительные делянки, находящиеся в аренде ООО «Лесопильный завод», ИП ФИО10, за что последний передал ФИО1 личную автомашину марки «SUBARU», которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продал ее другому лицу за 1 200 000 рублей, полученные деньги в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

19 мая 2010 года произвел отчуждение восьми объектов недвижимости, 18 октября 2010 года он снял с учета 14 единиц тракторов, в указанный период времени совершил отчуждение и сокрытие стоящих на балансе ООО «Лесопильный завод» автотранспортных средств, 30 ноября 2010 года продал автомашину ЗИЛ 131л, а также совершил действия, направленные на сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, в результате чего причинил ООО «Лесопильный завод» крупный ущерб. То есть указанные действия совершены ФИО1 до установления признаков банкротства в установленном законодательством порядке. Судом первой инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда установлена вина ФИО1 в преднамеренном банкротстве, а именно, в том, что ФИО1, являясь директором ООО «Лесопильный завод», в период 2010-2011 годы совершил умышленные действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.

Арбитражным судом принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что до совершения сделок ООО «Лесопильный завод» осуществляло предусмотренную уставом деятельность, а после совершения указанных выше сделок по выводу имущества должника хозяйственная деятельность предприятия стала невозможной и была прекращена.

Таким образом, ФИО1 являлся директором должника, осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Лесопильный завод», непосредственно заключал и исполнял сделки, совершение которых впоследствии привело к банкротству ООО «Лесопильный завод».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика был причинен ущерб ООО «Лесопильный завод» на сумму 6 599 260 рублей. Указанные выше противоправные действия руководителя должника повлекли наличие признаков банкротства, в результате виновных противоправных действий, совершенных ФИО1, ООО «Лесопильный завод» стало неплатежеспособным (банкротом) и прекратило производственную деятельность, не рассчитавшись с кредиторами по своим долгам. В ходе конкурсного производства ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества, лишь частично возвращенного в конкурсную массу должника, требования

кредиторов в размере 4 994 628,69 руб., включенные в реестр, не были удовлетворены.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранение бухгалтерских документов несут руководители организаций.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года по

настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО6, суд обязал директора ООО «Лесопильный завод» ФИО1 в срок до 15 октября 2011 года передать временному управляющему ООО «Лесопильный завод» ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также документы по имуществу. Указанное определение суда не было исполнено. В дальнейшем, в ходе конкурсного производства, документы и имущество должника конкурсному управляющему руководителем должника также не были переданы. Из-за отсутствия документов по снятым с учета транспортным средствам у конкурсного управляющего не было возможности оспорить сделки отчуждения транспортных средств с целью формирования конкурсной массы, идентифицировать баржи с целью их продажи. Непредставление бухгалтерской и иной учетной документации повлекли за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы на сумму 4 994 628,69 руб. и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Лесопильный завод» по состоянию на 15 марта 2012 года (дата закрытия реестра) размер требований кредиторов составляет 4 994 628,69 руб. Имущество должника было реализовано на 640 тысяч рублей, которые полностью направлены на погашение требований текущих платежей и судебные расходы. У должника нет денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов, требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 4 994 628,69 руб. не удовлетворены.

Учитывая, что у должника нет имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд находит, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке п. п. 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств иного стороной ответчика суду не было представлено.

Исходя из п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности на основании п. п. 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассчитывается как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ФИО3 размер субсидиарной ответственности определён как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 4 994 628,69 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. В порядке возложения субсидиарной ответственности следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лесопильный завод» 4 994 628,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 0п. п. 4,5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (619184, Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке возложения субсидиарной ответственности 4 994 628,69 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.