Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В.Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт, рассмотрев в судебном заседании04.03.2020 – 12.03.2020заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО4

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - ФИО4, паспорт;

от финансового управляющего: до перерыва – не явились, извещены; после перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 11.03.2020, диплом № 102507 0035474 от 19.07.2019, паспорт.

Установил: ФИО2 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Определением суда от 06.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 28.02.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2019 № 51.

Решением суда от 01.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

16.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника - брачного договора от 14.11.2018 заключенного договора между ФИО3 и ФИО4 недействительной, как подозрительной, и применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.01.2020.

В судебном заседании 04.03.2020 ФИО4 представила письменные пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании 04.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 12.03.2020, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя финансового управляющего и заинтересованного лица.

11.03.2020 через канцелярию суда от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения на возражения по заявлению от 04.03.2020

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживает заявление в полном объеме, настаивает на его удовлетворении по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против доводов заявителя, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. Должник, отзыв с возражениями суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам..

Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей финансовом управляющим был получен брачный договор, заключенный 14.11.2018 года в городе Владивостоке между Должником и его супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - Брачный договор). Брачный договор удостоверен 14.11.2018 года ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7, реестровый номер 25/99-н/25-2018-15-670.

Согласно брачного договора Имущество и имущественные права, которые уже были приобретены и будут приобретаться Супругами в дальнейшем, как в период брака, так и в случае расторжения брака, будут являться собственностью Супруги - ФИО4, в том числе доля в размере 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НИКО-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 253801001, юридический адрес: <...>).

Таким образом, Супруги настоящим брачным договором определили, что все имущество (не только Доля в уставном капитале ООО «Ника-ДВ») будет являться собственностью Супруги.

По имеющейся у финансового управляющего информации, с учётом положения брачного Договора, в собственности ФИО4 имеется следующее имущество:

1. Транспортное средство: Toyota Venza, г/н <***>, номер кузова: 4T3BA3BB90U061039.

2. Транспортное средство: Toyota Town АСЕ, г/н <***>, номер шасси 2CR2184648.

3. Земельный участок с кадастровым номером 25:10:010614:376, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Соловей-Ключ, территория СНТ «Серебрянка», ул.Магаданская 39.

4. Помещение (1/3 в праве) с кадастровым номером 25:28:040006:14987, расположенное по адресу: <...>.

5. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Ника-ДВ».

6. Транспортное средство: МАЗДА БОНГО, г/н <***>, шасси SE28M600265.

7. Паевые взносы стоимостью 1 612 000 руб., внесённые в ЖСК-94.

Таким образом, при заключении брачного договора из собственности Должника выбыла обязательная доля в праве на вышеуказанное имущество (совместно нажитое), чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 14.08.2018, оспариваемый брачный договор заключен 14.11.2018, то есть через три месяца после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Оценивая условия оспариваемой сделки, арбитражный суд учитывает, что финансовый управляющий ссылался на наличие до заключения брачного договора у Должника прав на совместно нажитое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются условиями брачного договора и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

По условиям оспариваемого брачного договора поименованное в нем имущество, приобретённое супругами во время брака и до момента заключения договора, будет считаться исключительно собственностью ФИО4

Какого-либо встречного предоставления в пользу ФИО3 от ФИО4 за переходящее в его собственность имущество оспариваемым брачным договором не предусмотрено.

Учитывая, что в соответствии с условиями брачного договора ФИО3 утрачивает права на имевшееся у него имущество, подлежащее специальной регистрации или учету, без встречного предоставления, суд приходит к выводу о заключении брачного договора на неравноценных условиях, что является основанием для признания брачного договора от 14.11.2018 г. недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая также доводы финансового управляющего о наличии злоупотребления правом при заключении брачного договора, суд учитывает следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54.

При этом для квалификации действий по отчуждению имущества как совершенных со злоупотребление права не обязательно наличие вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с должника, такой судебный акт может быть вынесен и после отчуждения имущества. Необходимо установить наличие неисполненного обязательства у должника. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-179.

Суд учитывает, что оспариваемый брачный договор заключен 14.11.2018.

На указанную дату имелись неисполненные ФИО3 обязательства перед ФИО2

ФИО3 и ФИО4 на момент заключения брачного договора состояли в браке и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств должника.

С учетом того, что по условиям брачного договора подлежащее регистрации нажитое в браке имущество выбывает из собственности ФИО3, фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО3 задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Указанные действия являются недобросовестными, признаются судом злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора от 14.11.2018 г. недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 14.11.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 следует признать обоснованным, а сделку должника – брачный договор от 14.11.2018 г. недействительной, применив последствия ее недействительности в виде приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора, с заинтересованного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать брачной договор от 14.11.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) в пользу финансового управляющего ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.В. Борисов