Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухецкой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радиоприбор».

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 04.05.2018, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 29.11.2017, служебное удостоверение;

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО3, доверенность от 05.09.2018, паспорт;

ФИО4, паспорт;

Кострыкин В.Г., паспорт;

ФИО6, паспорт.

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом). Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. № 66 стр.14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. № 197.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Радиоприбор» утвержден Ерёмин Александр Михайлович (адрес для корреспонденции: 127473, г. Москва, 1- й Волконский переулок, дом 13, стр.2, этаж 4; ИНН 772872940680, номер в реестре арбитражных управляющих - 16233 от 20.02.2003; страховая компания: ООО СК «АРСЕНАЛЪ»). Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) Ерёмин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением суда от 11.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

26.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Ерёмин Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: приказ № 2437-10/65 от 03.10.2014, подписанный генеральным директором Харченко М.А.; соглашение от 03.10.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Рязанова Андрея Анатольевича (обособленный спор 162649/17).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

подписанный генеральным директором Харченко М.А.; приказ № 338410/65 от 30.12.2014; соглашения от 03.10.2014, 30.12.2014 о внесении изменений в трудовой договор в отношении Старостина Олега Николаевича (обособленный спор 162658/17).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.11.2017 заявления объединены производством для дальнейшего совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 21.12.2017, 29.01.2018, 13.02.2018, 21.03.2018.

Определением суда от 21.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, согласно которому он также просил признать недействительным штатное расписание ОАО «Радиоприбор», утвержденное приказом организации от 01.10.2014 № 1999 и введенное с 01.10.2014, в части должностных окладов начальников цехов: № 2 (ФИО5), № 5 (ФИО6), № 6 (ФИО12), № 7 (ФИО15), № 9 (ФИО4), № 20 (ФИО13); к рассмотрению обособленного спора привлечен Департамент промышленности Приморского края, судебное заседание отложено на 27.04.2018, 30.05.2018, 04.07.2018, 29.08.2018, 02.10.2018.

В заседание суда 02.10.2018 прибыли представители непосредственных участников обособленного спора; иные лица,

участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще, судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения участников процесса. Представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования в полном объеме. Ответчики и их представители по заявленным требованиям возразили. Представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа поддержали доводы заявления.

До судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре МОИСП УФССП по ПК.

Ответчики поддержали заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего возражает против привлечения службы судебных приставов.

Представители кредитора и уполномоченного органа оставляют рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 51, 159, 184-185 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требования об оспаривании сделки в отношении ФИО14.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ заявителя принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований в отношении одного из соответчиков и отказ принят судом, производство по заявлению управляющего в данной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО10 издан Приказ от 01.10.2014 № 1999 «Об утверждении штатного расписания ОАО «Радиоприбор», на основании которого утверждено и введено в действие с 01.10.2014 штатное расписание, которым изменены (увеличены) должностные оклады работникам предприятия, в том числе начальникам цехов: № 2 (ФИО5), № 6 (ФИО12), № 5 (ФИО6), № 20 (ФИО13), № 9 (ФИО4), № 7 (ФИО15).

Размер увеличенного оклада соответствует установленному Приказом от 03.10.2014 № 2437-10/65, подписанным генеральным директором ОАО «Радиоприбор» ФИО10, которым с 01.10.2014 изменены условия оплаты труда (размер должностного оклада) начальникам цехов: начальникам цеха № 2 ФИО5, № 6 ФИО12, № 20 ФИО13 оклад увеличен с 36 000 руб. до 115 000 руб.; начальникам цеха № 5 ФИО6, цеха № 9 ФИО4 оклад увеличен с 30 800 руб. до 115 000 руб.; начальнику цеха № 7 ФИО15 оклад увеличен с 39 000 руб. до 115 000 руб.

На основании названных Приказов от 01.10.2014 № 1999 и от 03.10.2014 № 2437-10/65 с работниками должника 03.10.2014 заключены соглашения о внесении изменений в трудовые договоры в части увеличения должностного оклада в размере, определенном названным Приказом, пункт 4.3 трудовых договоров изложен в редакции Приказа № 2437-10/65 (оклад всем начальникам цехов увеличен до 115 000 рублей).

16.06.2015 с работником должника Кострыкиным В.Г. заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор о переводе работника с должности начальника цеха № 2 на должность директора по снабжению и сбыту и увеличении должностного оклада до 180 000 рублей. 18.03.2016 директором по кадрам ОАО «Радиоприбор» Борзенковой Анной Михайловной подписан приказ № 30-3/65 об изменении с 01.03.2016 условий оплаты труда Кострыкину В.Г. (директор по снабжению и сбыту) с 180 000 рублей до 127 000 рублей. На основании указанного Приказа 01.03.2016 с работником должника заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части уменьшения должностного оклада в размере, определенном названным Приказом, пункт 4.3 трудового договора изложен в редакции Приказа № 26-3/65.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор», полагая, что оспариваемые приказы об изменении размера должностных окладов 6 начальникам цехов должника и об изменении штатного расписания и заключенные на их основании соглашения о внесении изменений в трудовые договоры заключены в преддверии банкротства ОАО «Радиоприбор», являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании сделок

(приказов, соглашений) недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом объединения заявлений для совместного рассмотрения и последующего уточнения требований). Впоследствии управляющий дополнил основание заявления ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника закреплено в пункте 1 статьи 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации

относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Штатное расписание - утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты. Таким образом, приказ об утверждении штатного расписания и введении (изменении) размера должностного оклада применительно к указанной в расписании должности (профессии) является первичным, поскольку на его основании издается приказ об изменении размера должностного оклада конкретного работника, занимающего ту должность штатного расписания, должностной оклад которой подвергся изменению.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума № 63, принимаются работодателем локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, иные действия по установлению размера и выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве как по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в порядке пункта 2 указанной статьи Закона.

Так, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная

стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.12.2015), штатное расписание ОАО «Радиоприбор» в редакции приказа от 01.10.2014 № 1999, а также приказ от 03.10.2014 № 2437-10/65, считаются изданными в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки

знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 222-ФЗ) положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направлены в суд в августе, октябре 2017 года, соответственно, в настоящем обособленном споре подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 222-ФЗ, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что штатное расписание в редакции приказа от 01.10.2014 и приказ от 03.10.2014 изданы в период неплатежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из раздела 5.3. «Анализ платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015), составленного конкурсным управляющим должника ФИО8, на протяжении анализируемого периода показатель коэффициента абсолютной ликвидности (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (≥0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года. Коэффициент текущей ликвидности (показатель обеспеченности предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) был выше нормативного (диапазон 1,0 – 2,0) в период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года и составлял 2,037-3,735, начав резкое снижение с 2 квартала 2015 года и приняв в 4 квартале 2015 года значение меньше 1.Вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем.

Из представленных в дело документов также установлено, что предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469 000 000 рублей. В октябре 2013 года должник осуществил в пользу АО АКБ «Новикомбанк» досрочный возврат 61 290 608 рублей 22 копеек кредитных денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО «Радиоприбор» были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258 рублей 54 копейки.

В рамках уголовного дела № 816321, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, проведена финансово экономическая экспертиза силами экспертного учреждения – Федеральное бюджетное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России). Согласно выводам эксперта, изложенным на стр. 63 Заключения эксперта № 959/52-1 от 07.04.2017 года, финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2012 оценивается как нормальное; - финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2013 оценивается как удовлетворительное; - финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2014 оценивается как неудовлетворительное. Финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 охарактеризовано как ухудшающееся.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения соответствующих приказов от 01.10.2014 и от 03.10.2014 хотя финансовое состояние должника характеризовалось в качестве ухудшающегося, тем не менее он не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективные признаки банкротства возникли у предприятия, начиная с 2015 года.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчики по обособленному спору - начальники цехов не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В отсутствие оснований для вывода о соответствии должника на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности или недостаточности и вывода о заключении сделки между заинтересованными лицами отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.12.2015), соглашения о внесении изменений в трудовые договоры ФИО5 от 16.06.2015 (о переводе работника с должности начальника цеха № 2 на должность директора по снабжению и сбыту и увеличении должностного оклада до 180 000 рублей) и от 01.03.2016 (об уменьшении размера должностного оклада с 180 000 рублей до 127 000 рублей); соглашение о внесении изменений в трудовой договор ФИО4 от 30.12.2014 (об уменьшении размера должностного оклада с 115 000 рублей до 108 000 рублей); соглашение о внесении изменений в трудовой договор ФИО6 от 30.12.2014 (об уменьшении размера должностного оклада с 115 000 рублей до 108 000 рублей), считаются заключенными в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Хотя оспариваемыми соглашениями уменьшен размер должностного оклада работников должника (по сравнению с установленным Приказом № 2437-10/65 от 03.10.2014), вместе с тем, по сравнению с действующими до вынесения Приказа окладами работников их размер увеличен в 2,5-3 раза. Конкурсный управляющий неравноценность должностных окладов объяснял тем, что по сравнению с утвержденным в октябре 2014 года штатным расписанием (согласно которому всем работникам предприятия должностной оклад увеличен на 20%, в том числе, начальникам цехов с 36000 руб. до 43200 руб.), должностной оклад работников необоснованно увеличен до 108 000 руб.

В данном случае подлежит оценке соотношение размера повышения окладов и увеличения объема выполняемых трудовых функций.

С точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению, повышение должностного оклада при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности вознаграждения за выполняемую работником трудовую функцию.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применяемый в рассматриваемом случае критерий аналогичности сделки по смыслу пункта 8 постановления Пленума N 63 предполагает сравнение размеров заработной платы специалистов соответствующей квалификации. В отношении ФИО5 судом установлено, что повышение должностного оклада обусловлено переводом работника с должности начальника цеха № 2 на должность директора по снабжению и сбыту, т.е. повышением работника в должности и выполнением иных трудовых функций. Конкурсный управляющий не доказал, что установленный

размер должностного оклада начальников цехов является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих должностей должника или иных организаций, сведения о среднемесячной заработной плате по организациям с аналогичным видом экономической деятельности и аналогичным объемом выполняемых трудовых функций работников не представлены.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые соглашения заключены в период неплатежеспособности должника, в преддверии введения наблюдения, в указанный период предприятие фактически работало в убыток, о чем имелась информация в открытом доступе, и подтверждалось документами. Однако суд принимает во внимание, что обычные работники должника, находящиеся на рабочем месте и исполнявшие свои должностные обязанности (задействованные в производственном процессе), к которым отнесены начальники цехов, могли быть введены в заблуждение относительно реального финансового состояния должника ввиду исполнения должником оборонных заказов в указанный период времени.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

В абзаце 4 пункта 4 постановлении Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует

правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Таким образом, в случае установления судом предусмотренного статьей 10 ГК РФ юридического состава, нормы данной статьи подлежат применению, в том числе, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров об оспаривании условий трудового договора, подписанного между должником и его работником.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия доказательств для вывода о соответствии должника признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и заинтересованности участников сделки, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что при увеличении должностного оклада работника предприятия стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны обоих участников сделки (в

том числе, работников должника, которым повышен размер должностного оклада), не установлено.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19 и 24 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (по 6 начальникам цехов – 6 обособленным спорам), учитывая предоставленную отсрочку по уплате государственной пошлины, суд на основании частей 1,3 статьи 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «Радиоприбор» в доход федерального бюджета 36000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по заявлению об оспаривании сделки в отношении ФИО14 госпошлина по указанному требованию взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил:

принять отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» от требований, предъявленных к ФИО14.

Производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» в отношении Кривошей Николая Ивановича прекратить.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части открытому акционерному обществу «Радиоприбор» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.Б. Назметдинова

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-26703/2015 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).