Гражданский кодекс часть 1

Пономарев Николай Тихонович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А51-28721/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Жалоба подписана лично Пономаревым Н.Т. и содержит ходатайство о приглашении в суд опекуна.

В материалах дела имеется решение Ленинского суда г. Владивостока от 29.01.1999 (с отметкой о вступлении в законную силу 14.04.1999) из которого следует что гражданин Пономарев Н.Т. признан недееспособным.

В силу пункта 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства (часть 2 статьи 285 ГПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2012 № 15-П, правовые последствия соответствующего судебного решения, состоят в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц. При этом признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители – опекуны (пункт 2 статьи 31 ГК РФ, часть 3 статьи 43 и часть 2 статьи 59 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 ГК РФ суд обязан в течение трех дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки или попечительства.

По смыслу приведенной нормы права, обязанность по установлению опеки возложена на органы опеки и попечительства, а не на суд.

В этой связи ходатайство заявителя о приглашении в суд опекуна удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства позволяющие установить опекуна, назначенного гражданину органами опеки и попечительства.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 43, пункта 2 статьи 59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители, Пономарев Н.Т. не может самостоятельно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: к ассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья С.И. Гребенщиков