Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»: - представитель ФИО2 – доверенность № 1 от 14.01.2008, паспорт 05 03 574979.

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс»:-.

от ответчика – Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод»: - .

установил:

Истец - ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее ОАО ХК «Дальморепродукт»), Общества с ограниченной ответственностью «Мозир Плюс» (далее ООО «Мозир Плюс»), Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» (далее ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод») солидарно 562 269 188 рублей 91 копейки убытков, причиненных истцу ответчиками в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью ООО Колхоз «Удыль ЛТД» (далее ООО Колхоз «Удыль ЛТД»), складывающихся из реального ущерба истца в сумме 86 985 810 рублей 29 копеек, упущенной выгоды истца в сумме 475 283 378 рублей 62 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое право на предъявление иска по настоящему делу истец обосновывает тем обстоятельством, что являлся учредителем ООО Колхоз «Удыль ЛТД».

Ответчик – ОАО ХК «Дальморепродукт» иск оспорил, заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности. Ответчик ссылается на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами АПК РФ, что истец не является третьим лицом, о котором идет речь в п. 7 ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что ответчик не является кредитором ООО Колхоз «Удыль ЛТД» в спорных отношениях ООО Колхоз «Удыль ЛТД» и ответчика по заключению спорных соглашений, а кредитором в названном случае выступает ООО Колхоз «Удыль ЛТД».

Истец, ответчики - ООО «Мозир Плюс», ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с этим дело согласно ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца, ответчиков - ООО «Мозир Плюс», ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод».

В судебном заседании арбитражный суд рассмотрел ранее заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы каждого документа, представленного от имени ответчика - ОАО ХК «Дальморепродукт» в качестве подтверждения произведенной ответчиком - ОАО ХК «Дальморепродукт» оплаты за ООО Колхоз «Удыль ЛТД» на предмет соответствия подлинности проставленных на них круглой печати, подписи директора и углового штампа этим образцам, о проведении экспертизы произведенной оплаты в Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Протеус» по поручениям № 356 от 07.02.2001, № 368 от 05.03.2001, № 355 от 07.02.2001, № 961 от 07.12.2001, согласно писем, на которых роспись истца, печать и угловой штамп подделаны. Ответчик – ОАО ХК «Дальморепродукт» данное ходатайство истца оспорил.

Арбитражный суд определил в удовлетворении названного ходатайства истца отказать, поскольку истец не указал, в отношении каких конкретно документов истец просит назначить и провести экспертизу, а также поскольку истец не определил предмет экспертизы оплаты, о проведении которой истцом также заявлено в ходатайстве.

Истец письменно заявил о фальсификации указанных в его ходатайстве доказательств, а также всех доказательств по делу.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика – ОАО ХК «Дальморепродукт», который указанное заявление истца оспорил, определил отказать в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, так как в соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявлять о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, тогда как ответчики по настоящему делу не представили в материалы настоящего дела доказательства, указанные истцом в своем заявлении о фальсификации. Кроме того, содержание ст. 161 АПК РФ указывает на то, что арбитражный суд рассматривает заявления о фальсификации определенных, конкретных доказательств, в связи с чем невозможно удовлетворение заявления истца о фальсификации всех представленных по делу доказательств.

В судебном заседании ответчик - ОАО ХК «Дальморепродукт» заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора по настоящему делу арбитражному суду.

Из пояснений ответчика - ОАО ХК «Дальморепродукт», материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является физическое лицо – ФИО1, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания ст.ст. 27 - 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ, иными действующими федеральными законами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Спор по настоящему делу не отвечает условиям, предусмотренным ст. 33 АПК РФ. Ни нормами АПК РФ, ни нормами иных действующих федеральных законов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов прямо не отнесено рассмотрение спора по настоящему делу при участии в деле в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем ходатайство ответчика - ОАО ХК «Дальморепродукт» подлежит удовлетворению, производство по настоящему делу следует прекратить согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Ñóäüÿ Калягин А.К.