Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Ратникова Евгения Николаевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

к Ивановой Галине Степановне (зарегистрирована по адресу: Псковская область, г.Себеж),

в рамках дела по заявлению Морозова Андрея Геннадьевича (зарегистрирован по адресу: 127572, г.Москва)

о несостоятельности (банкротстве) Старых Олега Владимировича (24.06.1976 года рождения, уроженец с.Покровка Кировского района Республики Кыргызстан; зарегистрирован (проживает) по адресу: 180000, Псковская область, г.Себеж, ул.Матросова, д.37; ИНН 602200029007, СНИЛС 028-208-159 37),

при участии в судебном заседании:
эксперта – Овсякова С.В. (лично, предъявлен паспорт);

финансовый управляющий, ответчик, третье лицо и иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) Старых Олег Владимирович (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (далее также – Управляющий). Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 27.03.2018 № 2570686.

Управляющий 14.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, заключенного между должником и Ивановой Галиной Степановной (далее также – ответчица), недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № 60:22:0040401:29, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Себежский, г/п Себеж, д.Шуты (далее также – земельный участок), в конкурсную массу должника (с учётом уточнений от 26.12.2018, принятых определением суда от 16.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайствам сторон, так и по инициативе суда для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств, уточнения Управляющим заявленных требований, разрешения ходатайств. В этой связи судом неоднократно разъяснялись сторонам положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 АПК РФ, в частности, о риске наступления последствий совершения или несовершения участниками спора процессуальных действий.

Представители Ратникова Е.Н. в судебных заседаниях в обоснование требований ссылались на злоупотребление сторонами сделки правом, существенное занижение цены земельного участка по сравнению с его кадастровой стоимостью, составлявшей на дату продажи 380 500 руб. 00 коп., извещённости ответчицы о наличии у Старых О.В. на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, сговоре должника и одного из созаёмщиков – Кожушко П. на обман заявителя по делу (Морозова А.Г.) при получении и возврате займа, о чём также неоднократно представляли дополнения к заявлению; в подтверждение доводов о несоответствии цены сделки действительной рыночной стоимости земельного участка представили отчёт оценщика (общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС»; далее – общество «ПАРНАС») от 06.12.2018 № 02-04/12-18/2 (т.7 л.д.56-57, 66-67, 125-130, 141, 145-170; т.14 л.д.36-38; т.19 л.д.136-141; т.24 л.д.46-48).

Старых О.В. возражал против требований Управляющего; указывал на соответствие цены земельного участка рынку на дату продажи, на расходование полученных от продажи земельного участка денежных средств в том числе на расчёты с иными кредиторами, на непредъявление ему Морозовым А.Г. (заявитель по делу)

каких-либо требований относительно возврата займа в период 2013-2016 годов вплоть до обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, которые предъявлялись лишь Кожушко П.Н., который иным созаёмщиком (в том числе и

Старых О.В.) о наличии таковых обстоятельств не сообщал (т.7 л.д.95, 96, 97). Обращал внимание суда на приобретение им (Старых О.В.) спорного земельного участка в

Ответчица и её представитель в судебных заседаниях также возражали против требований Ратникова Е.Н., полагая, что стоимость предмета спора соответствовала его действительной рыночной цене, в подтверждение чего представили, в частности, копии договоров купли-продажи в течение 2014 года иными лицами по схожей цене аналогичных земельных участков в Себежском района Псковской области иными лицами; в подтверждение наличия финансовой возможности по приобретению предмета спора представили копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ, а также ссылались на наличие накоплений и доходов супруга Ивановой Г.С., что также позволяло приобрести спорный земельный участок. Обращали внимание суда на то, что при оценке стоимости спорного земельного участка должно быть учтено также, что он находился и до сих пор находится в неухоженном состоянии (заросший кустарниками и травой), в заболоченной местности, о чём представили подтверждающие фотографии. Ссылались на несоответствие выводов оценщика (обществом «ПАРНАС»), изложенных в отчёте об оценке от 06.12.2018

№ 02-04/12-18/2, фактическим обстоятельствам; в подтверждение своих доводов о соответствии цены сделки действительной рыночной стоимости земельного участка представили отчёт об оценки от 08.02.2019 № 17, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Псковская Фондовая Компания» (т.7 л.д.98-100, 101-108, 109-124;

т.14 л.д.2-3, 4, 5-9, 10-11, 24-25, 26-28, 96-97, 98-136, 137-141, 146-150; 19 л.д.1-11, 65, 68, 71-80, 110-115; т.21 л.д.14-15, 121-125).

Заявитель по делу (Морозов А.Г.) на неоднократные предложения суда представить пояснения об основаниях признания спорной сделки недействительной с учётом дачи должнику в начале 2014 года согласия на отчуждение предметов залога по договору займа, не отреагировал, представив лишь позицию о том, что спорных участок не являлся предметом залога по договору (т.7 л.д.82, 88, 135; т.14 л.д.18-20, 83).

Управляющий с учётом данных обстоятельств неоднократные требования суда представить пояснения и позицию также проигнорировал, продолжая представлять письменные позиции в разрезе уже ранее неоднократно приводившихся доводов об основаниях признания сделки недействительной (т.19 л.д.136-141; т.24 л.д.46-48)

Определением суда от 30.04.2019 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее – Бюро, экспертная организация) Григорьеву Александру Николаевичу, производство по спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019) произведена замена эксперта с Григорьева А.Н. на Овсякова С.В.; срок приостановления по обособленному спору продлён до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2019, в связи с представлением экспертной организацией экспертного заключения № 91-09-19

(т.21 л.д.137-154; т.24 л.д.1-40), производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Должник 08.11.2019 представил письменную позицию, в которой указал о невозможности явки в судебное заседание, а при наличии спора по выводам эксперта – ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Управляющий 11.11.2019 представил в материалы спора возражение на заключение эксперта; полагал, что экспертом не обосновано установлена стоимость предмета спора и не приведены причины существенной разницы при этом с утверждённой по состоянию на 18.12.2014 кадастровой стоимостью земельного участка.

Представитель ответчицы 13.11.2019 посредством факсимильной связи сообщила о невозможности явки в судебное заседание, которое просила отложить в связи с неполучением возражений Управляющего.

Учитывая доводы Ратникова Е.Н. суд в судебном заседании 13.11.2019 осмотрел официальный портал государственных органов Псковской области – электронный адрес: www.pskov.ru, с которого распечатал и приобщил к материалам спора копию

постановления Администрации Псковской области от 29.11.2011 № 477, которым утверждалась, в частности, кадастровая стоимость спорного земельного участка, а также с использованием справочно правовой системы «Консультант Плюс» выявил судебные акты, которым данное постановление в определённых частях признавалось недействующим, копии данных актов также приобщил к материалам спора. При этом приложения к названному Постановлению – результаты кадастровой оценки – судом осмотрены, но к материалам спора не приобщены по причине их существенного объёма и их нахождением в общем доступе на названном выше портале (т.24 л.д.54-69, 70).

Определением суда от 13.11.2019 с учётом названных обстоятельств судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта Овсякова С.В.

Эксперт экспертной организации Овсяков С.В., отвечая в судебном заседании 02.12.2019 и 04.12.2019 (до и после перерыва) на вопросы суда, указал, что основаниями к существенной разнице между установленной им рыночной стоимостью предмета спора и его кадастровой ценой явились, в частности, те обстоятельства, что оценка для определения кадастровой стоимости производилась задолго до совершения спорной сделки – в 2009 году, когда отмечался пик спроса на рынке недвижимости, тогда как к концу 2014 года появились объективные внешние причины, оказывающие существенное влияние на цену. Кроме того, кадастровая цена определялась без выхода на место, непосредственного осмотра земельного участка, а оценка представляла собой

аналитико-статическую процедуру, следовательно, не могли быть учтены индивидуальные особенности земельного участка, в частности – его заболачивание на 30%; представил письменные пояснения. Кроме того, предполагал, что на снижение цены имущества могла повлиять и общая политическая, экономическая и социальная обстановка конца 2014 года.

Должник, ответчица, Управляющий и иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений иного характера в материалы спора не поступало.

В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании 04.12.2019 эксперт указал на отсутствие у него дополнений к данному заключению. Суд исследовал и огласил представленные в материалы спора документы (доказательства). Участник судебного заседания указал об отсутствии у него каких-либо иных доказательств, ходатайств и дополнений не заявил, от участия в прениях отказался.

Исследовав материалы спора, выслушав доводы и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные ими письменные позиции и возражения, оценив с учётом положений статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявление Управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1

статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок в процедурах банкротства физических лиц урегулированы статьёй 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом по смыслу Закона о банкротстве целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – Постановление ВС № 48).

Как следует из материалов спора и дела, между Морозовым А.Г. (заявитель по настоящему делу), с одной стороны, и Кожушко П.Н., Кожушко Е.Н., Морозовой С.Т., Старых О.В. и Моисеевой Е.В. (далее также – созаёмщики) – с другой стороны, 21.08.2009 был заключен договор займа № 1/0809, по условиям которого названным лицам было предоставлено в займ 9 750 000 руб. 00 коп. на срок до её востребования займодавцем под 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 № 1 стороны продлили срок возврата займа до 31.08.2013.

От лица созаёмщиков при подписании договора и дополнительного соглашения к нему по доверенностям выступал Кожушко П.Н. (он же – Кожушко Петерс).

В обеспечение исполнение обязательств по данному договору сторонами заключены договоры залога (ипотеки) земельных участков в частности со Старых А.В. от 24.08.2009 № 2-08/09, согласно которому должником в залог Морозову А.Г. были предоставлены четыре земельных участка:

- с кадастровым номером 60:22:210103:0111, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, Лавровская область, дер.Горбуны, 400 метров северо-западнее деревни, общей площадью 720 800 кв.м., залоговой стоимостью 1 681 867 руб. 00 коп.;

- с кадастровым номером 60:22:210107:0062, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, Лавровская область, дер.Чернея, 400 метров западнее деревни, урочище Имханки, общей площадью 279 600 кв.м., залоговой стоимостью

- с кадастровым номером 60:22:210103:0112, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, Лавровская область, дер.Горбуны, 900 метров севернее деревни, общей площадью 204 600 кв.м., залоговой стоимостью 460 350 руб. 00 коп.;

- с кадастровым номером 60:22:210107:0057, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, Лавровская область, дер.Чернея, 250 метров западнее деревни, общей площадью 109 000 кв.м., залоговой стоимостью 245 250 руб. 00 коп.

Обязательства по договору займа созаёмщикам выполнены не были, денежные средства Морозову А.Г. не возвращены, в связи с чем займодавец 24.12.2014 (спустя более чем через год после наступления срока возврата займа) вручил Кожушко П. требование о возврате в срок до 30.01.2015 суммы займа – 9 750 000 руб. 00 коп., и процентов – 5 841 986 руб. 00 коп.

В дальнейшем 29.04.2016 Морозов А.Г. вновь вручил Кожушко П. требование о возврате суммы займа и процентов, составивших в совокупности 19 528 437 руб. 50 коп., указав срок исполнения требования – до 10.05.2016.

Поскольку названные требования Кажушко П. и иными созаёмщиками остались без исполнения, займодавец обратился в Черёмушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании заложенности по договору и обращении взыскания на предметы залога, решением которого от 22.05.2017 по делу № 2-86/2017 солидарно, в том числе с должника в пользу Морозова А.Г. взыскано 20 146 237 руб. 50 коп. долга, обращено взыскание на предметы залога (в том числе названные выше земельные участки)

(т.1 л.д.13-40, 51-69, 104).

Вместе с тем, как следует из материалов спора и не опровергнуто сторонами, 16.01.2014 должником получено согласие Морозова А.Г. на отчуждение названных выше земельных участков, находившихся в залоге, в пользу Семенова С.В., с сохранением залога вышеуказанных участков на условиях договора ипотеки (залога) от 24.08.2009

№ 2-08/09. По договору купли-продажи от 26.03.2014 Старых О.В. продал Семёнову С.В. данные участки за 50 000 руб. 00 коп. каждый (т.1 л.д.105, 106-107).

Кроме того, 18.12.2014 Старых О.В. совершил сделку с иным объектом недвижимости – земельным участком, не являвшимся предметом залога по договору займа, продав его за 100 000 руб. 00 коп. Ивановой Г.С.

Полагая, что данная сделка от 18.12.2014 совершена должником в условиях наличия неисполненных обязательств, признаков неплатёжеспособности и недостаточности у него имущества, по заниженной цене и в отсутствие, по мнению Управляющего, фактически расчётов между сторонами (притворная сделка),

Ратников Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, данная сделка признанию недействительной не подлежит.

Как уже указано судом выше, более чем за полгода до даты совершения спорной сделки – 16.01.2014, Морозов А.Г. предоставил Старых О.В. согласие на отчуждение предметов залога (т.1 л.д.105, 106-107; т.15 л.д.121-123 и т.18 л.д.37), земельные участки должником проданы, что, в частности, нашло отражение при вынесении судом решения от 19.03.2018 по настоящему делу.

То есть, на момент дачи должнику согласия на отчуждение предметов залога, Морозов А.Г. не мог не знать о наличии факта неисполнения обязательств по договору займа, срок исполнения которого был определён изначально сторонами до 31.08.2013. Однако данные обстоятельства не повлияли на принятие займодавцем решения.

Сделка с Семёновым С.В. – договор купли-продажи от 26.03.2014 – не оспаривалась.

Более того, спорный земельный участок реализован должником в практически через год после продажи являвшихся предметами залога – 18.12.2014, за

(50 000 руб. 00 коп.).

Проведённой по ходатайствам сторон экспертизой (заключение эксперта от 16.09.2019 № 91-09-19 – т.21 л.д.137-154; т.24 л.д.1-40) установлено, что на дату заключения спорной сделки рыночная стоимость земельного участка составляла

«Себежский», утвержденном приказом Министерства природных ресурсов России от 09.03.2004 № 257, назначение участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Экспертом также учтено заболачивание 30% спорного участка.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом.

С учётом проведения оценки на ретроспективную дату в исследовании использовался сравнительный подход; все характеристики объекта оценки, необходимые для определения его рыночной стоимости, а также в отношении имеющихся ограничений и особенностей земельного участка, эксперту были предоставлены.

Заключение судом исследовано, признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принято как надлежащее доказательство.

Несогласие представителей Управляющего с установленной экспертом ценой спорного объекта само по себе не влечет необходимости проведения комплексной или повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, а также доказательств иной цены предметов спора, Управляющим и его представителем, а также иными участниками деле не представлено.

Кроме того, вопреки доводам представителей Ратникова Е.Н. в материалах спора имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта и наличие у него права на проведение экспертизы, что, в частности, устанавливалось судом и при разрешении вопроса о замене эксперта.

Суд принимает во внимание также и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логичны, учитывают, в частности, внешние факторы, которые объективно могли повлиять на стоимость предмета спора.

Основаниями возникшей разницы между кадастровой стоимостью и ценой, определённой экспертным путём, явились, в частности, те обстоятельства, что оценка для определения кадастровой стоимости производилась задолго до совершения спорной сделки – в 2009 году, когда отмечался пик спроса на рынке недвижимости, тогда как к концу 2014 года появились объективные внешние причины, оказывающие существенное влияние на цену. Кроме того, кадастровая цена определялась без выхода на место, непосредственного осмотра земельного участка, а оценка представляла собой

аналитико-статическую процедуру.

Отмечается также, что при определении кадастровой цены факт заболачивания спорного земельного участка не учитывался, что очевидно также существенно могло повлиять на стоимость объекта при его продаже.

Доводы должника и ответчицы о состоянии спорного земельного участка также не оспорены и, помимо представленных Ивановой Г.С. фотографий, косвенно подтверждаются справками Главы сельского поселения «Себежское» (т.14 л.д.27, 28).

Представленный же Управляющим в материалы спора отчёт об оценке предмета спора от 06.12.2018 № 02-04/12-18/2, составленный оценщиком общества «ПАРНАС»

(т.7 л.д.145-170), суд, учитывая поступившие со стороны ответчицы и должника возражения (со стороны ответчицы они поименованы как заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ – судом фактически приняты как возражения на представленное доказательство; т.14 л.д.24-25, 91-93), не принимает в качестве надлежащего доказательства по следующим причинам.

Во-первых, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составлении названного отчёта.

Во-вторых, данной организацией (обществом «ПАРНАС») по заказу заявителя по делу (Морозова А.Г.) в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции его иска к созаемщикам определялась стоимость предметов залога, которая была установлена в размере существенно ниже кадастровой цены объектов оценки, а в настоящем случае – в размере существенно выше данной цены. Более того, обращает на себя внимание использование оценщиком фотографий иного объекта как оцениваемого, притом что на спорном земельном участке никогда не располагалось каких-либо строений (согласно решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу

№ 2-86/2017).

Суд учитывает, кроме того, и сведения о цене, по которой Старых О.В. изначально приобретался спорный земельный участок в 2009 году – 50 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.94),

а также его кадастровая цена на указанный период времени – 68 300 руб. 00 коп.
(т.7 л.д.104-106).

Соответствие цены сделки действительным рыночным условиям подтверждается также отчётом об оценке от 08.02.2019 № 17 (т.14 л.д.98-136), который судом принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам спора, соотносится с иными, в том числе косвенными доказательствами, а также копиями представленных ответчицей договоров купли-продажи аналогичных земельных участков в течение 2014 года по схожей цене, несмотря на существенное отличие от их кадастровой стоимости

(т.14 л.д.137-141; т.19 л.д.71-80, 110-115).

Более того, в соответствии со статьями 421 и 424 ГК РФ сторон вправе по своему усмотрению определять договорную цену.

Принимаются судом во внимание также и цены, по которым должником продавались земельные участки, находившиеся в залоге у Морозова А.Г. – за

Доказательств многократного занижения цены по спорной сделке в материалы спора не представлено (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016

№ 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013), названные доказательства в соответствии со
статьёй 65 АПК РФ не оспорены.

При этом судом отклоняются ссылки Управляющего и его представителей на факты совершения должником и его супругой различных действий с принадлежащим им имуществом в период с 2012 года по 2016 год (раздел супругами имущества на доли, дарение должником своей доли супруге), поскольку совершение таковых действий не носит характера незаконных действий. Любое лицо вправе со своим имуществом совершать любые не запрещённые законом действия. Данные же действия не носят характер подозрительных, противоправных, и не могут быть учтены судом для оценки спорной сделки с точки зрения подтверждения, по мнению Ратникова Е.Н., совокупности противоправных действий Старых О.В.

Ссылки Ратникова Е.Н. на наличие сговора между должником и созаёмщиком Кожушко П. с противоправной целью вопреки интересам Морозова А.Г. судом отклоняются, поскольку носят характер предположений и документально не подтверждены.

Более того, само по себе таковое обстоятельство не свидетельствует о порочности настоящей сделки. Доказательств противоправности целей ответчицы при приобретении спорного земельного участка у Старых О.В. не представлено.

Доводы управляющего о пороке формы договора – об отсутствии подписи Ивановой Г.С. на оспариваемом договоре (т.24 л.д.46-48), ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам – в договоре имеются собственноручно указанные фамилия имя и отчество ответчицы, что уже свидетельствует о подписании договора, кроме того, на заявлении, поданном в регистрирующий орган о проведении регистрации спорной сделки, содержится роспись ответчицы (т.7 л.д.26; т.19 л.д.1, 2). Более того, ни

Старых О.В., ни Иванова Г.С. в судебном заседании не оспаривали факта заключении ими договора купли-продажи спорного земельного участка, что также свидетельствует о заключенности сделки.

Действительно в соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо

иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона не предполагается, что договор обязательство должен содержать росписи сторон, он должен быть ими подписан. Подписание же договора может быть произведено сторонами в любой допустимой форме.

В данном случае ответчицей произведено подписание договора путём собственноручного проставления в нём своих фамилии, имени и отчества.

Таким образом, сделка соответствует по своей форме предъявляемым законом требованиям и не может быть признана недействительной по данным основаниям.

В части доводов представителей Управляющего относительно отсутствия в материалах спора доказательств состоявшихся расчётов месте должником и ответчицей судом отмечается следующее.

Управляющим и его представителями вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств притворности спорной сделки, её фактической безденежности, в том числе о том, что, например, должник получал какую-либо выгоду от использования спорного земельного участка Ивановой Г.С., продолжил фактически им пользоваться после его отчуждения, имел какие-либо основания для одарения ответчицы путём безвозмездной передачи ей данного участка.

При этом Ратников Е.Н. и (или) его представители не указали, какими именно иными доказательствами, кроме представленных в материалы спора расписок сторон о произошедших между ними расчётах по сделке и их данных ими в судебных заседаниях пояснений, подтверждающих, что таковые расчёты в действительности произведены, может (должен) быть подтверждён факт осуществлённого расчёта между физическими лицами – видеозаписями, показаниями ряда свидетелей и так далее, и какими именно нормами права эта обязанность регламентирована, учитывая, что в самом договоре

стороны указали, что расчёт между ними произведён полностью до его подписания

(абзац второй пункта 2.2 договора).

Иванова Г.С. не является заинтересованным лицом, доказательств этому не представлено, а доводы представителя Управляющего о том, что сам по себе факт осуществления ею трудовой деятельности в органах государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельствует о противоправности цели сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника, судом отклоняется, поскольку основаны лишь на предположениях заявителя.

Управляющим и его представителями не доказано наличие у сторон сделки намерений причинить вред единственному кредитору должника – Морозову А.Г., учитывая его отказ от предметов залога и дачу разрешения должнику на их отчуждение более чем за полгода до даты совершения спорной сделки – 16.01.2014, а также с учётом состоявшейся переписки между Морозовым А.Г. и Кожушко П. от 24.12.2014, от 29.09.2016 и от 16.01.2017, как с предложениями со стороны Кожушко П. о продлении сроков возврата займа, так и с фактическим указанием в требованиях Морозова А.Г. на продление сроков возврата займа и процентов, а также наличием в одном из них сведений о согласования условий мирового соглашения (т.7 л.д.95-97; т.15 л.д.121-123 и

т.18 л.д.37).

Более того, судом учитывается также сложившаяся на протяжении многих лет устойчивая в бытовой среде практика по продаже имущества (обычный гражданский оборот), поэтому доводы о фиктивности расчётов между сторонами спорного договора не подтверждены, а представленные в материалы спора документы и данные сторонами пояснения в достаточной степени подтверждают факт состоявшихся между ними расчётов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

№ 08АП-1834/2018, 08АП-1833/2018 по делу № А46-9293/2016, а также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 № Ф04-2374/2018 и определением Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 304-ЭС18-15937 по названному делу; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 № Ф10-3228/2018 по делу № А14-2764/2016; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 № 11АП-7990/2018 по делу № А55-33022/2016).

В остальной части доводов об основаниях признания спорной сделки недействительной суд отмечает, что поскольку настоящая сделка может быть оспорена лишь по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то ссылки Ратникова Е.Н. и его представителей на наличие обстоятельств, которые, по их мнению, вызывают подозрения в действительности спорной сделки (подозрительная сделка), судом отклоняются.

Настоящая сделка не может быть оспорена по мотивам подозрительности
(статья 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям статей 9, 41 и 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Несовершение участником спора процессуальных действий в силу принципа состязательности возлагает на такового участника возможность наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что Ратниковым Е.Н. не представлено каких-либо убедительных доказательств недействительности сделки, а доводы его основаны лишь на предположениях, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой же связи отклоняются судом ссылки Управляющего и на осуществление Старых О.В. деятельности в качестве руководителя в организации, где Кожушко П. являлся учредителем, и на наличие факта знакомства между названным лицами, их дружеских отношений.

Однако суд отмечает, что факт знакомства данных лиц естественно очевиден и не оспаривался Старых О.В., однако он отрицал наличие между ними дружеских отношений и наличия каких-либо противоправных целей с его (должника) стороны.

Таким образом, данные доводы также носят характер неподтверждённых документально или иным образом предположений.

Не представлено Ратниковым Е.Н. и доказательств совершения Старых О.В. спорной сделки с целью сокрытия имущества от последующего возможного обращения на него взыскания.

То обстоятельство, что спорная сделка совершена должником в условиях наличия неисполненных им обязательств перед Морозовым А.Г., не свидетельствует о противоправности цели должника и недобросовестности покупателя (ответчицы).

Денежные средства, полученные Старых О.В. от спорной сделки, направлялись им на погашение обязательств перед иными кредиторами и, в частности, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на что указывал должник в своих пояснениях в судебных заседаниях и письменных позициях, и в подтверждение чего им представлены как в материалы настоящего, так и других споров, в том числе, выписки по счетам, копия кредитного договора и иные документы, подтверждающие расходы

(т.7 л.д.99, 100; т.15 л.д.128-132, 133-144).

Суд учитывает также, что на момент совершения должником оспариваемой сделки требований о возврате долга и процентов Морозовым А.Г. не предъявлялось, оно было направлено одному из созаёмщиков – Кажушко П.Н. – лишь 24.12.2014.

Отношение же должника к совместному долгу перед Морозовым А.Г., являющееся во многом не разумным и не осмотрительным, вместе с тем нельзя признать злоупотреблением правом (недобросовестным, злонамеренным поведением).

При всех названных выше обстоятельствах заявление Ратникова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 168 и 170 АПК РФ при вынесении решения судом также должны быть разрешены вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – Постановление ВАС № 63).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 000 руб., из суммы средств, перечисленных представителем Ратникова Е.Н. по чеку-ордеру от 01.03.2019 операция № 22 на счёт средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счёт оплаты стоимости работ по экспертизе согласно реквизитам, указанным Бюро в счёте от 30.09.2019 № 91 (части 1 и 2 статьи 107, части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ).

Кроме того, с учётом изложенного выше, принимая во внимание положения статьей 110 и 168 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведённые в пункте 24 Постановления ВАС № 63, учитывая предоставление определением суда от 23.10.2018 отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

При этом в части излишне внесённых сторонами (Управляющим и (или) его представителями, ответчицей) денежных средств на депозит суда для оплаты за экспертизу (т.19 л.д.60, 70) суд разъясняет, что данные суммы будут возвращены

указанным лицам по их ходатайствам с представлением соответствующих банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 49, 107, 109, 110, 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ратникова Евгения Николаевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, заключенного между Старых Олегом Владимировичем и Ивановой Галиной Степановной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № 60:22:0040401:29, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Себежский, г/п Себеж, д.Шуты, в конкурсную массу должника (с учётом уточнений от 26.12.2018) – отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счёта средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» (г.Псков, Октябрьский пр., дом 50, корпус 1, офис 15) денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счёте от 30.09.2019 № 91.

Взыскать со Старых Олега Владимировича в доход федерального бюджета
6 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.05.2019 11:37:12

Кому выдана Булгаков Сергей Валентинович