Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344021, <...>)

в отсутствии представителей;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель» рассматривается вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1.

Уполномоченный орган, должник, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отношении указанных лиц заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

21.09.2017 в арбитражный суд поступило обращение уполномоченного органа о том, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для назначения судебного заседания по вопросу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на дату заседания отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 65, 66, 67, 70, 98 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательным условием членства в саморегулируемой организации является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

С целью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости назначения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, одним из обязательных условий членства которой является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. При этом, в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов дела, приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 исполняя обязанности внешнего управляющего ООО «Оптифуд-Центр» совершил растрату вверенного ему имущества в пользу третьего лица – ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу пункта б части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку судимость ФИО1 погашена, основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Письмом от 04.10.2017 уполномоченным органом заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Мотивируя ходатайство, уполномоченный орган указал, приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф в размере 150 000 рублей оплачен ФИО1, что подтверждается квитанцией от 02.06.2016.

В соответствии с п.б. части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, вышеуказанная судимость считается погашенной 02.06.2017.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа об оставлении заявления без рассмотрения, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому правовых оснований, установленных статей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области об оставлении без рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1.

Отказать в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель».

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Т.А. Пипченко