Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении порядка исполнения судебного акта,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
Администрация г. Ростова-на-Дону
о признании сделок недействительными,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии:
от заявителя ООО «Мир» : представитель ФИО7. по доверенности от 11.01.2021,

от ФИО2: представитель ФИО8 по доверенности от 04.01.2019.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило суд изменить порядок исполнения судебного решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/14, признать исполненным обязательство ООО «Мир» перед ФИО2 в размере 4 847 360 руб. путем зачета взаимных однородных требований по делу № А53-23910/17 от 02.02.2018.

Определением от 26.04.2021 в составе суда по делу № А53-21441/2014 произведена замена судьи Губенко М.И. на судью Авдякову В.А. в связи с заменой судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

Представитель заявителя ООО «Мир» в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

Суд приобщил документы к материалам дела за исключением копий постановлений арбитражных судов ввиду наличия указанных документов в общем доступе.

Кроме того, представитель ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений на пояснения ООО «Мир».

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу до 08.06.2021 до 10 часов 00 минут, предложил заявителю и заинтересованному лицу представить информацию службы судебных приставов о составе взыскателей по исполнительным производствам в отношении ООО «Мир» по состоянию на дату уведомления о зачете от 19.09.2018, дополнительное обоснование правовых позиций с учетом выступлений сторон в судебном заседании, в том числе относительно состоявшихся судебных актов по иным делам, даты возникновения у заявителя права на зачет с учетом сроков исковой давности.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках перерыва по системе «Мой арбитр» от ООО «Мир», ФИО2 и ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО9 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53- 21441/2014 признано недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба»; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба»; восстановлены сведения об аренде земельного участка общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО10/ Добровольского/ Космонавтов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на основании соглашения от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 № 27900 (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 № 61-61- 01/529/2011-160); признан недействительным договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и

обществом с ограниченной ответственностью «Дружба». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) следующее имущество: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) ; аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3, аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats; аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around; аттракцион Морской мир «Choppy Sea»; аттракцион «Kiddy Rides»; Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 4 847 360 рублей. Также, распределены судебные расходы по делу.

Определением от 04.10.2017 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на ФИО4 в части решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 4 847 360 рублей.

Определением от 23.05.2018 произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО3 в части решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 4 847 360 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 30.10.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО3 на ФИО2 в части решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» денежных средств в размере 4 847 360 рублей по постановлению суда по делу А53-21441/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир» об изменении порядка исполнения решения суда от 21.04.2015 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир» об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ООО «Мир», суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшему исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Положения статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. При этом отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не препятствует.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и правовых позиций высшей судебной инстанции ООО «Мир» вправе заявить о зачете своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, к ООО «Дружба» против его однородного требования, также подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Существование двух судебных актов, подтверждающих встречные однородные требования сторон, привело к коллизии соответствующих исполнительных листов, что могло являться основанием для изменения порядка и способа исполнения одного из названных судебных актов.

Зачет встречных требований должен был совершаться в надлежащей процессуальной форме, поэтому ООО «Мир» правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/2014 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» денежной суммы в размере 4 847 360 рублей.

В результате уступки право требования о взыскании денежной суммы в размере 4 847 360 рублей с ООО «Мир» перешло к ФИО2

В то же время, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 27.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2018, с ООО «Дружба» в пользу ООО «МИР» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 099 104,66 руб. Судом установлено, что неосновательное обогащение возникло в период, в течение которого у ООО «Дружба» сохранялась возможность использования спорных аттракционов: с 29.09.2013 по 10.03.2015, с 18.08.2015 по 05.06.2017.

Как обосновано указывает заявитель, в 2013 году срок использования составлял 94 календарных дня, в 2014 году - 365 календарных дней, в 2015 году - 205 календарных дней, в 2016 году - 366 календарных дней, в 2017году - 156 календарных дней.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ООО «Мир» о том, что задолженность ООО «Дружба» перед ООО «МИР» в виде неосновательного обогащения, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, возникла до заключения первого договора уступки прав (требования) между ООО «Дружба» и ФИО4 от 08.08.2017.

Как следствие, в рассматриваемом деле применимо правило о зачете взаимных однородных требований, предусмотренное статьями 410, 412 ГК РФ.

ООО «МИР» направило заявление о зачете взаимных требований № 19/09 от 19.09.2018 в адрес ФИО2, указанный в договоре цессии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо № 34400726274346. Согласно данным официального сайта Почты России данное письмо получено адресатом 24.09.2018.

Полагая решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/2014 о взыскании задолженности с ООО «Мир» исполненным путем заявления о зачете встречного требования, ООО «МИР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о признании судебного акта исполненным.

Судом отклоняются доводы ООО «Дружа» и ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Мир».

Согласно представленной в материалы дела справке ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Сергеевой А.В. по состоянию на 19.09.2018 взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Мир» являлся Аракелян Армен Геворгович, то есть приобретатель права требования ООО «Дружба», установленного в рамках настоящего дела, уступивший данное право требования Косяну Левону Григорьевичу.

Далее, как следует из представленных ООО «Мир» сводок по исполнительным производствам от 30.07.2020, в сентябре 2018 года в отношении ООО «Мир» были возбуждены два исполнительных производства на сумму 4 847 360 рублей, взыскатель ФИО4, и на сумму 1 054 573,77 руб., взыскатель ФИО3

Следовательно, имеющиеся по состоянию на сентябрь 2018 г. в отношении ООО «Мир» исполнительные производства возбуждены в целях взыскания задолженности, установленной судом в пользу ООО «Дружба» в рамках настоящего дела и уступленной впоследствии ФИО4, далее ФИО3 и далее ФИО2, а также установленной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2017 по делу № 2-9820/2017 о взыскании в пользу ФИО4 как правопреемника ООО «Дружба» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по настоящему делу на сумму 1 054 573,77 руб.

Права требования по обоим решениям перешли к ФИО2 на основании договоров об уступке прав требования от 27.08.2018 № 1/27/08/18 и № 2/27/08/2018.

Отсутствие замены взыскателя в исполнительных производствах на конечного приобретателя требований – ФИО2 не влияет на переход материально-правового требования к данному лицу, в отношении которого ООО «Мир» заявлено о зачете по требованию первоначального кредитора – ООО «Дружба».

Таким образом, в обоих случаях иные взыскатели в сводном исполнительном производстве отсутствовали.

На основании вышеизложенного судом признается обоснованным довод ООО «Мир» о том, что на дату заявления о зачете в сводном исполнительном производстве в отношении ООО «Мир» отсутствовали иные взыскатели, чьи интересы могли быть затронуты осуществленным зачетом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что содержащийся в части 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ запрет изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, не может влиять на реализацию права должника на прекращение обязательства зачетом, если действия должника направлены именно на исполнение исполнительного листа, в том числе в порядке статьи 88.1 названного Закона. Арест дебиторской задолженности не может препятствовать реализации должником права за зачет в случае, если такой арест был наложен в пользу кредитора-взыскателя, поскольку не нарушает его интересов: направлен на исполнение обязательства должником перед этим кредитором и освобождает указанного кредитора по первоначальному требованию от обязанности перед должником по встречному требованию.

Таким образом, наложенный судебным приставом арест на дебиторскую задолженность ООО «Дружба» перед ООО «Мир» в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба», а также процентов

за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения решения суда по настоящему делу о взыскании денежных средств с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» не может рассматриваться как препятствие для зачета данных встречных требований.

Также, судом проанализирован и отклоняется довод представителя ФИО2 о том, что по задолженности ООО «Дружба» перед ООО «Мир», взысканной в рамках дела № А53-23910/17, пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что договор цессии с новым (первым) кредитором (ФИО4) заключен 08.08.2017.

Обязательства ООО «Дружба» перед ООО «МИР», подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23910/17 от 02.02.2018, возникло за период с 29.09.2013 по 10.03.2015, с 18.08.2015 по 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23910/17 от 02.02.2018 установлен следующий период для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «Мир» с ООО «Дружба»: с 29.09.2013 (дата заключения договора купли- продажи, впоследствии признанного недействительным) по 10.03.2015 (дата, предшествующая составлению акта об аресте), с 18.08.2015 (дата отмены обеспечительных мер) по 05.06.2017 (дата окончания исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании стати 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы срок требования о возврате неосновательного обогащения наступает с момента такого обогащения, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ООО «Дружба» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему должно было передать ООО «МИР» имущество (аттракционы и право аренды земельного участка). В связи с неисполнением судебного акта до 05.06.2017, Арбитражный суд Ростовской области решением от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17 взыскал неосновательное обогащение с ООО «Дружба», что свидетельствует об осведомленности ООО «Дружба» о неосновательности обогащения в период пользования имуществом.

Учитывая изложенное, моментом возникновения кондикционного права требования ООО «МИР» является начало использования аттракционов должника обществом «ДРУЖБА».

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 № ВАС-1793 5/12 по делу № А71-2859/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 № Ф07-2457/2016 по делу № А56-31872/2015; Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014 по делу № A49-10542/2013, ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2014 № Ф07-188/2014 по делуМА05-7445/2013; Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 № 02АП-2178/2018 по делу № А82-8915/2016).

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Между тем, согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из системного толкования указанных норм, положения статьи 411 ГК РФ подлежат применению к требованиям, которые не были предметом судебного разбирательства.

Применительно к данному доводу ФИО2 судом установлено, что согласно решению от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17 периоды неосновательного обогащения определены судом в том числе в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела по существу ответчиком – ООО «Дружба» ни в одном из заседаний, ни посредством направления письменных позиций не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следствие, не соответствует действительности утверждение ООО «Дружба» о том, что решением от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17 срок исковой давности судом восстановлен.

В действительности, в рамках дела № А53-23910/17 ООО «Дружба» о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Мир» не заявляло, в связи с чем оценка указанному заявлению судом не давалась.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17 о взыскании с ООО «Дружба» в пользу ООО «Мир» суммы неосновательного обогащения в размере 8 099 104,66 руб., сделанное в рамках настоящего дела заявление ФИО2 об истечении срока исковой давности по указанным требованиям отклоняется судом.

Фактически на дату взыскания задолженности ООО «Мир» перед ООО «Дружба» решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по настоящему делу № А53-21441/2014 в связи с признанием недействительным договора купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, а также на дату уступки указанной задолженности ФИО2 через ФИО4 и ФИО3 на стороне ООО «Дружба» имелась задолженность перед ООО «Мир» в виде неосновательного обогащения в связи с использованием данных аттракционов.

Таким образом, является обоснованным довод ООО «Мир» о том, что в рассматриваемом случае соблюдены условия для осуществления зачета, поскольку требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения: договор цессии с ФИО4 заключен 08.08.2017, а обязательства ООО «Дружба» перед обществом о возврате неосновательного обогащения на сумму 8 099 104,66 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-

23910/17 от 02.02.2018, возникли в период с 29.09.2013 по 05.06.2017, срок требования по ним наступил не позднее 06.06.2017.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает тот факт, что требования ООО «Дружба» к ООО «Мир» и требования ООО «Мир» к ООО «Дружба» возникли из единого правоотношения, обусловленного признанием договора купли-продажи аттракционов недействительным, взысканием с ООО «Мир» оплаты по данному договору и обязанности ООО «Дружба» возвратить имущество, в связи с несвоевременным исполнением которого на стороне ООО «Дружба» возникло неосновательное обогащение.

Наличие спора по указанному требованию вопреки позиции ФИО2 не является препятствием для осуществления зачета, поскольку на момент подачи соответствующего заявления ООО «Мир» требование уже было взыскано в судебном порядке, то есть спор о праве отсутствовал.

Подача ООО «Мир» заявления о банкротстве ООО «Дружба» и заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Дружба» с указанием всей установленной по делу № А53-23910/17 задолженности не лишает заявителя права на зачет данных требований с учетом того, на в рамках дела о банкротстве, ни в ходе исполнительного производства полное погашение требований ООО «Мир» со стороны ООО «Дружба» не произведено.

Проанализировав доводы сторон относительно проведения торгов в отношении права требования ООО «Мир», за счет которого был произведен зачет, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом выше, заявление о зачете получено ФИО2 24.09.2018. Торги в отношении дебиторской задолженности ООО «Мир» состоялись 08.11.2018. В указанную дату заключен договор с победителем ФИО6, указанное лицо привлечено к рассмотрению судом настоящего заявления ООО «Мир», каких-либо пояснений или возражений относительно требований ООО «Мир» не предоставило.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку продажа дебиторской задолженности на торгах состоялась после получения ФИО2 заявления о зачете, проведение торгов в отношении требования общества, за счет которого произведен зачет, и заключение договора купли-продажи (даже в отсутствие признания их недействительными), не препятствовало возможности совершения зачета.

На основании изложенного суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что поскольку право требования, выставленное на торги, прекращено путем заявления о зачете ООО «Мир» 24.09.2018, то оно не могло перейти к ФИО6 по итогам торгов 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского

кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного победитель торгов – ФИО6, привлеченный судом к рассмотрению настоящего дела, не лишен права реализовать полномочия, предусмотренные указанными выше нормами права и их разъяснениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что примененный зачет встречных денежных обязательств не противоречит закону, не нарушает прав участников данных правоотношений.

Судом отклоняется довод ФИО2 о необходимости оставлении заявления ООО «Мир» об изменении порядка исполнения судебного акта без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом. Судом не установлен факт того, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив представленные сторонами в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции суд не соглашается с доводом ФИО2 о выборе заявителем неверного способа защиты права и наличии по спорам между сторонами судебных актов, носящих преюдициальный характер.

Так, решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019 по делу № 2а-3205/2019 и от 07.10.2019 по делу № 2а-4217/19 отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В процессуальном смысле свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 АПК, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) по делу № А50- 23227/2018, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суды не могут ограничиться одними лишь ссылками на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

При рассмотрении настоящего дал суд учитывает, что в рамках дела № 2а-4217/19 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в заявлении ООО «Мир» без анализа фактических обстоятельств ввиду пропуска срока на обжалование.

В рамках дела № 2а-3205/2019 рассматривалось заявление не ООО «Мир», а ФИО5, в удовлетворении требований отказано ввиду наличия ареста дебиторской задолженности и передачи ее на торги.

Данные обстоятельства в рамках настоящего дела оценены судом как не препятствующие осуществлению зачета по изложенным выше основаниям.

Равным образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Мир» согласно пункту 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия тождества исков (заявлений), либо повторного обращения в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежит изменению порядок исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/14 путем признания исполненным обязательства ООО «Мир» перед ФИО2 в размере 4 847 360 руб. путем зачета взаимных однородных требований ООО «Мир», установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/14 путем признания исполненным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ФИО2 в размере 4 847 360 руб. путем зачета взаимных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу № А53-23910/17.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья В.А. Авдякова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.05.2021 10:32:15

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна