Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Персиановский» ИНН <***>, ОГРН <***>,

обращение общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ»

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило обращение ООО «Ремонтно-Эксплуатационной компании объединенных ТСЖ», согласно которому приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ.

Определением суда от 21 августа 2017 года судом было назначено судебное заседание по вопросу отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

От управляющего поступили пояснения по заявлению, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела поступило сообщение от Росреестра по РО.

Заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2014года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Персиановский» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Персиановский» утверждена кандидатура ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014г., стр.75.

Как следует из обращения ООО «Ремонтно-Эксплуатационной компании объединенных ТСЖ», приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судом, приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, одним из обязательных условий членства которой является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. При этом, в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Пунктом б части 3 статьи 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Исходя из представленных управляющим документов следует, что установленное указанным приговором суда наказание в виде штрафа было исполнено управляющим на основании квитанции от 02.06.2016.

Таким образом, судимость ФИО1 была погашена.

Управляющим к пояснениям приложен ответ Каменского районного суда Ростовской области от 30.08.2017, согласно которому его судимость должна считаться погашенной с 01 июня 2017 года.

В силу изложенного, основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Руководствуясь статьей 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать отсутствующими основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Персиановский».

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Судья Р.А. Абраменко