Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344065, <...>)

в отсутствие представителей сторон

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-11» рассматривается вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1.

Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Саморегулируемая организация в судебное заседание явку представителя не обеспечила; через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении вопрос об отстранении арбитражного управляющего в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-11» введена процедура, применимая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-11» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 02.09.2017.

11.08.2017 в арбитражный суд поступило обращение ООО «Ремонтно-Эксплуатационной компании объединенных ТСЖ» о том, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для назначения судебного заседания по вопросу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на дату заседания отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательным условием членства в саморегулируемой организации является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

С целью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости назначения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, одним из обязательных условий членства которой является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. При этом, в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов дела, приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 исполняя обязанности внешнего управляющего ООО «Оптифуд-Центр» совершил растрату вверенного ему имущества в пользу третьего лица – ФИО2

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего

Согласно пункта 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу пункта б части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

Арбитражным управляющим ФИО1 оплатил штраф в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 02.06.2016, представленной в материалы дела.

Согласно письма Каменского районного суда Ростовской области за исх. № 1-186/2016/16760 от 30.08.2017 судимость ФИО1 по делу № 1-186/2016 считается погашенной с 01.06.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку судимость ФИО1 погашена, основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать отсутствующими основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-11».

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Л. Щербакова