Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» рассматривается заявление ФИО1 о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФИО4 за неисполнение определения суда от 21.03.2019.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; посредством сервиса подачи документов направлен письменный отзыв.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 08.07.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 18.11.2017.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у конкурсного управляющего ФИО4 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку определение суда не исполнено, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временными правилами).

Вышеуказанными Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Абзацем 2 этого пункта установлено, что в случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15802/06 и нашла свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций. Например, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу №А53-26698/2010, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015, а также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А67-3921/2009.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не подлежит приобщению в материалы дела о банкротства.

Данная норма корреспондируется с нормами уголовного законодательства.

В силу статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим, ознакомление производится с согласия следователя или дознавателя предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу недопустимости разглашения данных предварительного расследования, заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в соответствии с требованиями абз.2 п. 15 Постановления Правительства РФ №855 от 27.12.2004, в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

ФИО1, будучи заинтересованным лицом, имеет право на ознакомление с материалами проводимой проверки, в том числе с заключением конкурсного управляющего ООО «РостовДорСтрой» и приложениями к нему (в силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (поскольку в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства был установлен факт причинения крупного ущерба) конкурсный управляющий 22.02.2019 направил свое заключение в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области (вх. № 1474 от 22.02.2019) как в орган предварительного расследования.

После вынесения определения от 21.03.2019 в правоохранительные органы был направлен запрос относительно возможности ознакомления с заключением конкурсного управляющего. Был получен соответствующий ответ.

Таким образом, ФИО1 имеет возможность ознакомления с истребуемым заключением конкурсного управляющего. Соответствующие уведомление с разъяснениями ей направлены.

Исходя из обстоятельств дела, суд, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа надлежит отказать.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, настоящее определение об отказе в наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит.

Руководствуясь главой 11, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного кредитора ФИО1 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО4 за неисполнение определения суда от 21.03.2019 оставить без удовлетворения.

Судья И.Л. Щербакова