Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дами Ру» (далее – ООО «Дами Ру», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 618 220 руб. 49 коп. невозвращенных денежных средств, 4 383 731 руб. 80 коп. стоимости отсутствующих

[A2] товарно-материальных ценностей и о признании за ответчиком права собственности на данные товарно-материальные ценности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.02.2021 встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» об обязании принять по акту приема-передачи документы и имущество ООО «ДАМИ РУ», находящиеся по адресу: <...> согласно перечню принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО «Дами Ру» в доход федерального бюджета взыскано 48 010 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу № А53-38959/2020 отменить в части, изложив абзацы 1, 3 резолютивной части решения в следующей редакции соответственно: «Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дами Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 618 220 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать». «Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу с общества с ограниченной ответственностью «Дами Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 44 705 руб., а с ФИО2 (ИНН <***>) в размере 6 305 руб.».

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» удовлетворены на 12,36%, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены на 87,64%.

ООО «ДАМИ РУ» обратилось в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в размере 371 826,62 руб.

Также, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» судебных расходов в размере 219 100 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Представитель ООО «ДАМИ РУ» в судебном заседании поддержал требования, против удовлетворения требований ФИО2 возражал, ходатайствовал о приобщении поданных в электронном виде документов.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, против удовлетворения требований ООО «ДАМИ РУ» возражал, просил произвести зачет судебных издержек, ходатайствовал о приобщении поданных в электронном и печатном виде документов, заявил о фальсификации доказательств – расходного кассового ордера № 1 от 10.06.2022.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд разъяснил представителям сторон: представителю общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» по доверенности от 30.11.2020 ФИО4, представителю ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 ФИО5 положения статьи 303, 306 УК РФ, уголовно-правовые последствия о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 ФИО5 поддержал заявление о фальсификации доказательств – расходного кассового ордера № 1 от 10.06.2022.

[A3] Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» по доверенности от 30.11.2020 Федосеев И.А. возражал против исключения доказательства – расходного кассового ордера № 1 от 10.06.2022 из материалов дела.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ принял ходатайство о фальсификации доказательств – расходного кассового ордера № 1 от 10.06.2022 к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела судом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявления сторон о распределении судебных расходов, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A4] Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

[A5] Как следует из представленных в материалы дела документов в обоснование фактического несения обществом судебных издержек в размере 371 826,62 руб. ООО «Дами Ру» ссылается на следующие документы: договор оказания юридических услуг № 31/12/2019-ЗГД от 31.12.2019, акт выполненных работ к Договору оказания юридических услуг № 31/12/2019-ЗГД, расходный кассовый ордер № 1 от 10.06.2022, чек от 18.11.2020 на сумму 232,84 руб., чек от 07.07.21 на сумму 438,21 руб., чек от 11.10.21 на сумму 241,84 руб., чек от 11.10.21 на сумму 241,84 руб., электронный чек № 853 от 01.12.21 на сумму 319,35 руб., чек от 13.12.21 на сумму 580,9 руб., кассовый чек от 25.12.21 на сумму 10800 руб., кассовый чек от 29.12.21 на сумму 445 руб., чек от 30.12.21 на сумму 291,04 руб., платежное поручение № 86 от 29.04.2021 на сумму 20000 руб., товарный чек № 0107 от 11.05.2021 на сумму 2660 руб., электронные билеты, подтверждающие проезд представителя к месту судебного заседания и обратно по маршруту г. Москва – г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - г. Москва 11.05.21, 12.05.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, электронные билеты, справка по операции Сбербанк онлайн, подтверждающие проезд представителя к месту осмотра ТМЦ по маршруту г. Москва – г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - г. Москва 05.12.21,06.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021 на общую сумму 33 206,6 руб.

Указанный выше договор оказания юридических услуг № 31/12/2019-ЗГД от 31.12.2019 заключен между ООО «ДАМИ РУ» в лице генерального директора Закрытого акционерного общества «ФИО6 Бенедетти и партнеры» - управляющей организации ООО «ДАМИ РУ» ФИО6, с одной стороны, и ФИО4 (Исполнитель), с другой стороны.

В силу п. 1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, по ведению претензионно-исковой работы в целях взыскания с прежнего руководителя Заказчика - бывшего генерального директора ООО «ДАМИ РУ» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) задолженности перед ООО «ДАМИ РУ» по подотчетным средствам в размере 618 220 (Шестьсот восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей 49 коп, иных задолженностей, в целях обязания ФИО2 передать Заказчику внутрихозяйственные документы и имущество ООО «ДАМИ РУ», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора цена оказанных услуг составляет 10000 за каждый месяц оказания услуг. Цена за неполный месяц оказания услуг рассчитывается, как за полный. Стороны вправе изменить размер вознаграждения за любой из месяцев по взаимному согласию, что отражается в Акте приема-передачи работ (услуг). Общая стоимость оказанных услуг за весь период действия Договора (или за иной период по соглашению Сторон) рассчитывается и выплачивается Заказчиком Исполнителю согласно условиям Договора и Акта приема-передачи работ (услуг).

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО «ДАМИ РУ» самим ФИО4 он являлся и является работником Закрытого акционерного общества «ФИО6 Бенедетти и партнеры» - управляющей организации ООО «ДАМИ РУ».

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

[A6] В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами – руководители, состоящие в штате организации, лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Кодекса допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем этой стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении дела, следует считать действиями самого истца.

ЗАО «ФИО6 Бенедетти и Партнеры» осуществляет функции управляющей организации ООО «Дами ру».

ФИО4 в соответствии с представленным в материалы дела приказом от 30.11.2020 года является заместителем генерального директора ЗАО «ФИО6 Бенедетти и Партнеры» и при этом осуществляет функции генерального директора ЗАО «ФИО6 Бенедетти и Партнеры» - управляющей организации ООО «Дами ру» в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, доверенностями.

В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма № 121 основания для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя его управляющей компании отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 по делу № А63-16897/2018.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении

[A7] документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление ФИО2 о фальсификации доказательства подано в отношении расходного кассового ордера № 1 от 10.06.2022, подлинность или подложность которого не влияет на исход спора, поскольку в заявление ООО «Дами Ру» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 удовлетворению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательства суд отказывает.

Также, при рассмотрении заявления ООО «Дами Ру» судом установлено, что часть указанных расходов понесена истцом в связи с заявлением требования о взыскании 4 383 731 руб. 80 коп. стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей и о признании за ответчиком права собственности на данные товарно-материальные ценности (расходы на оценку ТМЦ в сумме 20 000 рублей, изготовление копий Отчета об оценке ТМЦ для сторон в сумме 2 660 руб., нотариальное удостоверение перевода пояснений производителя ТМЦ с итальянского на русский в сумме 2400 руб., на правление отчета в суд в сумме 438,21 руб., правление телеграммы третьему лицу в сумме 319,35 руб., проезд представителя к месту осмотра ТМЦ 05.12.2020 (4895,5 руб.), 06.12.2020 (3205,8 руб.) 26.12.2021 (6259,6 руб.), 27.12.2021, (3794,9 руб.), 27.12.2021 (390 руб., 282 руб.), покупку флеш-накопителя в сумме 445 руб., фото- и видео фиксацию в сумме 10 800 руб., ее отправку в суд в сумме 580,90 руб.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 в удовлетворении данной части первоначального иска отказано ввиду необоснованности требований. Следовательно, судебные расходы, понесенные первоначальным истцом в целях доказывания требования, в удовлетворении которого отказано, не подлежат отнесению на вторую сторону данного спора.

Проведение осмотра имущества во исполнение суда кассационной инстанции не опровергает указанный выше вывод суда, поскольку назначение судом осмотра связано с проверкой обоснованности требований истца, после осмотра истец поддержал требования, судом апелляционной инстанции в их удовлетворении отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца в части требования о взыскании судебных расходов на отправку иска, апелляционной жалобы, проезд представителя в два судебных заседания в общей сумме 15 064,32 руб. (232,84 + 3275,1 + 3275,1 + 3898,8 + 3898,8 + 241,84 + 241,84).

Данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 861,95 руб. (из расчета 15 064,32 руб.* 12,36%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом, судом отклоняется ссылка ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате проезда представителя из г. Москвы к месту судебного заседания и обратно. Выбор представителя относится в сфере усмотрения истца. При этом, как установлено судом выше, представитель истца является работником управляющей организации истца, местом нахождения которой является г. Москва, в связи с чем взыскание оплаты проезда представителя из г. Москвы не выходит за рамки обоснованных и разумных требований.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 219 100 руб. подтверждаются следующими документами: Договором об

[A8] оказании юридических услуг от 25.11.2020, от 26.11.2020, платежными поручениями от 14.09.2021, от 19.08.2021, актом об оказанных услугах от 28.06.2022.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.11.2020 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика при рассмотрении Дела А53-38959/2020 по иску ООО «Дами ру» к Заказчику, во исполнение Исполнитель обязуется сформировать и подготовить правовую позицию, представлять Заказчика в судебных заседаниях, готовить и подавать необходимые процессуальные документы, совершать все необходимые процессуальные действия, обжаловать решения, определения принятые при рассмотрении указанного дела, оплачивать государственную пошлину, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.11.2020, Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов ФИО2 при рассмотрении Дела № А53-38959/2020 по иску ООО «Дами ру» к ФИО2. Во исполнение данного поручения Исполнитель обязуется сформировать и подготовить правовую позицию, представлять ФИО2 в судебных заседаниях, готовить и подавать необходимые процессуальные документы, совершать все необходимые процессуальные действия, обжаловать решения, определения принятые при рассмотрении указанного дела, оплачивать государственную пошлину, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по договорам определяется составляет: Представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрения дела в первой инстанции – 200 000 руб., Представление интересов в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб., Представление интересов в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.

Судом установлено, что представителем проделана работа в соответствии с условиями договора, что отражено в акте об оказанных услугах от 28.06.2022, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Судом принята во внимание высокая сложность дела, длительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон (в том числе представление документов накануне судебного заседания, отложение судом апелляционной инстанции в связи с непринятием ФИО2 участия в осмотре), а также факт одновременного рассмотрения первоначального и встречного иска, в рамках которых интересы ФИО2 представлял тот же представитель.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ФИО2 работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

С учетом сложности дела и проделанной представителем ФИО2 работы оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд не усматривает. При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

[A9] Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов – в сумме 87 640 руб. (из расчета 100 000 руб.* 87,64%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

От ФИО2 поступило заявление о зачете требований сторон о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом однородности заявленных расходов суд полагает возможным осуществить зачет, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 778,05 руб.

Довод ООО «Дами Ру» о недопустимости зачета ввиду уступки права требования, возникшего из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № А53-38959/2020, по договору от 03.06.2022 в пользу иного лица, отклоняется судом.

Так, из предмета указанного договора от 03.06.2022 не следует уступка права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Кроме того, в силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Являющиеся предметом настоящего рассмотрения требования о взыскании судебных расходов возникли по основаниям, существующим к моменту уступки права требования ООО «Дами Ру» к ФИО2, в связи с чем допустимы к зачету.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств – расходного кассового ордера № 1 от 10.06.2022 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ДАМИ РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные

расходы в размере 1 861,95 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

[A10] Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные

расходы в размере 87 640 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, по итогам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАМИ РУ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные

расходы в размере 85 778,05 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, через суд, принявший определение.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения, через суд, принявший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 11:53:52

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна