Гражданский кодекс часть 1

предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346550, Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, Рабочий <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2020.

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» в Арбитражный суд Ростовской области 16.07.2020 (направлено посредством почтового отправления 09.07.2020) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Урсдон» - Родионовой Оксаны Петровны о признании недействительной сделки должника - пунктов 3.2, 11.5 трудового договора от 01.11.2018 № 112 в части установления должностного оклада и компенсации при увольнении, заключенного между общество с ограниченной ответственностью «Урсдон» и Бобровским Ильей Александровичем (с учетом уточнений) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бобровского Ильи Александровича денежных средств размере 287 600,00 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление передано на рассмотрение судье Хворых Л.В.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урсдон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 являющаяся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.02.2019 № 29.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена) общество с ограниченной ответственностью «Урсдон» (далее – ООО «Урсдон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2019 № 127.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урсдон». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14000) из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Континент».

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Урсдон» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность управляющий директор с целью обеспечения эффективного управления производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества с 01.11.2018 без испытательного срока на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере 70 000,00 рублей в месяц.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работнику выплачивается сумма в размере 210 000,00 рублей.

На основании приказа № 91/1 от 01.11.2018 ФИО2 был принят на работу в администрацию ООО «Урсдон» на должность управляющего директора с окладом 70 000,00 рублей в месяц, по совместительству на 0,1 ставки.

Исследовав пункты 3.2, 11.5 трудового договора № 112 от 01.11.2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» ФИО1 пришла к выводу о том, что пункты 3.2, 11.5 трудового договора № 112 от 01.11.2018 являются недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае конкурсный управляющий должен доказать, что заработная плата на момент совершения сделки, существенно превышает заработную плату, получаемую работником аналогичного профессионального уровня в соответствии с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда, а также то, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются в сравнении с аналогичными сделками.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В определениях от 15.07.2008 N 418-О-О, от 17.11.2011 N 1605-О-О, от 23.06.2016 N 1202-О, от 28.03.2017 N 478-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI " Оплата и нормирование труда " названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает.

При этом, называя в указанной норме иные выплаты компенсационного характера и премии в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает указанные выплаты в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что суды, рассматривающие дела об оспаривании действий по выплате премий и компенсаций работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании: обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, наличием или отсутствием у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности (определения от 09.12.2014 N 2748-О и N 2752-О).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В связи с тем, что оспаривание сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся, например, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичный подход изложен абз.7 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, заработная плата и также иные выплаты, произведенные должником в пользу работника для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны очевидно свидетельствовать о явном ущербе и невыгодности условий трудового договора для работодателя. Размер заработной платы и компенсационных выплат должен быть в 2 (два) или более раза превосходить аналогичные выплаты работнику такого же профессионального уровня в соответствии с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Кроме того, само по себе оформление должником трудовых отношений с новыми работниками после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении него процедуры наблюдения, не может свидетельствовать о причинении должнику явного ущерба и нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку хозяйственная деятельность должника продолжалась.

Доказательством рыночных условий трудового договора, заключенного с должником является уровень дохода ФИО2 от трудовой деятельности в предшествующих организациях.

В 2016 году ФИО2 был трудоустроен в ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» с окладом в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

В 2017-2018 годах ФИО2 работал в крупнейшей в России строительной и девелоперской компании АО «Строительное управление № 155» с окладом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками 2-НДФЛ, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России.

При этом в отношении АО «Строительное управление № 155» еще в 2016 году была введена процедура банкротства – наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

При этом установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 N Ф09-8609/17 по делу N А60-2234/2016.

Следовательно, установленная оспариваемым трудовым договором ежемесячная заработная плата является объективной, рыночной и равноценной оплатой труда ФИО2, с учетом профессиональной квалификации и опыта.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств неравноценности трудового договора в материалы дела не предоставлено, не принята во внимание, при анализе спорных правоотношений и оценке размера заработной платы и иных выплат, профессиональная квалификация работника, а также иные фактические обстоятельства, касающиеся размера активов должника и его хозяйственной деятельности.

В качестве доказательств неравноценности условий трудового договора, конкурсным управляющим приобщена к материалам дела справка РОССТАТа от 10.06.2020 № НИ-62-07/715-ДР, согласно которой заработная плата работников в профессиональной группе – Руководители составила 60 300 руб. в месяц.

Между тем указанный документ не может подтверждать объективный уровень заработной платы конкретного работника в связи со следующим.

Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам в целом по Ростовской области формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее – в 2019 году) и разрабатывается на основе ОКЗ ОК010-2014 и ОКВЭД.

Средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) за октябрь 2019 года по профессиональной группе «Руководитель» по данным РОСТОВСТАТ составляет 60 300 руб.

Таким образом, данное полученное значение подвергается сезонным и экономическим колебаниям. А также не учитывает в себе премиальную часть сотрудников. В группу «Руководитель» по ОКЗ ОК010-2014 входит 4 подгруппы, а именно:

1. Руководители высшего звена, высшие должностные лица и законодатели;

2. Управляющие в корпоративном секторе и в других организациях;

3. Руководители подразделений в сфере производства и специализированных сервисных услуг;

4. Руководители в гостиничном и ресторанном бизнесе, розничной и оптовой торговле и родственных сферах обслуживания.

Количество менеджеров низшего и среднего звена существенно превышает численный состав менеджеров высшей категории. В связи с этим указанным документом не может подтверждаться и определяться конкретная заработная плата отдельного работника.

Как отмечалось выше, для квалификации сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что размер заработной платы и компенсационных выплат должен в 2 (два) или более раза превосходить аналогичные выплаты работнику такого же профессионального уровня в соответствии с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

В период 01.11.2018 до 15.07.2019 ФИО2 получал заработную плату в размере 70 000 руб.

Превышение заработной платы на 9 700 руб., как указывает конкурсный управляющий, не может свидетельствовать о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Довод конкурсного управляющего о фактическом прекращении хозяйственной деятельности должника не соответствует действительности, поскольку после смены бывшего руководства должника, новой командой менеджеров было организовано погашение накопленной задолженности должника по оплате труда, а также было произведено возобновление хозяйственной деятельности организации. Обратного материалы дела не содержат.

ФИО2 был уволен по соглашению сторон 15.07.2019, согласно Соглашению сторон о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.07.2019.

Компенсация при увольнении согласно указанному соглашению и изначально установленная п. 11.5 Трудового договора составляет 210 000 руб. и соответствует 3 (трём) окладам работника в момент заключения трудового договора, которые бы любой работник мог получить в законном порядке при увольнении по сокращению.

Следовательно, при заключении трудового договора в части установления компенсации при увольнении, ФИО2 и ООО «Урсдон» действовали добросовестно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Довод ответчика о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 16.07.2020 (направлено посредством почтового отправления 09.07.2020), то есть годичный срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО1 не пропущен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Л.В. Хворых