Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору подряда № 04/08 от 04.08.2014 в сумме 2792944 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2052814 руб. 06 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2014 по 25.03.2015 в сумме 4060775 руб., стоимости материалов, переданных по договору подряда № 04/08 от 04.08.2014, в сумме 1399162 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой": Сергиен-

ко А.В., представитель по доверенности от 19.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная компания": Се-

дов В.А., представитель по доверенности от 01.11.2016;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" о взыскании за- долженности по договору подряда № 04/08 от 04.08.2014 в сумме 2792944 руб. 30коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2052814 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" принято к производ- ству.

Истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отнесении на ответчика судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" обрати- лось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2014 по 25.03.2015 в сумме 4060775 руб., стоимости материалов, переданных по договору подряда № 04/08 от 04.08.2014, в сумме 1399162руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" принято к производству.

Определением от 01.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предме- та спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" заявил о фальсификации доказательств: договора подряда № 2С-111-С-6 от 01.05.2015, актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.05.2015 (подрядчик - ФИО1); договора подряда № 2С-111/С-6 от 30.04.2015, актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.05.2015 (подрядчик - ФИО2). Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" оспаривает срок давности изготовления ука- занных документов.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись в приложе- нии к протоколу судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" заявил возражения.

С целью проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.11.2016 срок проведения экспертизы был про- длен.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3119/03-3 от 28.11.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, из- вещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО4 или эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследования СИНТЕЗ" ФИО5.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

В подтверждение возможности проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" представлено сообщение, согласно которому, срок производства экспертизы в данному экспертном учреждении составит 20 рабочих дней с мо- мента предоставления материалов для поведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы - 20000 руб. за один вопрос. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО4, имеющему соответствующую квалификацию и

опыт работы.

Гарантийным письмом от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследования СИНТЕЗ" сообщило о возможности проведения экспертизы, проведение которой будет поручено эксперту ФИО5, имеющей стаж работы эксперта 9 лет. Срок изготовления экспертизы составит 30 рабочих дней, стоимость одного вопроса - 20000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил назначить комиссионную экспертизу с участием экспертов, предложенных обеи- ми сторонами в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в качестве экспертной организации и эксперта, которому следует поручить экспертизу, указал Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА", эксперта ФИО6, представив сооб- щение о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 20000 руб., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения доку- ментации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" против назначения комиссионной экспертизы возражал, указывая на отсутствие оснований, и просил поручить проведение строительной экспертизы эксперту ФИО4 или эксперту ФИО5

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" указал, что эксперт ФИО5 имеет самый большой стаж работы по сравнению с другими кандидатурами экспертов.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворе- нию по следующим основаниям.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в до- говоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного исполь- зования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу не- достатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно-

ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова- нии всех имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допусти- мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточ- ность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие об- стоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в де- ле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотре- ния дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показа- ния свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу ча- сти 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопро- сов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руко- водствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северная компания", назначить по делу судеб- ную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" (<...>, пом. Н2, оф. 2), эксперту ФИО6.

При выборе указанной кандидатуры эксперта судом учитываются следующие обстоятельства: данный эксперт имеет специальные познания в проведении экспертизы, специальность, длительный стаж экспертной работы, необходимую квалификацию, а также стоимость экспертизы и срок ее производства.

На разрешения эксперта следует поставить следующие вопросы: "1. Какие работы и в каком объеме выполнены на объекте заказчика общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" по адресу: <...> (адрес строительный) подрядчиками обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" в рамках договора подряда № 04/08 от 04.08.2014, ФИО1 в рамках договора подряда № 2С-111-с-6 от 01.05.2015, ФИО2 в рамках договора подряда № 2С-111/с-6 от 30.04.2015?

2. Какие материалы и в каком объеме, какой стоимости были переданы подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" заказ- чиком обществом с ограниченной ответственностью "Северная компания" в рамках договора подряда № 04/08 от 04.08.2014"?

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносят- ся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу произ- водится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет суда по платежному поручению № 2355 от 23.05.2016 внесены денежные средства в сумме 20000руб.

Таким образом, денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта внесены на депозитный счет суда.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" о назначении комиссионной экспертизы удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении об- стоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Принимая во внимание предмет спора и поставленные на разрешение эксперта вопросы, экспертное исследование не является сложным, изучения боль- шого количества материалов в данном случае не требуется, таким образом, осно- ваний для назначения комиссионной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" о назначении комиссионной экспертизы следует отказать.

Учитывая назначение судебной экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

договора подряда № 04/08 от 04.08.2014 с приложением, договора подряда № 2С-111/с-6 от 30.04.2015 с приложением, договора подряда № 2С-111-с-6 от 01.05.2015 с приложением, акты приемки выполненных работ, акта № 3 от 19.04.2015, № 2 от 12.04.2015, № 4 от 28.04.2015, № 1 от 02.04.2015, № 1 от 31.05.2015, № 2 от 31.05.2015, № 2 от 31.05.2015, № 1 от 31.05.2015, актов приема- передачи строительных материалов (т. 3, л.д. 84-104), товарных накладных (т.2, л.д. 133-150).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесе- ния в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева