Гражданский кодекс часть 1

в связи с заменой судьи Серебряковой О.И. при рассмотрении дела № А55-20143/2010, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тюкиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24.02-03.03.2021 заявление конкурсного управляющего ЖСК «ФИО31» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (новое рассмотрение)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» ФИО3,

в рамках дела №А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ФИО31", (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4, доверенность от 16.05.2019 (до перерыва)

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 06.10.2020, (после перерыва),

от ООО «Транкор» - представитель ФИО7, доверенность от 04.09.2020,

от ФИО8 – представитель ФИО7, доверенность от 22.06.2020,

от ФИО9 – представитель ФИО7, доверенность от 20.06.2020,

от ФИО10 – представитель ФИО11, доверенность от 22.06.2020,

от ФИО12 – представитель ФИО11, доверенность от 03.12.2020,

иные лица – не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ФИО31» (далее – ЖСК «ФИО31», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 ЖСК «ФИО31» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО14.

Конкурсный управляющий ФИО14 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

1) вх. № 93285 от 05.06.2018, в котором просил: признать ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» контролирующими должника лицами; привлечь ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «ФИО31» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц – ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» в пользу ЖСК «ФИО31» убытки в размере 4 209 465 руб. 13 коп.

Присудить в пользу ЖСК «ФИО31» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые – 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.;

2) вх. № 93290 от 05.06.2018, в котором просил: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО15, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЖСК «ФИО31»; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК «ФИО31» о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО23 в пользу ЖСК «ФИО31» задолженности в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «ФИО31», а также задолженности в виде образовавшихся убытков в размере непогашенных текущих платежей до окончания расчетов с кредиторами в размере 330 119 959 руб. 29 коп.

Обязать контролирующих должника лиц ФИО15, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22 передать конкурсному управляющему ЖСК «ФИО31» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ЖСК «ФИО31».

Присудить в пользу ЖСК «ФИО31» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО15, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО23 судебного акта в части истребования документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения такого судебного акта об истребовании документов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые – 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.;

3) вх. № 93305 от 05.06.2018, в котором просил: признать ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22 контролирующими должника лицами; привлечь ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22 к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «ФИО31» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22 в пользу ЖСК «ФИО31» упущенную выгоду в размере 1 437 338 руб.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц – ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22 в пользу ЖСК «ФИО31» убытки в размере 3 190 000 руб.

Присудить в пользу ЖСК «ФИО31» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22 судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые – 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

Заявления конкурсного управляющего ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. 93290, вх. 93305, вх. 93285) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) объединены Арбитражным судом Самарской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2019 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2019, заявление направлено на рассмотрение в первую инстанцию по существу.

На основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 дело № А55-20143/2010 перераспределено судье Мачучиной О.А. в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.20219 заявление конкурсного управляющего принято судом (новое рассмотрение), назначено судебное заседание. Сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «ФИО31». Конкурсным управляющим утвержден ФИО24

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении соответчиков ФИО9 и ФИО8.

Определением суда от 23.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО9 и ФИО8 привлечены в качестве соответчиков по обособленному спору.

В суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела, а также заявлено об отказе от заявленных требований, а именно заявления конкурсного управляющего вх. № 93285 от 05.06.2018, в котором просил: признать ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» контролирующими должника лицами; привлечь ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «ФИО31» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

В настоящее время убытки, причиненные ответчиками за незаконное использование земельного участка кад.№ 63:09:0101154:545, принадлежащего ЖСК «ФИО31» на праве аренды погашены ООО «Зеленый берег», в связи с чем заявитель отказывается от требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, понятны.

Впоследствии в суд также поступило уточненное заявление об отказе от требований вх. № 93285 от 05.06.2018, в котором также указано на отказ и от присуждения в пользу должника денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 26.08.2020 при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Транкор», ИНН <***>, ООО «Актив», ИНН <***>, а также в качестве третьего лица привлечена временный управляющий ООО «Актив» ФИО25.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в обособленном споре привлечены финансовые управляющие ФИО1 и ФИО12 - ФИО2 и ФИО25.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10 и взыскать в пользу ЖСК «Татищева» 330 121 448,55 руб.

- привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц и взыскать в пользу ЖСК «ФИО31»:

ФИО5 – на сумму 3 519 942 руб.,

ФИО18 – на сумму 7 601 540,66 руб.,

ФИО12 – имущество на сумму 5 239 898,47 руб.,

ФИО20 – на сумму 58 485 629,20 руб.,

ФИО1 – на сумму 755 865,46 руб.,

ФИО8 и ООО «Транкор» солидарно на сумму 298 994 456 руб.,

ООО «Актив» - на сумму 90 224 800 руб.

- присудить в пользу ЖСК «ФИО31» денежные средства на случай неисполнения со стороны ФИО15, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО1, ФИО20, ФИО9, ФИО8, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые – 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

К судебному заседанию 03.02.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части размера ответственности в связи с допущенными опечатками. Согласно уточнению конкурсный управляющий указывает на следующий размер ответственности:

1) Размер реестровой задолженности подлежащей взысканию с ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10 в размере 330 121 448,55 руб., состоящая из задолженности должника перед НТБ в размере 212 609 340,09 руб., АСВ в размере 14 872 604,31 руб., Тольяттинской энергосбытовой компании – 1 241 712,60 руб., ФНС России – 2 447 502, 38 руб., ВОАО «Опытный завод СМИК» - 58 205 159,54 руб., НТБ – 40 745 129,63 руб.

2) Размера субсидиарной ответственности в виде, убытков, которые определены на основании отчета № 172711.2 подготовленного ООО «Экое - Велыо» со следующих лиц:

ФИО5:

№ и/и

Наименование объекта недвижимости

Стоимость

Нежилое помещение № 1105

2 262 944

Нежилое помещение № 1106

1 256 998

Автостоянка № 126

395 349

Автостоянка № 127

391 866

Итого

4 307 157 руб.

ФИО18:

№ п/п

Наименование объекта недвижимости

Стоимость

Нежилое помещение № 1104

1 363 346

Нежилое помещение № 1201

631 114

Нежилое помещение № 1101

2 468 667

Автостоянка № 28

2 297 205

Автостоянка № 108

417 990

Автостоянка № 109

423 215

Итого

7 601 537,00

ФИО12:

№ п/п

Наименование объекта недвижимости

Стоимость

Нежилое помещение № 1204

597 989

Нежилое помещение № 1108

1 365 089

Нежилое помещение № 1203

587 529

Нежилое помещение № 1202

582 298

Нежилое помещение № 1110

1 335 451

Автостоянка № 94

376 191

Автостоянка № 95

395 349

Итого

5 239 896,00

ФИО1:

№

и/и

Наименование объекта недвижимости

Стоимость

Автостоянка № 29

365 742

Автостоянка № 30

377 933

Итого

743 675

ФИО20:

Автостоянки в количестве 101 штук общей стоимостью 43 762 897 руб. Размер убытков, выраженных в виде государственной пошлины за регистрацию
права собственности, составляет 3 190 000 (145 кладовок, расположенных по адресу: <...>
, которые согласно определения Арбитражного суда Самарской
области от 25.01.2017 подлежат возврату в конкурсную массу.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 46 952 897 руб.

4) С ООО «Транкор» и ФИО26 подлежат взысканию убытки, выраженные в
стоимости имущества определенного договором № 0337-им. об ипотеке от 31.12.2009 г. и
договором № 0138-им. об ипотеке от 25.04.2006 г., общей стоимостью 298 994 456,00
рублей, которое получено по безвозмездным договорам.

5) С ООО «Актив» подлежат взысканию убытки в виде стоимости акций ЗАО «ФИК Траст-Лидер» и ЗАО «Зеленый берег» полученных от ФИО15, ФИО9, ООО «ВВС», ВОАО «Опытный завод СМиК» общий размер которых с учетом Отчета об оценке № 07/114-51 от 31.10.2011 г. составляет 90 224 800 рублей

Одновременно, конкурсный управляющий просит:

- Принять уточнения заявленных требований.

- Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10 и взыскать в пользу ЖСК «ФИО31» 330 121 448,55 рублей (размер не погашенных требований кредиторов).

- Привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц и взыскать в пользу ЖСК «ФИО31»:

ФИО5 на сумму 4 307 157,00 рублей.

ФИО18 на сумму 7 601 537,00 рублей.

ФИО12 на сумму 5 239 896,00 рублей.

ФИО20 на сумму 46 952 897,00 рублей.

ФИО27 на сумму 743 675,00 рублей.

ФИО8 и ООО «Транкор» на сумму 298 994 456,00 рублей.

ООО «Актив» на сумму 90 224 800,00 рублей.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленные уточнения с учетом заявления о размере заявленных требований.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 февраля 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 марта 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего (до перерыва) поддержал заявленные требования с учетом заявленных уточнений и отказов.

Представители ФИО5, ООО «Транкор», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 возражали против доводов заявления по доводам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суд поступили отказ конкурсного управляющего от требования (вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018) в отношении ФИО21 и ФИО28 и отказ конкурсного управляющего ЖСК «ФИО31» от требований о присуждении в пользу ЖСК «ФИО31» денежных средств на случай неисполнения со стороны ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО1, ФИО20, ФИО9, ФИО8, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что действия заявителя не противоречат статье 49 АПК РФ, и обстоятельства, препятствующие принятию отказа от поддержания заявления, отсутствуют. Отказ от заявления следует принять, прекратив производство по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по:

- заявлению конкурсного управляющего (вх. № 93285 от 05.06.2018) о признании ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» контролирующими должника лицами; привлечении ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «ФИО31» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков, взыскания солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» в пользу ЖСК «ФИО31» убытков в размере 4 209 465 руб. 13 коп., а также взыскания судебной неустойки,

- заявлению конкурсного управляющего (вх. № 93290 от 05.06.2018) по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО21 и ФИО22 и взыскания солидарно 330 119 959,29 руб., передачи документации, взыскания судебной неустойки

- заявлению конкурсного управляющего (вх. № 93305 от 05.06.2018) по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО22 и взыскания упущенной выгоды и убытков, судебной неустойки

- заявлениям конкурсного управляющего (вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018) в части требований о присуждении в пользу ЖСК «ФИО31» денежных средств на случай неисполнения со стороны ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО1, ФИО20, ФИО9, ФИО8, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков на основании совершения действий направленных на причинение ущерба кредиторам в виде необоснованного получения кредитов, а также инициирование вывода активов как самого должника, так и непосредственных бенефициаров должника ФИО15 и ФИО9, получивших ранее выгоду от предоставленных им основным кредитором ОАО «НТБ» и ООО «КБ «Потенциал» кредитов посредством создания фиктивного документооборота и организации транзита денежных средств для создания видимости реальности хозяйственных отношений между взаимосвязанными и подконтрольными бенефициарами должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий также ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, вынесенное в рамках настоящего дела по спору о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 к ФИО20 и ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 98217 от 11.08.2014), которое было удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений -кладовок №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: <...>, в собственность ФИО20.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО20 в отношении нежилых помещений -кладовок №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: <...>.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений -кладовок № 11, расположенной по адресу: <...> собственность ФИО18

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО18 в отношении нежилого помещения - кладовки № 11, расположенной по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО20 вернуть в конкурсную массу ЖСК «ФИО31» кладовки № 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенные по адресу: <...> виде обязания ФИО18 вернуть в конкурсную массу ЖСК «ФИО31» кладовку № 11, расположенную по адресу: <...>.

Кроме того, конкурсный управляющий считает также, что неправомерные действия ФИО15, ФИО22, ФИО20 и ФИО18 по отчуждению и приобретению имущества должника по сделкам, признанным впоследствии недействительными, привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов (заявление вх. №93305).

В качестве обоснования требований, изложенных в заявлении вх. № 93290, конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника по причине не передачи документации и имущества должника, указав, что ФИО15, совместно с ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО1 и ФИО20 продолжает распоряжаться документами должника.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Кроме того, общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичный подход изложен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ будет применим только к правилам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а основания такого заявления должны содержаться в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия ФЗ 266-ФЗ.

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Законом N 73-ФЗ.

В обосновании наличия статуса контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий указал следующее.

ФИО15 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем должника и ликвидатором (протокол собрания от 04.08.2010 – Т.1 л.д. 9 основного дела).

ФИО17 - супруга ФИО15

ФИО5 - мать ФИО15

ФИО18 - сын ФИО15

ФИО19 - родная сестра ФИО16; директор/участник ООО «Грант».

ФИО12 - отец ФИО10 и ФИО16, тесть ФИО15

ФИО1 - близкий друг семьи ФИО15 и входящая в общую группу взаимосвязанных с Е-выми лиц, в т.ч. в качестве участника в организациях связанных с Е-выми (в т.ч. ЖСК «ФИО31-1», ЖСК «ФИО31-2», ЖСК «ФИО31-3», ООО «Зеленый берег», ГСК «На цветном», ООО «Черная грива», ЗАО «Зеленый берег», ООО «Актив»)

ФИО20 - близкий друг семьи ФИО15, подчиненным ФИО15 (ООО «Траст-Лидер»), и входящий в общую группу взаимосвязанных с Е-выми лиц (ЖСК «ФИО31-1», ЖСК «ФИО31-2», ГСК «На цветном», ЗАО «Зеленый берег», ООО «Перспектива),

ФИО9 – член правления ЖСК «ФИО31»,

ФИО8 – сын ФИО9

ООО «Транкор» - руководителем и учредителем является ФИО8, собственник имущества

ООО «Актив» - директор и учредитель ФИО1

В силу заявленного и принятого отказа конкурсного управляющего в отношении ООО «Зеленый Берег», ФИО21, ФИО22 судом не рассматривается вопрос об установлении признаков контролирующего должника лица (далее также КДЛ).

Суд признает за ответчиками статус контролирующих должника лиц, за исключением ФИО8 и ООО «Транкор» в силу следующего.

Статьей 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается ФИО15 (руководитель должника, ликвидатор) и ФИО9 (член Правления должника).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку)

Поскольку факт наличия супружеских, родственных и дружеских отношений между лицами установлен, и лицами, участвующими в деле, не оспорен, а также учитывая совершение сделок по реализации имущества должника между указанными лицами, и получение выгоды от недобросовестного поведения ответчики признаются аффилированными и контролирующими должника лицами.

В отношении ООО «Транкор» (руководитель и учредитель ФИО8) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) суд исходит из того, что ФИО8 на момент совершения сделок (кредитных договоров от 2006 и 2007 гг.), указанных конкурсным управляющим, являлся несовершеннолетним лицом. К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.

Аналогичный подход сформирован в определении ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016.

Вместе с тем изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЖСК «ФИО31» ФИО9 является членом Правления должника с 22.03.2003 г. и по настоящее время. В период членства ФИО9, ЖСК «ФИО31» заключил:

1. Кредитный договор <***> с ОАО Национальный Торговый Банк. В обеспечение данного кредитного договора 25.04.2006 г. заключен Договор № 0138-им. (об ипотеке). Сторонами данного договора об ипотеке выступали следующие лица:

-от имени Залогодержателя ОАО НТБ,

-от имени Залогодателя ВОАО «Опытный завод СМиК» за подписью ФИО9 (при этом одновременно являясь членом правления ЖСК «ФИО31»).

-от имени Должника ЖСК «ФИО31».

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке № 0138-им. от25.04.2006 г. Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в ипотеку следующее недвижимое имущество:

Главный корпус цеха № 1 площадь: 26192,80 кв.м., назначение Нежилое здание, этажность 5, Инвентарный номер 0002789, Литера А4А5А6А7А8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.52, строение 4.

Поскольку исполнение обязательств в пользу кредитора не производилось ОАО НТБ на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 года включен в реестр требований кредиторов ЖСК «ФИО31» на сумму 65 229 560,11 руб.

В последующем на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г. ОАО НТБ включен на сумму 65 229 560,11 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, принадлежащего Волжское ОАО «Завод железобетонных конструкций» на основании договора № 0138-им (об ипотеке).

2. Кредитный договор <***> -0019/07-Т от 22.01.2007 г.

В обеспечение данного кредитного договора 22.01.2007 г. заключен Договор № 0019-им. (об ипотеке).

Сторонами данного договора об ипотеке выступали следующие лица:

-от имени Залогодержателя ОАО НТБ,

-от имени Должника ЖСК «ФИО31».

Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в ипотеку следующее недвижимое имущество: Главный корпус цеха № 1 площадь: 26192,80 кв.м., назначение Нежилое здание, этажность 5, Инвентарный номер 0002789, Литера А4А5А6А7А8А9А10А11А12А13А14А15А16А17А18А19А20, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.52, строение 4.

Также по некоторым кредитным договорам и ЖСК «ФИО31» и ВОАО «Опытный завод СМиК» являлись поручителями и залогодателями, где в обеспечение исполнения обязательств последний предоставлял в залог свое имущество.

В соответствии с сообщением о результатах торгов №075319 размещенного на сайте ЕФРСБ имущество, являющееся предметом ипотеки на основании договора № 0138-им реализовано в пользу ООО «Флагман» по цене 31 183 425,00 руб. ООО «Флагман» так же приобрел и все остальное имущество, принадлежавшее поручителю (Волжский ОАО «ЗЖБК») согласно сообщению о результатах торгов №075319. Поскольку реализованное имущество являлось предметом ипотеки и обеспечивало погашение требований ОАО НТБ, то соответственно часть денежных средств в размер 80% пошла на погашение задолженности залогового кредитора.

Всего в конкурсную массу от продажи имущества поручителя должно было поступить 98 554 365,00 руб., что в свою очередь позволило бы максимально удовлетворить требования кредиторов.

ООО «Флагман» ИНН <***>, согласно выписке ЕГРЮЛ создано 04.05.2012 г., ликвидировано 18.11.2014 г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. С 29.12.2012 г. ООО «Флагман» находилось в стадии ликвидации, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По мнению конкурсного управляющего, данная организация создана лишь для вывода имущества должника, поскольку в 2014 году организацию пытались признать банкротом в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ФНС как отсутствующий должник (Дело №А07-7712/2014).

Кроме того, согласно материалам дела А55-32698/2012 от 04 мая 2012 года в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности ВОАО «Завод железобетонных конструкций» проведены торги по продаже имущества должника, в т.ч. нежилое здание –главный корпус цеха №1. В материалах дела имеется протокол №721-ОАОФ/2/3 от 18.06.2012г. по лоту №3, согласно которому победителем торгов по лоту в отношении объекта нежилое здание –главный корпус цеха №1 признано ООО «Флагман», поскольку оно предложило наивысшую цену. По результатам проведенных торгов между ВОАО «Завод железобетонных конструкций» и ООО «Флагман» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2012 года №3, предметом которого является нежилое здание –главный корпус цеха №1 площадью 26192,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.52 строение 4. Договором установлена цена объекта –31 183 425 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.08.2012г., платежным поручением от 02.08.12г. №42 ООО «Флагман» уплачено в счет исполнения договора купли-продажи 23 456 781,36 руб. За ООО «Флагман» 23 августа 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания –главный корпус цеха №1, выдано свидетельство о регистрации права от 23.08.12г. №133448.

Факт исполнения обязательств по договору купли-продажи №3 от 10.07.12г. также подтверждается банковскими выписками из лицевого счета банка ВОАО «Завод железобетонных конструкций».

10.09.12г. между ООО «Флагман» и ООО «Эгида» заключен договор купли-продажи № 1, предметом договора является нежилое здание –главный корпус цеха №1 площадью 26192,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.52 строение 4. По условиям договора (пункт 4) договор имеет силу акта приема-передачи, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению договора (пункт 7).

Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» на праве собственности (дата регистрации 02.10.12г.) принадлежит нежилое здание –главный корпус цеха №1 площадью 26192,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.52 строение 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.12г. №01/926/2012-1985, свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.12г. серия 63-АК No058102.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эгида» с 09.01.2014 года ликвидатором являлся ФИО30. Как прослеживается из материалов дела № А55-32698/2012 первый договор купли –продажи имущества заключен 10.07.2012 г. между ВОАО «Завод железобетонных конструкций» и ООО «Флагман». Далее 10.09.2012 г. ООО «Флагман» заключает с ООО «Эгида» договор купли-продажи на имущество, приобретенное продавцом с торгов, т.е. в собственности ООО «Флагман» имущество находилось всего два месяца, что в свою очередь подтверждает отсутствие заинтересованности в приобретении для иных целей, кроме как для его вывода из конкурсной массы по заниженной стоимости и недопущения погашения требований кредиторов в максимально возможном объеме.

После того как собственником имущества стала ООО «Эгида» данная организация продает все приобретенное у ООО «Флагман» в ООО «Новатор».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Новатор» зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.2013. В период с 10.06.2013 г. по 12.11.2014 г. руководителем и учредителем являлся ФИО8, сын ФИО9. Начиная с 12.11.2014 г. руководителем и учредителем ООО «Новатор» становится ФИО30.

С момента появления в ООО «Новатор» ФИО30 начинается процесс ликвидации юридического лица. После того как имущество, ранее принадлежащее ВОАО «Завод железобетонных конструкций» было в собственности ООО «Новатор» оно продается в ООО «Стимул».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Стимул» создано 10.10.2014, юридический адрес полностью идентичен адресу ООО «Новатор». Начиная с момента создании ООО «Стимул» руководителем и учредителем являлся ФИО8 до ноября 2016, далее в качестве собственника организации появляется ФИО30, и начинается процесс ликвидации.

От ООО «Стимул» имущество переходит во вновь созданную организацию ООО «Транкор», в которой с момента создания и по настоящее время руководителем и учредителем является ФИО8.

С созданием ООО «Транкор» имущество, ранее принадлежащее ВОАО «Завод железобетонных конструкций» поступило в пользование гр. ФИО9 Юридический адрес ООО «Транкор» совпадает с адресом имущества (<...>).

Конкурсный управляющий считает, что из этого следует, что действия гр. ФИО9 по выбытию имущества ВОАО «Завод железобетонных конструкций», за счет которого могли быть погашены требования кредиторов ЖСК «ФИО31», не отвечают признакам добросовестного поведения, ведь на сегодняшний день гр. ФИО9 продолжает владеть и пользоваться этим имуществом и извлекать выгоду, минуя какие-либо право притязания со стороны третьих лиц.

Суд не может согласится с данным доводом, поскольку изначально имущество, которым было обеспечено требование ЖСК «ФИО31» по кредитным обязательствам находилось в собственности не должника, а ВОАО «Опытный завод СМиК» и общество имело право свободно им распоряжаться (в том числе и заключать договор залога), кроме того сам факт его реализации в процедуре банкротства на торгах свидетельствует о предоставлении неограниченному кругу лиц равной возможности приобретения имущества по цене, установленной согласно Положению о порядке реализации имущества. При этом Положение о реализации в рамках дела о банкротстве ВОАО «Опытный завод СМиК» не признано недействительным, торги не оспорены, что свидетельствует о добросовестности участников.

Сам факт приобретения имущества, в том числе и аффилированными лицами, не может служить безусловным основанием для вывода о недействительности сделок, или недобросовестном поведении, поскольку в первую очередь спорное имущество обладает самостоятельной экономической ценностью, а реализация рыночных механизмов (к которым отнесены и торги) представляет собой открытый и понятный механизм поиска контрагентов для формирования рыночной цены отчуждаемого имущества.

Регистрация Общества по месту нахождения приобретенного имущества (а именно цех) является устоявшейся практикой делового оборота.

По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве под стоимостью залога, в отношении которой действует преимущество залогового кредитора, необходимо понимать реальную стоимость имущества, вырученную от реализации предмета залога.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

Стоимость заложенного имущества с учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела соответствует рыночной стоимости, доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость, конкурсный управляющий не представил.

В силу чего оснований считать данные сделки недействительными не установлено. Кроме того отсутствуют и основания для применения положений ГК РФ о мнимости сделки, поскольку денежные средства поступили на счет Обществ. Довод о безвозмездности также подлежит отклонению судом, с учетом представленных платежных поручений № 44 от 15.09.2016, № 45 от 16.09.2016, № 46 от 19.09.2016, № 47 от 20.09.2016, № 48 от 22.09.2016, № 49 от 23.09.2016, № 50 от 27.09.2016, № 51 от 28.09.2016, № 52 от 29.09.2016, № 53 от 30.09.2016, № 54 от 03.10.2016, № 55 от 04.10.2016, № 62 от 11.10.2016, № 63 от 12.10.2016, № 64 от 13.10.2016, № 65 от 14.10.2016, № 66 от 17.10.2016, № 67 от 18.10.2016, № 68 от 19.10.2016, с отметкой Банка об исполнении (том 10).

Сам факт наличия интереса к приобретению того или иного объекта недвижимости не может служить основанием для признания сделки недействительной. При этом желание должника погасить свои требования за счет залогового имущества не может свидетельствовать о добросовестности самого должника, поскольку, принимая на себя обязанности по кредитному договору, разумный и добросовестный кредитор в первую очередь должен рассчитывать на поступление денежных средств от своей деятельности и от возможной реализации собственного имущества.

Таким образом ООО «Транкор» и ФИО8, став реальными собственниками имущества, не принадлежащего должнику, преследовали цель по приобретению ликвидного имущества в свою собственность, а не освобождение данного имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов ТСЖ «ФИО31». Следовательно у ФИО8 и ООО «Транкор» отсутствует статус контролирующего должника лица.

Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса.

Фактически, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Транкор» и ФИО8 денежные средства в размере 298 994 456 руб. (стоимость имущества определенного договором № 0337-им об ипотеке от 31.12.2009 и договор № 0138-им об ипотеке от 25.04.2006), как с причинителей вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Суд, с учетом отсутствия сведений о том, что имущество ранее принадлежало должнику, приходит к выводу об отсутствии совокупности для установления ответственности ООО «Транкор» и ФИО8 в размере 298 994 456 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства дачи ФИО9 и ФИО8 указаний должнику и, соответственно, исполнения подобных указаний, на наличие которых прямо указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчики ФИО9 и ФИО8 не совершали от имени должника никаких сделок и не имели на это соответствующих полномочий, поскольку согласно подп.2 п.2 ст. 119 ЖК РФ без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки исключительно председатель правления кооператива, которым ни ФИО9 и ни ФИО8 не являлись. Ни одна из сделок не была совершена в пользу ответчиков или одобрена ими со стороны должника, а также не подписана (право подписи было у ФИО15).

В отношении остальных ответчиков суд исходит из следующего.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «ФИО31» следует, что объективное банкротство должника наступило 31.12.2008 года, что подтверждается следующим:

- показатели платежеспособности должника существенно упали до критических значений по сравнению с предыдущими периодами деятельности, что подтверждается Экспертным заключением по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника от 11.09.2015 проведенной на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу А55-20143/2010.

- из анализа движения денежных средств также следует, что обороты по расчетному счет должника открытому в ОАО «НТБ» снизились с 400,0 млн. рублей 2008 году до 71,0 млн рублей в 2009г, из которых только 34,0 млн рублей было израсходовано на погашения кредитных обязательств.

- после сдачи построенных домов в эксплуатацию в конце 2008 г, деятельность должника фактически прекратилась, а какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствовало. В связи с чем на конец 2008 г. у должника образовалась задолженность по кредитным обязательствам без учета процентов только перед ОАО «НТБ» свыше 164 млн. рублей.

В отсутствие возможности погашения долга и фактическое прекращение уставной деятельности должником после 31.12.2008г ЖСК «ФИО31» 31.12.2009 дополнительно принимает на себя обязательства в виде поручительства по кредиту, выданному ОАО «НТБ» в пользу организации ООО «Стройэксперт», также входящей в группу компаний ФИО31, на общую сумму 35 470 000,00 рублей, а 01.04.2010 будучи заведомо неплатежеспособным получает еще один кредит в ООО КБ «Потенциал» на сумму 19 500 000,00 рублей.

При этом на вопрос суда о документальном подтверждении образования группы компаний ФИО31, конкурсный управляющий пояснил, что таких документов нет.

С целью извлечения дохода с последующим экономически необоснованным ростом материального благосостояния лиц, находившихся в состоянии родства и близких взаимоотношениях с непосредственными бенефициарами должника в условиях неисполнения обязательств должника на значительную сумму перед основными кредиторами ОАО «НТБ» (Правопреемник ООО «КА Центр ЮСБ Губерния») и ООО КБ «Потенциал» (Правопреемник ГК «АСВ») бенефициары должника - ФИО15 вывели из-под возможного обращения взыскания кредиторами в преддверии банкротства должника, а также в процедуре его банкротства следующее имущество:

- Акции ЗАО «ФИК Траст-Лидер» и Акции ЗАО «Зеленый берег», имевшие в собственности недвижимое имущество путем их переоформления в собственность ООО «Актив»,

- Нежилые помещения (офисы, парковки), расположенные по адресу: <...> путем переоформления их в собственность ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО12, ФИО1

- Нежилые помещения (кладовки), расположенные по адресу: <...> путем переоформления их в собственность ФИО20, ФИО18

При исследовании деятельности должника был проведен анализа движения денежных средств по счетам должника и его контрагентов (ООО «Тольятти-лизинг», ООО «Транкор», ООО «СМиК-плюс», ВОАО «Опытный завод СМиК», ООО «Элькор», ООО «Грант») были установлены следующие обстоятельства и сделаны соответствующие выводы:

Экспертным исследованием ООО АФ «ГКС-Аудит» от 30.11.2017 (далее Исследование) года выявлен факт взаимосвязанности участников вышеуказанных юридических лиц с участниками ЖСК «ФИО31». При этом данным исследованием установлено, что характер финансовых операций по банковскому счету ЖСК «ФИО31» и взаимосвязанных с ним лиц имеет в большей степени транзитный характер, целью которого являлось создание видимости осуществления реальных хозяйственных сделок.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника были сделаны следующие выводы (стр. 6 Исследования):

- В течение анализируемого периода с 01.01.2007г по 31.12.2010 в действиях председателя правления отсутствовала добросовестность и разумность, направленная на исполнение уставных целей должника и интересов пайщиков,

- Денежные средства, полученные на расчетный счет ЖСК «ФИО31» за период 01.01.2007г по 31.12.2010 в существенной части были направлены взаимосвязанным лицам, в т.ч. контрагентам второго и третьего звена, с назначением платежа не связанным со строительством, а именно на погашение кредитов, покупку векселей, лизинговые платежи, что привело к возникновению существенной кредиторской задолженности и последующему банкротству ЖСК «ФИО31».

- Из всех полученных на расчетный счет должника средств - 963,507 млн рублей за анализируемый период с 2007 по 2010 год только 431,697 млн рублей было перечислено на цели связанные со строительством, что составляет всего 44,8% от всех поступлений на расчетный счет должника, более чем наглядно демонстрирует вывод о том, что существенная часть средств должника (55,2%) использовалась не целевым способом.

Таким образом, исходя из признаков, подтверждающих наличие транзитных операций, приведенных в письмах ЦБ РФ, операции с денежными средствами по расчетным счетам ЖСК «ФИО31» и взаимосвязанным с ним лицам носят в существенной части транзитный характер и направлены на создание формального документа оборота с целью вывода денежных средств.

Одновременно с этим, из анализа движения по расчетным счетам ООО «Элькор», ООО «Грант», ООО «Ризинг» следует, что данные организации полностью соответствует критериями «фирм-однодневок» (Таблица №2, Таблица №5 Исследования), и в данных организациях отсутствует реальная хозяйственная деятельность, целью использования которых является исключительно проведения необходимых транзитных и фиктивных по своей сути операций, имеющих мнимый характер. При этом ООО «Элькор» в группе взаимосвязанных лиц исполняло роль «распределительного или транзитного центра». При анализе выписки ООО «Элькор» подавляющее большинство плательщиков денежных средств совпадало с их получателями, в т.ч. ЖСК «ФИО31», ОАО «Строитель» ПМК-6, ООО «Ризинг», ООО «СМиК-плюс», ВОАО «Опытный завод СМиК», ООО «Тольятти-лизинг» и др.

Недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Аффилированность участников сделки и иные признаки взаимосвязанности сторон (что имеет место в рассматриваемом споре) не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственную связь между фактом заключения/исполнения договоров и наступлением банкротства должника - участника таких договоров. Законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

Признаки объективного банкротство возникли – 31.12.2008 согласно экспертному заключению от 11.09.2015, причинами которого стало совершение сделок между аффилированными лицами в отношении имущества должника (а именно в отношении автостоянок и нежилых помещений - кладовок).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Доводы ответчиков о том, что причинами банкротства являются объективные экономические причины, а именно резкое изменение курса доллара к рублю (с 23 руб. до 36 руб. за 1 доллар США) и как следствие отток капитала, сокращение программ рефинансирования кредитов, сокращение количества выдачи кредитов населению и падение спроса на жилье, отклоняются судом в силу установленных Исследованием обстоятельств нецелевого использования денежных средств должника (более 55,2 %). Приведенные ответчиками причины рассматриваются как дополнительные причины банкротства, но не определяющие.

В силу указанных оснований суд считает возможным привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Последовательность действий ответчиков выглядит следующим образом:

25.04.2006г между ЖСК «ФИО31» в лице ФИО15 и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор <***>, с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 65 000 00000 рублей, в соответствии с которым ЖСК «ФИО31» в т.ч. передал в залог имущество (жилые и нежилые помещения)

22.01.2007г между ЖСК «ФИО31» в лице ФИО15 и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор <***> с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 35 000 000-00 рублей, в соответствии с которым ЖСК «ФИО31» в т.ч. передал в залог имущество (жилые и нежилые помещения)

19.03.2007 между ЖСК «ФИО31» в лице ФИО15 и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор <***>, с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 100 000 000-00 рублей, в соответствии с которым ЖСК «ФИО31» в т.ч. передал в залог имущество (жилые и нежилые помещения, в т.ч. по договору залога № 0160-им.1 от 19.03.2007 года с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2009 года, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - квартиры и нежилые помещения по адресу: <...> строительный объект - жилой дом 4ДС, указанные в перечне передаваемых квартир в залог, по договору залога № 0160-им.2 от 19.03.2007 года, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - подземная автостоянка манежного типа, общей площадью 6 410,70 кв.м., место нахождения: <...>)

30.10.2009г между ООО «Грант» в лице ФИО19 и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор <***>, с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 150 000 000-00 рублей, в соответствии с которым ЖСК «ФИО31» передал в последующий залог имущество (жилые и нежилые помещения, в т.ч. по договору залога № 0275-им.3 от 30.10.2009 года, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество -квартиры по адресу: <...> строительный объект - жилой дом 4ДС, указанные в перечне передаваемых квартир в залог, по договору залога № 0275-им.4 от 30.10.2009 года, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - подземная автостоянка манежного типа, общей площадью 6 410,70 кв.м., место нахождения: <...>

31.12.2009г между ООО «Строй-Эксперт» в лице ФИО15 и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор <***>, с учетом дополнительных соглашений к нему на сумму 35 470 000-00 рублей, в соответствии с которым ЖСК «ФИО31» являлся поручителем, а также передал в последующий залог имущество (жилые и нежилые помещения, в т.ч. по договору залога № 0337-им.5 от 31.12.2009 года, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - квартиры по адресу: <...> строительный объект - жилой дом 4ДС, указанные в перечне передаваемых квартир в залог, по договору залога № 0337-им.6 от 31.12.2009 года, где предметом залога являлись имущественные права на вновь созданное недвижимое имущество - подземная автостоянка манежного типа, общей площадью 6 410,70 кв.м., место нахождения: <...>

Таким образом, обязательства ЖСК «ФИО31» были обеспечены имущественными правами в отношении возводимого недвижимого имущества.

07.10.2010г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-24863/2010 в отношении ООО «Грант» введена процедура конкурсного производства.

10.11.2010 Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20143/2010 ЖСК «ФИО31» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

29.06.2011г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по А-32-24863/2010 от 29.06.2011г в отношении ООО «Грант» завершено конкурсное производство.

27.06.2013г. Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20143/2010, установлено, что кредиторы ООО «Альфа-строй» и ООО «Альфа-ресурс» признаны утратившими право залога в т.ч. на имущественные права имущественные права:

1) на вновь созданное недвижимое имущество - жилые и нежилые помещения по адресу: <...> строительный объект - жилой дом 4ДС;

2) на вновь созданное недвижимое имущество - подземная автостоянка манежного типа, общей площадью 6 410,70 кв.м., место нахождения: <...>.

Как следует из вышеуказанных определений предмет залога по вышеуказанным договорам выбыл из владения должника (залогодателя).

В августе-сентябре 2013 года Ответчики, действуя совместно, единовременно обратились с исковыми заявлениями в Автозаводский районный суд г. Тольятти, за регистрацией права собственности на принадлежавшее ранее должнику имущество, предоставленному ЖСК «ФИО31» в качестве обеспечения по ранее выданным кредитам.

Из представленных в суд документов, следует, что
ООО «Грант» оплатило спорные паи в ЖСК «ФИО31», и перед процедурой своего
банкротства перепродало их взаимосвязанным с должником лицам за наличный расчет по цене вдвое меньше. В связи с завершением процедуры банкротства ООО «Грант» и сокрытием информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, данные сделки в процедуре банкротства ООО «Грант» не оспаривались.

07.04.2015 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-
20143/2010 постановлено взыскать с ФИО15 в пользу ЖСК «ФИО31» 71 329 222,47 руб. в качестве субсидиарной ответственности в связи сокрытием сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и не передаче конкурсному управляющему документов.

Конкурсным управляющим должника поданы заявление о признании сделок
недействительными по выводу имущественных прав должника, являвшимися предметам залога, в т.ч.

1) на вновь созданное недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу: <...> строительный объект - жилой дом 4ДС;

2) на вновь созданное недвижимое имущество - подземная автостоянка манежного типа, общей площадью 6 410,70 кв.м., место нахождения: <...>

Таким образом, ФИО15, совершил действия, направленные на получение кредитов, под обеспечение имущества, принадлежавшего должнику, вывел имущество, предоставленное должником в качестве обеспечения по выданным кредитам на взаимосвязанных с должником лиц. Сокрытие реальных сведений о принадлежащем должнику имуществе, сведений обо всех пайщиках должника и его финансово-хозяйственной деятельности, предоставление недостоверной информации при получении кредитов позволили ответчикам необоснованно получить кредитные средства, реальная возможность возврата которых, должника за счет имущества должника была утрачена в следствии действий вышеуказанных лиц.

Кроме того, действуя совместно ФИО15 и ФИО19 а также лица, приобретшие имущественные права у ООО «Грант» - ФИО12, ФИО5, ФИО18, ФИО1, ФИО20, только после завершения процедуры банкротства ООО «Грант» с последующим исключения его из ЕГРЮЛ, и вынесения судебных актов о признании утратившими право залога за кредиторами ООО «Альфа-Строй» и Альфа-ресурс», правопреемником которых является ООО «КА Центр ЮСБ Губерния», единовременно вышли в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исками о регистрации права собственности на имущество, имущественные права на которые были ранее переданы должником в залог ООО «Грант» (директор ФИО19).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 5 Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества было заявлено требование, вытекающее из кредитных договоров, которые не удовлетворены, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, которым утвержден «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае наличия у сделки пороков, перечисленных в статье 179 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО5, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО1 получили безвозмездно (прикрыв договорами паенакопления и последующей купли-продажи паев) имущество ЖСК «ФИО31» принадлежавшее должнику общей рыночной стоимостью 72 428 550,40 рублей, в т.ч.:

ФИО5 - имущество на сумму 4 307 157 рублей (нежилое помещение 1105, 1106, автостоянка 126, 127),

ФИО18 - имущество на сумму 7 601 537 руб. (нежилое помещение 1104, 1201, 1101, автостоянка 28, 108,109,

ФИО12, - имущество на сумму 5 239 896 руб. (нежилое помещение 1204, 1108, 1203, 1202, 1110, автостоянка 94,95),

ФИО20 - имущество на сумму 43 762 897 рублей (101 автостоянка),

ФИО1 - имущество на сумму 743 675 рублей (автостоянка 29,30).

Часть полученного ФИО5, ФИО12, ФИО18, ФИО20 имущества уже реализовано третьим лицам, при этом доказательств о том, что последующие приобретатели имущества являются недобросовестными, материалы дела не содержат, в силу чего у суда отсутствуют основания для оценки сделок как недействительные.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим должника поданы заявления о признании сделок недействительными по выводу имущественных прав должника, являвшихся предметам залога по обязательствам перед кредиторами, в т.ч.

2) на вновь созданное недвижимое имущество - подземная автостоянка манежного типа, общей площадью 6 410,70 кв.м., место нахождения: <...> в пользу ФИО5, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО1

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 и от 13.07.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказано. Данные Определения были обжалованы в Одиннадцатый апелляционный суд Самарской области, оставивший жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

Из Постановлений Одиннадцатого апелляционного суда Самарской области от 28.02.2018 по указанным обособленным спорам следует, что

1. между ФИО5, ООО «Грант» и ЖСК «ФИО31» заключен договор купли продажи пая № 53 от 24.06.2009, договор купли-продажи пая № 54 от 24.06.2009, договор купли-продажи пая № 55 от 24.06.2009, договор купли-продажи пая № 56 от 24.06.2009,

между ФИО12, ООО «Грант» и ЖСК «ФИО31» заключен договор купли- продажи пая № 77 от 17.07.2009, договор купли-продажи пая № 78 от 17.07.2009,

между ФИО18, ООО «Грант» и ЖСК «ФИО31» заключен договор купли-продажи пая № 38 от 15.06.2009 и договор купли-продажи пая № 39 от 15.06.2009, договоры купли-продажи пая № 46-47 от 22.06.2009,

между ФИО1, ООО «Грант» и ЖСК «ФИО31» заключен договора купли- продажи пая № 28-29 от 29.05.2009,

между ИП ФИО20, ООО «Грант» и ЖСК «ФИО31» заключен договор купли-продажи пая № 68 от 29.07.2009,

решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2014 по гражданскому делу №2-92/2014, оставленным без изменения Апелляционным Определением Самарского областного суда от 13.08.2014 признано право собственности ФИО18 на спорные помещения;

решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.10.2014 по гражданскому делу №2-8761/2014 (дело рассматривалось по совместному иску ФИО5 и ФИО20), оставленным без изменения Апелляционным Определением Самарского областного суда от 18.02.2015 признано право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости;

решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.03.2014 по гражданскому делу №2-87/2014, оставленным без изменения Апелляционным Определением Самарского областного суда от 13.08.2014 признано право собственности ФИО1 на спорные парковочные места;

решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2014 г. по гражданскому делу №2-109/2014, оставленным без изменения Апелляционным Определением Самарского областного суда от 13.08.2014 г., было признано право собственности ФИО12 на спорные парковочные места.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданских дел №2-8761/2014 и №2-378/2016 судами исследовался спорный договор купли-продажи пая №68 от 29.07.2009, справки о выплате пая, выданные ЖСК «ФИО31» ФИО20, указанные документы признаны достоверными доказательствами и на основании их законности, признано право собственности ФИО20 на спорные парковочные места.

Решения Автозаводского районного суда о признании права собственности на спорное имущество за ФИО5, ФИО12, ФИО18, ФИО20 и ФИО1 имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЖСК «ФИО31» о признании сделок недействительными (стр. 7-8, стр. 12-13).

В части признания сделок недействительными по основаниям предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, в т.ч. по факту транзитности платежей по оспариваемым договорам, аффилированности ФИО5, ФИО12, ФИО18, ФИО20 и ФИО1 и иным основаниям пропущен срок исковой давности.

Таким образом, обоснованность заявлений конкурсного управляющего о мнимости совершенных должником с взаимосвязанными с ним лицами сделок при признании их недействительными должником с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника судами не исследовалась.

Согласно положениям п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 1 п. 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз.4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №53 по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом отказ в признании сделок недействительными в связи с истечением срока давности их оспаривания не препятствует привлечению лиц получившего актив должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая данный факт, при рассмотрении настоящего спора о привлечении ФИО5, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО1 к субсидиарной ответственности необходимо дать правовую оценку о мнимости совершенных в отношении данных выгодоприобретателей сделок.

Экспертным исследованием ООО АФ «ГКС-Аудит» от 30.11.2017 установлено, что деятельность ООО «Грант» полностью соответствует критериям относящимся к «фирмам-однодневкам», а также наличию полного контроля над данной организацией со стороны бенефициаров должника. В ООО «Грант» отсутствует реальная хозяйственная деятельность, и сама организация использовалась исключительно в целях проведения необходимых транзитных и фиктивных по своей сути операций, имеющих мнимый характер.

При анализе расчетного счета ООО «Грант» за период с 25.09.2007 по 29.12.2009 выявлено, что поступления на расчетный счет на сумму 690 670 550 руб. были сформированы тремя источниками:

1.) ООО «Ризинг» с основанием за покупку ценных бумаг и выдачей займов в размере 167 329 800 руб.

2.) ОАО «НТБ» путем выдачи кредита на сумму 150 000 000 руб.

3.) Иностранной компанией Deneb Services Limited с основанием покупки пая на сумму 373 321 750 руб.

Расходования с расчетного счета ООО «Грант» осуществлялось преимущественно в двух направлениях:

1.) ЖСК «ФИО31» на сумму 337 294 360 руб. с основание по договорам паенакопления.

2.) ООО «Ризинг» на сумму 289 362 738 руб. 59 коп. преимущественно с основанием за покупку векселей.

Как следует из выписки, инвесторами ООО «Грант» в данном случае явились ООО «Ризинг», Deneb Services Limited и ОАО «НТБ». При этом, в отсутствие сведений об иностранной компании, операциям по ее счетам и ее принадлежности к числу связанных с рассматриваемыми контрагентами Должника, установить происхождение денежных средств не представляется возможным.

Между тем, согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу А32-24863/2010 завершена процедура банкротства ООО «Грант» как ликвидируемого должника. При этом, списана дебиторская задолженность в размере 95 173 043,12 рублей.

Из Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 по тому же делу следует, что на момент признания банкротом при ликвидации компании ее кредиторская задолженность по данным ликвидатора составляла 153 584 043,60 руб., в том числе: задолженность по налогам 82 059,98 руб., задолженность перед внебюджетными фондами - 9 475,55 руб., задолженность перед прочими кредиторами составляет 153 492 508,07 руб., при этом, определением суда от 03.02.2011 в число кредиторов включено ОАО «НТБ» с суммой долга 177 199 967,36 руб., в числе которой сумма невозвращенного кредита и начисленные проценты. Иные кредиторы из числа указанных ликвидатором не заявлены.

ООО «Грант» перечислив в адрес должника по договорам паенакоплениям 337 294 360,00 рублей, несмотря на наличие такой задолженности не заявило своих требования для включения в реестр требований кредиторов при банкротстве ЖСК «ФИО31», что дополнительно свидетельствует о мнимости совершенных финансовых операций, и подконтрольности ООО «Грант» к бенефициарам должника.

Детальный анализ поступлений на банковский счет Должника от ООО «Грант» с учетом последующего их оборота по схеме взаимных платежей с участием вышеуказанных аффилированных с Должником лиц, позволяет сделать вывод о том, что средства полученные от данной организации, выступающей первоначальным приобретателем паев, которые в последующем стали предметом оспариваемых сделок, не были использованы на уставные цели деятельности Должника, поскольку носили исключительно транзитный характер и были немедленно после их поступления направлены в адрес аффилированных лиц в результате цепочки последовательных операций.

Приобретенное ФИО5, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО1 вновь созданное недвижимое имущество - подземная автостоянка манежного типа контролируется ФИО15. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении вновь созданного ГК «На Цветном» председателем правления которого является ФИО15 и в управлении которого находится спорное имущество.

Кроме того, у ФИО20 отсутствует финансовая возможность приобретения спорного имущества, что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20143/2010 от 25.01.2017 (вх. № 98217 от 11.08.2014 г.).

Отсутствие сведений о поступлении на расчетный счет денежных средств
полученных от ФИО20, ФИО18, ФИО5, ФИО1, ФИО12 по договорам купли-продажи паев заключенных с ООО «Грант», поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Грант», денежные средства поступившие в кассу не инкассировались на расчетный счет, в связи с чем их поступление в кассу носит сомнительный характер.

Согласно условиям договора паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 года, с учетом дополнительных соглашений, заключенными 16.08.2008 года и 28.05.2009 года ООО «Грант» должно было перечислить в адрес ЖСК «ФИО31» 40 980 170 рублей. Фактически было перечислено 55 787 800,00 рублей.

При этом ООО «Грант» общая стоимость реализованного имущества составила 30 645 000,00

Не соответствие условий договора паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 года заключенного должником с ООО «Грант», а также соглашений заключенных к нему в отношении имущественных прав на парковочные места манежного топа расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Цветной 7а, Уставу ЖСК «ФИО31», ЖК РФ, обычаям делового оборота, а также совершаемым сторонами действий по его исполнению.

Так в соответствии с п. 2.2 договора паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 года, стоимость объектов, указанных в п.1.1. договора, а также размер вносимой пайщиком суммы определены в Приложении № 1 к договору. Согласно приложению, к договору стоимость пая определена в сумме 62 016 000рублей.

Между тем в соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Грант», в рамках данного договора ООО «Грант» перечислены денежные средства в общем размере 55 787 800 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными 16.08.2008 года и 28.05.2009 года, стоимость приобретаемых паев в нарушения Устава должника и норм ЖК РФ необоснованно изменилась. Как следует из соглашения от 16.08.2008 года стоимость приобретаемых паев составила 8 970 000 рублей, по соглашению от 28.05.2009 года стоимость якобы увеличилась на сумму в размере 32 010 170 рублей, и в общей сумме составила 40 980 170 рублей, вместо 62 016 000 рублей.

В соответствии с техническим паспортом на здание - подземная автостоянка манежного типа по адресу <...> общая площадь автомобильный стоянок, расположенных в данном здании, составляет - 3 232,80 кв.м.

В соответствии с п. 6.3. Устава ЖСК «ФИО31» - размер паевого взноса устанавливается как производное стоимости одного кв.м. жилого или нежилого помещения, подлежащего передаче члену Кооператива, и площади этого помещения рассчитанной - до окончания строительства - по данным проекта, после окончании строительства - по данным МП «Инвентаризатор».

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01,9 за 2008 год ЖСК «ФИО31» стоимость только подземной парковки составляла сумму в размере 59 467 068,80 рублей.

Таким образом, себестоимость одного квадратного метра за парковочное место составляет сумму в размере 18 394, 91 рублей.

Как следует из договора паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 года, и дополнительных соглашений, ООО «Грант» приобрел паи на все парковочные места, за исключением парковочного места 38, площадью 17,0 кв.м. Таким образом общая площадь парковочных мест приобретенных ООО «Грант» - 3 215,80 кв.м.

Соответственно ориентировочная стоимость парковочных мест по договору № 16-КП/1 от 30.10.2007 года, не может быть больше или меньше стоимости в размере 59 154 351,58 рублей. Данная сумма уже значительно превышает сумму, фактически оплаченную ООО «Грант» по данному договору. Исходя из заключенных к договору соглашений общая площадь передаваемых парковочных мест составила 2 730,86 кв.м. Т.е. итоговая стоимость парковочных мест должна составлять не менее 50 233 927,20 рублей

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения ООО «Грант» в рамках договора паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 года, приобретает нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Цветной 7, общей площадью 714,20 кв.м. Ориентировочная стоимость нежилых помещений по договору № 16-КП/1 от 30.10.2007 года, не может быть больше или меньше стоимости в размере 13 166 748,37 рублей.

Таким образом ориентировочная стоимость паев приобретенного ООО «Грант» договору № 16-КП/1 от 30.10.2007 года в соответствии с Уставом ЖСК «ФИО31», а также нормами ЖК РФ, не могла быть ниже суммы в размере 63 400 675,60 рублей. Однако по факту в ЖСК «ФИО31» было перечислено всего 55 787 800,00 руб.

2.) На момент заключения второго дополнительного соглашения от 28.05.2009 года, ООО «Грант» по договору паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 года перечислило денежную сумму в размере 43 799 000 рублей, что уже значительно превышает сумму, предусмотренную заключенным соглашениями к договору в размере 40 980 000,00 рублей. Более того, ООО «Грант» продолжает производить перечисления по договору паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 года при отсутствии такой необходимости, в результате чего общий размер перечисленных денежных средств по данному договору составил 55 787 800 руб., что превышает сумму установленными заключенными соглашениями на 14 807 630 рублей.

3.) Согласно п.2.2 договора паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 платежи в счет оплаты стоимости помещений производятся путем внесения ежемесячных взносов до первого числа месяца следующего за отчетным. Полная оплата фактической стоимости помещений должна быть произведенная Пайщиком в срок до даты окончания строительства.

Согласно п.1.5 договора паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 Плановое окончание строительства жилого дома -второе полугодие 2007 года. Т.е. Согласно условий договора ООО «Грант» в течении 2-х месяцев до 31.12.2007 года должно было выплатить 62 016 000 рублей. Однако, к 31.12.2007года в адрес должника было перечислено всего 6 000 000,00 рублей. Разрешением на ввод дом в эксплуатацию от 29.12.2008 дом введен в эксплуатацию. Т.е. Все платежи по договору паенакопления должны были быть произведены до 29.12.2008г. При этом ООО «Грант» перечисления по договору ежемесячно равными долями не производил, а оплаты производились в произвольном порядке.

4.) Дополнительное соглашение от 28.05.2009 года, к договору паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 года, содержит реквизит на документе - печать ЖСК «ФИО31», которая визуально отличается от печати ЖСК «ФИО31» которой пользовался кооператив в 2009 году, и которая имеется на всех документах, подписываемых кооперативом в периоде 2009 года, и которая также передавалась от председателя ЖСК «ФИО31» ФИО15 - конкурному управляющему ФИО13, а в последствии конкурсному управляющему ФИО14, что подтверждается актом приема передачи печатей и штампов от 23.11.2010.

Таким образом факт наличия беспорядочных перечислений по договору паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 года не соответствующих ни условиям заключенного договора, ни требованиям Устава должника, может свидетельствовать только о мнимости совершенных операций, не имеющих отношения к исполнению заключенного договора паенакопления № 16-КП/1 от 30.10.2007 года.

Право собственности на спорные объекты зарегистрированы после признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Фактически конкурсный управляющий, указывая на аффилированность лиц, также указывает и на наличие сговора между действиями ответчиков с целью вывода имущества с ЖСК «ФИО31» и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ответчики, возражая против заявленных доводов, ссылаются на преюдициальность вышеуказанный решений Автозаводского районного суда г. Тольятти.

В то же время, конкурсный управляющий ссылался в данном случае не только на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, но и общие основания предусмотренные гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии со сформированной судебной практикой заявитель вправе ссылаться на упомянутые основания лишь в случае если оспариваемая сделка имеет пороки, очевидно выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обосновании наличия упомянутых условий конкурсный управляющий ссылается на изготовление документов, положенных в основу решений Автозаводского районного суда г. Тольятти о признании права собственности на спорное имущество позднее указанных в договорах дат.

Так, при ознакомлении конкурсным управляющим 11.06.2017 с материалами уголовного дела № 201403539 (возбуждено ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Тольятти Самарской области, в последствии прекращено), установлено что в рамках проведения следственных мероприятий была проведена компьютерно-техническая экспертиза в ходе которой установлено, что документы, положенные в основу заявленных ФИО20, ФИО1, ФИО18, ФИО5 и ФИО12 требований в отношении спорного имущества, были изготовлены в 2013 году, а не в 2009 год, чтосвидетельствует о фальсификации этих документов.

Материалы из уголовного дела также не исследовались судами при признании сделок недействительными.

Одновременно с этим, из протоколов допроса бывшего главного бухгалтера ФИО22 и бывшего риэлтора ФИО21 ЖСК «ФИО31» следует, что справки о выплате пая изготавливала ФИО21, что также подтверждается материалами компьютерной экспертизы и самой ФИО21 Так согласно представленной компьютерной экспертизы и протоколов допроса, с электронной почты tvsik75@yandex.ru, принадлежащей ФИО21 были отправлены вновь изготовленные справки о выплате пая в июне 2013 года, были распечатаны и сохранены. Данные вновь открывшиеся обстоятельства прямо подтверждают об изготовлении фиктивных документов перед обращением ФИО20, ФИО5, ФИО1, ФИО18, и ФИО12 в Автозаводский районный суд г. Тольятти с целью незаконного получения спорного имущества в собственность, а также объясняют причину отсутствия действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по регистрации прав собственности на спорное имущество в течение 4 лет с момента приобретения имущества должника в 2009 году.

Кроме того, условиями договоров купли-продажи паев заключенных ФИО1, ФИО18, ФИО5, ФИО12 с ООО «Грант», а именно п.1.2. данных договоров установлено, что на дату заключения договора, передаваемый по договору пай оплачен полностью платежными поручениями №164 от 27.05.2009, №168 от 29.06.2009, №169 от 27.07.2009г., т.е. из смысла и текста настоящего пункта вышеуказанных договоров следует, что при заключении этих договоров сторонам уже были известны даты и номера платежных поручений, и что в свою очередь значит, что все эти договора не были заключены в указанные в них даты, а были изготовлены и заключены в более поздний период. В связи с чем, оплата Покупателями паев по перечисленным договорам также не могла производиться в даты указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, со ссылкой на договора, которые не были заключены.

При этом прекращение уголовного дела в отношении ФИО15 само по себе не свидетельствует об отсутствии противоправности действий совершенных им при с целью причинения вреда кредиторам. В соответствии с позицией установленной Постановлением ВС РФ от 05.03.2019 по делу А40-180646/2017 установление фактов причинения убытков, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между этими фактами возможно не только в рамках уголовного, но и в гражданском судопроизводстве в связи с чем умышленный обман контрагента, повлекшей причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В судебном заседании 03.03.2021 на вопрос суда о наличии оригиналов документов, стороны пояснили что они отсутствуют в связи с давностью и наличием судебных актов суда общей юрисдикции.

Однако как установлено судом, материалы уголовного дела не были проанализированы судом общей юрисдикции, а ответчиками не устранены обоснованные сомнения в обстоятельствах составления документов, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Преюдициальность решений Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.04.2014 по гражданскому делу №2-92/2014, от 29.10.2014 по гражданскому делу №2-8761/2014, от 28.03.2014 по гражданскому делу №2-87/2014, от 04.04.2014 г. по гражданскому делу №2-109/2014, в данном случае, по мнению суда не является безусловной, не препятствует оценке обстоятельств и доводов, которые не оценивались судом общей юрисдикции при принятии указанного судебного акта.

Кроме того, согласно уставу ТСЖ «ФИО31» (Т.1 основного дела л.д. 13-22) граждане и юридические лица желающие стать членами Кооператива, подают в Правление Кооператива заявление о принятии их в члены Кооператива. Заявление о принятии в члены Кооператива рассматриваются Правлением и утверждается членами Конференции в течение 1 месяца. Гражданин или юридическое лицо признается членом Кооператива с даты, указанной в протоколе утверждения решения о приеме в члены ЖСК и после уплаты вступительного взноса. После внесения вступительного взноса гражданину выдается членская книжка (п.5.3 Устава).

При этом право собственности на квартиру (нежилое помещение) приобретает член кооператива полностью внесший свой пай (п. 5.6).

Пай для членов Кооператива определяется как сумма паевых взносов и дополнительных взносов (п 6.3 Устава)

Согласно разделу 7 Устава продажа членом Кооператива права на пай в общем паевом фонде Кооператива третьим лицам допускается только с письменного согласия Кооператива. В случае принятия покупателя в члены Кооператива, последний оплачивает вступительный взнос в размере, установленным настоящим Уставом и обязано заключить с кооперативом договор паенокопления. При получении Покупателем права на пай в соответствии с договором купли-продажи, пай считается оплаченным Покупателем и ему, в случае отсутствия задолженности перед Кооперативом, выдается справка о полной выплате пая в соответствии с положениями Устава.

В материалы дела соответствующие документы не представлены (хозяйственные книги, заявление о вступлении в члены Кооператива, квитанция об уплате вступительного взноса, паевого и дополнительного взносов), как и не оценены в рамках решений Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Указанные обстоятельства разумных и достаточных объяснений со стороны ответчиков не получили, при этом конкурсный управляющий ссылался на фактическое создание перечисленных документов непосредственно после возбуждения дела о банкротстве должника, инициировании судебных споров о признании права собственности на основании упомянутых документов уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве с целью безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы должника. Перечисленные обстоятельства не опровергнуты и, по мнению суда свидетельствуют о том, что в данном случае пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из материалов дела следует, что координированные действия ответчиков и должника были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности и отчуждения имущества должника. Тем самым был нанесен вред самому должнику, а вероятность на получение кредиторов денежных средств в процессе конкурсного производства существенно снизилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №13846/13 по делу № А19-2903/10-58).

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству (абзац 4 пункт 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановления № 32). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для признания сделок по отчуждению нежилых помещений и автостоянок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Аналогичная позиция поддержана судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 по делу NoА57-29277/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу NoА65-1147/2014 и др.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 в рамках настоящего дела А55-20143/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом "ФИО31" ФИО14 к ответчикам ФИО20 и ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 98217 от 11.08.2014 г.).

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений – кладовок №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: <...>, в собственность ФИО20.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО20 в отношении нежилых помещений – кладовок №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: <...>.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в идее нежилых помещений – кладовок № 11, расположенной по адресу: <...> собственность ФИО18.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО18 в отношении нежилого помещения – кладовки № 11, расположенной по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО20 вернуть в конкурсную массу ЖСК «ФИО31» следующее имущество: кладовки №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенные по адресу: <...>,

- обязать ФИО18 вернуть в конкурсную массу ЖСК «ФИО31» следующее имущество: кладовку № 11, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о причинении ФИО20 должнику убытков в размере 3 190 000 руб. (размер госпошлины за регистрацию права собственности в отношении 145 кладовок согласно определению суда от 25.01.2017 по настоящему дела).

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая общий размер требований кредиторов и выбытии из владения должника значительного объема имущества, соотносимость размера указанных конкурсным управляющим убытков, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО31», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 4 307 157 руб., с ФИО18 денежные средства в размере 7 601 537 руб., с ФИО12 - 5 239 896 руб., с ФИО20 - 46 952 897 руб. (43 762 897 руб. за 101 автостоянку, и 3 190 000 руб. госпошлина за регистрацию 145 кладовок), с ФИО1 - 743 675 руб.

В отношении требования к ООО «Актив» суд исходит из следующего.

В материалы дела о банкротстве ЖСК «ФИО31» представлены сведения, согласно которых, ООО «Актив» (директор и учредитель ФИО1) получило безвозмездно (прикрыв договорами покупки) имущество контролирующих должника лиц, в виде акций ЗАО ФИК «Траст-лидер» рыночной стоимостью 40 500 000,00 рублей и акций ЗАО «Зеленый берег» рыночной стоимостью 49 724 800,00 рублей (Отчета об оценке №07/1114-51 от 31.10.2011г), в т.ч:

07.09.2009 года заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Зеленый берег» между продавцом ФИО15 и Покупателем - ООО «Актив» на общую сумму 1 760 000,00 рублей

07.09.2009 года заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Зеленый берег» между продавцом ФИО9 и Покупателем - ООО «Актив» на общую сумму 1 760 000,00 рублей

07.09.2009 года заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Зеленый берег» между продавцом ООО «ВВС» (Учредители ФИО15 50% и ФИО9 - 50%) и покупателем - ООО «Актив» на общую сумму 1 760 000,00 рублей

07.09.2009 года заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Зеленый берег» между продавцом ВОАО «Опытный завод СМиК» (акционеры ФИО15 и ФИО9) и Покупателем - ООО «Актив» на общую сумму 1 760 000,00 рублей

09.09.2009 года заключен договор купли-продажи акций ЗАО ФИК «Траст-лидер» между Продавцом ООО «Тольятти-лизинг» (Директор и учредитель ФИО16) и Покупателем - ООО «Актив» на общую сумму 40 365 000,00 рублей

09.09.2009 года заключен договора купли-продажи акций между Продавцом - ФИО9 и покупателем ООО «Актив» на общую сумму 1 350 000,00 рублей

В соответствии с судебной практикой ВС РФ (Определение ВС РФ от 23.12.2019 по делу А40-131425/2016) выгодоприобретатели имущества должника, а также имущества бенефициаров должника по сделкам, совершенным с целью причинения ущерба кредиторам, также привлекаются к субсидиарной ответственности на сумму полученной выгоды.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п 2 ст 401, п 2 ст 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Доказательств, подтверждающих доходы ООО «Актив», позволяющих приобрести указанное имущество в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих доходы в размере достаточном, для покрытия бремени содержания имущества, а именно необходимости исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации; содержать имущество в безопасном состоянии; нести расходы на содержание имущества; уплачивать налоги; уплачивать иные обязательные платежи; регистрировать имущество; страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества.

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего ООО «Актив» относительно недоказанности наличия признаков КДЛ и получения выгоды опровергаются материалами дела.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО16, ФИО19 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО31», ИНН <***>, ОГРН <***> и взыскания денежных средства в размере 330 121 448,55 руб. солидарно суд исходит из следующего.

Как установлено, ответчики являлись бенефициарами по спорным сделкам, совершенные с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также учитывая что получение выгоды стало возможным в силу наличия родственных, дружеских отношений, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности в размере 330121 448,55 руб. (размер непогашенных требований кредиторов должника).

Указанный размер лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, в качестве доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не передачу бухгалтерской и иной документации.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Так как, положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет ФИО15

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Не передача документов, основных средств, а также запасов и дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Таким образом, с учетом отсутствия бухгалтерской и иной документации, не осуществлением действий по передаче запрашиваемых сведений и имущества, суд признает презумпцию, указанную в пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, подтвержденной, а совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, доказанной.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответчики в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили доказательства наличия оснований, исключающий привлечение к ответственности.

Довод о наличии центра прибыли (ВОАО «Опытный Завод СМиК») и центра убытков (ТСЖ «ФИО31»), а также извлечение выгоды из деятельности должника отклоняется судом по следующим основаниям.

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

При этом получение выгоды при такой бизнес-модели может осуществляться разными путями (а также их комбинацией):

- недостаточной (тонкой) капитализацией, когда вклад в уставный капитал вносится не как вклад, а оформляется в виде гражданско-правовых договоров (займа, аренды основных средств и т.п.), соответственно, выплаты по таким договорам при определенных условиях можно считать получением дивидендов от деятельности;

- применением такого ценообразования внутри группы, которое позволяет контролировать размер выручки, получаемой рисковой частью, обеспечивая ее поступление фактически на грани себестоимости, а всю прибыль выводить на безрисковую часть;

- применением такого движения товарного (материального) потока внутри группы, которое позволяет контролировать размер добавленной стоимости на безрисковой составляющей, сводя ее и, как следствие, налоговую нагрузку практически к нулю, и выводить всю добавленную стоимость на рисковую составляющую.

Поэтому полученной выгодой, например, может считаться ситуация, когда фактическая экономия возникает на оплате поставщикам, подрядчикам, персоналу налогов, а выгоду при этом получает та компания (группа связанных компаний), которая выпускает товар на рынок, имея для этого соответствующие возможности (складские и/или торговые помещения, транспортные средства, персонал и т.п.), в том числе оформленные на разных членов группы.

Однако в настоящем деле сам факт перехода имущества от ВОАО «Опытный Завод СМиК» в пользу ООО «Транкор» с использованием процедур несостоятельности (банкротства), а также рыночных механизмов реализации имущества, не принадлежащего должнику, не свидетельствует о наличии бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части. Кроме того, ВОАО «Опытный Завод СМиК» признано (несостоятельным) банкротом, что также не может свидетельствовать о наличии устойчивой прибыли, предназначаемой должнику в настоящем деле.

Указание ФИО15 на наличие договоренности с ФИО9 относительно передачи ВОАО «Опытный завод «СМиК» в пользу кредитора должника – Банка НТБ не подтверждено документально, в силу чего признаются несостоятельными. Сам факт заключения мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «ВВС» не является основанием для признания наличия иных договоренностей между ответчиками в настоящем споре.

Кроме того, судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что членами правления ТСЖ «ФИО31» являются следующие участники ФИО9, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО16

Требований о привлечении к ответственности в отношении ФИО33, ФИО34 конкурсным управляющим не заявлено.

Иные презумпции, предусмотренные Законом о банкротстве в части доведения должника до несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не заявлены и как следствие не доказана их совокупность.

В отзывах на заявленные требования конкурсного управляющего всеми ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того ФИО9 и ФИО8 указали на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по настоящему делу в котором указано, что конкурсная масса сформирована.

Согласно ст. 195 ГК РФ срок исковой давности является сроком для судебной защиты права по иску, который подлежит рассмотрению вне зависимости от его истечения (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Данный срок не является процессуальным, и подлежит применению исключительно по заявлению стороны в споре.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности относится к норме материального права, в силу чего подлежит применению закон о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения спорных сделок.

До 30 июня 2013 г. в статье 10 Закона о банкротстве не содержалось указания на сроки давности обращения в суд, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности (ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской).

30 июня 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), которым в статье 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лицо действительно было лишено возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Однако в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12, Определением ВС РФ от 10.09.2018 по делу № А40-20747/2012).

Суд, оценив доводы ответчика и конкурсного управляющего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, поскольку, несмотря на то, что постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014 указано на сформирование конкурсной массы, однако как выяснилось в рамках реализации имущества на торгах часть этого имущества принадлежала не должнику, что послужило основанием для оспаривания сделок (судебный акт по обособленному спору о признании сделок недействительными вынесен только 25.01.2017), а возвращенное в конкурсную массу имущество было реализовано с торгов, что подтверждается сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 22.03.2019 № 3597706. Кроме того, в 2019 году предъявлен ООО «УК Уют» иск к должнику о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения. В ходе рассмотрения данного спора должнику стало известно, что в качестве имущества имеется еще один пай на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (дело № 27126/2019). Данное имущество также реализовано с торгов в 2020 году, что подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ от 18.02.2020 № 4718942.

С учетом не передачи конкурсному управляющему документации, конкурсная масса была сформирована не ранее 18.02.2020, а с заявлениями конкурсный управляющий обратился в 2018 года, а именно 05.06.2018 и 04.06.2018, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от заявленных требований, а также удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО19 и взыскания денежных средств в пользу должника в размере 330 121 448,55 руб., а также удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО20, ФИО1, ООО «Актив» о взыскании убытков. В удовлетворении остальных требований следует – отказать.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнения заявленных требований конкурсного управляющего – принять.

Отказ конкурсного управляющего должника от требования (вх. № 93285 от 05.06.2018), с учетом ходатайства поступившего 29.01.2021 – принять.

Производство по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 93285 от 05.06.2018) о признании ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» контролирующими должника лицами; привлечении ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК «ФИО31» и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков, взыскания солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ООО «Зеленый берег» в пользу ЖСК «ФИО31» убытков в размере 4 209 465 руб. 13 коп., а также взыскания судебной неустойки – прекратить.

Принять отказ конкурсного управляющего должника от требования (вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018) в отношении ФИО21 и ФИО28

Производство по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 93290 от 05.06.2018) по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО21 и ФИО22 и взыскания солидарно 330 119 959,29 руб., передачи документации, взыскания судебной неустойки – прекратить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 93305 от 05.06.2018) по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО22 и взыскания упущенной выгоды и убытков, судебной неустойки – прекратить.

Принять отказ конкурсного управляющего ЖСК «ФИО31» от требований о присуждении в пользу ЖСК «ФИО31» денежных средств на случай неисполнения со стороны ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО1, ФИО20, ФИО9, ФИО8, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

Производство по заявлениям конкурсного управляющего (вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018) в части требований о присуждении в пользу ЖСК «ФИО31» денежных средств на случай неисполнения со стороны ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО1, ФИО20, ФИО9, ФИО8, ООО «Транкор», ООО «Актив» судебного акта по истечении 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб. – прекратить.

Заявления конкурсного управляющего (вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018) о привлечении ФИО15, ФИО16, ФИО19 к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь ФИО15, ФИО16, ФИО19 к субсидиарной ответственности по долгам должника - Жилищно-строительного кооператива «ФИО31».

Взыскать с ФИО15, ФИО16, ФИО19 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО31», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 330 121 448,55 руб..

Заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО20, ФИО1, ООО «Актив» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО31», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 4 307 157 руб.

Взыскать с ФИО18 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО31», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 7 601 537 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО31» денежные средства, ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 5 239 896 руб.

Взыскать с ФИО20 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО31», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 46 952 897 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО31», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в размере 743 675 руб.

Взыскать с ООО «Актив» в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО31» денежные средства в размере 90 224 800 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего (вх. № 93305 от 05.06.2018 и вх. № 93290 от 05.06.2018) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом принятых уточнений, в отношении ООО «Транкор», ФИО9, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

О.А. Мачучина