Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фудпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года (резолютивная часть от 27.10.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-25456/2021 (судья Мехедова В.В.), возбужденного по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, Самарская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Фудпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, Самарская область, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с (Обществу с ограниченной ответственностью «Фудпроект» далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 171 в размере 8 902 руб., неустойку за период с 16.09.2020 по 01.04.2021 в размере 41 057,28 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 20221 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Фудпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 49 959,28 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 01.07.2019 № 171 в размере 8 902 руб., неустойка за период с 16.09.2020 по 01.04.2021 в размере 41 057,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Фудпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Фудпроект» ходатайствовало о восстановлении срока на обращение с жалобой, в обоснование указав, что ответчику не было известно о рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом, апелляционная жалобы принята к производству.

14.03.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, истец просил в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, указал, что ответчиком не приведены уважительные причины пропуска подачи апелляционной жалобы, по мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии ч. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом письменной позиции истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока, руководствуясь нижеследующим.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ», «Кодекс») решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

27 октября 2021 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 октября 2021 года.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Материалами дела установлено, что с ходатайством о составлении мотивированного решения суда, стороны не обращались.

Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28 октября 2021 года и закончилось 18 ноября 2022 года (часть 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 26.01.2022, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу регистрации: 443071, <...>, помещ. 1-3.

Этот же адрес регистрации указан самим ответчиком и в договоре № 171 от 01.07.2019, и в апелляционной жалобе.

Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Упомянутая статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, в свою очередь, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

В связи с изложенным, указанные ответчиком причины пропуска срока обжалования судебного акта - отсутствие сведений о рассматриваемом деле, неполучение судебной корреспонденции, не могут быть признаны уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом в ходатайстве заявителя не приведены какие-либо обстоятельства и доказательства, объективно подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Фудпроект» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, уплаченная госпошлина подлежит возврату ее плательщику на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фудпроект» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-25456/2021 (мотивированное решение изготовлено 02.02.22г.), отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фудпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-25456/2021 (мотивированное решение изготовлено 02.02.22г.).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фудпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, Самарская область государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 991473 от 17.01.2022.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья Д.А. Дегтярев