Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хакима Амирмусаяба Хакима.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 признано заявление ФНС России обоснованным. Введена в отношении гражданина Хакима Амирмусаяба Хакима процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс». Включены требования кредитора ФНС России в реестр требований кредиторов гражданина-должника Хакима Амирмусаяба Хакима в размере 1 579 374,92 рублей, в том числе: 1 347 649,00 рублей – налог, 231 725,92 рублей – пени, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Хаким Амирмусаяб Хаким обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по делу № А55-32442/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ФНС России возражала относительно удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся по имеющимся в деле доказательствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020, Хаким Амирмусаяб Хаким ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Уведомлению ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 2020-62 от 04.08.2020 с приложенным к нему Актом сверки сумма задолженности, заявленная ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары при подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании Хакима А..Х. банкротом в сумме 1 579 374,92 рублей, не подтверждается данными Акта сверки, а также опровергается иными документами.

Так, согласно Акту сверки от 04.08.2020 сумма задолженности ФИО4 по налогам в бюджет составляет:

- транспортный налог с физических лиц - 146 089, 60 рублей,

- пени по транспортному налогу с физических лиц - 42 889,37 рублей,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 7 011,00 рублей.

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 546,42 рублей.

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах в городских округов с внутренним делением - 373,50 рублей.

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по сивкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутренним делением - 180,47 рублей.

Иной задолженности в Акте не отражено.

Таким образом, согласно Акту кредитора по состоянию на 04.08.2020 сумма задолженности ФИО4 составляет 197 090,36 рублей, из которых: 153 474,10 рублей – налоги, 43 616,26 рублей - пени.

Также согласно Акту сверки у ФИО4 имеется переплата по ряду налогов, что в совокупности составляет 35 229,35 рублей.

Кроме того, ряд требований и уведомлений, на которые в своем заявлении ссылается ФНС России, датированы периодом 2014-2016 гг., что свидетельствует о пропуске сроков взыскания задолженности, если таковая существовала.

В целом задолженность по транспортному налогу является недоказанной со стороны налогового органа в силу того, что в требованиях и уведомлениях фигурируют транспортные средства, на которые начислен транспортный налог, но которые уже сняты с регистрационного учета.

Также в своем заявлении ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ссылалась на вынесенные Мировым судом Красноглинского района г. Самары суда приказы.

Однако судебные приказы по ряду дел были отменены, а именно:

- судебный приказ по делу № 2а-1232/2019 на сумму 307 349,16 рублей отменен определением Мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 08.11.2019;

- судебный приказ по делу № 2а-3589/2018 на сумму 268 747,15 рублей отменен Определением от 17.10.2019;

- судебный приказ по делу № 2а-987'2017 на сумму 280 635.56 рублей отменен определением Мирового судьи судебного участка № 14 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.05.2020;

- судебный приказ по делу № 2а-123/2015 на сумму 803 871,86 рублей отменен определением от 26.02.2018.

В совокупности по заявленным ФНС России судебным приказам, но отмененным Мировым судьей, сумма составляет 1 660 603,73 рублей.

Кроме отраженных в заявлении Инспекции судебных приказов, также отмене судебные приказы по налогам: судебный приказ от 16.04.2018 по делу № 2а-953/2018 на сумму 54 640,44 рублей отменен определением от 07.08.2019; судебный приказ от 13.11.2017 по делу № 2а-23 14.2017 на сумму 57 854,50 рублей отменен определением от 15.08.2018.

Как указывает ФИО4, изложенные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта (определения суда от 07.07.2020), но не сообщались суду ФНС России и не могли быть общеизвестными или доступными любому лицу.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.

Также ФИО4 отмечает, что не обладает признаками несостоятельности (банкротства) физического лица, поскольку является обладателем ряда недвижимого имущества, транспортными средствами, а также является участникам ООО «Восточный Торговый Дом «Семь Звезд», с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 3 708 000 рублей, а также имеет статус действующего Индивидуальною Предпринимателя, ведущего коммерческую деятельность.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обладающим правом на подачу заявления о признании должника, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 45 разъясняется, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Пункт 1 статьи 83 НК РФ устанавливает, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет, в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Территориальный налоговый орган по месту учета должника - гражданина, а не по месту учета его имущества (недвижимого имущества (или) транспортных средств),
объединяет и представляет требования Российской Федерации по обязательным платежам денежным обязательствам при подаче заявления о признании должника банкротом и в деле о банкротстве такого должника.

Гражданин Хаким Амирмусаяб Хаким по месту жительства зарегистрирован в Красноглинском районе г. Самары и, соответственно, состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

В соответствии с вышеизложенным, дело о (несостоятельности) банкротстве сопровождает налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на регистрационном учете вне зависимости от того, в каком органе у него задолженность.

Возражая относительно довода должника о том, что размер задолженности, указанной в заявлении, не соответствует сумме задолженности, указанной в акте сверки от 04.08.2020, ФНС России указывает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом уполномоченный орган предъявляет в суд всю имеющуюся совокупную задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Относительно довода должника о том, что задолженность по транспортному налогу является недоказанной со стороны налогового органа в силу того, что транспортные средства, отраженные в налоговых уведомлениях и требованиях, сняты с регистрационного учета, суд принимает во внимание следующее.

Статья 8 Налогового Кодекса РФ указывает, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно п. 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2.1 вышеуказанной статьи предусматривает, что налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Сообщение о наличии объекта налогообложения и прилагаемые к нему копии документов, указанных в настоящем пункте, могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Налогоплательщиками налога согласно статье 400 Налогового Кодекса РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

По данным налогового органа информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета объектов налогообложения у налогоплательщика, указанных в налоговых уведомлениях и требованиях, содержат достоверные сведения.

Относительно довода ФИО4 о том, что судебные приказы, вынесенные мировым судом Красноглинского судебного района г. Самары, отменены, налоговый орган указывает, что от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре поступили действующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 по налогам и сборам, задолженность согласно которым превышает пятьсот тысяч рублей.

По данным налогового органа должником произведено погашение задолженности после введения процедуры банкротства:

- по судебному приказу № 2а-1362/2019 (транспортный налог за 2017 год, требование от 31.01.2019 № 31) – 57 040,33 рублей (налог – 56 204,00 рублей, пени – 836,33 рублей);

- по судебному приказу № 2а-2566/2020 – 11,96 рублей (пени);

- по исполнительному листу № 032109767 – 3 612,58 рублей;

- по земельному налогу – 594 053,52 рублей (налог – 588 967,00 рублей, пени – 5 086,52 рублей);

- по налогу на имущество по исполнительному листу № 032109935 (судебный приказ № 2а-240/2020) – 12 891,44 рублей (налог – 12 848,00 рублей, пени – 43,44 рублей).

Общая сумма поступлений по налогу составила 667 609,83 рублей, из которых: налог - 661 631,58 рублей, пени – 5 978,25 рублей.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО4 согласно определению Мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.12.2020 отменен судебный приказ по делу № 2а-1051/2020 от 10.03.2020 на сумму 349 806,36 рублей (налог – 337 372,00 рублей, пени – 12 434,36 рублей) с указанием, что должником данный судебный акт не был получен. Доказательств того, что должник не согласен с указанной задолженностью, не представлено.

С учетом частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отмены судебного приказа по административному делу № 2а-1051/2020, задолженность, приостановленная к взысканию в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина по налогу, составляет 360 697,51 рублей, по пени – 225 747,67 рублей.

Таким образом, как указывает ФНС России, задолженность перед уполномоченным органом была частично погашена должником после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что отмена судебных приказов об отсутствии у должника задолженности перед ФНС России на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не свидетельствует.

Согласно материалам дела задолженность перед ФНС России была подтверждена следующими документами: налоговыми уведомлениями № 337366 от 12.04.2015, № 73718877 от 10.10.2016. № 32907495 от 12.10.2017, № 84203085 от 05.02.2018, № 54121085 от 29.08.2018, требованиями об уплате налогов ст. 69,70 НК РФ № 24317 от 12.10.2015. № 49586 от 12.10.2015, № 436 от 27.02.2017. № 39768 от 15.12.2017, № 7055 от25.12.2017, № 37660 от 27.04.2018, № 7672 от 29.01.2019 ,№ 19516 от 01.02.2019, № 31 от 31.01.2019, 3 45632 от 22.08.2019.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В обоснование своего заявления ФИО4 в том числе ссылается на то, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании ФИО4 банкротом последний участие не принимал, о рассматриваемом деле не знал, так как длительный промежуток времени не проживал по адресу своей регистрации, в подтверждение чего представляет договор найма квартиры, находящейся по адресу: <...>.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: г. Самара. <...>.

Материалы дела содержат почтовые конверты, направленные по вышеуказанному адресу и вернувшиесяся в суд за истечением срока хранения.

Анализ информации, отраженной на почтовых конвертах, возвращенных органом связи, позволяют сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения должника о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Относительно представленной копии договора найма квартиры от 01.11.2019 в качестве доказательства проживания должника в г. Москве суд отмечает, что на ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, направленных по адресу его регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказал, что не имел возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.А. Лихачев