Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2021 года жалобу учредителя ООО "Сервис-Центр-Автоматика" Клесова С.Р. (вх. 219171 от 11.11.2019), жалобу Представителя учредителей ООО "Сервис-Центр-Автоматика" Клесова С.Р. (вх.246432 от 13.12.2019) на действия арбитражного управляющего Сенокосова А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА», ИНН 6330018399

при участии в заседании

от заявителя– Кочетков А.М. доверенность от 29.08.2019,

от арбитражного управляющего – Гусева Е.Е. доверенность от 14.07.2020

от иных лиц - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА», ИНН 6330018399 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сенокосов Алексей Николаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР-АВТОМАТИКА», ИНН 6330018399, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Сенокосов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» (далее -Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сенокосов А.Н.

Учредитель ООО «Сервис-Центр-Автоматика» обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Сенокосова А.Н., в которой просит:

1. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ООО «СервисЦентр-Автоматика» Сенокосова А.Н.

2. Отстранить Сенокосова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что действия арбитражного управляющего Сенокосова А.Н. при осуществлении процедуры банкротства ООО «Сервис-Центр-Автоматика» являются незаконными, нарушающими законные интересы должника и всех его кредиторов, и выражается в:

- нарушении п.2 ст.143 Закона о банкротстве в части не указания в отчете конкурсного управляющего от 14.10.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суммы текущих обязательств должника (вознаграждения конкурсного и внешнего управляющего).

-нарушении п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве в части превышения лимита расходования денежных средств должника.

-нарушении п.2 ст.129 Закона о банкротстве в части несоблюдения срока проведения инвентаризации имущества должника.

- необоснованное привлечение специалистов, завышенный размер оплаты услуг третьих лиц.

-несоответствие отчетов арбитражного управляющего типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» в части указания сумм в рублях.

- нарушении п.4 ст.13 Закона о банкротстве в части не своевременного включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

- нарушении п.1 ст.143 Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета собранию кредиторов.

- нарушении п.8 ст.29 Закона о банкротстве, а именно не указании в в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также введении процедуры внешнего управления установленную судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим законом, а также страховой номер индивидуального лицевого счета.

- нарушении п.6.1. ст. 28 Закона о банкротстве, а именно несоблюдение десятидневного срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет).

- нарушении п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 заявление принято к производству.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, предоставил документы в обоснование возражений.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 дело №А55-34132/2017 перераспределено судье Белоконевой И.С. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Позднее представитель учредителей ООО «Сервис-Центр-Автоматика» Клесов С.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Сенокосова А.Н., в которой просил:

1. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» Сенокосова А.Н.

2. Отстранить Сенокосова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

-нарушении п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве в части превышения лимита расходования денежных средств должника.

- необоснованное привлечение специалистов, завышенный размер оплаты услуг третьих лиц.

Также заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Сенокосова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

От арбитражного управляющего в материалы дела также поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, предоставил документы в обоснование возражений.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения жалобы учредителя ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с жалобой представителя учредителей ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Ходатайство об объединении жалоб судом рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего были представлены дополнительные документы в обоснование возражений с письменными пояснениями.

В судебном заседании представителем учредителей предоставлена уточненная жалоба от 23.12.2020, согласно которой заявитель просил суд:

«1. Признать действия арбитражного управляющего Сенокосова Алексея Николаевича незаконными, а именно:

- в части не указания в отчете конкурсного управляющего от 14 октября 2019 г о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суммы текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного и временного управляющего) (п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- в части превышения лимита расходования денежных средств должника (п.3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- в части несоблюдения срока проведения инвентаризации имущества должника, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованное привлечение специалистов, завышенный размер оплаты услуг третьих лиц;

- несоответствие отчетов арбитражного управляющего типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих»;

- в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов (п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в части несоблюдения периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета собранию кредиторов (п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не указание в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также введении процедуры внешнего управления установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (п.8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-нарушение очередности ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре (п.4 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Отстранить Сенокосова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Ходатайство об уточнении второй жалобы в порядке ст.49 АПК РФ принято и удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Самарской области. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что производство по жалобе учредителя должника подлежит прекращению, а жалобу представителя учредителей должника следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Клесов Сергей Радиславович является одним из участников ООО «Сервис-Центр-Автоматика». Доля в уставном каптале общества в размере 60% принадлежит Клесову С.Р. с 11.11.2017 на основании договора купли-продажи доли дочери Клесова С.Р. - Макаровой О.С.

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве учредитель (участник) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве) пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относит следующих лиц:

-должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства),

-арбитражный управляющий,

-представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),

-представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из изложенного, ниЗакон о банкротстве, ни разъяснения высшей судебной инстанции не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителей (участников) должника.

Возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена. Для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона о банкротстве).

Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя. Правовая позиция поддержана арбитражной практикой: постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу №А55-6264/201011.

В материалы дела представителем заявителя предоставлена копия протокола №1 от 25.11.2019 внеочередного собрания Участников ООО «Сервис-Центр-Автоматика», составленного в простой письменной форме без нотариального удостоверения. Согласно протоколу Клесов С.Р., будучи единственным присутствующим на собрании, выбрал себя представителем учредителей ООО «Сервис-Центр-Автоматика». При этом доказательств надлежащего уведомления второго участника -Воронцовой И.Е., в материалы дела не предоставлено.

Между тем, данное решение Клесова С.Р. невозможно считать правомочным, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения указанного порядка, созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 6.2. Устава общества (утвержден 15.05.2013 протоколом №12), участнику могут предоставляться иные (дополнительные) права по решению общего собрания участников, принятого всеми участниками общества единогласно.

Поскольку решение не было принято единогласно всеми участниками общества, собрание не состоялось, собрание было неправомочно принимать указанное решение.

Учитывая положения вышеуказанных норм, решение об избрании Клесова С.Р. представителем участников ООО «Сервис-Центр-Автоматика» не может считаться принятым. Правовая позиция поддержана судебной практикой: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2016 г. N Ф10-3545/15 по делу №А14-1845/2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2010 по делу №А45-22629/2008, постановление от 29.12.2010 по делу №А56-82814/2009.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об избрании Клесова С.Р. представителем участников должника на момент подачи жалобы учредителем ООО «Сервис-Центр-Сервис-Автоматика», не представлено.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией: определение ВС РФ от 28.11.2016 г. № 307-ЭС16-15456, определение ВС РФ от 02.04.2018 г. № 305-ЭС18-2033, постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2014 г. № Ф09-12632/13 по делу № А76-3748/2013.

На основании указанного производство по рассмотрению первой жалобы, поданной учредителем должника, подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

В обоснование второй жалобы, поданной представителем учредителей ООО «Сервис-Центр-Автоматика», в материалы дела предоставлена копия Протокола №1 от 10.12.2019 внеочередного собрания участников ООО «Сервис-Центр-Автоматика» о выборе представителя учредителей – Клесова С.Р., составленного в простой письменной форме без нотариального заверения с подписями Воронцовой И.Е. и Клесова С.Р.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Сервис-Центр-Автоматика» не предусмотрен порядок подтверждения принятия решения и присутствовавших на собрании участников, соответственно, принятие решения собранием участников должно было быть удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Указанная правовая позиция поддержана судебной практикой, а также регистрирующими органами в Письме ФНП от 15.01.2020 №121/03-16-3 «О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019».

Кроме того, на основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должно быть указано: какие обязанности, установленные названным Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Следовательно, Клесов С.Р. как лицо, обратившиеся в суд с настоящими жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Все доводы жалобы основаны на отчете конкурсного управляющего от 14.10.2019.

Одним из требований заявителя является признание незаконным не указание конкурсным управляющим в отчете от 14.10.2019 суммы текущих обязательств должника (вознаграждения конкурсного и внешнего управляющего).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Сенокосовым А.Н. отчет о ходе конкурсного производства должника от 14.10.2019 был направлен в Арбитражный суд Самарской области. Все документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, были приложены к отчету.

На голосование собрания кредиторов ставился вопрос о принятии или не принятии к сведению отчета. Отчет был принят к сведению большинством голосов, что означает для суда, что собрание согласилось с данными отчета. Впоследствии данные о текущих обязательствах должника отражались в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, которые представлялись конкурсным управляющим ежеквартально.

Как следует из пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве, утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. Из вышеуказанных норм следует, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд его утверждает (пункт 4 статьи 119) или отказывает в его утверждении (пункт 5 статьи 119). Отчеты были утверждены.

Суд полагает, что в данном случае для заявителя жалобы не указание конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства суммы текущих обязательств должника (вознаграждения конкурсного и внешнего управляющего) не повлекло нарушение прав и законных интересов в виде отсутствия своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего Сенокосова А.Н. не нарушило права участников должника и не препятствовало им в осуществлении контроля за ходом конкурсного производства.

В дальнейшем отсутствие сведений в указанном отчете было восполнено конкурсным управляющим предоставлением сведений о текущих обязательствах должника в последующих отчетах.

Как следует из материалов, заявитель жалобы не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению основного дела о банкротстве и обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, не присутствовал на собраниях кредиторов (за исключением собрания кредиторов от 10.01.2020), участники не информировали суд о наличии у них представителя по состоянию на 14.10.19. Соответственно, факт указания либо не указания конкурсным управляющим отдельных сведений в отчете от 14.10.19 не мог объективно повлиять на права участников должника.

При указанных обстоятельствах, судом принимаются возражения конкурсного управляющего. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не указании в отчете о ходе конкурсного производства сведений о текущих обязательствах должника. Жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Изложенный правовой подход поддержан судебной практикой: определение арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу А33-25557/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А33-25557/2018.

Одним из доводов заявителя жалобы является незаконное превышение лимита расходования денежных средств должника в части привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. При этом данное требование взаимосвязано с требованием о признании необоснованным привлечения специалистов с завышенным размером оплаты услуг.

Статья 20.7 Закона о банкротстве регламентирует расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 3 указанной выше нормы говорит о том, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Расходы, предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (судебный практикой подтвержден правовой подход в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А12-9755/2009).

Как видно, данная норма указывает на право арбитражного управляющего превысить размер лимитов при условии, если превышение покрывается размером страховой суммы сверх установленного минимального размера страховой суммы.

Материалами дела подтверждается соблюдение указанного положения о страховом покрытии.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в штате должника на момент введения внешнего управляющего юридический отдел был не заполнен работниками и надлежащим образом претензионно- исковая, судебная работа не велась.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц возлагается на заявителя жалобы, которым соответствующих доказательств не предоставлено.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченных лиц являются обоснованными и оправданными. Изложенная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-27454/2014 от 16.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-24151/2014 от 11.10.2018.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсному управляющему следует в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, учитывая п 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Тем самым избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако, должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства.

Не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными, если будет установлено превышение лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствует судебный акт об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита. Правовая позиция поддержана судебной практикой высшей судебной инстанции: Постановление ВАС РФ от 29 апреля 2014 №ВАС-4888/14, Определение ВАС РФ от 29.04.2014 №ВАС4888/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу №А72-58/2012, Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2014 №308- ЭС14-1051, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по делу №№А55-27454/2014.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов, поскольку арбитражный управляющий мог исполнить все обязанности самостоятельно. Каких-либо доказательств завышения размера оплаты услуг специалистов в материалы дела не предоставлено.

Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные специалисты (Пасечная К.В. юрисконсульт, Осколкова И.В. юрисконсульт, Малыгин Е.Е. заместитель начальника отдела, Гусева Е.Е. юрисконсульт, Слободенюк Д.В. юрисконсульт, Волкова Е.Л. специалист по организации труда, Ткаченко А.А. юрисконсульт, Федоров А.Г. начальник юридического отдела) были привлечены в процедуре внешнего управления в связи с отсутствием в штате должника соответствующих специалистов для осуществления текущей деятельности и необходимостью ее сопровождения, поскольку ведение хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр-Автоматика» не прекращалось.

Собранием кредиторов 22.06.2018 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018г. по делу № А55-34132/2017 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» введена процедура внешнего управления.

На собрании кредиторов решением от 10.12.2018г. был утвержден план внешнего управления должника (действовал до 10.07.2019), согласно которому были предусмотрены расходы на оплату услуг, принятых в юридический отдел должника, в размере 2 100 000 рублей.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности должника было необходимо вести договорную и претензионно-исковую работу, взыскивать дебиторскую задолженность, расторгать договоры с арендаторами, которые не оплачивали арендную плату, подавать заявления в правоохранительные органы по пропавшему имуществу, производить межевание земельных участков и оформление права собственности на объекты недвижимости; вести учет личного состава предприятия, больничных листов, отпусков, рабочего времени и увольнение работников, выдачу справок и оформление документов для назначения пенсии работникам, составлять и сдавать отчетность в фонды, инспекции, службы.

Также по результатам наблюдения были установлены подозрительные сделки должника, которые было необходимо оспорить, что и было осуществлено привлеченными специалистами юридического отдела. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела было предоставлено более 250 документов, составленных и направленных в соответствующие организации, суды специалистами юридического отдела. Положительный правовой эффект, достигнутый в результате деятельности привлеченных специалистов, подтверждается судебными актами, вынесенными в отношении должника и опубликованными на сайте арбитражного суда.

Поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в ходе внешнего управления (оказывать услуги, выполнять работы, предоставлять в аренду помещения), расходы на оплату указанных лиц не относятся к лимиту расходования и оплачивались в том числе за счет доходов, поступающих от текущей деятельности и арендных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.19 по делу №А12-9755/2009 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.19).

ООО «Сервис-Центр-Автоматика» являлся собственником ряда объектов недвижимости, часть из которых была предоставлена во временное владение и пользование (аренду). В состав конкурсной массы должника включено имущество, в составе которого объекты недвижимого имущества - нежилые здания производственного и административного назначения, трансформаторная подстанция, теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, с помощью которых осуществлялось снабжение электрической и тепловой энергией, водоснабжением и канализированием зданий и оборудования должника, а также арендаторам через присоединенные сети.

Сдача площадей в аренду и эксплуатация помещений требует от должника обеспечить внутренний режим на объекте, обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей водо-, газо-, электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, принадлежащих должнику (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния и уменьшения стоимости в дальнейшем).

Конкурсный управляющий был обязан обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических и тепловых систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме, конкурсный управляющий не имел возможности приостановить подачу в объекты должника коммунальных ресурсов, т.к. данные действия могли привести к убыткам, вызванным не поставкой ресурсов через сети должника, кроме того, приостановление поставки коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление) могло привести к ухудшению состояния имущества должника.

Единственной обязанностью управляющего, названной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве и единой как для продолжающего деятельность, так и для прекратившего деятельность должника, является обеспечение сохранности имущества должника. Целью лимитирования расходов конкурного управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного расходования конкурсной массы только за счет которой и может быть достигнута цель конкурного производства. Однако, в случае продолжения хозяйственной деятельности, специалисты привлекаются для ее обеспечения и расходы покрываются в том числе за счет средств от этой деятельности.

Изложенная правовая позиция относится также на привлечение арбитражным управляющим организации для оказания услуг охраны имущества должника, поскольку обеспечение охраны имущества обеспечивает текущую хозяйственную деятельность должника, содержание имущества, пропускного режима.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует также учитывать количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения (проводились мероприятия по розыску движимого имущества должника, подтверждением чего являются документы, приобщенные конкурсным управляющим в материалы дела), значительное количество основных средств и товарных остатков (результаты инвентаризации опубликованы 07.02.2020 на сайте bankrot.fedresurs.ru, сообщение №4679984), состав принадлежащего должнику оборудования, специфичность товарно-материальных ценностей, объемы имеющейся у должника дебиторской и кредиторской задолженности. В силу того, что объем работы являлся значительным, имелась необходимость в укомплектованном квалифицированными специалистами юридическом отделе.

Свидетельством обоснованного размера стоимости услуг привлеченных юристов является результат проделанной специалистами работы:

- взыскание дебиторской задолженности (судебные акты по результатам рассмотрения исковых заявлений опубликованы в картотеке арбитражного суда, с указанием участвующих в судебных заседаниях лиц).

- оспорены сделки должника с аффилированными лицами на общую сумму более 20 миллионов рублей. В рамках настоящего дела № А55-34132/2017 о банкротстве должника арбитражным судом рассмотрен ряд заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и общими нормами гражданского права, приняты и вступили в законную силу судебные акты о применении последствий недействительности сделок должника, взыскании денежных средств и возврате имущества в конкурсную массу, а именно – определение арбитражного суда Самарской от области от 21.05.2019, определение арбитражного суда Самарской от области от 21.05.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019.

По оспоренным конкурсным управляющим с ООО «Контролз-Самара» сделкам (взысканная совокупная стоимость автотранспорта 5 142 000 руб. и две единицы автотранспорта подлежат возврату в конкурсную массу), исполнительный лист получен и предъявлен в службу судебных приставов. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении, в том числе ООО «Контролз-Самара», к субсидиарной ответственности 09.12.2019 судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

- оспорены сделки в рамках рассмотрения заявлений аффилированных лиц о включении в реестр требований должников (ООО «Теском Волга», ООО «Техносервисеная компания»), что позволило не допустить необоснованного включения их в реестр должников (на сумму более 6 миллионов рублей) и установить контроль над процедурой банкротства.

Требования должника к ООО «Теском Волга» в деле № А55-13321/2018 на сумму более 17 миллионов рублей признаны обоснованными определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования должника к ООО «ТСК» в деле №А55-34187/2018 на сумму более 2,4 миллионов рублей признаны обоснованными определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019, от 22.01.2020, от 10.06.2020, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

- возвращено имущество должника в порядке рассмотрения заявления внешнего управляющего в органы МВД (возвращено плавсредство – разъездной теплоход Раздолье, который был оценен и выставлен на торги в рамках конкурсного производства),

- проведена работа с органами МВД, Прокуратуры по фактам преднамеренного банкротства, взлома, хищения имущества Должника (копии документов приобщены конкурсным управляющим в материалы дела). Факт бездействия органов был обжалован в Генеральную прокуратуру РФ. Результатом рассмотрения жалобы конкурсного управляющего является признание незаконным бездействия органов ОМВД России по г. Новокуйбышевску органами ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, также последним даны указания о производстве конкретных проверочных мероприятий,

- пресечены попытки включения в реестр требований должника аффилированных лиц (ООО «Теском Волга», ООО «Контролз-Самара», ООО «ТСК») – определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019. Кроме того, силами представителей конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве ООО «Теском Волга», ООО «ТСК» не допущено включение необоснованных требований аффилированных лиц в реестр должников, заявлены соответствующие возражения, предоставлены доказательства в опровержение доводов аффилированных должникам организаций. Во включении аффилированных лиц в реестр требований должников отказано (картотека арбитражного суда содержит соответствующие определения и постановления).

- предъявлены и рассмотрены исковые требования к Воронцову С.Б. (сумма 2 276 082,17 руб.), Мельникову Р.Ю. (сумма 193297,69 руб.), ООО «СК Армада» (сумма 5064655,21 руб.), ООО «СтройИнвест» (сумма 580 157, 77 руб. и 501 895 руб.), ООО «СТК Альянс» (сумма 599 685,34 руб.), ООО «Техносервис-Н» (сумма 689 853,78 руб., 96 012,73 руб.), ООО «СМУ-7» (сумма 511 518,51 руб.), ООО «ПАСК-Самара» (сумма 197 145 руб.), ООО «НекстТелл-Самара» (сумма 285 751,62 руб.; 45 092,52 руб., 82 000 руб.), ООО «Контролз-Самара» (сумма 2 953 849,23 руб.), ООО «ДекаМ» (сумма 69 720,16 руб.), ООО «Городская прачечная» (сумма 241 163,38 руб.), ООО «Гарантия» (сумма 49 673 руб.), ООО «Энергомонтажсервис» (сумма 713 000 руб.). Исковые требования были удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу и получены исполнительные листы, которые в последствии предъявлены в кредитные учреждения и службу судебных приставов.

- сформирована позиция, принято участие в процессе по иску ООО «Сервис-Центр-Автоматика» о взыскании с АО «НК НПЗ» убытков, кассационная жалоба ответчика находится в процессе рассмотрения суда. В рамках дела проведены две строительно-технических экспертизы при участии представителя конкурсного управляющего.

- расторгнуты договоры аренды и освобождены от аффилированных лиц помещения ООО «Сервис-Центр-Автоматика», которые были заняты незаконно без оплаты на протяжении длительного периода времени, проведены судебные процессы по взысканию арендной платы. Не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что в период осуществления Клесовым С.Р. полномочий директора должника, его попытки выселения арендаторов не приносили результата и были ограничены лишь перепиской сторон.

- проведено размежевание земельных участков и оформлено право собственности на объекты недвижимости в целях более выгодной реализации имущества должника на торгах,

- подано и рассматривается в настоящий момент заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Проведена работа с судебными приставами в части своевременного и оперативного наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц (сведения, о котором уже имелись у конкурсного управляющего, а также выявленного приставами имущества).

Специалистами было обеспечено представление интересов в судах:

- Новокуйбышевский городской суд Самарской области дело №2-101/2019 (2-2210/2018) 11 судебных заседаний по Воронцову С.Б. с проведением экспертизы, заявлением о фальсификации доказательств, рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб; №2-184/2021 (2-2042/2020) 1 судебное заседание по сделкам Макарова Д.А.; №13-33/2021 по Федеру В.Б. 1 судебное заседание; №12-46/2019 по трудовой инспекции с рассмотрением апелляционной жалобы 3 судебных заседания; по судебному приказу Мельникова Р.Ю., №5-384/2019 1 судебное заседание.

- Арбитражный суд Самарской области дело №А55-34132/2017 о банкротстве должника 100 судебных заседаний; №А55-13321/2018 о банкротстве ООО «Теском-Волга» 11 судебных заседаний; №А55-13323/2018 о банкротстве ООО «НесктТелл-Самара» 8 судебных заседаний; №А55-21402/2018 по ООО «ЭнергоМонтажСервис» 4 судебных заседания; №А55-24352/2018 по АО НК «НПЗ» 31 судебное заседание с двумя строительно-техническими экспертизами и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб; №А55-31110/2018 о банкротстве ООО «ЭнергоМонтажСервис» 1 судебное заседание; №А55-34187/2018 о банкротстве ООО «ТСК» 29 судебных заседаний с рассмотрением апелляционной жалобы; №А55-6743/2019 по ООО «СМУ-7» 6 судебных заседаний; №А55-11381/2019 по ООО «СтройИнвест» 2 судебных заседания; №А55-11380/2019 по ООО «СТК Альянс» 1 судебное заседание; №А55-15048/2019 по ООО «Гарантия» 2 судебных заседания; №А55-15302/2019 по ООО «НекстТелл-Самара» 2 судебных заседания; №А55-15303/2019 по ООО «НесктТелл-Самара» 2 судебных заседания; №А55-15304/2019 по ООО «НекстТелл-Самара» 2 судебных заседания; №А55-15305/2019 по ООО «Евростиль» 5 судебных заседаний; №А55-25411/2019 по ООО «ТехноСервис Н» 1 судебное заседание; №А55-31066/2019 по АО НК «НПЗ» 1 судебное заседание; №А55-33281/2019 по ООО «Контролз-Самара» 6 судебных заседаний; №А55-8059/2020 по Росреестру 6 судебных заседания; №А55-20105/2020 по Администрации г.о Новокуйбышевск 1 судебное заседание.

Составлялись заявления и процессуальные документы по иным делам, рассматриваемым судами в упрощенном порядке без вызова сторон (подтверждается материалами дела).

Представление интересов должника в судах, документальное оформление правовой позиции и процессуальных документов осуществлялись фактически привлеченными специалистами, свидетельством чего являются материалы дела и опубликованные в картотеке арбитражного суда судебные акты. Деятельность привлеченных лиц была направлена на пополнение конкурсной массы должника, возврат незаконно отчужденного имущества должника, взыскание задолженности, сохранение в целостности имущество.

Специалистом по организации труда Волковой Е.Л. было выполнено:

- оформление приказов в соответствии с трудовым законодательством по приему, увольнению, переводу, отпуску;

- заполнение, учет и хранение трудовых книжек, подсчет трудового стажа для больничного листа (в 2018 году 17 листков нетрудоспособности, в 2019 году – 14); выдавала справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников;

- ведение учета предоставления отпусков работникам.

-составление и сдача отчетности в статистику ежеквартально отчет П4-НЗ (неполная занятость),

- составление и сдача отчетности в пенсионный фонд - ежемесячно СЗВМ, ежегодно СЗВ стаж;

- сдача сведений в «Сводном перечне льготных профессий за 2018» на 27 работников, имеющих профессии, дающие право на досрочное назначение пенсии по каждому сотруднику (это электрогазосварщики, прибористы), включая периоды временной нетрудоспособности, отпуска ежегодные и без сохранения заработной платы.

- сдача сведений в «Сводном перечне льготных профессий за 2019» на 4 работников, имеющих профессии, дающие право на досрочное назначение пенсии по каждому сотруднику (это электрогазосварщики), включая периоды временной нетрудоспособности, отпуска ежегодные и без сохранения заработной платы.

- оформление уведомлений в 2019 году о предстоящем сокращении на 42 человека. Были поданы соответствующие сведения в Центр занятости г.Новокуйбышевска.

- подготовка и сдача годовых отчетов за 2018 и 2019 в администрацию г.Новокуйбышевска по учету военнообязанных и лицам, пребывающим в запасе по форме №6, форме №18.

- ежемесячная подготовка ответов в пенсионный фона на запрашиваемые справки о льготном характере работы и корректировке данных индивидуальных сведений помесячно за каждый отработанный год на бывших работников предприятия.

- подготовка документов к сдаче на хранение в архив с момента образования ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с 2000 года по 2020 год. В настоящий момент это 76 архивных дел (приказы по личному составу, личные карточки уволенных сотрудников по годам и алфавиту, расчетные ведомости по месяцам). Все архивные дела пронумерованы и прошиты, готовы к сдаче в архив.

Привлечение специалистов вызвано объективной необходимостью, что подтверждается проделанной работой как в ходе обеспечения текущей деятельности должника, так и в целях конкурсного производства. Ведение должником хозяйственной деятельности, в том числе по сдаче недвижимого имущества в аренду, проведение инвентаризации значительного объема товарно-материальных ценностей, материалов, запасов, оборудования на складе, оформление финансовых результатов торгов по факту реализации конкурсной массы – все это требовало осуществления систематического учета и было связано со значительными трудовыми и временными затратами, в связи с чем привлечение специалистов, располагающих соответствующими знаниями и квалификацией, является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Утверждение заявителя жалобы о завышении стоимости услуг юристов необоснованно, учитывая количество обработанной специалистами документации, количество и качество составленных специалистами документов в рамках дела о банкротстве должника, судебную практику по рассмотренным заявлениям, а также в рамках дел обще-искового порядка, в том числе по делу о взыскании долга с Воронцова С.Б., где была назначена экспертиза по заявлению о фальсификации доказательств. При этом следует учитывать количество затраченного времени на сбор, обработку, составление документов, а также провести анализ расценок стоимости каждого вида выполненной работы, которые оказываются иными специалистами по аналогичным услугам.

Соразмерность стоимости услуг привлеченных специалистов подтверждается также расчетным листком бывшего юриста ООО «Сервис-Центр-Автоматика» Кондратьевой Н.В. за период с января по май 2018. Согласно Расчетному листку средняя заработная плата юриста составляла 43 782 рубля.

Таким образом, принимая во внимание объем и результат проведенной работы, который подтвержден судебными актами, размер стоимости услуг привлеченных специалистов не является завышенным, их привлечение способствовало целям и задачам конкурсного производства. Доказательств обратного не предоставлено.

Сведения о привлеченных специалистах, их работе отражены в отчетах конкурсного управляющего, их привлечение кредиторами не оспаривалось.

Доказательств неразумности и завышенного размера стоимости услуг, привлеченных специалистов, заявителем в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.20 по делу №А75-13868/2016.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении организации для оказания услуг охраны имущества должника (ООО ЧОО «М5») подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанный довод был предметом исследования жалобы Клесова С.Р. в Контрольный комитет Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (далее -СРО) и Управление Росреестра по Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы 26.03.2019 СРО вынесен Акт №03ВП-2019 проведения внеплановой проверки, согласно которому действия арбитражного управляющего признаны соответствующими требованиям законодательства, нарушения прав заявителя не установлено.

В результате рассмотрения жалобы Управлением Росреестра по Самарской области 20.05.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копии указанных акта и постановления имеются в материалах дела.

Вывод контролирующих деятельность арбитражных управляющих органов сделан обоснованно, поскольку привлечение охранной организации продиктовано целью предотвратить расхищение имущества должника бывшими работниками из состава руководителей, что подтверждается фактами самовольного распоряжения имуществом должника, выявленными в ходе процедур банкротства (копии заявлений в полицию и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством в прокуратуру о дополнительной проверке имеются в материалах дела).

Также следует отметить, что ООО ЧОП «М5» не привлекалось арбитражным управляющим. Указанной организацией осуществлялась охрана имущества ООО «Сервис-Центр-Автоматика» до сентября 2016 года, со стоимостью услуг 327 888 рублей ежемесячно.

После расторжения вышеназванного договора 01.09.2016 ООО «Сервис-Центр-Автоматика» был заключен договор №ТСК-16/31 с ООО «Техносервисная компания» на возмездное оказание услуг (обслуживание территории) со стоимостью услуг 264 660,31 рублей ежемесячно. Квалифицированным персоналом и оборудованием (оружие, «кнопка тревожной сигнализации») ООО «Техносервисная компания» для охраны имущества не располагало, охрана имущества не осуществлялась. Данная сделка с аффилированным лицом в рамках дела №А55-34132/2017 признана недействительной как мнимая по заявлению внешнего управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» Сенокосова А.Н.

Факты недостачи товарно-материальных ценностей, выявленные в период внешнего управления, подтверждаются заявлениями внешнего управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» Сенокосова А.Н. в правоохранительные органы.

Конкурсным управляющим был заключен договор с ООО ЧОО «МБ» на оказание комплекса охранных услуг имущества должника как недвижимого имущества, так и имущества, находящегося на его территории (склады, транспортные средства, материалы, оборудование и т.д.).

Согласно договору охранных услуг №8 от 12.09.2018 с ООО «МБ», стоимость услуг составила 120 000 рублей ежемесячно, при этом осуществляется не только соблюдение пропускного режима, но и внутриобъектового режим охраны объекта (по всему периметру территории).

Имущество должника находится в г. Новокуйбышевск Самарской области, до отчуждения имущества должника конкурсный управляющий в соответствии с положениями действующего законодательства обязан обеспечить его защиту и сохранность.

Кроме того, организация охраны имущества была вызвана также необходимостью обеспечить текущую работу предприятия, поскольку в отношении должника введено 31.08.2018 внешнее управление, хозяйственная деятельность не прекращалась, помещения должника сдавались в аренду третьим лицам.

Принимая во внимание выполнение должником текущих обязательств в ходе внешнего управления по договорам подряда, оказания услуг, арбитражному управляющему было необходимо обеспечить работу контрольно-пропускного режима предприятия, учет рабочего времени работников, сохранность движимого имущества.

Представляется физически невозможным одному лицу одновременно осуществлять охрану удаленных от друг друга объектов, присутствовать в судах (параллельно в нескольких заседаниях одновременно), органах, учреждениях и проводить торги, будучи у компьютера.

Арбитражный управляющий не может самостоятельно выполнять функции по охране указанного имущества, поэтому в целях сохранности имущества должника для реализации его на торгах конкурсному управляющему необходимо привлечь специалистов для охраны имущества. При этом если будет установлено исчерпание лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, это не предполагает оставление имущества должника без охраны, в противном случае ответственность за не сохранность имущества будет возложена на управляющего.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено в рамках проверки Контрольным комитетом СРО и Управлением Росреестра по Самарской области жалобы Клесова С.Р., внешним управляющим был проведен анализ рынка охранных услуг в Самарской области, запрошены расценки стоимости аналогичных услуг. По результатам изучения полученных ответов арбитражным управляющим выбран оптимальный вариант условий (стоимости услуг) охраны имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности привлечения организации, оказывающей на профессиональной основе охранные услуги для обеспечения текущей деятельности должника и сохранности имущества должника на условиях соразмерного размера оплаты услуг.

При указанных выше обстоятельствах неблагоприятные последствия в виде нарушения прав или законных интересов заявителя, равно как и сам факт нарушения, отсутствуют.

Одним из требований заявителя является признание незаконным несоблюдения срока проведения инвентаризации имущества должника.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на указание конкурсным управляющим в отчете от 14.10.2019 на то, что инвентаризация не завершена, при условии, что с ходатайством о ее продлении арбитражный управляющий не обращался.

Между тем заявителем жалобы не учтен факт вынесения Арбитражным судом Самарской области 08.06.2020 определения, согласно которому было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сенокосова А.Н. о продлении срока проведения инвентаризации. Продлен срок проведения инвентаризации имущества ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на 6 месяцев с даты фактического истечения срока проведения инвентаризации.

07.02.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №4679984 о результатах инвентаризации имущества ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с прикреплением актов инвентаризации имущества.

Таким образом, учитывая продление сроков инвентаризации имущества должника на 6 месяцев, результаты инвентаризации были опубликованы в пределах срока, на который была продлена инвентаризация, то есть до 17.04.2020. Нарушения норм Закона о банкротстве в данной части не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоответствии отчета арбитражного управляющего типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.2003 в части указания сумм в рублях, а не в тысячах, суд признает несущественным нарушением, поскольку значение суммы указанных требований не изменяется, не вступает в противоречие с судебными актами о включении их в реестр требований должника, не изменяет фактический размер требований кредиторов и не влечет нарушение прав и интересов заявителя жалобы либо иных правовых последствий (абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве).

Требование заявителя жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов (01.10.2019 опубликовано сообщение о проведении 15.10.2019 собрания кредиторов) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным на сайте bankrot.fedresurs.ru, конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №4222875 от 01.10.19. о проведении собрания кредиторов «15» октября 2019г.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте bankrot.fedresurs.ru (сообщение №4280626 от 17.10.2019), собрание кредиторов состоялось 15 октября 2019. Результатом голосования на собрании кредиторов стало принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР- АВТОМАТИКА» о своей деятельности.

Соответственно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, довод жалобы опровергнут.

Заявитель жалобы также считает незаконными действия, выразившиеся в нарушении п.1 ст.143 Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчета собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца в период проведения внешнего управления.

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Поскольку периодичность отчета внешнего управляющего перед кредиторами в законе не предусмотрена, внешний управляющий как правило отчитывается перед кредиторами по их требованию используя механизм собрания кредиторов в соответствии со ст.13 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего согласно статье 117 Закона о банкротстве:

- по результатам проведения внешнего управления;

- при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

- в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные требования содержит пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве согласно которой только отчет об итогах реализации плана внешнего управления представляется собранию кредиторов.

Соответственно, обязанности ежеквартального созыва внешним управляющим собрания кредиторов законом не предусмотрено, жалоба по указанному доводу удовлетворению не подлежит.

В жалобе заявлено требование о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении п.8 ст.28 Закона о банкротстве в части не указания СНИЛС в сообщении о признании должника банкротом и в сообщении о введении процедуры внешнего управления отсутствует дата следующего судебного заседания, установленная судом.

В тоже время самим заявителем жалобы приложены публикации сообщений о введении наблюдения (№2609554) и внешнего управления (№3001830), из содержания которых видно, что необходимые сведения названные сообщения содержат, в том числе СНИЛС.

При этом следует учитывать, что при введении процедуры внешнего управления дата судебного заседания не назначается, о чем свидетельствует судебный акт.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, дата судебного заседания в объявлении указывается только в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве к таким случаям относится сообщение о введении наблюдения.

Сведения, подлежащие опубликованию при введении конкурсного производства, предусмотрены статьей 128 Закона о банкротстве, в которой отсутствует указание на необходимость опубликования информации о дате следующего судебного заседания.

При указанных обстоятельствах довод о неисполнении обязанностей по включению сведений в опубликованном сообщении необоснован, жалоба по данному требованию не подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы также указано на нарушение очередности ст.134 Закона о банкротстве. По мнению представителя заявителя, привлеченные арбитражным управляющим специалисты, должны быть отнесены к третьей очереди кредиторов, а не второй.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Так пункт 2 указанной статьи определяет, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 были внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, был добавлен пункт 40.1, согласно которому ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Именно ко второй очереди относятся требования привлеченных по трудовым договорам арбитражным управляющим специалистов. Заявитель жалобы ссылался в тексте на трудовые договоры о привлечении указанных лиц, в связи с чем указание на нарушение очередности является необоснованным, оснований для отнесения требований привлеченных специалистов к третьей очереди нет.

Довод заявителя жалобы о нарушении п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сведения о результатах соответствующей процедуры, опубликованные на сайте bankrot.fedresurs.ru, свидетельствуют о том, что отчеты как по результатам наблюдения (03.09.2018 публикация), так и по результатам внешнего управления (25.07.2019 публикация) были размещены на сайте ЕФРСБ.

Требование заявителя жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном опубликовании сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными и отсутствии результатов их рассмотрения, судом признает несущественным нарушением, поскольку впоследствии данные сведения были опубликованы конкурсным управляющим, судебные акты о признании сделок недействительными были вынесены в пользу должника, вступили в законную силу и были оставлены без изменения судом вышестоящей инстанции, подтверждением чего являются сведения, опубликованные на сайте bankrot.fedresurs.ru.

Соответственно, отсутствие таких сведений объективно на права участников должника не влияет, не препятствует им осуществлять процессуальные права в деле о банкротстве. Жалоба по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении требования жалобы об отстранении конкурсного управляющего следует учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. по делу №А35-80/2009.

Судебной практикой выработан «защитный механизм», запрещающий расширительное толкование пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, суды учитывают исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (см: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 № 12АП-1706/2016 по делу № А12-53273/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу №А56-38600/2013).

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Ссылку заявителя жалобы на судебную практику суд не принимает, поскольку в подтверждение изложенной позиции заявитель жалобы приводит судебную практику, не имеющую отношения к рассматриваемой жалобе. В приводимых судебных актах рассматриваются случаи с обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела, а также дела, рассматриваемые в рамках административного производства.

В данном случае изложенные в жалобе доводы не находят фактического подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Следовательно, заявление об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного жалоба является необоснованной, не подлежит удовлетворению.

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

В процессе осуществления хозяйственной деятельности должника было необходимо вести договорную и претензионно-исковую работу, взыскивать дебиторскую задолженность, расторгать договоры с арендаторами, которые не оплачивали арендную плату, подавать заявления в правоохранительные органы по пропавшему имуществу, производить межевание земельных участков и оформление права собственности на объекты недвижимости; вести учет личного состава предприятия, рабочего времени и увольнение работников, выдачу справок и оформление документов для назначения пенсии работникам, составлять и сдавать отчетность в фонды, инспекции, службы.

Поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность (оказывать услуги, выполнять работы, предоставлять в аренду помещения), расходы на оплату указанных лиц не относятся к лимиту расходования и оплачивались в том числе за счет доходов, поступающих от текущей деятельности и арендных платежей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует также учитывать количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения (проводились мероприятия по розыску движимого имущества должника, подтверждением чего являются документы приобщенные конкурсным управляющим в материалы дела), значительное количество основных средств и товарных остатков (результаты инвентаризации опубликованы 07.02.2020 на сайте bankrot.fedresurs.ru, сообщение №4679984), состав принадлежащего должнику оборудования, специфичность товарно-материальных ценностей, объемы имеющейся у должника дебиторской и кредиторской задолженности. В силу того, что объем работы являлся значительным, имелась необходимость в укомплектованном квалифицированными специалистами юридическом отделе.

- сформирована позиция, принято участие в процессе по иску ООО «Сервис-Центр-Автоматика» о взыскании с АО «НК НПЗ» убытков, кассационная жалоба ответчика находится в процессе рассмотрения суда кассационной инстанции. В рамках дела проведены две строительно-технических экспертизы при участии представителя конкурсного управляющего.

Привлечение специалистов (юристов) вызвано объективной необходимостью, что подтверждается проделанной работой как в ходе обеспечения текущей деятельности должника, так и в целях конкурсного производства. Ведение должником хозяйственной деятельности, в том числе по сдаче недвижимого имущества в аренду, проведение инвентаризации значительного объема товарно-материальных ценностей, материалов, запасов, оборудования на складе, оформление финансовых результатов торгов по факту реализации конкурсной массы – все это требовало осуществления систематического учета и было связано со значительными трудовыми и временными затратами, в связи с чем привлечение специалистов, располагающих соответствующими знаниями и квалификацией, является обоснованным.

Указанный довод был предметом исследования жалобы Клесова С.Р. в Контрольный комитет Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» и Управление Росреестра по Самарской области.

Копии указанных акта и постановления предоставлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Факты недостачи товарно-материальных ценностей, выявленные в период внешнего управления, подтверждаются заявлениями внешнего управляющего в правоохранительные органы.

Как установлено в рамках проверки Контрольным комитетом СРО и Управлением Росреестра по Самарской области жалобы Клесова С.Р. внешним управляющим был проведен анализ рынка охранных услуг в Самарской области, запрошены расценки стоимости аналогичных услуг. По результатам изучения полученных ответов арбитражным управляющим выбран оптимальный вариант условий (стоимости услуг) охраны имущества должника.

Между тем, заявителем жалобы не учтен факт вынесения Арбитражным судом Самарской области 08.06.2020 определения, вступившего в законную силу, согласно которому было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сенокосова А.Н. о продлении срока проведения инвентаризации.

Таким образом, учитывая продление сроков инвентаризации имущества должника судом, результаты инвентаризации были опубликованы в пределах срока, на который была продлена инвентаризация, то есть до 17.04.2020. Нарушения норм Закона о банкротстве в данной части не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоответствии отчетов арбитражного управляющего типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.2003 в части указания сумм в рублях, а не в тысячах суд признает несущественным нарушением, поскольку значение суммы указанных требований не изменяется, не вступает в противоречие с судебными актами о включении их в реестр требований должника, не изменяет фактический размер требований кредиторов и не влечет нарушение прав и интересов заявителя жалобы либо иных правовых последствий (абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве).

- по результатам проведения внешнего управления;

- при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, от налогового органа получена письменная позиция, в которой уполномоченный орган просил представить конкурсному управляющему пояснения относительно расходов, произведенных им в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Указанные пояснения конкурсным управляющим были представлены и преобщены к материалам дела.

В силу положений Закона о банкротстве к компетенции конкурсного управляющего как руководителя должника отнесено распоряжение имуществом должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), принятие мер по обеспечению его сохранности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника, общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) кредитора.

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение имущественных прав (законных интересов) заявителя.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Сенокосова Алексея Николаевича надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отстранения Сенокосова А.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Сенокосова А.Н. у суда отсутствуют. У суда не возникло сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел конкурсным управляющим должника Сенокосовым А.Н..

При отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сенокосова А.Н. ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Сенокосова А.Н. от исполнения обязанности также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Сервис-Центр-Автоматика" Клесова С.Р. на действия арбитражного управляющего Сенокосова А.Н., ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Сенокосова А.Н. от исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела №А55-34132/2017 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе учредителя ООО "Сервис-Центр-Автоматика" Клесова С.Р. (вх. 219171 от 11.11.2019) прекратить.

В удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Сервис-Центр-Автоматика" Клесова С.Р. (вх.246432 от 13.12.2019), в редакции уточнений от 23.12.2020, на действия арбитражного управляющего Сенокосова А.Н., ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Сенокосова А.Н. от исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела №А55-34132/2017 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.С. Белоконева