Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
мая 2022 года			Дело №	А55-36009/2019

Судья Арбитражного суда Самарской области			ФИО1
при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Демиховой А.А., рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2022 года заявление вх.№8340 от 17.01.2022 конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан», ИНН <*>, ОГРН <*>
при участии в судебном заседании: ФИО2, лично (паспорт); ФИО3, лично (паспорт); ФИО4, лично (паспорт); - иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 применены при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан», ИНН <*>, ОГРН <> несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Меридиан», ИНН <>, ОГРН <> признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Меридиан», ИНН <>, ОГРН <> открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <>, рег. номер 9233, адрес для направления корреспонденции: 443090, <...>). Конкурсный управляющийобратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: «1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меридиан» бывших директоров ООО «Меридиан» ФИО3, ФИО2. 2. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами». Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения указанного спора были извещены заранее, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по почте, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей не явившихся лиц Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, и представленным в материалы дела документам. Рассмотрев требования заявленные конкурсным управляющим, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы ответчиков, арбитражный суд полагает что они не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из заявления конкурсного управляющего согласно сведениям, предоставленным ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самара от 20.08.2020, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» с 10.04.2017 по 30.07.2020 являлась ФИО2. Согласно заявления о включении в реестр кредиторов должника, а также трудового договора от 30.12.2016, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» с 01.01.2017 по 10.04.2017 являлась ФИО3. Следовательно, указанные лица относятся к контролирующим должника лицам, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве. Основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства, связанные с совершением, по мнению конкурсного управляющего, подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки. Также заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением бывшими руководителями положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место с 2011 года. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017. Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона. При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось. То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии: - наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); - реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); - ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, в соответствии с разделительным балансом от 24.12.2014 и соглашении о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008 от 25.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» приняло на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» (до марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Материк») и участниками долевого строительства (третья очередь строительства) в отношении объекта: Комплексная реконструкция жилой застройки с размещением нежилых помещений и подземных гаражей в границах улиц Бр.К-вых, Красноармейской, Ленинской, Рабочей в Ленинском районе города Самара (3 очередь строительства, секции 8,9,10,11, подземный паркинг). Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» взяло на себя обязательства достроить объект и передать участникам долевого строительства объекты недвижимости, указанные в договорах. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» не привлекало денежные средства от участников долевого строительства и не заключало договоры о долевом участии в строительстве, что подтверждается выписками с расчетного счета и бухгалтерскими регистрами за период 2016-2020 гг., переданными конкурсному управляющему. Указанное, относится и в отношении обязательств по исполнению условий договора между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» и ФИО6, т.е. передаче ей жилого помещения. Утверждение конкурсного управляющего о том, что в судебных актах, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020, сделан вывод о том, что указанная сделка подлежит оспариванию, поскольку совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника отклоняется судом на основании следующего. Договор долевого участия № 353-10Л с ФИО6 заключен обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» в 2015 и на сновании разделительного баланса к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» перешли обязательства по исполнению условий этого договора, т.е. передаче объекта недвижимости. На момент заключения договора участники долевого строительства (по секциям 8,9,10) не являлись кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс», а являлись такими же равноценными участниками долевого строительства, удовлетворение требований которых взяло на себя общество с ограниченной ответственностью «Меридиан». О переходе обязательств по исполнению условий договоров долевого участия к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» знали участники долевого строительства, т.к. давали письменное согласие в Росреестр о передаче прав на земельный участок, соответственно знали о смене застройщика. Таким образом, заключение договора участия в долевом строительстве № 353-10Л от 02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» и ФИО6не нарушало права других участников долевого строительства. По мнению конкурсного управляющего по договору № 353-10Л от 02.11.2015 не представлены доказательства оплаты ФИО6 Общество с ограниченной ответственностью «Материк» занималось строительной деятельностью. Строительная площадка в Ленинском районе в границах улиц Ленинская, Рабочая, Братьев К-вых. Красноармейская (88 квартал) в соответствии с постановлением Главы города Самары предоставлялась для проектирования и строительства в ООО «СРП «Дисса» следующим образом: 1 очередь строительства (1,2,3 секции) по постановлению № 1453 от 30.12.2003, вторая очередь строительства (4,5,6,7,8,9,10,11, подземный паркинг) по постановлению № 2666 от 30.09.2005. На основании договора № 60-04 об инвестировании и строительстве от 23.12.2004 указанная строительная площадка передана в общество с ограниченной ответственностью «Материк» для инвестирования и строительства. Привлечение денежных средств осуществлялось в соответствии с Федеральным законом ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве…..» от 30.03.2005. В 2007 году была введена в эксплуатацию первая очередь строительства (секции 1,2,3). В ходе строительства 2 очереди в 2011 года в общество с ограниченной ответственностью «Материк» начали обращаться граждане, которым бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Материк» ФИО7 реализовал квартиры в секциях 4,5,6 в период с 2004 по март 2005 года до вступления в силу ФЗ-214 и по документам первой очереди. То есть, он предъявлял гражданам документы (проектные документы, планировки квартир и офисных помещений, разрешительную документацию) на 1 очередь строительства – секции 1,2,3. В указанное время, на строительство 2 очереди не было и не могло быть разрешительных документов, поскольку земельный участок под строительство не был отведен (только в сентябре 2005 года Главой города было подписано постановление № 2666 на 2 очередь), и соответственно на указанном земельном участке еще располагались жилые дома (частный сектор, который в дальнейшем подлежал сносу). В период с 18 марта 2005 года по 30 августа 2005 года ФИО7, являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Материк» (ИНН <>) и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организации. Используя свое служебное положение, ФИО7 совершил присвоение и растрату, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Материк» денежных средств в особо крупном размере. На основании заключенного с ООО «СРП «Дисса» договора поручения №10 от 25.02.2005 ФИО7 приняты денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Материк» договорами долевого участия в строительстве, что отражено в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Материк», однако в период с 18.03.2005 по 30.08.2005 в кассу и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Материк» не поступали, а были присвоены ФИО7 и растрачены в своих личных целях. Новое руководство общества с ограниченной ответственностью «Материк» провело аудиторскую проверку, в ходе которой выявлено, что денежные средства от дольщиков в 2005 году привлекались по договорам участия в долевом строительстве общества с ограниченной ответственностью «Материк» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, и ООО «СРП «Дисса», действующего на основании договора поручения № 10 от 25.02.2005. Однако, денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «Материк» ни от дольщиков, ни от ООО «СРП «Дисса» не поступали. В отношении ФИО7 в 2011 году по данному факту возбуждались уголовные дела по статьям 159, 160, 201 УК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Материк» в лице нового директора признано потерпевшим. Вместе с тем, новое руководство общества с ограниченной ответственностью «Материк» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав участников долевого строительства. Общество с ограниченной ответственностью «Материк» за счет собственных средств дольщикам возвращало денежные средства с учетом процентов за использование денежных средств и индексации, либо предоставляло квартиры в секциях 4-10 строительного объекта, либо для отсрочки исполнения долговых обязательств выдавало простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Материк», который должен быть оплачен по его предъявлению. ФИО6 в 2005 году обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Материк» и предъявила договор долевого участия на офисное помещение во 2 очереди строительства от 14.03.2005. Денежные средства, оплаченные ФИО6 по этому договору, на расчетный счет и в кассу ООО «Материк» в 2005 не поступали, а были присвоены ФИО7, что подтверждено аудиторским заключением. В 2011 году общество с ограниченной ответственностью «Материк» обращался в ОМ № 4 УВД по г.Самаре по факту мошенничества со стороны ФИО7, выразившееся в продаже квартир на основании несуществующих документов, которые явились предметом договора о долевом участии в строительстве и были формально применены для осуществления сделки. Поскольку руководством общества с ограниченной ответственностью «Материк» принято решение об удовлетворении прав всех дольщиков, пострадавших от действий ФИО7 в 2005 году, и общество с ограниченной ответственностью «Материк» выразило готовность возвратить ФИО6 денежные средства, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с отсутствием свободных денежных средств в компании и желанием ФИО6 получить квартиру вместо несуществующего в новом утвержденном проекте офиса на этом же объекте, с целью отсрочки исполнения кредитных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Материк» передало ФИО6 векселя на сумму договора 2005 года по акту приема-передачи с учетом выплаты процентов за использование денежных средств ФИО7 и индексации за 6 лет. Исходя из вышеизложенного следует, что доводы конкурсного управляющего, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Материк» безосновательно взяло на себя обязательство за СРП «Дисса» не подтверждаются материалами дела, так как ООО «СРП «Дисса» в 2005 году действовало от имени общества с ограниченной ответственностью «Материк» по договору поручения, вместе с тем всю ответственность по исполнению условий договоров долевого участия перед дольщиками несло общество с ограниченной ответственностью «Материк» на основании договора 60-04 «Об инвестировании и строительстве жилого дома….» от 23.12.2004. Факт оплаты денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Материк» по договору ФИО6 подтвержден аудиторским заключением, и проведенной проверкой в ОБЭП ОМ №4 УВД по г.Самара от 07.07.2011. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Меридиан плюс» (а не общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий), являясь тем же юридическим лицом, что и общество с ограниченной ответственностью «Материк» в 2015 году приняло у ФИО6 свои же векселя. В связи с отсутствием денежных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Балтийский Меридиан плюс» и невозможностью погасить кредиторскую задолженность перед физическим лицом с ФИО6 достигнута договоренность о заключении договора долевого участия. Таким образом, заключение договора в 2015 году и принятие векселей было для общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» экономически выгодной сделкой. Довод конкурсного управляющего о том, что общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» не имело права заключать договоры участия в долевом строительстве и осуществлять строительствоне подтверждается материалами дела. После регистрации общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в качестве юридического лица между ним и предшественником общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» подписано соглашение от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008. В соответствии с данным соглашением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 215 от 02.04.2008 на земельный участок площадью 8133,2 кв.м., на котором велась квартальная застройка. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 «Соглашения от 25.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008» общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» приняло на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» (до марта 2014 года ООО «Материк») и участниками долевого строительства (третья очередь строительства) в отношении объекта: Комплексная реконструкция жилой застройки с размещением нежилых помещений и подземных гаражей в границах улиц Бр.К-вых, Красноармейской, Ленинской, Рабочей в Ленинском районе города Самара (3 очередь строительства, секции 8, 9, 10, 11, подземный паркинг). То есть до тех пор, пока земельный участок не был передан обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и до тех пор, пока не были внесены изменения в разрешении на строительство о нем как о застройщике, договоры долевого участия на строительство секций 8, 9, 10. 11 могло заключать общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс». Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» могло осуществлять свою деятельность как застройщик только после того, как приобрело статус застройщика в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п.1 ст.2 Федерального закона № 214–ФЗ от 30.12.2004 (право на земельный участок и выданное разрешение на строительство). Государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, осуществлена 07.11.2016, а дополнительное соглашение к договору аренды № 215 земельного участка о смене застройщика заключено с уполномоченным органом государственной власти (Департаментом градостроительства г.о. Самара) 23.03.2017. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» получило права на земельный участок, предоставленный для строительства указанного строительного объекта лишь в 2017 году. Вместе с тем, разрешение на строительство секция 8 было продлено до 15.12.2017, разрешение на строительство секции 9 - 07.05.2018, разрешения на строительство секций 10, 11, подземного паркинга -15.10.2018.Таким образом, на момент заключения в 2015 года договора с ФИО6, застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс», поскольку обладало правами аренды на земельный участок под строительство и действовавшими разрешениями на строительство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (дело № 33-6407/2020) от 08.07.2020 подтвержден факт правомерности заключения обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» договора долевого участия в 2015 году, из которого следует что общество с ограниченной ответственностью Меридиан» не обладало правом на земельный участок и разрешениями на строительство. Данная позиция о правомерности действий общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» отражена и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (дело № 33-256/2021) от 03.02.2021, в котором указано, что до ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» не обладало правом на земельный участок и разрешениями на строительство. Следовательно общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» имело право заключать договоры долевого участия, в том числе и с ФИО6 Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ финансовой, хозяйственной и др. деятельности юридического лица, и сделок, несоответствующих законодательству, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Меридиан плюс» выявлено не было. Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следственным управлением ОП №4 УМВД по г.Самаре, указано, что опрошенная в ходе проверки конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» ФИО8 показала, что в период процедуры наблюдения руководство организации согласно действующему законодательству не отстраняется от исполнения ими своих обязанностей. Деятельность организации ведется в обычном порядке. Директор имел право заключать договоры долевого участия, подряда и т.д., то есть вести полную хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» вплоть до ведения процедуры конкурсного управления, а именно до 09.03.2016 года. После того как общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» получило права на земельный участок под строительство, а именно заключило дополнительное соглашение к договору аренды № 215 от 02.04.2008 с главой г.о. Самара 23.03.2017 новому руководству обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» от арбитражного управляющего ФИО8 переданы документы, касающиеся строительства секций 8, 9, 10, подземный паркинг. Договоры участия в долевом строительстве переданы по реестру от 30.03.2017, в числе которых договор с ФИО6 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следственным управлением ОП №4 УМВД по г.Самаре указано, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО5 поясняла, что 07.11.2016 года зарегистрировано «Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 от предыдущего застройщика общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан». Таким образом, в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 общество с ограниченной ответственностью«Меридиан» стало застройщиком после 23.03.2017 года, до этого момента застройщиком со всеми правами и обязанностями было общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс». Довод конкурсного управляющего, что руководители организации не предприняли своевременно необходимых мер по государственно регистрации «Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008» является необоснованным и опровергается следующими доказательствами. Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008 заключено 25.07.2015. В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве….» № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости….». По состоянию на июль 2015 года было зарегистрировано более 300 договоров долевого участия в отношении 4, 5, 6, 7, 8, 9 секций строительного объекта. Некоторые объекты (квартиры, офисы, гаражи) имели по два дольщика, что отражено в выписке из ЕГРН. И у каждого из них необходимо было получить письменное согласие. Руководителями общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Меридиан Плюс» такая работа была начата. Однако, в августе 2015 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление от кредиторов о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу А55-14900/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника была назначена ФИО8 Все действия по передаче земельного участка были приостановлены до принятия решения арбитражным управляющим о правомерности сделок. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу № А55-14900/2015 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. После введения конкурсного производства работа по сбору согласий была возобновлена. Таким образом, руководители организаций своевременно предприняли необходимые меры по государственной регистрации «Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008», задержка процесса связана с вышеуказанными обстоятельствами. Довод конкурсного управляющего о неправомерности принятия на себя обществом с ограниченной ответственностью «Материк» (не обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан») в 2011 году (за 9 лет до принятия заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меридиан») и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» в 2015 году (за 5 лет до принятия заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меридиан) обязательств перед ФИО6 не являются состоятельнымив связи с тем, что как сделки 2011 года, так и сделки 2015 года были проанализированы арбитражным управляющим с ограниченной ответственностью «Балтийский Меридиан плюс» в рамках процедуры арбитражного управления введенной на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу А55-14900/2015. Сделок, несоответствующих законодательству, арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Меридиан плюс» выявлено не было. Кроме того, как было отмечено ранее, общество с ограниченной ответственностью «Материк» в 2011 году, расторгнув договор от 2005 года и выдав векселя ФИО6, исполнило свои обязательства.Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Меридиан плюс» (ИНН <**>) приняло у ФИО6 свои же векселя, которые были выданы ей взамен ранее произведенной оплаты в 2005 году с учетом индексации и процентов за пользование денежными средствами. Руководство общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» приняло на себя и исполняло обязательства по достройке объекта и передаче его участникам долевого строительство только в соответствии с разделительным балансом и соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка 02.04.2008» от 25.07.2015 и не заключало договоров долевого участия, не привлекало денежные средства. Договоры долевого участия в строительстве заключались обществом с ограниченной ответственностью «Материк» (с марта2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс») в соответствии с законодательством и требованиями градостроительного кодекса. На момент заключения договоров долевого участия застройщик обладал: - правом аренды на земельный участок на основании договора № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 (номер государственной регистрации 63-63-01/086/2008-624 от 28.05.2008) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009 к договору аренды от 02.04.2008 № 215, дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2012 к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 № 215, дополнительного соглашение № 3 от 22.05.2014г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2008г. № 215). (Приложение №28-31); - существовавшими разрешениями на строительство № RU 63301000-052 от 15.06.2011 (секция 8), № RU 63301000-088 от 25.10.2013г. (секция 9), № RU 63301000-089 от 25.10.2013г. (секция 10), № RU 63301000-090 от 25.10.2013г. (секция 11), № RU 63301000-091 от 25.10. ФИО3 не являлась руководителем ООО «Балтийский меридиан плюс» с 2011г. по 2014 г. Директором ООО «Балтийский меридиан плюс» ФИО3 назначена решением учредителя 03.03.2014. Таким образом, довод конкурсного управляющего о заключении договоров долевого участия в период с 2011 по 2014 гг. ФИО3 по заниженным ценным, является несостоятельным. Договор № 216/Л-8с/К с ФИО9 является договором уступки, заключеным 20.07.2015 между двумя физическими лицами ФИО9 и ФИО10 Застройщик общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» в этой сделке участия не принимало. Договор долевого участия № Л-8с, по которому была произведена ранее указанная уступка, заключен 11.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Материк» в лице директора ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Исторический квартал» в лице директора ФИО12 Договор №Л-9с/К/3У-300 от 04.08.2016 с ФИО13 также является договором уступки и заключен между ФИО13, и ФИО14, с участием (в части уведомления) застройщика общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 Договор № Л-9с/К с застройщиком, по которому произведена указанная уступка заключен с ФИО15 09.07.2014. Данный договор, также как и договоры № Л-9с от 14.08.2014 и Л-9с/1 от 15.09.2014 с ФИО16 являлись договорами инвестирования и заключались по единой для инвесторов сумме 28 367,94 руб., которая соответствовала средней цене квадратного метра по Самарской области и сметным расчетам. Договор с ФИО17 является договором уступки, заключенным между двумя физическими лицами без участия застройщика 23.04.2020 в период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Меридиан». Первоначальный договор долевого строительства №397/398/4-10Л от 01.06.2015 заключен с ФИО18 на основании судебных актов (определение Ленинского районного суда от 30.08.2012, 02.12.2014) и соглашения о добровольном исполнении решений суда застройщиком от 03.07.2013. Все судебные акты вынесены в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Материк», возникшей до момента, когда руководителем общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» стала ФИО3, и как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс», к которому перешли обязательства общества с ограниченной ответственностью «Материк» исполнила решение суда. С этой целью в результате переговоров с ФИО18 заключен договор №397/398/4-10Л от 01.06.2015 по цене, установленной по взаимной договоренности – 35 000 руб. за 1 кв.м. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53). По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. Исходя из представленных в материалы обособленного спора документов следует, чторуководителями общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» принимались все меры к завершению строительства объекта, однако он не был достроен и не введен в эксплуатацию по объективным причинам. В связи с чем, участниками долевого строительства и контрагентами (ФИО19, ФИО20, обществом с ограниченной ответственностью «Оникс») принято решение об обращении в суд с исковыми требованиями о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» банкротом. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020, которые приводит в своем заявлении конкурсный управляющий, свидетельствуют о том, что руководители общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» принимали меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц. Исходя из вышеизложенного следует, что само по себе возникновение признаков временной неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» не свидетельствовало об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, руководство общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, приложило необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Руководителями предпринимались меры для продления сроков действия разрешения на строительства и заключения договора аренды (обращения в контролирующие органы – прокуратуры, служба судебных приставов и т.д.). С обществом с ограниченной ответственностью «СК «Оникс» заключен договор подряда № 2 на выполнение комплекса строительных (монтажных) от 28.02.2017 (секция 9), договор подряда №3 на выполнение комплекса строительных (монтажных) от 31.05.2017 (секция 8) (Приложение №51-52) . Также заключены договоры на технологическое присоединение: - договор № Д-05-0145-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 05.07.2018 (ООО «ССК»); - договор № Д-05-0145-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 05.07.2018 (ООО «ССК»); - договор о подключении к системе теплоснабжения 70-Т от 25.09.2018 (ПАО «Т-Плюс»); - договор об осуществлении технологического присоединения № 123/43-ТУ от 13.06.2017 (АО «СКС»). Также, осуществлен выкуп мощностей для временно электроснабжения строительной площадки и произведено присоединение. Руководители общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в связи с тем, что у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имуществ, а наоборот,действовали добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Своими действиями по сохранению пакета разрешительной документации и ускорению сроков начала строительства руководители общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» учитывали и соблюдали права и законные интересы участников долевого строительства. Конкурсному управляющему для дальнейшей передачи в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства передан объект с полным пакетом действующей разрешительной документации: договоры аренды земельных участков, действовавшие разрешения на строительство. Судом приняты во внимание пояснения ответчиков, что регулярно в период с 2018 по 2019 гг. на территории строительной площадки, а затем в Министерстве строительства, прокуратуре, проводились встречи с обязательным участием дольщиков (инициативной группы), которые всегда получали необходимую информацию о ситуации на строительном объекте, о проведении мероприятий по получению необходимых документов. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меридиан».
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления вх.№8340 от 17.01.2022 конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Меридиан» – отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
	Судья	ФИО1