Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения: 27.02.1963, место рождения: с/з Красный Октябрь Большечерниговского р-на Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 443095, <...>

при участии в заседании:

от кредитора – ФИО2, доверенность от 25.08.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 845 256 руб. 38 коп., просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7516) сообщение № 63230227258 от 22.04.2023, в ЕФРСБ сообщение №11246202 от 14.04.2023.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по кредитным договорам <***> от 10.07.2021, <***> от 30.01.2021, заключенным супругой должника – ФИО4 (дата смерти: 03.11.2021), в размере 780 278 руб. 17 коп., из которых: 654 598 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 122 969 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 2709 руб. 36 коп. – государственная пошлина.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.10.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2023 до 09 часов 47 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва кредитора в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 ПАО Сбербанк (далее также – Банк, кредитор) и ФИО4 (далее – Заемщик, наследодатель) заключили кредитный договор №629328 (далее – Договор 1) путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно договору 1 заемщику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 80 931,00 рублей сроком на 36 мес. под 16.80% годовых.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

10.07.2021 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт.

Договором 1 предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей.

Договором 1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Обязательства, принятые по договору 1, в настоящее время не исполнены. По состоянию на 12.04.2023 образовалась задолженность в размере 89 414,23 рублей, из которых: 2 709,36 руб. – госпошлина; 12 849,31 руб. – просроченные проценты; 73 855,56 руб. – просроченный основной долг.

Кроме того, 30.01.2021 ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор №71090 (далее – Договор 2) путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно договору 2 должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 662 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 13.90% годовых.

30.01.2021 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт.

Договором 2 предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается графиком платежей.

Договором 2 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Обязательства, принятые по договору 2, в настоящее время не исполнены.По состоянию на 12.04.2023 образовалась задолженность в размере 690 863,94 рублей, из которых: 110 120,66 руб. – просроченные проценты; 580 743,28 руб. – просроченный основной долг.

03.11.2021 г. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV- ЕР № 617347 от 08.11.2021 г.

Должник ФИО1, после смерти супруги Ноздря Е.И., принял наследственное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о включении задолженности заемщика в реестр требований кредитора должника.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что подобные требования рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 г. Кировским районным судом г.Самары было вынесено решение по гражданскому делу №2-5827/2022 (согласно отметке – решение вступило в законную силу 13.12.2022) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, являющегося супругом умершей Ноздря Е.И. и единственным наследником, о взыскании задолженности по кредитному договору №629328 от 10.07.2021. Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в резолютивной части решения указано:

«Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.07.2021., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2021г. в размере 83 645,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 709,36 руб., а всего 86 354 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.»

Указанным решением установлено, что согласно сведениям нотариуса ФИО5 от 17.10.2022., 04.02.2022г. было открыто наследственное дело № 45/2022 после смерти Ноздря Е.И., умершей 03.11.2021г.

Заявление о принятии наследства подали - супруг ФИО1 Также наследниками являются сын Ноздря Д.А., дочь ФИО6, дочь ФИО7

Каких-либо заявлений от Ноздря Д.А„ ФИО6, ФИО7 нотариусу не поступало.

30.05.2022г. на имя Ноздря А.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на квартиру, денежные вклады, а также на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Других свидетельств не выдавалось.

Кроме того, 29.12.2022 Кировским районным судом г.Самары было вынесено решение по гражданскому делу №2-5640/2022 (согласно отметке – решение вступило в законную силу 10.02.2023) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, являющегося супругом умершей Ноздря Е.И. и единственным наследником, о взыскании задолженности по кредитному договору №71090 от 30.01.2021. Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в резолютивной части решения указано:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.01.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2021 г. за период с 30.12.2021 г. по 13.09.2022г. (включительно) в размере 371 532,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915,32 руб., а всего 378 447 рублей 44 копейки.»

Данным решением установлено, что стоимость наследственного имущества – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; составляет 457 886,92 руб.

После смерти заемщика у последней остались обязательства по возврату долга в соответствии с вышеуказанным договором (договор 2).

Судом также установлено, что Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.11.2022г. взыскана с ФИО1, как наследника Ноздря Е.И.. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 СУММУ задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2021г. в размере 83 645.43 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 2 709.36 руб.. а всего 86 354 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Решение вступило в законную силу 13.12.2022г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что стоимость наследственной массы после смерти Ноздря Е.И. составила 457 886,91 руб., а также учитывая, что Решением суда с Ноздря А.Н. была взыскана сумма долга в размере 86 354,79 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ноздря А.Н. - наследника Ноздря Е.И. задолженности по кредитному договору, в размере не превышающем стоимость наследуемого имущества - в сумме 371 532,12 руб.

В отзыве на иск финансовый управляющий должника указал, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника 464 802 руб. 23 коп., которые складываются из задолженностей и судебных расходов, взысканных на основании решений Кировского районного суда от 10.11.2022 по делу №2-5827/2022 и от 29.12.2022 по делу № 2-5640/2022. Остальную часть задолженности полагает заявленной неправомерно.

Возражая против доводов финансового управляющего, кредитор указал, что он правомерно доначислил проценты за пользование займом по договору 1 за период с 14.09.2022 (при предъявлении иска в суд проценты были начислены до даты 13.09.2022) по 13.12.2022 (дата вступления в силу решения суда по делу №2-5827/2022 и соответственно расторжения договора 1) в размере 3 059,43 руб., а также по договору 2 за период с 14.09.2022 (при предъявлении иска в суд проценты были начислены до даты 13.09.2022) по 10.02.2023 (дата вступления в силу решения суда по делу № 2-5640/2022 и соответственно расторжения договора 1) в размере 46 664,71 руб.

Кроме того, кредитор полагает правомерным предъявление требований по договору 2 в полном объеме по состоянию на 13.09.2022 (включительно) задолженность составила 644 199,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 455,95 руб.; просроченный основной долг - 580 743,28 руб., не смотря на то, что решением Кировского районного суда от 29.12.2022 по делу № 2-5640/2022 в части данных требований (644 199,23 руб. - 371 532,12 руб. = 272 667,11 руб.) было отказано.

При этом банк ссылается на то, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 304-ЭС18-2981(1,2) по делу N А70-1309/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, о том, что в рассматриваемом случае, указанный кредитором правовой подход не применим, поскольку сформирован при иных обстоятельствах дела.

Так, в рамках дела № А70-1309/2017 рассматривалось дело о банкротстве умершего гражданина с учетом правил параграфа IV «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

В рассматриваемом деле должник является живым наследником умершего заемщика.

Судом установлено, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 15.05.2023 по делу № А49-12018/2021 и от 05.10.2023 по делу №А49-11568/2022, также применил вышеуказанную правовую позицию.

Однако из указанных постановлений не следует, что, в материалах указанных дел, имелись вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, преюдициально установившие как размер задолженности непосредственно должника (а не заемщика) перед кредитором, а также размер стоимости наследственной массы, что имеет место в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с принципами, установленными статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, на требование кредитора с учетом указанных положений об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку применительно к предмету настоящего обособленного спора имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлены как стоимость наследственной массы после смерти Ноздря Е.И. перешедшие к должнику, так и размер задолженности должника перед кредитором, суд приходит к выводу, что требования банка в сумме, превышающей 464 802 руб. 23 коп. заявлены неправомерно и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Фактически доводы кредитора о необходимости включения в реестр требований кредиторов ФИО1 всего объема требований банка, в том числе, в части в части требований, в удовлетворении которых было отказано Кировским районным судом в решении от 29.12.2022 по делу № 2-5640/2022, направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции, сделанных в решении, вступившем в законную силу, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Решением Кировского районного суда от 29.12.2022 по гражданскому делу №2-5640/2022 установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 457 886,92 руб., в связи с чем размер ответственности должника-наследника перед банком ограничен данной суммой.

В связи с изложенным, доначисленные проценты за пользование займом по договору 1 за период с 14.09.2022 (при предъявлении иска в суд проценты были начислены до даты 13.09.2022) по 13.12.2022 (дата вступления в силу решения суда по делу №2-5827/2022 и соответственно расторжения договора 1) в размере 3 059,43 руб., а также по договору 2 за период с 14.09.2022 (при предъявлении иска в суд проценты были начислены до даты 13.09.2022) по 10.02.2023 (дата вступления в силу решения суда по делу № 2-5640/2022 и соответственно расторжения договора 1) в размере 46 664,71 руб. также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку превышают стоимость наследственного имущества.

При этом взысканные Решением Кировского районного суда от 29.12.2022 по гражданскому делу №2-5640/2022 судебные расходы в сумме 6 915 руб. 32 коп. суд считает подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку данные расходы отнесены на должника как на ответчика по гражданскому делу и не ограничен стоимостью наследственной массы. Кроме того, общий размер подлежащих включению в реестр требований (464 802 руб. 23 коп.) не превышает заявленную кредитором сумму - 780 278 руб. 17 коп.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 71 АПК РФ, суд находит требование кредитора в сумме 464 802 руб. 23 коп., из которых 83 645 руб. 43 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2021 и 2 709 руб. 36 коп. – расходы по оплате госпошлины по делу №2-5827/2022, а также 371 532 руб. 12 коп. - задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2021 и 6 915 руб. 32 коп. – расходы по оплате госпошлины по делу № 2-5640/2022 обоснованным и в силу статей 4, 100, 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ПАО Сбербанк (вх. № 219294 от 19.06.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Сбербанк в общем размере 464 802 руб. 23 коп., из которых 83 645 руб. 43 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2021 и 2 709 руб. 36 коп. – расходы по оплате госпошлины по делу №2-5827/2022, а также 371 532 руб. 12 коп. - задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2021 и 6 915 руб. 32 коп. – расходы по оплате госпошлины по делу № 2-5640/2022.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

С.В. Рогулёв