Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-35427/2021) Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа в рамках дела № А56-110809/2017 (судья Корчагина Н.И.),

по иску открытого Акционерного общества «Мостостроительный отряд №19» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – ответчик, Объединение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из незаконного владения Объединения принадлежащего Обществу имущество на сумму 7 771 847 руб. 33 коп. в соответствии с приложенным к исковому заявлению списком, а в случае утраты ответчиком истребуемого имущества – о взыскании с Объединения его стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – третье лицо, Учреждение).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Объединения о взыскании 3 920 000 руб. 00 коп. убытков в виде затрат на хранение имущества и об обязании Общества вывезти со строительной площадки имущества в соответствии со списком, приложенным к встречному иску (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск Объединения удовлетворен.

Объединение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Банк ВТБ (ПАО) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по настоящему делу.

В обоснование заявления Объединение ссылается на неисполнение Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №029230171, выданном судом 10.10.2018.

Определением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления Объединения о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Объединение подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 14.09.2021, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило означенное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, наложить на Банк ВТБ (ПАО) штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором его податель просил производство по апелляционной жалобе Объединения прекратить.

В судебном заседании представить Объединения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Дирекции и Банка ВТБ (ПАО) позицию подателя жалобы не признали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу том, что производство по апелляционной жалобе Объединения подлежит прекращению на основании следующего.

По смыслу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ, в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ прямо предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства.

В свою очередь пунктом 4 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Объединения на определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-110809/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Нестеров