Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НеваЛесСтрой» (адрес: 191040, <...>, лит. Г, пом. 16Н, оф. 51, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Ответчики: 1.ФИО1

2. ФИО2

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2021

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 31.12.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «НеваЛесСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «НеваЛесСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 160000, <...>).

В суд 31.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

1. В ходе подготовки дела к разбирательству истребовать у Управления по вопросам миграции МВД России сведения о местонахождении ответчиков ФИО1 (ИНН <***>) (ИНН присвоен ФНС Вологодской области), ФИО2 (Паспорт РФ 1914 №994269, выдан 25.02.2015 г. МО УФМС России по Вологодской области в гор. Череповце, код подразделения 350- 003 162612, <...>).

2. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (Паспорт РФ 1914 №994269, выдан 25.02.2015 г. МО УФМС России по Вологодской области в гор. Череповце, код подразделения 350-003 162612, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НеваЛесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы, дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно положениям ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Бывший руководитель ООО «НЛС» ФИО5 данную императивную обязанность не исполнила, конкурсному управляющему Должника были переданы только учредительные документы Должника и электронная база до 2019 года. Первичная документация Должника, а также электронная база с 2019 года не передана. Доказательств передачи указанной документации ФИО2 не предоставлено.

Не передача бухгалтерской отчетности, первичной документации, материальных и иных ценностей Должника препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего, ведет к невозможности:

•определения основных активов Должника и их идентификации,

•выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

•установления сущности хозяйственных операций, совершенных должником, содержания договоров,

•предъявления требования к дебиторам.

Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу Должника в 2019 году, на конец 2019 г. у ООО «НЛС» имелись активы в размере 11 644 000 млн. из них:

Основные средства 116 000 руб.

Запасы 2 540 000 руб.

Дебиторская задолженность в размере 8 953 000 руб.

Денежные средства в размере 35 000 руб.

Уклонение от передачи данных активов лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Кроме того, управляющему не передана документация должника, которая позволила бы произвести идентификацию данных активов.

Тем самым руководитель должника оставил за собой имущество ООО «НЛС», за счет которого могли бы быть покрыты требования кредиторов.

Более того, следует отметить, что именно в 2019 году произошло резкое уменьшение активов:

Активы на конец 2018 года 33 799 000 руб. - Активы на конец 2019 года -11 644 000 руб. (Активы Должника за 2019 года уменьшились в 2,9 раз).

Основные средства 518 000 (2018) - 116 000 руб. (2019)

Запасы 5 985 000 (2018) - 2 540 000 руб. (2019)

Дебиторская задолженность в размере 27 276 000 (2018) - 8 953 000 руб. (2019)

В 2019 году было осуществлено явное выведение активов Должника, а также не законное списание дебиторской задолженности. Отсутствие бухгалтерской документации за указанный период не позволяет конкурсному управляющему выявить сделки и проверить их законность, не позволяет конкурсному управляющему идентифицировать и взыскать дебиторскую задолженность.

Таким образом, ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЛС» на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Уклонение от передачи управляющему бухгалтерской документации должника в соответствии с положениями ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются достаточным основанием для привлечения контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из предоставленной конкурсным управляющим банковской выписке по счету Должника в банке ПАО «ВТБ» в период подозрительности, а именно в течение трех лет, до принятия заявления о признании Должника несостоятельным были совершены сделки, во вред кредиторам, отвечающие признакам недействительности, а именно денежные переводы в пользу аффилированного лица - ФИО1, на общую сумму 9 093 190 руб.

Указанные сделки были совершены в период с 09.01.2018 г. по 10.08.2020 г.

Заявление о признании ООО «НЛС» несостоятельным принято к производству 21.12.2020г.

То есть, указанные переводы были совершены в течении трех лет до принятия заявления к производству и отвечают, признакам недействительности по основаниям п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Часть платежей попадает под признаки подозрительных сделок по основаниям п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данных операций у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед ООО «СТРОЙКОМЛПЕКС» в размере 450 000 рублей - основного долга.

- перед ООО «Системы Пожарной Безопасности» в размере 772 524 руб. 78 коп. основного долга.

-перед ООО «СпецТехСтрой» в 640 510 руб. 00 коп. основного долга.

-перед ООО «ВиртуозСтрой» в размере 247 390 руб. 00 коп. основного долга

-перед ООО «Эталон» в размере 321 957 руб. 00 коп. основного долга

-перед ООО «Стройресурс» в размере 1 462 783 руб. 26 коп. основного долга

ФИО1 являлась директором Должника в период с 01.07.2014г. по 26.11.2020г., а в период с 01.07.2014 по 29.06.2020 являлась единственным участником общества с 100 % размером доли в уставном капитале (10 000 руб.). То есть в период совершения подозрительных взаимосвязанных сделок Директором и единственным участником Должника являлась сама ФИО1 - лицо в пользу которого были совершены указанные переводы.

Будучи руководителем и учредителем Должника, ФИО5 знала и не могла не знать о имеющихся задолженностях перед кредиторами и затруднительном финансовом положении Общества. Указанные сделки были совершены намерено во вред кредиторам, с целью выведения активов Должника.

Поскольку Ответчик является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, считается доказанным наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам Должника и сам факт причинения вреда кредиторам Должника.

Более того, ни ФИО1, ни ФИО2 не передали первичную документацию конкурсному управляющему, указанные лица не передали и электронную базу с 2019 года. Фактически документы бухгалтерской и иной отчетности отсутствуют, в связи с чем, конкурсный кредитор полагает, что документы были уничтожены Ответчиками или ведение и хранение их вовсе не осуществлялось.

Требования всех вышеуказанных кредиторов не были погашены и включены в РТК Должника, что подтверждается материалами настоящего дела. Кроме того, для включения в реестр требований кредиторов ООО «НЛС» заявлены и иные кредиторы, чьи задолженности в том числе возникли в период совершения подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, совершение оспариваемых сделок в период необходимости погашения задолженности перед кредиторами, наличие заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, можно прийти к выводу о том, что поскольку сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, то они заключены являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, была совершена еще одна сделка во вред кредиторам, а именно отчуждение транспортного средства Должника Lexus КЧ 350, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Указанная сделка попадает под признаки недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, между ООО «НЕВАЛЕССТРОЙ» и ФИО6, заключен договор купли-продажи №900 от 10 июня 2020 года. Предметом договора являлось транспортное средство ЛЕКСУС RX 350, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Конкурсный управляющий считает данный договор недействительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63), наличия указанных выше обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной.

Неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС RX 350, 2016 года выпуска, VIN <***> со стороны ФИО6 подтверждается следующим:

Согласно договору купли-продажи цена ТС составляет 1 700 000 рублей. Факт оплаты не подтвержден документально.

Стоимость аналогичных транспортных средств, согласно данных сайта Авто.ру, в среднем составляет 3 340 000 рублей.

Заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «НЕВАЛЕССТРОЙ» и не повлекло получение обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды, а при таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора, очевидно, влечет ухудшение положения конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанная норма предполагает осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для Должника спорная сделка купли-продажи была явно невыгодна и экономически нецелесообразна, поскольку стоимость отчужденного имущества была явно занижена в несколько раз.

Учитывая, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для продавца (должника), разумные причины для ее заключения и исполнения отсутствуют, следовательно, стороны при заключении договора купли-продажи злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и покупателя, направленном на продажу имущества должника по заведомо заниженной стоимости, то есть в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов (Должника).

Таким образом, ФИО1 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в соответствии п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «Об ООО» крупной является сделка, направленная на отчуждение имущества, составляющего более 25% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Согласно п.3 ст.64 ФЗ «Об ООО» крупная сделка требует одобрения общего собрания участников.

Балансовая стоимость активов Должника за 2019 год составляла 11 644 000 руб.

Рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 3 340 000 рублей.

11 644 000 х 25% = 2 911 000 руб.

Рыночная стоимость отчужденного автомобиля превышает 2 911 000, а значит является крупной сделкой.

В соответствии с пп.1 п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.11.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, ФИО1 действуя разумно и добросовестно, должна была запретить Обществу совершать данную убыточную сделку. Обладая 100% долей участия, и, соответственно, единолично решая вопросы, отнесенные ФЗ «Об ООО» к компетенции общего собрания участников, ФИО1 допустила совершение обществом данной убыточной сделки, повлекшей невозможность расчета с кредиторами, о совершении которой он как учредитель не мог не знать, тем более, что должность Директора Общества занимала сама ФИО1

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

ФИО2 с 29.06.2020 г. является единственным участником Общества со 100 % долей в уставном капитале Должника, а в период с 26.11.2020 года по 01.04.2021г. ФИО2 являлась ликвидатором общества.

То есть, с 26.11.2020г. Ответчик являлась руководителем Должника, и именно ФИО2 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве несет обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако данная императивная обязанность исполнена не была. Конкурсному управляющему были переданы только учредительные документы и электронная база до 2019г. Однако отсутствие первичной документации и электронной базы с 2019 года лишает конкурсного управляющего возможности идентифицировать активы Должника, выявить дебиторскую задолженность, выявить выведение активов, а, следовательно, и сформировать конкурсную массу ООО «НЛС».

Уклонение от передачи управляющему активов должника является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, от конкурсного управляющего не требуется доказывать какие-либо иные обстоятельства, в том числе индивидуализировать состав активов.

Уклонение от передачи управляющему бухгалтерской документации должника так же является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

Утрата документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от ответственности. При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит исследованию вопрос о том, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Так, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 с момента назначения ликвидатором Должника должна была истребовать всю документацию и электронную базу у ФИО1.

Кроме того, следует учесть, что ФИО7 находится в родственных отношениях с ФИО2 и также заинтересована в сокрытии документации и активов Должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица по указанным обстоятельствам предусмотрено лишь п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 12. 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В п. 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть, однако в данном случае не был обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов;

- и иные.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Постановление № 53 содержит разъяснения, в том числе, и по вопросу "номинального" руководства. Так согласно п. 6 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать однозначный вывод о наличии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд полагает доказанной непосредственную причинно-следственную связь между вменяемыми бывшему руководителю и учредителю Должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, а потому имеются правовые основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НеваЛесСтрой».

Приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Д.В. Лобова