Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А56-136254/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регина», адрес: 188650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, 375 000 руб. задолженности по соглашению от 19.10.2018, 44 625 руб. неустойки, 5696 руб.
50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции 09.01.2020 вынес по заявлению Общества судебный приказ на взыскание с предпринимателя ФИО1 375 000 руб. задолженности по соглашению от 19.10.2018, 44 625 руб. неустойки, 5696 руб.
50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала судебный приказ от 09.01.2020 в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 12.04.2021 отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу на судебный приказ от 09.01.2020 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обжаловала определение от 12.04.2021 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Как указал податель жалобы, о судебном приказе от 09.01.2020
ФИО1 узнала от судебного пристава-исполнителя 02.02.2021; копия судебного приказа была направлена по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского,
д. 3, корп. 3, лит. А, кв. 142, по которому ФИО1 уже не проживала, в связи с чем не могла получить копию.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как указано в пункте 32 Постановления № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, акционерным обществом «Почта России» (далее – Почта) установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Как указано в части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела видно, что в материалы дела Общество представило копию паспорта ФИО1, в которой указан адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 3, корп. 3, лит. А, кв. 142.

Суд первой инстанции 10.01.2020 направил ФИО1 по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 19085439961267) копию судебного приказа в соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно информации с официального сайта Почты об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 19085439961267 данное отправление прибыло в место вручения 15.01.2020, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте, в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения. Почтовое отправление с идентификационным номером 19085439961267 по истечении семидневного срока его хранения 23.01.2020 было возвращено отправителю – Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Возврат почтового отправления в связи с истечением срока его хранения подтвержден материалами дела (том дела 1, лист 50).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 62, десятидневный срок на представление ФИО1 возражений на судебный приказ от 09.01.2020 начал течь с 23.01.2020 – даты истечения срока хранения судебного почтового отправления и с учетом части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 06.02.2020 (десятый день срока для представления возражений на судебный приказ).

Следовательно, судебный приказ от 09.01.2020 вступил в законную силу 07.02.2020, а исходя из части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба на этот судебный приказ могла быть подана предпринимателем до 07.04.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено ФИО1, кассационную жалобу на судебный приказ от 09.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предприниматель подал 04.03.2021, то есть с пропуском установленного срока ее подачи. Данное обстоятельство подтверждено отчетом с официального сайта Почты об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 19529756029885, копией конверта (том дела 1, лист 58), в котором ФИО1 направила в суд первой инстанции кассационную жалобу.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Названные процессуальные нормы предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависившим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного приказа от 09.01.2020 истек 07.08.2020, тогда как кассационная жалоба подана предпринимателем 04.03.2021 – за пределами указанного срока.

Довод предпринимателя о невозможности получениям им копии судебного приказа, направленного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 3, корп. 3, лит. А, кв. 142, поскольку он по указанному адресу не проживал, получил надлежащую оценку суда кассационной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, согласно которой она зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 3, корп. 3, лит. А, кв. 142.

Согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц сведения об ином адресе ФИО1 внесены в указанный реестр только 14.03.2020.

С учетом данных обстоятельств следует признать, что суд первой инстанции правомерно направил копию судебного приказа по адресу регистрации
ФИО1 по месту жительства, а риск неполучения корреспонденции по данному адресу в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления № 25, лежит на предпринимателе, который, как обоснованно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, не принял меры по получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ, а предприниматель ФИО1 считалась надлежащим образом получившей копию судебного приказа от 09.01.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 12.04.2021 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А56-136254/2019 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая