Гражданский кодекс часть 1

общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (место нахождения (адрес): 125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 36, стр. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (место нахождения (адрес): 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, к. 2, лит.З, пом. №324, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьих лица:

- Министерство спорта Российской Федерации (адрес: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 18; ИНН: 770377я1271)

- публично-правовая компании «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (адрес: 127051, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

при участии до и после перерыва: представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2020; представителя кредитора - Санкт-Петербургское ГО ВДПО ФИО2 по доверенности от 03.12.2019; представителя временного управляющего, с использованием системы онлайн заседания, ФИО3 по доверенности от 25.01.2021; руководитель должника ФИО4 по паспорту (протокол, решение);

установил:

27.12.2019 Санкт-Петербургское городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – заявитель, кредитор, Санкт-Петербург ГО ВДПО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (далее – должник, ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 27.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 №161.

05.10.2020 (направлено по почте и через информационную систему «Мой арбитр») в арбитражный суд от общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – кредитор, общество «Динамо») поступило заявление от 05.10.2020 б/№ о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявления кредитора, в том числе связи с пропуском срока исковой давности.

Должником представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение условий договора в полном объеме, также указав на несоразмерный характер неустойки с ходатайством об её снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором представлены возражения на отзывы должника, временного управляющего и дополнение к нему, а также письменные объяснения на доводы должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации и Публично-правовая компании «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА».

Временным управляющим представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Минспортом России представлены письменные пояснения на требование кредитора.

Кредитор уточнил заявление и просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 127192479,49 руб., из которой 113555209,93 руб. основной долг, 12681384,50 руб. неустойка и 955 885,06 руб. расходов на проведение экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель, кредитор - СПб ГО ВДПО, временный управляющий и должник обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Обществом «Динамо» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору на срок до вынесения заключения по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Ходатайство общества «Динамо» о приостановлении производства по настоящему обособленно спору рассмотрено в судебном заседании и оставлено арбитражным судом без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обществом «Динамо» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ по договорам от 19.08.2016 №00000000777162130002/289, от 19.08.2016 №00000000777162130002/290, заключенным между Обществом «Динамо» и ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учётом мнения присутствующих представителей сторон, ходатайство о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отклонено, поскольку оснований для её проведения объективно не имеется и судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и, которые могли бы быть опровергнуты её результатами для полного, всестороннего и объективного исследования, с учётом представленных в материалы спора документов и доказательств.

Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указал кредитор, обязательство Должника о передаче результата работ вытекало из подрядных правоотношений, возникших в результате исполнения Сторонами двух контрактов: договоров о выполнении проектно-изыскательских работ от 19.08.2016 №00000000777162130002/290 (далее - Договор 290) и №00000000777162130002/289 (далее – Договор 289), (совместно именуемые Договоры) на реконструкцию/строительство объектов, включенных в Федерально-целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №30) и расположенных в городах Тамбов (Красноармейская пл.1.) и Самара (ул. Толстого, 97а) (далее - Объекты).

Согласно условиям Договоров, Подрядчик (должник) принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, а Заказчик (кредитор) оплатить их.

В качестве результата выполнения работ по каждому Договору Стороны определили изготовление проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию/строительство Объектов, получивших положительные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России»: положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства / реконструкции Объектов и положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 4.2.2. Договоров предусмотрено условие о приемке окончательного Акта о приемке выполненных работ при условии наличия положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров исполнение Договоров осуществляется на основании Задания на выполнение проектно-изыскательских работ, являющегося Приложением №1 к Договору (далее - Задание).

Согласно пункту 3.2 Задания разработчик проектной документации осуществляет согласования с заинтересованными лицами, а также сопровождение проекта в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения (в том числе заключение и оплату договоров на проведение государственной экспертизы).

Общая стоимость работ по Договорам составила - 126813845 руб., в том числе: по Договору №289 - 77 762 275 руб.; по Договору №290 - 49 051 570 руб.

Кредитор в соответствии с условиями Договора 289 платежными поручениями №№ 2073 от 25.10.16, 2567 от 26.12.16, 97 от 15.10.18 осуществило оплату на общую сумму 66 325 570,17 руб.

Также в соответствии с условиями Договора 290 платежными поручениями №№ 2074 от 25.10.16, 2566 от 23.12.16, 167 от 27.12.17 осуществило оплату на общую сумму 47 229 639,76 руб.

Согласно условиям Договоров, сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом, являющимся Приложением к каждому Договору.

Сроки выполнения работ по Договорам истекли в соответствии с Календарными планами: по Договору 289 - 19 июля 2017 года; по Договору 290 - 19 августа 2017 года.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с позицией кредитора, обязательства по Договорам Подрядчиком не исполнены. Окончательный Акт о приемке выполненных работ Сторонами не подписывался, Подрядчиком в адрес Общества «Динамо» не направлялся.

На проектную документацию, изготовленную Подрядчиком в рамках принятых на себя обязательств по Договору 289, получены отрицательные заключения №0349-17/СГЭ-5070/03 от 21.11.2017, №0351-17/СГЭ-5070/05 от 21.11.2017, №00354-19/СГЭ-17637 от 05.03.2020, выданные Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с несоответствием проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, несоответствием результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также недостоверным определением сметной стоимости строительства/реконструкции. Кредитор указал, что замечания Подрядчиком не устранены.

Наряду с указанной на проектную документацию, изготовленную Подрядчиком в рамках принятых на себя обязательств по Договору 290, получены отрицательные заключения №041-18/СМЭ-5088/02 от 05.02.2018, №042-18/СМЭ-5088/04 от 05.02.2018, выданные Самарским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с несоответствием проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, несоответствием результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также недостоверным определением сметной стоимости строительства/реконструкции.

В целях добровольного урегулирования споров по Договорам и исполнения принятых ООО «НПФ «ЭнергоАльянс» обязательств Подрядчику письмом от 22.07.2020 №ОД/498/1 было предложено в срок до 01.09.2020 принять исчерпывающие меры по доработке проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию/строительство объектов, включенных в Федерально-целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №30) и расположенных в городах Тамбов и Самара, получению положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России». В случае неполучения Обществом «Динамо» информации о принятии ООО «НПФ «ЭнергоАльянс» предлагаемых мер в срок до 01 сентября 2020 года, считать Договоры расторгнутыми с 01 сентября 2020 года.

Согласно пункту 2.7 Договора Подрядчик принял на себя обязательство в максимально возможные сроки, не превышающие 10 дней, за свой счет исправлять работу по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Замечания Подрядчиком не были устранены, в связи с чем Обществом «Динамо» был утрачен интерес к выполнению работ Подрядчиком.

Согласно частям 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, выявленные существенные недостатки качества выполненных Должником работ по Договорам были зафиксированы в 2018 году согласно отрицательным заключениям ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Обязательства Должника по предоставлению Заявителю качественно выполненного результата подрядных работ и исправлению недостатков качества работ возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал на затраты по проведению государственной экспертизы проектной документации в размере 955 885,06 руб.

Основаниями возникновения данных затрат с Должника являются согласованные Заявителем и Должником, как сторонами Договоров, условия о возмещении понесенных заказчиком расходов на проведение повторной экспертизы в абзацами 2, 3 пунктом 3.3, пунктами 6.2, 6.6, абзацем 6 пункта 7.3 Договора 289 с учетом Дополнительного соглашения №6 от 15.08.2019.

Указанные затраты понесены Заявителем, что подтверждается платежными поручениями: №189 от 28.11.2019 по Договору №031Д-19/СГЭ-17637/902 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 05.11.2019, №162 от 26.11.2019 по Договору №0317Д-19/СГЭ-17637/904 возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

До момента расторжения Договоров 01.09.2020, и направления требования Обществом «Динамо» о возврате суммы оплаты, подрядчик ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» является должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением проектно-изыскательских работ и передачей заказчику Обществу «Динамо» проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, на должника может быть возложена ответственность в виде неустойки, взыскиваемой за нарушение сроков выполнения работ по Договорам.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договоров предусмотрена ответственность подрядчика ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в случае нарушения сроков сдачи разработанной документации, сроков устранения замечаний, в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 каждого из Договоров.

Сроки сдачи документации установлены Сторонами согласно Календарного плана, являющегося приложением к каждому договору, и в соответствии с ними истекли 19 июля 2017 года по Договору №289 и 19 августа 2017 года по Договору №290.

Документация в соответствии с разделом 4 Договора должна быть сдана подрядчиком и может быть принята заказчиком при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы, кроме того, согласно статье 721 ГК РФ в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а, следовательно, быть использованной при строительстве (реконструкции) указанных в Договорах объектов (пункт 1.2 Договоров) и соответствовать требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункт 1.3 Договоров).

Подписание промежуточных актов о приемке выполненных работ не влияет на факт нарушения сроков сдачи документации, поскольку установленный Календарными планами итоговый срок сдачи определен для результата работ в целом, и может подтверждаться подписанием не промежуточных, а итогового Акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 Договоров), при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2.2). Как указывалось ранее, итоговый Акт сторонами подписан не был. На проектную документацию получены неоднократные отрицательные заключения, представленные суду.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно уточненному расчету Общества «Динамо» в соответствии с пунктом 6.4 Договоров Должнику начислена неустойка от стоимости работ по Договору (пункт 3.1) за пределом установленного Договором срока их окончания в размере 12 681 384,50 руб., в том числе 7 776 227,50 руб. по Договору №289 и 4 905 157,00 руб. по Договору №290.

Ввиду изложенного кредитор указывает на наличие задолженности перед ним в размере 127 192 479,49 руб., из которой 113 555 209,93 руб. неосновательного обогащения, 12 681 384,50 руб. неустойки и 955 885,06 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования арбитражный суд указывает следующее.

Как указывалось ранее, обществом «Динамо» в адрес ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» была направлена претензия 22.07.2020 №ОД/498/1 с предложением в срок до 01.09.2020 принять исчерпывающие меры по доработке проектной документации и результатов инженерных изысканий, получению положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России». В случае неполучения Обществом «Динамо» информации о принятии ООО «НПФ «ЭнергоАльянс» предлагаемых мер в срок до 01 сентября 2020 года, считать Договоры расторгнутыми с 01 сентября 2020 года.

Указанное письмо от 22.07.2020 №ОД/498/1 направлено 23.07.2020 должнику посредством курьерской экспресс доставки корреспонденции компанией Мэйджор Экспресс по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в пределах места нахождения юридического лица: 192012, <...> литер 3, помещение 324.

В соответствии с уведомлением компании Мэйджор Экспресс должник по указанному адресу отсутствует.

Частью 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что сообщения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 7.1 Договоров предусмотрена возможность одностороннего отказа Стороны от исполнения Договора. Согласно пункту 7.3 Договоров Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом датой надлежащего уведомления считается, в том числе, дата получения Стороной информации об отсутствии другой Стороны по адресу, указанному в Договоре, в связи с чем, Договоры являются расторгнутыми с 01.09.2020.

Претензией №ОД/708 от 08.09.2020 Общество «Динамо» повторно уведомило о расторжении Договоров, подтвердив требование о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Дата прекращения Договоров и факт прекращения должником не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С расторжением Договоров у ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом «Динамо» денежных средств.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен, а доводы временного управляющего в данной части подлежат отклонению.

По смыслу статей 711 и 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Результатом работ по Договорам должна являться проектная документация, пригодная для использования в целях реконструкции/строительства объектов, включенных в Федерально-целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №30) и расположенных в городах Тамбов (Красноармейская пл.1.) и Самара (ул. Толстого, 97а).

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 49, 8.3) проверка достоверности сметной стоимости строительства (реконструкции) указанных объектов капитального строительства, проверка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий посредством получения положительного заключения государственной экспертизы является обязательной.

Указанное также следует из содержания Договоров и Задания на проектирование к ним.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, в том числе экспертизы достоверности определения сметной стоимости, использование результата выполненных ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» работ по назначению не представляется возможным, поэтому такие работы не имеют потребительской ценности для Общества «Динамо».

Исполнение Договоров поставлено под условие о получении положительного заключения экспертизы проектной документации: проектная документация должна соответствовать постановлениям Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87, от 05.03.2007 №145 (пункт 1.3); обязательство Подрядчика: согласовывать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами, экспертиза которых является обязательной; следовательно, работы не могут считаться выполненными при невыполнении Подрядчиком части обязательств по Договорам (пункт 2.2.7); задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Договорам) – разработчик проектной документации осуществляет сопровождение проекта в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения (в том числе заключение и оплату договоров на проведение государственной экспертизы) (пункт 3.2).

Заказчику отведена лишь роль участия в необходимых случаях в согласовании проектной документации с соответствующими органами (пункт 2.1.2).

Таким образом, в объем работ по договору входит также обязательство ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» согласовывать документацию с ФАУ Главгосэкспертиза России (пункт 2.2.7).

Для выполнения принятых на себя обязательств по Договорам №289, №290 ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» выдана доверенность №ОД-16/51-д от 21.03.2017 и №ОД-16/53-д от 21.03.2017 с полномочиями выступать в качестве заявителя от имени Общества «Динамо» при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

Обществом «Динамо» было выполнено требование к комплектности документов, представляемых на экспертизу, установленное пунктом 8 подпункта (б) Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года №427 (действовавшее в период выполнения работ по Договорам) - согласования проектной документации для направления на экспертизу (Письма №ОД/825 от 25.05.2017, №ОД/827 от 25.05.2017).

Препятствий к исполнению поручения в соответствии с принятыми на себя обязательствами по согласованию документации ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» не имело.

Договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий был заключен ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» только 03.11.2017 №0429Д-17/СМЭ-5088/02. Договоры на оказание услуг по проведению государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства были заключены ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» только 03.11.2017 №0428Д-17/СМЭ-5088/64/04 и 15.08.2017 №0268Д-17/СГЭ-5070/03/ГС. Договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства был заключен ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» 15.08.2017 №0269Д-17/СГЭ-5070/05/СГ. Данные подтверждаются сведениями о составе документов, представленных на государственную экспертизу (стр. 2, 3 Отрицательного заключения государственной экспертизы №042-18/СМЭ-5088/04; стр.2,3 Отрицательного заключения государственной экспертизы №0349-17/СГЭ-5070/03, Отрицательного заключения государственной экспертизы №0351-17/СГЭ-5070/05 от 21.11.2017).

Согласно сведениям о составе документов, представленных на государственную экспертизу (стр. 3 (пункт 1.1.2) Отрицательного заключения государственной экспертизы №041-18/СМЭ-5088/02) в комплекте документов, представленных ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» и требуемых для прохождения экспертизы поименованы акты о приемке выполненных работ по Договору.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года №427 (действовавшее в период выполнения работ по Договорам) документы для проведения государственной экспертизы представляются в орган государственной экспертизы застройщиком (техническим заказчиком), или лицом, действующим от его имени, соответственно, не приняв проектную документацию от подрядчика, заказчик лишен юридических оснований представить документы для прохождения экспертизы.

Согласно данным о составе документов, представленных на государственную экспертизу (стр. 2,3 Отрицательного заключения государственной экспертизы №042-18/СМЭ-5088/04, №041-18/СМЭ-5088/02) Общество «Динамо» предоставило ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» все необходимые документы для исполнения поручения.

Таким образом, прохождение государственной экспертизы проектной документации зависело только от воли и действий ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», поскольку Общество «Динамо» все необходимые документы исполнителю поручения выдало.

Толкование пунктов 4.1, 4.2 позволяет суду придти к выводу о согласовании сторонами следующих условий: сдача-приемка документации осуществляется поэтапно на основании Актов о приемке выполненных работ; сдача-приемка работы (в целом по договору) осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, учитывая положения действующего законодательства (статья 753 ГК РФ) сдача результата работ в целом оформляются актом выполненных работ, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, подтверждающих возможность использования в установленных целях результата (в отношениях между сторонами в качестве предварительных испытаний Заявитель рассматривает прохождение проектной документацией государственной экспертизы), и при не достижении цели договора подряда заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, являются промежуточными, свидетельствующими о приемке проектной документации по частям.

Приемка работы по Договорам, в соответствии с требованиями пункта 4.2.2 сторонами не осуществлялась, Акт о приемке выполненных работ с приложением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в адрес Общества «Динамо» не направлялся, соответственно не подписывался, а доказательств обратного в совокупности требований договора суду не представлено.

Выполнение проектной документации по этапам не может быть засчитано как выполненная и подлежащая оплате часть работ по договору, поскольку в отсутствие результата работ в целом, то есть проектной документации в полном объеме, исключает возможность использования отдельного раздела проектной документации.

Помимо вышеуказанного, доводы должника о выполнении работ по разработке проектной документации в полном объеме по Договорам не представляются суду обоснованными в силу следующего.

Согласно представленным Актам выполненных работ по Договору №289 приемка проектной и рабочей документации в полном объеме являющейся предметом Договоров (перечень определен согласно Протоколу согласования договорной цены на проектные и изыскательские работы (приложение №3 к Договорам) не осуществлена. По Договорам, согласно представленным Справкам о стоимости, стоимость переданной рабочей документации не соответствует (меньше) стоимости порученной к выполнению рабочей документации (Договор 290 стоимость рабочей документации по договору 12 470 738,13 рублей, согласно Справке 4 176 187,29 рублей, Договор 289 стоимость рабочей документации по договору 19 770 069,91 рублей, согласно Справке 16 699 478, 96 рублей).

Таким образом, проектная документация, в том числе в составе рабочей документации, являющаяся предметом по Договорам, не была сдана Обществу «Динамо» в полном объеме, что также подтверждает сдачу проектной документации по частям.

При этом Общество «Динамо» неоднократно информировало должника о ненадлежащем исполнении обязательств по Договорам (письма Общества «Динамо» в адрес ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» №№ОД/763 от 09.08.2019, ОД/72 от 04.02.2019, ОД/772 от 19.07.2018).

Учитывая Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта о приемке работ, (в том числе части выполненных работ) подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить возражения в суде по качеству, объему и стоимости работ.

При отсутствии специальных познаний Заказчика и возможности установить качество проектной документации только после получения заключения государственной экспертизы, заказчиком было заявлено о некачественном выполнении работ по Договорам после получения отрицательных заключений ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Доводы должника о получении отрицательного заключения по причинам, не зависящим от должника - наличие неточностей (недостоверной информации о наличии и состоянии памятников культурного наследия) противоречат содержанию отрицательных заключений.

Причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий послужили (стр. 64-69 Заключения):

1. Результаты инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям Технического задания на производство изысканий и требованиям Технических регламентов (стр. 64-69 Заключения)

2. Проектная документация по составу и содержанию разделов не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (пункт 4.2.2, страница 69 Заключения)

3. Принятые проектные решения не соответствуют требованиям задания на проектирования, требованиям Технических регламентов и нормативных документов, в том числе по пожарной безопасности (с. 88-89) (стр.69-99 Заключения).

Согласно общему выводу по нему: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Также в соответствии со стр.211, 212 Заключения (пункт 3.2.4) в процессе проведения экспертизы были выданы замечания от 15.09.2017 письмом №1440-17/СГЭ-5070/02, часть из которых была устранена.

Но замечания не были устранены должным образом и в полном объеме.

Согласно данным Заключениям:

- проектные решения некоторых разделов документации, например раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздела «система водоснабжения» не соответствуют установленным требованиям Технических регламентов (стр. 228, 229 Заключения);

- некоторые подразделы, например, «система водоотведения», раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по содержанию и составу разделов не соответствует требованиям п.25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (стр. 229, 232 Заключения);

- принятые проектные решения не соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям задания на проектирования и установленным требованиям (стр.230 (пункт 4.2.2.6. подп. 4), стр.231 (пункт 4.2.2.11.), стр.233 пункты 4.2.2.15, 4.2.2.16 Заключения).

На основании существенных замечаний по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства были выданы отрицательные заключения 21 ноября 2017 года (№0349-17/СГЭ-5070/03, 0351-17/СГЭ-5070/05).

Согласно общему выводу по ним: результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Наличие отрицательных заключений с указанными существенными замечаниями позволяет сделать вывод о некачественном выполнении работ подрядчиком с нарушениями условий договора, и иных обязательных требований, установленных законодательством к качеству проектной документации.

В целях устранения подрядчиком замечаний государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в г.Самара Обществом «Динамо» была выдана новая доверенность №ОД-16/70-д от 09.04.2018 с новым сроком полномочий по 31.12.2018 и направлена сопроводительным письмом ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» №ОД/521 от 24.05.2018.

Должник не устранил замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Обществом «Динамо» 19.07.2018 была направлена претензия в адрес ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» письмом №ОД/772, в ответ на которую Общество «Динамо» было введено в заблуждение относительно хода выполнения работ по Договору, а именно: письмом №308 от 01.08.2018 года ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» сообщило, что заканчивается корректировка проектной документации и повторная загрузка ожидается до 31.08.2018. В указанный срок, и в течение продолжительного времени вплоть до расторжения договора повторно откорректированная проектная документация по объекту в г.Самара не была направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.07.2020 №СМЭ-1102/10421-ВК).

Не получив к указанному сроку результат работ – проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, Общество «Динамо» инициировало совместное совещание в Министерстве спорта России, состоявшееся 24.01.2019 и кроме того, направило претензию письмом №ОД/72 от 04.02.2019 в адрес ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», указав на нарушение сроков выполнения работ и потребовав принять исчерпывающие меры по получению положительного заключения не позднее окончания первого квартала 2019 года. В противном случае Общество «Динамо» сообщило о намерении инициировать процедуру взыскания стоимости по договорам за ненадлежащее исполнение.

В соответствии с письмом №041 от 28.03.2019 ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» гарантировало оплату за услуги «Главгосэкспертиза России» в срок до 05.04.2019, соответственно начало проведения повторной экспертизы.

Должник не исполнил в установленный срок обязательства, ввиду чего Общество «Динамо» 14.05.2019 письмом №ОД/456 уведомило о намерении расторгнуть Договор с 27 мая 2019 года в случае незаключения договоров о проведении повторной экспертизы до указанной даты.

09.08.2019 письмом ОД/763 Общество «Динамо» уведомило ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» о приостановке расторжения Договора и инициировало совместное с участием подрядчика совещание для принятия окончательного решения по Договорам с участием Должника. На указанную дату Должник не заключил договор на повторную экспертизу и не представил откорректированную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Ввиду отсутствия денежных средств у Должника на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации стороны договорились и 15.08.2019 подписали дополнительное соглашение №4 к Договору №290 о том, что Общество «Динамо» может оплатить по просьбе подрядчика услуги повторной государственной экспертизы проектной документации с возвратом указанных средств подрядчиком.

Обществом «Динамо» была выдана актуальная доверенность Должнику на прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации №ОД-16/84-д от 22.10.2019 (направлена сопроводительным письмом ОД/1023 от 05.11.2019) и доверенность на прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации №ОД-16/85-д от 22.10.2019 (направлена сопроводительным письмом ОД/1023 от 05.11.2019, подтверждается Экспедиторской распиской Major 13 2827 1778).

05.11.2019 ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» заключило Договоры с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на прохождение экспертизы: №0317Д-19/СГЭ-17637/904 и №0316Д-19/СГЭ-17637/902, оплату по которым произвело Общество «Динамо» в соответствии с дополнительным соглашением №4 к Договору №289, что подтверждается платежными поручениями №189 от 28.11.2019 и №162 от 26.11.2019. Счет-фактура №20191129-055 от 29.11.2019, №20191127-028 от 27.11.2019 выданы Обществу «Динамо».

18.02.2020 ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» запросило актуальную доверенность на 2020 год сообщив о прохождении экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом, о каких-либо иных проблемах (причинах), препятствующих прохождению ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» повторной государственной экспертизы сообщено не было.

Доверенность №ОД-16/28-д от 02.03.2020 направлена Должнику 04.03.2020.

В связи с принятием временных мер, связанных с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно приостановкой деятельности Обществом «Динамо» в период пандемии, а именно с 30.03.2020 по 14.06.2020, что подтверждается Распоряжениями Общества «Динамо» от 27.03.2020 №ОД/03-р, от 06.04.2020 №ОД/04-р, от 04.05.2020 №ОД/06-р, от 12.05.2020 №ОД/07-р, от 01.06.2020 №ОД/08-р, изданными во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, от 11.05.2020 №316, Указа Мэра города Москвы от 27.05.2020 №62-УМ, в указанный период работа по исполнению Договоров не проводилась.

17.06.2020 ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» уведомило Общество «Динамо» о получении отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации по объектам в городах Тамбов и Самара.

Согласно письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.07.2020 №СГЭ-10-01-07/10252-ГК на запрос Общества «Динамо» №ОД-15/76 от 21.07.2020 по проектной документации по объекту в г.Тамбов были выданы Отрицательные заключения от 21.11.2017 года (упомянутые выше) и Отрицательное заключение проектной документации и инженерных изысканий от 05 марта 2020 года (№68-1-2-3-006203-2020). Заключение относительно достоверности сметной стоимости строительства не выдавалось, соответственно проектная документация в этих целях не была подана в ФАУ «Главгосэкспертиза» подрядчиком.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком обязательств по Договорам, утратой интереса Обществом «Динамо», в целях добровольного урегулирования споров по Договорам и исполнения принятых ООО «НПФ «ЭнергоАльянс» обязательств Подрядчику письмом от 22.07.2020 №ОД/498/1 было предложено в срок до 01.09.2020 принять исчерпывающие меры по доработке проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию/строительство объектов, включенных в Федерально-целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №30) и расположенных в городах Тамбов и Самара, получению положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России». В случае неполучения Обществом «Динамо» информации о принятии ООО «НПФ «ЭнергоАльянс» предлагаемых мер в срок до 01 сентября 2020 года, считать Договоры расторгнутыми с 01 сентября 2020 года. Договоры расторгнуты 01.09.2020 на основании ранее изложенных обстоятельств.

Как указал кредитор, на основании вышеизложенных обстоятельств, отражающих основания выдачи Отрицательных заключений по проектной документации и инженерным изысканиям, проверке достоверности сметной стоимости, разработанной подрядчиком в рамках Договоров, использование результата работ подрядчика невозможно, без полной переработки, в том числе в связи с утратой отдельными материалами актуальности по сроку давности.

В соответствии с пунктом 8.1.7, таблицей 8.1. "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) максимальный срок использования инженерно-экологических изысканий составляет 5 лет. Учитывая выполнение подрядчиком в рамках обязательств по Договорам инженерных изысканий, в том числе инженерно-экологических изысканий в 2016 года, срок их использования истекает в 2021 году.

В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым в работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация утверждается заказчиком и принимается в качестве результата работ по договору в соответствии с Актом приема-передачи результата работ, и может быть использована заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сторонами по делу не оспаривается получение отрицательных экспертных заключений по проектной документации, разработанной подрядчиком в рамках Договоров, не устранение выявленных недостатков документации. Наличие отрицательных заключений свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ по Договорам на протяжении длительного срока, в том числе по результатам устранения недостатков. Надлежащая документация в части сметной стоимости строительства даже не разработана.

Учитывая наличие существенных замечаний к результатам инженерных изысканий, выполненных подрядчиком, а также истечение срока годности инженерных изысканий, работы по изготовлению проектной документации, в том числе инженерных изысканий, не могут быть использованы кредитором в своей хозяйственной деятельности.

Также Должник ссылается на непредставление Обществом «Динамо» исходной разрешительной градостроительной документации, содержащей сведения о наличии и состоянии памятников культурного наследия.

Договорами предусматривается требование к результату работ: технические, экономические и другие требования в части состава, содержания, оформления проектной документации для строительства должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование (пункт 1.3); пунктом 2.2 задания на выполнение проектно-изыскательских работ предусматривается принятая обязанность должника архитектурные и градостроительные решения принять в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Градостроительный план земельного участка №RU68306000-1854, утвержденный постановлением Администрации города Тамбова от 05.09.2016 года №5520 содержит в пункте 7 сведения о наличии вблизи проектируемого объекта в г. Тамбов объекта культурного наследия, и необходимость осуществлять подготовку разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов с учетом утвержденной границы территории объекта культурного наследия.

Таким образом, ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» в момент заключения договора было известно о наличии вблизи проектируемого объекта в г. Тамбов объекта культурного наследия, и необходимость осуществлять подготовку документации с учетом утвержденной границы территории объекта культурного наследия, более того, данные обязательства должник на себя принял.

Письмом №035, датированным 24.01.2017 ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» и относящимся к объекту в г.Тамбов просило продлить сроки проектирования на три месяца до 18.07.2017 в связи с необходимостью выполнения работ по разработке границ территории объекта культурного наследия. Должник, как видно из представленных документов, работу продолжил после 24.01.2017.

На основании статьи 716 ГК РФ должник не может ссылаться на невыполнение Обществом «Динамо» работ по представлению достоверной исходно-разрешительной документации с указанием сведений о наличии и состоянии памятников культурного наследия, поскольку был обязан, но не реализовал возможность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недостатков исходно-разрешительной документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее, согласно содержанию отрицательных заключений (разделы «выводы») государственной экспертизы проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, сметная стоимость определена недостоверно.

Наличие таких существенных замечаний как недостоверность сметной стоимости, не соответствие требованиям технических регламентов и иным установленным требования свидетельствует о невыполнении ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» обязательств по Договору, и может быть устранено только подрядчиком по договору.

Договоры заключены в целях реализации Федерально-целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №30), финансирование проектных работ и реализация строительства объектов осуществляется за счет бюджетных средств. Реализация Программы окончена в 31 декабря 2020 года в соответствии со сроками реализации, определенными в паспорте Программы. В связи с чем, реализация строительства на основании разработанной ООО «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» проектной документации, не представляется возможной в том числе ввиду просрочки исполнения.

Так как в течение длительного времени, а именно на протяжении трех лет, подрядчик не мог устранить замечания в полном объеме, заказчик утратил интерес к исполнению Договоров по указанной причине.

Одним из доказательств, представленных должником в обоснование своих доводов, являются копии писем Общества «Динамо» №ОД/825 от 25.05.2017, №ОД/827 от 25.05.2017 о согласовании проектной документации, копии писем ФГУП «Дирекция Программы» Министерства спорта РФ (Технического заказчика) №ЮТ-2.2-378 от 30.03.2017, №ЮТ-2.2-377 от 30.03.2017 о согласовании проектной документации.

Согласно пункта 8 подпункт (б) Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года №427, действовавшего в период выполнения работ, одним из обязательных документов, которые должны быть представлены для проведения проверки сметной стоимости строительства является согласование проектной документации руководителем главного распорядителя бюджетных средств в отношении объектов капитального строительства (в данном случае Министерства спорта РФ), а также руководителем юридического лица, не являющегося государственным или муниципальным предприятием или учреждением, если строительство объекта финансируется с привлечением бюджетных средств. Таким образом, подписание данных писем является не подтверждением выполнения работ по договору и согласованием проектной документации, а исполнением требований законодательства в части комплектности документов для направления на государственную экспертизу.

Относительно довода о принятии Обществом «Динамо» на себя ответственности за качество проектной документации и исходно-разрешительной документации суд пришел к следующему.

В обоснование указанной позиции должник предоставляет копию договора №17-09-01/319 от 17.09.2015 на выполнение работ по планированию, организации и контролю мероприятий при создании спортивно-тренировочных центров по базовым видам спорта, заключенный Обществом «Динамо» с ФГУП «Дирекция Программы», который, по мнению должника, обеспечивал Обществу «Динамо» контроль качества проектной документации, и копию соглашения о расторжении данного договора от 12.04.2017.

Однако положения данного договора не содержат условий о контроле качества проектно-изыскательских работ. Кроме того, взамен договора №17-09-01/319 от 17.09.2015, который был расторгнут по соглашению его сторон, Общество «Динамо» заключило Договор №ОД/192-дог от 27.08.2017, распространяющего действие на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Доводы должника также противоречат нормам статей 761, 723 ГК РФ, в силу которых ответственность за качество проектно-изыскательских работ несет подрядчик.

В части доводов должника о том, что получение положительного заключения не зависело от воли ООО «НПФ «ЭнергоАльянс», и что повторная подача документации на экспертизу входила в круг обязанностей заказчика.

Данный довод не подтверждается представленными Ответчиком доказательствами и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными Обществом «Динамо» отрицательными заключениями.

Более того, Отрицательное заключение по документации объекта в г.Самара от 05.02.2018 №041-18/СМЭ-5088/02 содержит многочисленные, изложенные на 35 листах замечания (стр.64-99), согласно которым не только проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, не соответствует результатам инженерных изысканий, но и сами результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Как указывалось ранее, после получения отрицательных заключений в силу пункта 2.2.6 Договора исправление недостатков документации возложено на Подрядчика, для совершения необходимых действий у подрядчика имелись все необходимые документы, которые выдавались Обществом «Динамо» по запросу подрядчика, в том числе доверенности.

Содержание заключений свидетельствует о недостатках работ подрядчика, исправление которых зависело только от подрядчика, но не действий Общества «Динамо».

Заключения выданы: по Самаре - 05.02.2018, по Тамбову – 21.11.2017.

Должник уведомил Общество «Динамо» о необходимости корректировки исходно-разрешительной документации и наличии повторного отрицательного заключения по документации объекта г.Тамбов только в марте 2020 года.

В письме №166, направленном 18.02.2020 Должником в адрес Общества «Динамо» о необходимости такой корректировки не было указано.

Общество «Динамо» не было информировано о необходимости совершения каких-либо действий, препятствующих получению положительных заключений экспертизы вплоть до марта 2020 года, при том что пунктом 2.1.3. Договора предусматривается предоставление Заказчиком по запросу подрядчика исходных данных, которые могут быть получены только заказчиком.

Таким образом, доводы Должника о зависимости получения положительных заключений экспертизы от действий Общества «Динамо» не состоятельны.

В силу норм действующего законодательства (статей 47, 48 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 05.0.2007 №145, постановление Правительства РФ №30 от 21.01.2015), проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована по назначению и не имеет потребительской ценности, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обуславливает надлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Учитывая согласованные сторонами положения пунктами 1.3, 2.2.7 Договора, пунктом 3.2 Приложения №1 к Договору именно Должником принято обязательство по прохождению государственной экспертизы.

Статья 48 часть 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации также содержит положения о возможности утверждения проектной документации застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Должником в качестве приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела от 01.02.2021 представлены в качестве доказательств своей позиции документы, которые не удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости.

На страницах отрицательного заключения №68-1-3-006203-2020, выданного 05.03.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовским филиалом содержится информация о выводах по результатам экспертизы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

Должник не представил суду информацию о том, что выводы о несоответствии проектной документации, изложенные в виде таблицы содержатся в пункте 5.2.2 заключения, и состоят не только из пункта 5.2.2.2, копия которого представлена Ответчиком, но и из пункта 5.2.2.1, что имеет существенное значение для дела, поскольку информация, содержащаяся в пункте 5.2.2.1 опровергает доводы должника.

Согласно пункту 5.2.2.1 заключения в проектной документации имеются нарушения в части конструктивных решений, в том числе, разработанные в составе проектной документации мероприятия не обеспечивают безопасность сооружения, представленные расчеты не обеспечивают прочность узлов конструкций, что является существенным нарушением Технических регламентов о безопасности зданий и сооружений.

ООО «НПФ «ЭнергоАльянс» не воспользовался правом, закрепленным в статье 719 ГК РФ, но и не выполнило обязанность, установленную частью 1 статьи 716 ГК РФ, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 716 ГК РФ.

Доводы должника о согласовании Министерством спорта Российской Федерации и ФГУП «Дирекция Программы» проектной-сметной документации (согласно писем №ЮТ-2.2-378 от 30.03.2017 и №ЮТ-2.2-377 от 30.03.2017), что свидетельствует о приемке указанными лицами работ по качеству, подлежат отклонению в силу следующего.

05.02.2021 письмом №ОД/124 Общество «Динамо» направило в ППК «Единый заказчик», являющийся правопреемником ФГУП «Дирекция Программы» запрос о предоставлении информации в подтверждение или опровержение данного довода должника.

03.03.2021 получен соответствующий ответ №ППК-1-469.21, согласно которому письмами от 30.03.2017 №ЮТ-2.2.-377 и №ЮТ-2.2.-378 проектно-сметная документация по обоим Объектам (далее - ПСД) была согласована со стороны ФГУП «Дирекция Программы» для возможности сдачи проектной документации в органы государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. №427 (раздел II, пункт 8, подпункт б)), действовавшего на тот момент. Однако письма не были приняты со стороны органов государственной экспертизы, так как ФАУ «Главгосэкспертиза России» определило, что главным распорядителем средств федерального бюджета по данным объектам является Министерство спорта Российской Федерации.

Впоследствии аналогичные письма о согласовании ПСД были оформлены от Минспорта России, также в целях сдачи ПСД на проверку в органы государственной экспертизы.

ПСД была рассмотрена со стороны ФГУП «Дирекция Программы» на предмет непревышения предельной стоимости строительства объектов, а также состава спортивных зданий и сооружений на соответствие требованиям Заданий на проектирование. При этом правильность принятых технических решений и соответствие ПСД требованиям нормативной документации определяют органы государственной экспертизы.

Помимо изложенного арбитражный суд полагает необходимым заметить, что после подписания Обществом «Динамо» и должником Актов о приемке выполненных работ по проектной документации, датированных 16.09.2016 №1, 20.12.2016 №2,№3, №4 от 02.10.2018 по объекту в г.Тамбов и Актов о приемке выполненных работ по проектной документации, датированных 16.09.2016 №1, 20.12.2016 №2,№3, №4 от 29.12.2017 по объекту в г.Самара проектная документация корректировалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Откорректированная проектная документация, то есть результат работ по договору, Обществу «Динамо» как Заказчику не передавалась ни по одному из Договоров.

Подрядчик в силу статьи 702 ГК РФ обязан передать результат работ Заказчику.

Общество «Динамо» направляло Ответчику требование о необходимости представить полный комплект проектно-сметной документации в рамках исполнения обязательств по Договорам (письмо №ОД/498 от 22.07.2020). Однако требование Должником не исполнено.

Таким образом, ни должником, ни временным управляющим не представлены доказательств качественного выполнения работ по Договорам, передачи их результата Обществу «Динамо» в силу достижения условий договора, в связи с чем их доводы являются необоснованными.

Применительно к ходатайству о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражный суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывалось ранее, пунктом 6.4 Договоров предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков сдачи разработанной документации, сроков устранения замечаний, в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Вопреки вышеприведённым нормам, должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств причинения значительного имущественного ущерба установленным размером неустойки, равно как и не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств либо необоснованный характер исходных значений, из которых вычисляется сумма штрафных санкций, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 127 192 479,49 руб., из которого 113 555 209,93 руб. основного долга, 12 681 384,50 руб. неустойки и 955 885,06 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 12 681 384,50 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» требование общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в размере 127192479,49 руб., в том числе основной долг в размере 113555209,93 руб., расходы по проведению экспертизы 955885,06 руб., неустойка в размере 12681384,50 руб.

Требование в размере 12681384,50 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Климентьев