Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании Hoffmann-La Roche AG (Хофманн-Ля ФИО1) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радуга Продакшн» (место нахождения (адрес): 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 336; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от Компании Hoffmann-La Roche AG (Хофманн-Ля ФИО1) – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2021;

от временного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2022;

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу № А56-31767/2021 заявление ООО «Проторг» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть оглашена 01.03.2022) произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, а именно: ООО «Проторг» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО6 Дмитриевича (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 года (резолютивная часть оглашена 01.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ » № 47 (7248) от 19.03.2022.

[A1] Компания Хофманн-Ля Роше АГ, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 825 056,29 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 14.06.2022.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на заявление кредитора, поддержал ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания.

Арбитражным судом ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора ходатайств о приобщении дополнительных документов и письменных пояснений относительно приведения в исполнение решения Гражданского суда кантона Базель применения норм права Швейцарии в печатном виде.

Представителем кредитора переданы на обозрение арбитражного суда оригиналы первичной документации, подтверждающей наличие права требования к должнику, перечисленные под аудио-протокол судебного заседания. Арбитражным судом возвращены оригиналы документов представителю кредитора, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.06.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора отложено на 05.07.2022.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированная наличием неразрешенного обособленного спора об истребовании копий документов у руководителя должника. Представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора письменные пояснения, поддержал ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания. Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, отметив, что требование кредитора подтверждается судебным актом иностранного суда и первичной документацией.

Арбитражным судом отклонено ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства.

[A2] Представители временного управляющего и ИП Веденского И.Д. возражали против удовлетворения требования кредитора, представитель кредитора поддержал заявленное требование.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте арбитражного суда, своих представителей не направили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей временного управляющего, ИП ФИО4 и кредитора, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на решении Гражданского суда кантона Базель от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) № К5.2018.28. Кредитором заявлено требование в размере 726 938 225,71 руб. - основного долга, 159 661 902,66 руб. - неустойки, 2 14 224 927,92 руб. - судебных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. При этом, исходя их общих принципов международного права, в частности,

[A3] принципа взаимности, отсутствие международного договора не препятствует признанию и исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2009 № ВАС-13688/09 по делу № А41-9613/09, в котором указано на то, что признание на территории Российской Федерации и приведение в исполнение решения иностранного государства при отсутствии соответствующего международного соглашения обусловлено положениями статьи 241 АПК РФ; пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации; общепризнанным принципом международной вежливости, предписывающим государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно; принципом взаимности, предполагающий взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого; международные договоры Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия - Европейский Союз, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года) и не противоречит сложившейся практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, свидетельствующей об исполнении судебных актов в отсутствие двустороннего международного договора, что само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного государственного суда.

Согласно правовой позиции пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, кредитор правомерно обратился с заявлением к должнику, основанном на решении Гражданского суда кантона Базель от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) № К5.2018.28 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радуга Продакшн».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни ИП ФИО4, ни временным управляющим не представлены в материалы обособленного спора доказательства, опровергающие факт вступления решения суда в законную силу, в частности, доказательств отмены указанного судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется обязанности собирать доказательства по делу по собственной инициативе.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда приведен в части 1 статьи 244 АПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

Взыскание с должника задолженности по законодательству Швейцарии и правовые последствия вынесения такого решения к перечню обстоятельств, исключающих признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации спорного решения иностранного суда, не относится.

Из представленного в материалы обособленного спора заключения специалиста по вопросам о содержании норм швейцарского права следует, что в соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Швейцарии апелляционная жалоба должна быть подана в апелляционный суд в течение 30 дней с момента вручения решения. Поскольку Решение Гражданского суда кантона Базель было вынесено 17.12.2021, но изготовлено в полном объеме 21.02.2022, то отсчет 30-дневного периода для подачи апелляционной жалобы начался 22.02.2022. Соответственно, крайний срок подачи апелляционной жалобы истек 23.03.2022. Апелляционная жалобы не была подана. Решение Гражданского суда кантона Базель вступило в законную силу 23.03.2022.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов)

[A4] регулируются положениями Конвенции 1958 года, отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ).

В то же время положения Соглашения 1992 года и Конвенции 1993 года применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства.

Следовательно, факт надлежащего извещения сторон о проведении третейского разбирательства необходимо было проверять на основании положений Конвенции 1958 года и АПК РФ.

Так, согласно подпункту «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

В пункте 2 статьи 241 АПК РФ оговорено, что вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств представления со стороны должника компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение решения Гражданского суда кантона Базель от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) № К5.2018.28 обращений со ссылкой на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения стороны ответчика (должника по настоящему делу) установлен иностранным судом, которым принят указанный судебный акт.

Таким образом, возражения относительно отсутствия в материалах обособленного спора доказательств уведомления должника о судебном разбирательстве Гражданским судом кантона Базель подлежат отклонению.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно норме части 4 статьи 243 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет

[A5] нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

При этом, под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В пунктах 3, 4 указанного информационного письма отмечено, что сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

Арбитражный суд применяет оговорку о публичном порядке как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в таком признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами АПК РФ.

Равным образом и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» говорится о том, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу

Доводов о противоречии судебного акта иностранного суда публичному порядку Российской Федерации ни одним из лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), не заявлено.

Спор между должником и кредитором возник в рамках гражданско-правовых правоотношений, связанных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 17.04.2013 № 10. При вынесении решения, Гражданский суд кантона Базель руководствовался положениями ГК РФ, устанавливающими общие правила возмещения внедоговорного вреда. То есть, в данном случае имело место применение конструкции, прямо предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Обоснованность выводов иностранного суда относится к вопросу существа принятого решения. Указанные выводы, как указано выше, не могут быть пересмотрены при решении вопроса о признании иностранного суда и приведении его в исполнение, притом, что оснований для отказа в признании судебного акта иностранного суда и приведении его к исполнению на территории РФ арбитражный суд не установил.

Кроме того, кредитором в материалы обособленного спора представлена первичная документация, подтверждающая наличие права требования к должнику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей

[A6] квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, основанием для установления требования заявителя в части взыскания с должника в пользу кредитора судебных расходов в размере

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что решение Гражданского суда кантона Базель о взыскании судебных расходов в пользу кредитора вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требование кредитора в части 14 224 927,92 руб., судебных расходов является текущими и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления № 63, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Радуга Продакшн» требование Компании Hoffmann-La Roche AG (Хофманн-Ля ФИО1) в размере 726 938 225, 71 руб. основного долга,

Требование в размере 159 661 902, 66 руб. неустойки учесть в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию в размере 14 224 927,92 руб. судебных расходов прекратить в силу текущего характера.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Осьминина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.05.2022 10:16:00

Кому выдана Осьминина Екатерина Леонидовна