Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления арбитражного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» и ООО «Техпром» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 02.09.2020

от ООО «Техпром»: генеральный директор ФИО2 по решению от 27.02.2017

от АО «Патриот»: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020

от МТК «Кестон Ассетс Лимитед»: ФИО4 по доверенности от 08.07.2020

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.10.2018

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 15.10.2020 (до перерыва), ФИО9 по доверенности от 15.10.2020 (после перерыва)

ФИО10 лично и его представитель ФИО11 по доверенности от 19.08.2020

установил:

Определением от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» (Общество) по заявлению ООО «Техпром».

Определением от 17.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО12.

Временный управляющий ФИО12 06.02.2018 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО10, взыскании с указанных лиц в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп.

ООО «Техпром» 15.03.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО10, ФИО7 и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп.

ООО «Техпром» 13.06.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» (Компания), взыскании солидарно с Компании в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением от 22.10.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления временного управляющего Общества и ООО «Техпром» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2019 определение от 16.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 30.08.2019 ФИО13 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил размер требования, просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 623 583 728 руб. 12 коп., в том числе 622 607 723 руб. 75 коп. сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 976 004 руб. 37 коп. текущие расходы по делу о банкротстве; а также заявил ходатайство о приостановлении, после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, рассмотрения данного заявления до завершения конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, признано подтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО10, ФИО5, Компании солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; рассмотрение заявлений в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до выполнения конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 указанные судебные акты отменены в части солидарной ответственности субсидиарных ответчиков, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 27.12.2019 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Общества, в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО5, Компании в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, запрета совершения любых регистрационных действий с принадлежащим им имуществом согласно перечню.

Определением от 28.01.2020 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Общества, в отношении ФИО5 в виде наложения ареста на недвижимое имущество согласно перечню и запрета совершения любых регистрационных действий с данным имуществом.

Определением от 20.03.2020 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, в отношении ФИО7 путем наложения ареста на транспортное средство, запрета совершения с ним любых регистрационных действий, передачи указанного автомобиля на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Определением от 06.04.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2020, отменены.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Техпром» также заявило о возобновлении рассмотрения данного дела; представлены отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 19.10.2020 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению данных заявлений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий и ООО «Техпром» уточнили заявленные требования и просили взыскать в порядке субсидиарной ответственности общую сумму денежных средств в размере 707 079 077 руб. 78 коп. (совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов к должнику), в том числе: с ФИО10 – сумму 80 000 000 руб. и со всех ответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО5, Компании солидарно – 627 079 077 руб. 78 коп.

В судебном заседании 14.12.2020 объявлен перерыв до 21.12.2020, после окончания которого заседание продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, изложили свои позиции по спору, заявлены ходатайства, представлен уточненный отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы подготовили проекты судебного акта по результатам рассмотрения спора, представителем ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В этом ходатайстве представитель ФИО7 по доверенности от 15.10.2020 ФИО9 просит отложить рассмотрение дела, назначенное на 21.12.2020, на другую дату в связи с нахождением в обязательной изоляции с 21.12.2020 представителя ФИО8, постоянно представляющего интересы ФИО7 в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом неявка представителя в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

В соответствии с частью третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части четвертой данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью четвертой статьи 163 названного Кодекса установлено, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части пятой той же статьи лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом обстоятельств дела, положений указанных норм, доводов участников, присутствия в судебном заседании после перерыва представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, изложившей также позицию по существу спора, суд не установил оснований, при которых рассмотрение дела должно быть отложено, отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО7 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля сотрудника АО «Интеко» Самородной Е.С., которая согласно протоколу допроса от 27.08.2019 в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 указала, что об аресте земельного участка, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату займа, стало известно в конце июля 2015 года, что опровергает довод заявителей о недобросовестности действий контролирующих должника лиц при предоставлении земельных участков в залог и несообщении об аресте земельных участков как основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также ФИО7 просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО15, запросив у АО «Патриот» сведения об адресе ее регистрации; данный свидетель может подтвердить или опровергнуть пояснения ФИО10 о том, что после возбуждения уголовного дела в 2013 году он сообщил об этом в АО «Интеко» и ФИО15, как представитель АО «Патриот», встречалась с должностным лицом, ведущим предварительное расследование по уголовному делу, что опровергает доводы о неосведомленности залогодержателей о факте возбуждения уголовного дела в 2013 году и поможет установить, было ли АО «Патриот» осведомлено об этом.

Кроме того, ФИО7 в рамках дела о банкротстве должника подал заявление о признании недействительным договора подряда № 02/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.03.2014, заключенного между должником и ООО «ЭМ-110» и причинившего значительный ущерб должнику в результате сговора генерального директора должника ФИО10 и генерального директора ООО «ЭМ-110», в связи с чем ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявления об оспаривании указанного договора подряда, в ходе которого подлежат установлению обстоятельства, связанные с заключением и исполнением данного договора, а также будет исследован вопрос получения ФИО10 имущественной выгоды в результате заключения оспариваемого договора.

ФИО7 заявил ходатайство об истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу информации о том, являлся ли ФИО7 прямо или косвенно получателем денежных средств по финансовым операциям Общества, а также являлся ли ФИО7 сотрудником или иным лицом, связанным с получателями денежных средств по финансовым операциям должника, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о совместности действий ответчиков, в том числе в части растраты денежных средств должника, необходимо для определения долевого либо солидарного характера ответственности ФИО7

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнений лиц, участвующих в деле, обстоятельств спора, подлежащих применению процессуальных норм, сроков рассмотрения дела суд не установил оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела; не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.

Согласно статье 64 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью четвертой статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вызов в судебное заседание и допрос в качестве свидетелей указанных ФИО7 лиц не признан обоснованным и целесообразным.

Ответчик полагает, что данные лица, как сотрудники/представители АО «Интеко» и АО «Патриот» подтвердят, что ранее им было известно об аресте земельных участков, переданных в залог мажоритарным кредиторам, а также о возбуждении уголовного дела, что опровергнет довод заявителей о недобросовестности действий контролирующих должника лиц.

Между тем судом рассматривается вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, наличие оснований для возложения на них такой ответственности установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; показания свидетелей по частным вопросам не позволят опровергнуть соответствующие выводы и не находятся в причинно-следственной связи с установлением размера субсидиарной ответственности; факт надлежащего и своевременного информирования кредиторов об указанных выше обстоятельствах мог быть подтвержден направлением соответствующих уведомлений в ходе официальной (деловой) переписки; таких доказательств в материалы дела не представлено; кроме того, названные свидетели не являются руководителями организаций-кредиторов, их осведомленность об определенных обстоятельствах не подтверждает уведомление об этом кредиторов в установленном порядке, также данные лица не обязаны свидетельствовать против позиции кредиторов при рассмотрении обособленного спора.

Также суд не усматривает оснований для истребования у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу сведений о том, получал ли ФИО7 прямо или косвенно денежные средства по финансовым операциям должника.

При разрешении настоящего спора суд не исследует обстоятельства правомерности расходования денежных средств должником, не осуществляет контрольные функции и не устанавливает наличие допущенных финансовых нарушений, не определяет конечных получателей денежных средств должника; из материалов дела следует, что должник не способен полностью погасить требования кредиторов, при этом контролирующие должника лица не предприняли действий, направленных на минимизацию негативных последствий деятельности должника, не учли предпринимательский риск, не приняли меры к уменьшению экономических потерь; соответственно, выяснение того, получал ли ФИО7 денежные средства должника, не направлено на опровержение установленных презумпций и установление размера его субсидиарной ответственности.

Таким образом, названные ходатайства отклонены судом.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых арбитражный суд обязан либо имеет право приостановить производство по делу.

При рассмотрении настоящего спора таких оснований для приостановления производство по делу не установлено. Заявление ФИО7 об оспаривании сделки должника не принято к производству в рамках дела о банкротстве Общества; невозможность разрешения спора по существу из материалов дела не следует.

Соответственно, суд отклонил данное ходатайство ответчика.

Мотивы, по которым отклонены ранее заявленные ходатайства, изложены в определениях об отложении рассмотрения дела от 16.11.2020, от 30.11.2020.

Согласно позиции конкурсного управляющего соответчики действовали совместно, согласовано и скоординировано, являются аффилированными лицами, принимали ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, несут ответственность за доведение должника до банкротства солидарно; с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору ответчиками не доказано разделение солидаритета между ними, не подтверждено, что они действовали независимо друг от друга; при этом возложение наибольшей ответственности на бывшего директора ФИО10, в отношении которого введена процедура реализации имущества (дело № А56-56300/2020) и который обладает наименьшим объемом активов, послужит неосновательному избежанию ответственности остальных соответчиков, приведет к ущемлению прав кредиторов и не достигнет целей института субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал на наличие экономических факторов, свидетельствующих о фактической зависимости Общества от Компании, как юридического лица, не преследующего собственных интересов, созданного и использовавшегося для ведения дел Компании, являющейся выгодоприобретателем при реализации инвестиционного проекта, а также об относительной правовой самостоятельности Компании и Общества, по сути, являющихся частью одного предприятия, посредством которого ФИО5 и ФИО7 осуществляют свой бизнес; при этом большинство долей участия в Компании и Обществе находятся у одной группы лиц; стоимость активов должника не соответствует природе рисков, сопровождающих единый проект, который вел должник, не предполагавший возвращать полученные заемные средства; созданный ФИО5, ФИО7 совместный бизнес для осуществления инвестиционного проекта не обеспечивал достаточной основы для финансовой ответственности перед кредиторами, является злоупотреблением корпоративной формой; действия всех ответчиков были направлены на реализацию общего для всех намерения и извлечения прибыли.

Также конкурсный управляющий сослался на допущенное контролирующими должника лицами бездействие, в том числе по минимизации рисков и экономических потерь для должника и кредиторов, непринятие учредителями мер по надлежащему контролю за деятельностью должника, в частности, действиями руководителя по совершению сделок и результатами предпринимательской деятельности; недобросовестность действий Компании и ее бенефициаров по предоставлению ненадлежащего залога в отношении земельных участков, приобретенных мошенническим путем, что подтверждено приговором Василеостровского районного суда от 16.04.2018 по уголовному делу; после возбуждения уголовного дела в 2013 году и заключения договоров займа и залога с ЗАО «Патриот» в течение года никто из ответчиков не предоставил информацию залогодержателю о ненадлежащем залоге, не учел интересы кредиторов, что повлекло негативные последствия.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.12.2020:

по текущим обязательствам временным управляющим ФИО12 и конкурсным управляющим ФИО14 выбран способ взыскания задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от иных кредиторов по текущим обязательствам не получено заявлений о способе распоряжения правом требования; всего текущая задолженность составляет 1 579 116 руб. 02 коп.;

по реестровой задолженности ООО «Техпром», АО «Патриот», ООО «РегионТрансОйл» выбрали способ взыскания задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; всего реестровая задолженность составляет 705 408 436 руб. 76 коп.;

по требованиям кредиторов, заявленным после закрытия реестра, от МИФНС №25 по Санкт-Петербургу заявление о способе распоряжения правом требования в сумме 91 525 руб. не получено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий обратил внимание, что в соответствии с определением от 24.12.2019 по делу № А56-40551/2017/сд.1 признаны недействительными сделки должника по совершению в адрес ФИО10 платежей по договору займа от 30.10.2013 в общем размере 40 000 000 руб., данная сумма взыскана с ФИО10 в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки; кроме того, Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор от 15.07.2020 по делу № 1-205/2020, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО10 похитил, путем растраты, денежные средства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» в размере 40 000 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что из общей суммы субсидиарной ответственности 707 079 077 руб. 78 коп. необходимо вычесть сумму, которая установлена судебными актами в отношении ФИО10, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 80 000 000 руб., в остальной сумме 627 079 077 руб. 78 коп. ФИО7, ФИО10, ФИО5, Компания подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

ООО «Техпром» указало, что привлечение ответчиков по делу к субсидиарной ответственности является установленным фактом и не подлежит повторному рассмотрению в настоящем процессе; общий размер субсидиарной ответственности составляет 707 079 077 руб. 78 коп., при этом ФИО10 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности индивидуально в сумме 80 000 000 руб. в связи с совершенными им лично виновными действиями, а все соответчики ФИО7, ФИО10, ФИО5, Компания должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в сумме 627 079 077 руб. 78 коп. солидарно вследствие организации финансовой схемы, невозможности погашения требований кредиторов в связи с действиями/бездействием контролирующих должника лиц, предоставлением ненадлежащего залога при недобросовестности действий соответчиков.

Как указало ООО «Техпром», все ответчики обладали в рассматриваемый период всей полнотой информации о «хозяйственной» деятельности должника, осуществляли совместный контроль за этой деятельностью и извлекали выгоду из незаконной и/или недобросовестной деятельности, не предпринимали никаких действий по предотвращению банкротства, препятствовали в реализации прав кредиторов; были осведомлены и осуществляли корпоративный контроль за деятельностью должника путем ежегодного переизбрания генерального директора, одобряли все сделки и схемы реализации «бизнеса», утверждали годовые налоговые и бухгалтерские отчеты; совершали сделки по распоряжению долями в уставном капитале должника (дарение, купля-продажа); выполняли функции законных представителей должника и Компании; участвовали в судебных процессах с единой позицией (взыскание займов, обращение взыскания на залог, банкротство), не оспаривали действий генерального директора должника и пр., были осведомлены об угрозе потери передаваемых в залог земельных участков в результате возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, участвовали в следственных действиях с 2013 года (допросы, обыски, выемки и т.д.); согласно приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по уголовному делу № 1-33/18 земельные участки, принадлежащие Компании, предписано вернуть законному владельцу ООО «Ясень», участником которого является ФИО7 (10% уставного капитала); ответчики не совершили действий, направленных на минимизацию рисков и финансовых потерь кредиторов, избежание банкротства должника, целенаправленно и скоординировано препятствовали реализации законных прав кредиторов (единая позиция в судах, направленная на отказ в истребовании займов и залога, непредставление документов о деятельности должника и о бенефициарах Компании, отсутствие действий по изменению управления должником и по предоставлению альтернативного обеспечения обязательств (залога), пр.).

Таким образом, как полагает ООО «Техпром», совместные, скоординированные действия/бездействие каждого ответчика привели и были достаточными для наступления объективного банкротства, однако не являются определением критерия в соответствии с которым, можно посчитать (определить) стоимостное выражение вины субсидиарного ответчика, т.е. оценить ответственность (вину) в денежном эквиваленте, долях или процентах; изначально должник, как «техническая компания», не имеющая активов и доходов от деятельности (в лице субсидиарных ответчиков физических лиц), и Компания не планировали и не имели возможности выполнять свои обязательства (вернуть долг, передать залог); определить конкретную дату наступления объективного банкротства не представляется возможным, так как реализация «финансовой схемы» началась с получения заемных денежных средств (с 24.05.2013 – первый транш; 28.05.2014 – последний транш) и предоставления в обеспечение этих займов ненадлежащего залога (17.05.2013 и 26.09.2013), повлекла невозврат заемных денежных средств согласно условиям договоров (01.04.2014 и 30.01.2015), при этом большая часть заемных денежных средств была «выведена» к 13.08.2014; также возбуждение 03.09.2013 уголовного дела в отношении ФИО5 по факту мошенничества с земельными участками, предоставленными в залог, принадлежащими ООО «Ясень», и повторное возбуждение 15.05.2015 уголовного дела в отношении ФИО5 по факту мошенничества с земельными участками, предоставленными в залог, принадлежащими ООО «Ясень», в результате рассмотрения которого вынесен приговор, предопределивший судьбу залоговых земельных участков, не позволяют определить критерий оценки ответственности, однако являются существенным аргументом в определении и привлечении к субсидиарной ответственности; в период с 2013 по 2018 гг. ФИО7, ФИО10, ФИО5 при участии Компании по предварительной договоренности организовали финансовую схему, с начала ее реализации все субсидиарные ответчики знали, что Общество не имеет собственных средств для расчетов с кредиторами и иной хозяйственной деятельности не ведет, возврат денежных средств кредиторам от должника не предполагался; соответчики не могли не знать, что имущество, передаваемое в залог, находится в зоне правовых рисков и утратило статус надлежащего обеспечения; в исследуемый период отсутствовали внешние факторы, которые уменьшили бы субсидиарную ответственность ответчиков; объективное банкротство наступило исключительно в результате действий/бездействий контролирующих должника лиц.

Конкурсный кредитор АО «Патриот» указал, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб вывод судов о привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признан правильным; однако кассационная инстанция не усмотрела выводов, которые касались бы установления солидарной ответственности всех перечисленных ответчиков; в рассматриваемом случае речь может идти исключительно о солидарной ответственности всех контролирующих должника лиц (кредитором подробно мотивирован данный довод); действия всех контролирующих должника лиц на протяжении 2013–2017 гг. имели совместный, согласованный и скоординированный характер и были объединены единой целью (одним проектом); при этом, в обозначенный период, отсутствовали внешние объективные факторы, которые вне зависимости от действий/бездействия контролирующих должника лиц привели бы к банкротству должника: неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.; контролирующие должника лица доказательств наличия и влияния таких факторов в материалы дела не представили; обладая в 2013г. информацией об угрозе для залоговых обязательств, контролирующие должника лица действовали недобросовестно и неразумно, скрыли данный факт от контрагентов, не предприняли действий, направленных на минимизацию рисков и экономических потерь для должника и кредиторов; с учетом вынесенного приговора по уголовному делу земельные участки подлежат передаче ООО «Ясень» и не могут рассматриваться как имущество, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов; по этой же причине является неисполнимым и до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-49480/2017 об обращении взыскания на земельный участок; для АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» не имеют значения обстоятельства улучшения/не улучшения земельных участков и стоимость таких улучшений (при их доказанности), поскольку кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования посредством реализации данного имущества; доказательств законности расходования полученных заемных средств контролирующие должника лица не представили; из общей суммы требований только сумма 80 000 000 руб. не может быть отнесена на всех контролирующих должника лиц солидарно, поскольку ее расходование в личных целях ФИО10 подтверждается вступившими в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2020 по уголовному делу № 1-205/2020, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-40551/2017/сд.1; совместные и согласованные действия/бездействие контролирующих должника лиц привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов иначе как путем привлечения солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО7 привел следующее обоснование своей позиции: размер личной ответственности (доли) ФИО10 не должен ограничиваться суммой 80 000 000 руб., предложенный ООО «Техпром» расчет не соответствует положениям Закона о банкротстве; для определения доли ФИО10 необходимо произвести расчет размера причиненного всеми субсидиарными ответчиками вреда, который не может быть равен размеру непогашенных требований кредиторов с учетом правил разграничения субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков; привлечение всех ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно не является общим правилом или презумпцией; согласованность действий ФИО7 с другими ответчиками в рамках некой «организованной финансовой схемы», совместность действий ответчиков как контролирующих должника лиц ни одним судебным актом не установлена; кассационная инстанция указала на необходимость проверить и установить наличие размера и основания для такой ответственности всех ответчиков или каждого ответчика в отдельности; довод ООО «Техпром» об организации финансовой схемы с формированием на должнике долговой нагрузки, а на Компании – капитализации, с присвоением денежных средств, полностью лишен конкретики и не может быть основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности; заявитель не указывает, какие конкретно действия совершил ФИО7, какую конкретно выгоду он получил за счет средств должника; реализация прав учредителей должника, представление интересов, выдача доверенностей, сделки с долями в уставном капитале должника не могут иметь никакой связи с объективным банкротством должника и являться основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности; также ФИО7 не допускал сокрытия от конкурсного управляющего документов; доводы ООО «Техпром» имеют абстрактный и ошибочный характер; ФИО7 выступал свидетелем по уголовному делу, не знал о том, что земельные участки приобретаются мошенническим способом ранее вынесения приговора от 16.04.2018 по уголовному делу; неисполнение Компанией в добровольном порядке обязанности по передаче заложенных земельных участков не имеет причинной связи с банкротством должника, земельные участки арестованы в рамках уголовного дела, что исключало возможность их передачи залогодержателям во внесудебном порядке; при рассмотрении исков об обращении взыскания на земельные участки имелись споры о начальной цене реализации таких участков; ФИО7 не участвовал в иных судебных спорах, раскрыл всю имеющуюся у него информацию по настоящему делу.

Также ФИО7 указал, что заявленные ООО «Техпром» основания для привлечения к субсидиарной ответственности не относятся к ФИО7 либо не могут повлечь субсидиарную ответственность; вывод денежных средств через аффилированных лиц не подтвержден; среди контрагентов должника единственным юридическим лицом, связанным с ФИО7, является ООО «СК «Пулковский», получившее от должника 13 000 000 руб. займа; в настоящий момент в части извлечения выгоды в указанном размере ФИО7, ФИО5, ФИО10 могут быть привлечены к солидарной ответственности, при этом размер такой ответственности должен определяться пропорционально общему вреду, причиненному субсидиарными ответчиками; размер ответственности ФИО7, исходя из суммы основного долга и регулятивных процентов согласно отчету конкурсного управляющего в размере 463 539 883 руб., в соответствии с приведенным расчетом составляет 19 830 069 руб. 32 коп.; из обстоятельств дела следует, что Компания не могла добровольно передать предмет залога кредиторам по причине его ареста; процессуальное поведение Компании в делах об обращении взыскания на предмет залога не имеет связи с объективным банкротством должника и не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; действия, которые имели место после наступления срока возврата займа в 2015 году, не могут быть причиной банкротства должника; согласно данным ЕГРН по настоящий момент собственником участков является Компания, в отношении обоих участков сохраняется запись об ипотеке; кредиторы знали об аресте земельных участков, что подтверждается протоколом допроса свидетеля.

По мнению ФИО7, поскольку АО «Патриот» не является заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, данный кредитор не имеет процессуальных прав заявлять о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, отличных от оснований, заявленных ООО «Техпром» и конкурсным управляющим; при частичной отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права суд кассационной инстанции дал указание установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности всех ответчиков или каждого ответчика в отдельности; осведомленность ФИО7 о совершенных сделках не порождает ответственности; ФИО7 и Компания не имели возможности докапитализировать должника и заменить предмет залога ввиду отсутствия иного сопоставимого по стоимости имущества; к моменту подачи исков об обращении взыскания на земельные участки в 2017 году объективное банкротство уже наступило и в этот период его причиной не могло послужить какое-либо процессуальное поведение любых лиц; фактически объективное банкротство наступило в момент наложения ареста на земельные участки 16.07.2015; действия (бездействие) ФИО7 до указанной даты были недостаточны для наступления объективного банкротства должника.

Компания заявила возражения против привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по вменяемым эпизодам; указала, что в пользу Компании денежные средства не были выведены, какой-либо выгоды в результате хозяйственной деятельности должника Компания не получила, в материалах дела имеется внесудебное заключение специалиста, подтверждающее отсутствие улучшений принадлежащего Компании имущества; полученные от кредиторов денежные средства в сумме более 300 000 000 руб. перечислены генеральным директором должника ФИО10 в отсутствие подтверждающих документов надлежащего характера; представители кредиторов знали о возбуждении уголовного дела, у Компании отсутствовало иное имущество для передачи в залог; переданные по договорам займа кредиторами должнику денежные средства в действительности переданы в порядке оплаты будущей недвижимости, которую должник намеревался продать кредиторам, в рамках единого инвестиционного проекта; при рассмотрении судебных споров Компания отмечала необходимость применения последствий недействительности займов как притворных сделок, прикрывающих расчеты сторон по соглашению о намерениях от 14.03.2013, а также заключенному в его исполнение соглашению о перераспределении присоединенной мощности № 2-С-2013 от 26.09.2013, однако позиция Компании была отвергнута; при этом процессуальные действия Компании не являлись злоупотреблением правом, противоправных препятствий кредиторам не создавали; Компания не предпринимала совместных с иными лицами действий, которые могут являться основанием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; Компанией приняты меры по сохранению права собственности на земельные участки, предоставленные в залог, стоимость которых компенсирует потери кредиторов, не предпринимающих мер по защите своих прав; определение судьбы вещественных доказательств не предусматривает установление прав на объекты недвижимого имущества с разрешением спора о праве, не является обязательным для арбитражного суда; действия Компании были направлены на сохранение залоговых прав кредиторов.

Также Компания сослалась на то, что не контролировала движение денежных средств должника притом, что право первой подписи было только у генерального директора должника, не допускала неосуществления корпоративного контроля; данное утверждение кредиторов не учитывает специфики реализации инвестиционного проекта; генеральный директор должника выступил девелопером, в числе функций которого – привлечение инвестора, осуществление инженерной подготовки земельного участка для строительства, деятельность заказчика-застройщика; в соглашении о намерениях оговаривалось, что продавцами земельных участков по договору купли-продажи должны выступить ФИО5, ФИО10, ФИО7; на стадии получения денежных средств от инвестора по договорам займа все функции по реализации проекта были сосредоточены у генерального директора должника, формой вознаграждения которому являлось включение руководителя в состав продавцов земельных участков; ФИО5 и ФИО7 рассчитывали получить прибыль от проекта исключительно с продажи земельных участков; совместность действий лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, отсутствует; объективные причины банкротства должника возникли и полностью сформировались до наложения ареста на земельные участки в 2015 году, поэтому арест земельного участка не может рассматриваться как причина банкротства должника; в настоящем деле действия по причинению вреда кредиторам – это действия по перечислению денежных средств на расчетные счета иных лиц и заключению договоров (подписанию документов); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо действий, как со стороны Компании, так и со стороны участников должника, в связи с чем аффилированность участников и руководителя должника не имеет правового значения; Компания не является контролирующим должника лицом по смыслу положений Закона о банкротстве в редакции, применявшейся до введения в действие главы III.2 данного Закона; Компания не извлекла выгоды из незаконного недобросовестного поведения должника.

ФИО5 полагает, что не несет ответственности за предъявленные эпизоды привлечения к субсидиарной ответственности (вывод денежных средств должника; препятствование в реализации кредиторами АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» прав залогодержателей; недобросовестность действий и неосуществление корпоративного контроля за деятельностью должника), за исключением сделки должника с ООО «СК «Пулковский», в котором он также являлся участником, на сумму 13 000 000 руб.; приговор по уголовному делу не является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности; действительно, в результате наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Компании, инвестиционный проект с АО «Патриот» был сорван, поскольку арестованные земельные участки не могли быть в дальнейшем реализованы; однако неисполнение инвестиционного проекта не могло привести к банкротству должника, если бы денежные средства, полученные от кредиторов по договорам займа, остались на расчетном счете должника и могли быть возвращены кредиторам; привлечение к субсидиарной ответственности ФИО5 из-за признания его виновным в совершении преступления будет означать нарушение принципа недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение; не представлено доказательств связи ФИО5 с юридическими лицами, через которые бывшим руководителем должника ФИО10 были выведены денежные средства должника, ФИО5 данные сделки никогда не одобрял; имущество должника, за исключением размера уставного капитала, было сформировано за счет займов от АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», что понимали и признавали все участники инвестиционного проекта; ФИО10 совершил сделки, которые явно выходили за рамки инвестиционного проекта; ФИО5 не мог передать залогодержателям предмет залога, не препятствовал данным кредиторам в реализации их прав; из протокола допроса свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 следует, что об аресте земельных участков, заложенных в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату займов, АО «Интеко» (головной организации АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл») стало известно в конце июля 2015 года, при этом участки были арестованы 06.07.2015; в 2013 году никаких оснований для остановки инвестиционного проекта не было, уголовное дело, возбужденное в 2013 году, прекращено, арестов в рамках данного дела на земельные участки не накладывалось; на участника общества не возложено обязанности осуществлять корпоративный контроль, неосуществление такого контроля также не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника.

ФИО10 в ходе разрешения спора сослался на то, что каких-либо возражений от ФИО7, ФИО5, Компании при осуществлении совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта, направленного на развитие земельных участков, при совершении сделок, расходовании денежных средств в его адрес, как руководителя должника, не поступало; названные лица действовали совместно, были осведомлены о деятельности должника, фактически одобряли действия руководителя.

Определением от 27.12.2019 суд признал подтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО10, ФИО5, Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно, приостановил рассмотрение заявлений в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до выполнения конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

При вынесении данного определения суд пришел к выводам о том, что соответчики являются контролирующими должника лицами, действовали совместно и согласованно, не осуществляли должный контроль за деятельностью должника, не приняли мер по урегулированию взаимоотношений с кредиторами при реализации инвестиционного проекта, в результате их действий (бездействия) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с последующим банкротством, не смог полностью погасить требования кредиторов, при этом доказательств в опровержение установленных презумпций доведения должника до банкротства не представлено.

Судом кассационной инстанции данное определение отменено в части солидарной ответственности субсидиарных ответчиков, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 19.10.2020 рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В постановлении от 28.09.2020 суд кассационной инстанции указал, что, оценивая обстоятельства обособленного спора и доказательства, имеющиеся в деле, суды, выделяя отдельных ответчиков, не установили и не указали на солидарный характер ответственности по каждому предъявленному заявителями эпизоду (причинную связь поведения и обстоятельствами банкротства), как об этом сказано в статье 10 и статье 61.11 Закона о банкротстве и в Постановлении № 53.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 данной статьи, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 17 данного Постановления указано, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу указанных положений необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 названного Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно постановлению кассационной инстанции от 28.09.2020 при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о размере субсидиарной ответственности по долгам Общества необходимо будет проверить и установить наличие размера и основания для такой ответственности всех ответчиков или каждого ответчика в отдельности (если не будет установлено иное) с учетом подтвержденной причинной связи с конкретными обстоятельствами банкротства должника (действительное отсутствие активов у должника, на которые (как утверждают ответчики) были потрачены заемные средства; возможность или невозможность получения упомянутыми займодавцами удовлетворения своих требований к Обществу за счет имущества Компании).

При разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2011, участниками общества являются ФИО10 (размер доли 54%), ФИО7 (размер доли 26%), ФИО5 (размер доли 20%).

Согласно представленной информации на момент создания Общества 13.05.2011 учредителями являлись ФИО10 (50%), ФИО16 (50%); 20.02.2012 – участники ФИО10 (33,3%), ФИО16 (33,3%), ФИО5 (33,3%); 11.04.2012 – участники ФИО10 (30%), ФИО5 (44%), ФИО7 (26%); 03.07.2015 – участники ФИО10 (30%), Общество (44%), ФИО7 (26%); 13.04.2016 – участники ФИО10 (54%), ФИО7 (46%); 02.02.2018 – участники ФИО10 (54%), ФИО5 (20%), ФИО7 (26%).

ФИО10 также являлся генеральным директором Общества.

По данным ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности Общества определена деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Дополнительными видами деятельности Общества являются: подготовка строительной площадки; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области архитектуры; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Компания, зарегистрированная 06.04.2005 регистратором Компаний Британских Виргинских островов за регистрационным № 650139, с юридическим адресом в Тортоле, Британские Виргинские острова, акционерами которой являются ФИО7, ФИО5 и ФИО17, согласно сведениям ЕГРН имеет в собственности земельные участки, находящиеся в городе Санкт-Петербурге.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2011 № 3324 Компании предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «для размещения многоквартирного жилого дома» (жилых домов)» для земельного участка площадью 516 842 кв. м с кадастровым № 78:14:7722:23 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский).

14.03.2013 между ЗАО «Патриот» и Компанией заключено соглашение о намерениях, предметом которого является выполнение сторонами в установленном законодательством порядке комплекса действий, направленных на приобретение ЗАО «Патриот» земельных участков, которые являются частью территории (земельного участка площадью 516 842 кв. м с кадастровым № 78:14:7722:23 по названному адресу), и в отношении которых выполнены согласованные сторонами мероприятия, необходимые для размещения помещений (жилых и нежилых помещений коммерческого назначения) и иных объектов нормирования (объектов, обязательных к размещению при проектировании жилой застройки).

При этом ЗАО «Патриот» уполномочивает ООО «РегионТрансОйл» на заключение договора аренды земельных участков у Компании или уполномоченного Компанией лица, на заключение договора на осуществление функций технического заказчика с ЗАО «Патриот-Девелопмент», на заключение договора купли-продажи земельных участков со стороны покупателя.

Компания уполномочивает Общество на выполнение мероприятий, указанных в Приложении 1 с оформлением всех документации на ООО «РегионТрансОйл»; уполномочивает физических лиц ФИО5, ФИО10, ФИО7 на заключение договора купли-продажи со стороны продавца.

В соответствии с пунктом 4 на момент подписания настоящего соглашения территория находится в собственности Компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 серии 78 АЖ № 337336.

Согласно пункту 5 данного соглашения Компания гарантирует, что территория не обременена правами третьих лиц, в споре, в залоге и под арестом не состоит.

В соответствии с пунктом 7 Компания обязуется обеспечить своевременное осуществление на земельных участках мероприятий, предусмотренных Приложением 1 к настоящему соглашению; при этом Компания обязуется обеспечить оформление всей документации в процессе осуществления вышеуказанных мероприятий (технические условия, заключения, справки и т.п.) в адрес или на имя ООО «РегионТрансОйл».

Пунктами 11, 12 соглашения установлено, что в течение 10 дней стороны обязуются заключить договор займа между ООО «РегионТрансОйл» (займодавец) и Обществом (заемщик) на сумму 30 000 000 руб. для финансирования мероприятий, предусмотренных Приложением 1; одновременно Компания обязуется заключить с ООО «РегионТрансОйл» договор залога земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 341 (Гореловский) площадью 40 660 кв. м (по данным ЕГРН кадастровый № 78:14:7722:22) в качестве обеспечения обязательств Общества по договору займа; договор залога удостоверяется у нотариуса и предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 17 соглашения в случае принятия ЗАО «Патриот» решения о необходимости дальнейшего исполнения настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней после уведомления Компании о принятии решения, стороны обязуются обеспечить заключение физическими лицами, указанными в пункте 2 настоящего соглашения (продавцы), и ООО «РегионТрансОйл» (покупатель) предварительного договора купли-продажи земельных участков на согласованных условиях.

В соответствии с пунктами 18, 19 соглашения Компания обязуется до даты заключения основного договора купли-продажи земельных участков обеспечить осуществление всех необходимых мероприятий, связанных с выделением земельных участков из территории и их передачей в собственность продавцов, включая государственную регистрацию права собственности продавцов на земельные участки, после которой стороны обеспечивают заключение покупателем и продавцами основного договора купли-продажи земельных участков на условиях, указанных в предварительном договоре.

Согласно пункту 20 Компания обязуется обеспечить наличие долга продавцов перед Обществом в размере суммы договора займа и перевод долга по договору займа с Общества на продавцов; после предоставления Компанией ЗАО «Патриот» документов, подтверждающих перевод долга, стороны обеспечивают частичное погашение задолженности покупателя по договору купли-продажи земельных участков путем зачета суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 23 при прекращении действия настоящего соглашения по любым основаниям обязательства по договору займа и договору залога сохраняют свою силу до полного исполнения сторонами, их заключившими.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2005, по условиям которого ООО «Ясень» продало, а Компания купила земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский), площадью 557 502 кв. м, земли поселений, кадастровый № 78:7722:14; право частной собственности зарегистрировано 02.08.2005.

26.09.2013 между Компанией в лице представителей ФИО10 и ФИО5 (продавец) и ООО «Пулково-Инвест» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков (земельного участка площадью 292 856 кв. м, выделенного из участка 58 площадью 516 842 кв. м с кадастровым № 78:14:7722:23, а также участка 341 площадью 40 660 кв. м с кадастровым № 78:14:7722:22).

Между Обществом и ООО «Пулково-Инвест» заключено соглашение от 26.09.2013 о перераспределении присоединенной мощности.

С марта по сентябрь 2013 года на реализацию указанного проекта Общество привлекло денежные средства от ООО «РегионТрансОйл» по договору процентного займа от 11.03.2013 в сумме 24 000 000 руб. сроком возврата 01.04.2014, от ЗАО «Патриот» по договору процентного займа от 26.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений) в сумме 311 841 224 руб. 02 коп. сроком возврата 30.05.2014.

В качестве обеспечения заемных обязательств должника Компания по договору от 17.05.2013 предоставила ООО «РегионТрансОйл» в залог земельный участок № 341 (Гореловский) площадью 40 660 кв. м, залоговой стоимостью по соглашению сторон 27 360 000 руб. при рыночной цене (цене независимого оценщика 34 617 561 руб.); а в обеспечение займа ЗАО «Патриот» Компания по договору от 26.09.2013 предоставила в залог земельный участок № 58 (Гореловский) площадью 516 842 кв. м, залоговой стоимостью по соглашению сторон 340 000 000 руб. при рыночной цене (цене независимого оценщика 1 313 244 948 руб.).

Общество приступило к заключению сделок за счет полученных заемных средств, при этом имеющиеся отдельные договоры должника с контрагентами не отражают полностью ситуацию в финансово-хозяйственной деятельности Общества, предшествующей введению процедуры наблюдения; соответствующей документации в обоснование расходов должника в сумме полученных займов от АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл» не представлено, а именно: не имеется первичных бухгалтерских документов к договорам (акты, счета, счета-фактуры, др.), то есть не подтверждено фактическое исполнение сделок; копии договоров не доказывают наличие расходов в размере полученной суммы займов.

Общая сумма, перечисленная должнику по договорам займа, заключенным с АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», составляет 335 841 224 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО10 заявлял об исполнении должником сделок по обязательствам перед третьими лицами в сумме 81 474 534 руб. На оставшуюся сумму 254 366 690 руб. 02 коп. договоры, контракты и документы об их исполнении не представлены.

При этом обязательства должника на значительную сумму из затраченных 81 474 534 руб. исполнены перед организациями, которые на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения были исключены из ЕГРЮЛ; доказательств возврата, освоения денежных средств не имеется.

В 2013-2015 гг. ФИО10 получил от должника личные займы в сумме 65 000 000 руб. Сделки по совершению платежей оспорены конкурсным управляющим (на сумму 40 000 000 руб. с учетом частичного возврата денежных средств) согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаны недействительными.

03.09.2013 СО УМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 64871 по факту мошеннических действий с имуществом ООО «Ясень», к которому относились, в том числе, земельные участки, переданные Компанией по договорам залога в обеспечение заемных обязательств должника.

15.05.2015 7-м отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО5 и ФИО18 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/18 следует, что ФИО5 совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество (земельные участки в Санкт-Петербурге на территории предприятия «Шушары) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Данным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы (с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности); гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; вещественные доказательства (земельные участки, в том числе земельный участок 58 с кадастровым № 78:14:0007722:23 и земельный участок 341 с кадастровым № 78:14:0007722:22) указано передать законному владельцу ООО «Ясень» по вступлении приговора в законную силу, с сохранением ареста на земельные участки в целях обеспечения исполнения исковых требований до разрешения гражданского иска, за исключением регистрации права собственности ООО «Ясень» на земельные участки.

Постановлением Василеостровского районного суда от 21.02.2020 данный приговор, вступивший в законную силу 22.11.2019, разъяснен: указано, что приговор в части определения судьбы вещественных доказательств (земельных участков в городе Санкт-Петербурге на территории предприятия «Шушары», в том числе земельного участка 58 с кадастровым № 78:14:0007722:23 и земельного участка 341 с кадастровым № 78:14:0007722:22), подлежащих передаче законному владельцу ООО «Ясень», по вступлении приговора в законную силу подлежит непосредственному исполнению государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

В материалах дела имеется ответ филиала Компании в Санкт-Петербурге за подписью директора филиала ФИО7 на требование-претензию ЗАО «Патриот» о передаче заложенного имущества во внесудебном порядке.

Согласно данному ответу в адрес филиала Компании 06.01.2017 поступило письмо № 10-0742/16-П с требованием ЗАО «Патриот» о добровольной внесудебной передаче в пользу ЗАО «Патриот» предмета ипотеки по договору залога от 26.09.2013, а именно земельного участка с кадастровым № 78:14:7722:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Шушары, уч. 58 (Гореловский); филиал Компании полагает, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала Компании в Санкт-Петербурге, отправка каких-либо документов по данному вопросу в адрес филиала является ненадлежащей;

в рамках судебного разбирательства по делу № А40-190089/2015 оспариваются требования заявителя претензии ЗАО «Патриот» о взыскании 583 508 324 руб. 67 коп. по договору займа от 26.09.2013, в обеспечение которого заключен договор залога от 26.09.2013; окончательного судебного акта не принято, законность требований ЗАО «Патриот» судом не установлена; в рамках указанного дела заявлены встречные требования о признании договора займа недействительным в связи с притворностью.

Из определения от 17.11.2017 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения следует, что ООО «Полар» обратилось с иском к Обществу о взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 348 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу № А56-803/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 19.01.2017, иск удовлетворен; определением от 05.07.2017 по делу № А56-803/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Полар» на ООО «Техпром», которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Согласно составленному временным управляющим Общества финансовому анализу должника от 14.03.2018 сделаны следующие выводы:

предприятие не имеет возможности погасить текущие обязательства за счет денежных средств;

у предприятия недостаточно оборотных средств, чтобы покрыть свои краткосрочные обязательства;

наличие убытков от основного вида деятельности на протяжении всего периода существования организации;

низкий уровень финансовой устойчивости организации, неудовлетворительные значения коэффициентов ликвидности;

в Обществе отсутствуют дополнительные источники повышения платежеспособности за счет реализации, аренды или залога внеоборотных активов, которые были бы в состоянии изменить в корне ситуацию на предприятии; платежеспособность организации остается на низком, неудовлетворительном уровне;

предприятие не может самостоятельно восстановить или увеличить объем реализации;

показатель обеспеченности собственными средствами говорит о том, что собственного капитала организации не хватает для формирования оборотных активов и источником их формирования являются заемные средства, что свидетельствует о высоком уровне финансовых рисков;

утрата платежеспособности произошла вследствие неэффективной финансововй и экономической деятельности руководства;

в целом руководство Общества исчерпало резервы снижения величины издержек обращения и не способно оказать значительное воздействие на эффективность деятельности организации за счет их регулирования;

выявлены факты нарушения правил составления отчетности, за которыми потенциально могут скрываться нарушения правил ведения учета;

анализ оборота по банковским счетам организации выявил ряд крайне подозрительных сделок, создающих подозрение на осуществлявшийся вывод денег на организации, то есть осуществление преднамеренного банкротства;

восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным;

имущества должника, в случае его продажи, не достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов;

имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.03.2018 указано, в частности, что:

сделать окончательный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника не представляется возможным ввиду того, что должником не были предоставлены документы, на основании которых можно провести детальный анализ его имущественного положения и потенциала восстановления безубыточной деятельности;

можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства организации, поскольку руководителем Общества ФИО10 совершались сделки, не соответствующие на момент их совершения рыночным условиям, а также ставшие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Общества; рекомендуется оспорить ряд сделок в судебном порядке;

на основании имеющихся данных, которые являются недостаточными, можно сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства; данный вывод может быть подтвержден либо опровергнут при наличии дополнительной информации об имущественном положении должника.

Постановлением от 27.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал на бывшего руководителя Общества ФИО10 передать конкурсному управляющему документацию должника согласно перечню.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена позиция, согласно которой иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Из материалов дела следует, что ФИО10, ФИО7, ФИО5, Компания являются контролирующими должника лицами и участниками единого инвестиционного проекта; данные лица реализовали модель ведения бизнеса, при которой предполагалось использовать принадлежащие Компании земельные участки, с привлечением заемных денежных средств ЗАО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», в целях их улучшения/освоения (проектирования и подготовки инфраструктуры земельных участков для создания на них зданий и сооружений) и последующей продажи с получением имущественной выгоды.

Все ответчики относятся к одной группе лиц, обладали информацией относительно привлечения и расходования займов должником, знали о целях его деятельности, имели намерение получить коммерческую прибыль, при наличии корпоративной заинтересованности и информированности действовали согласованно для достижения основного результата указанной деятельности; ФИО10 являлся участником и руководителем Общества, ФИО7 и ФИО5 также являются его участниками и бенефициарами Компании, в интересах которой фактически действовал должник при расходовании финансов в ходе своей деятельности; в обеспечение исполнения его обязательств Компания передала в залог свое имущество.

Факт аффилированности соответчиков подтверждается участием в организационной структуре Общества и Компании, имеющимися в материалах дела документами. Должник, по сути, выполнял только техническую функцию в интересах выгодоприобретателей, должен был организовать мероприятия по освоению земельных участков, не осуществляя при этом иной финансово-хозяйственной деятельности.

Не имеется каких-либо доказательств того, что Общество в результате своей деятельности, в ходе которой расходовались предоставленные кредиторами заемные денежные средства, получило прибыль и приобрело имущество, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также не подтверждено, что Общество выполняло инженерно-техническое проектирование, управление проектами строительства, строительный контроль и авторский надзор, операции со своим или арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области архитектуры, инженерные изыскания, предоставление технических консультаций в этих областях и т.п. в соответствии с основным и дополнительными видами своей деятельности.

Фактически активами должника являлись заемные денежные средства, которые израсходованы, не могут быть возвращены кредиторам.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

При осуществлении предпринимательской деятельности для целей получения прибыли, каждый участник такой деятельности обязан соизмерять свое поведение и предпринимательский риск, как для себя, так по отношению к третьим лицам, а при возникшей необходимости минимизировать этот риск; в противном случае наступают гражданско-правовые и иные предусмотренные законом последствия.

Компания предполагала реализовать инвестиционный проект, улучшить за счет полученных Обществом заемных денежных средств свое имущество (земельные участки), реализовать его ЗАО «Патриот» в соответствии с соглашением о намерениях от 14.03.2013; обещала выполнить необходимые мероприятия; уполномочила физических лиц ФИО5, ФИО10, ФИО7 на заключение договора купли-продажи со стороны продавца; обязалась обеспечить наличие долга продавцов перед Обществом в размере суммы договора займа с переводом долга по договору займа на продавцов с частичным погашением задолженности по договору купли-продажи земельных участков путем зачета задолженности по договору займа.

Очевидно, что привлекательность инвестиционного проекта для мажоритарных кредиторов заключалась в возможности приобретения земельных участков, подготовленных для возведения многоквартирных жилых домов и иных объектов, в связи с чем должнику, как определенному участниками данного проекта получателю заемных денежных средств, были перечислены значительные суммы, при этом Компания гарантировала исполнение должником обязательств по возврату займов, предоставила в залог принадлежащие ей земельные участки.

Объективное банкротство должника возникло по причине отсутствия у Общества денежных средств для исполнения взятых на себя договорных обязательств, при этом кредиторы (займодавцы, залогодержатели) не смогли в обычном порядке получить причитающееся им удовлетворение, в том числе за счет предмета залога.

Несмотря на согласованную кредиторами и залогодателем возможность передачи предмета залога во внесудебном порядке в целях обеспечения исполнения обязательств Общества, залогодержателям в этом отказано, далее инициированы судебные споры.

Обстоятельства, связанные с возбуждением и рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО5, безусловно ограничили возможность исполнить инвестиционный проект со стороны Компании, ее бенефициаров и участников Общества, создали препятствия для обращения займодавцами и залогодержателями взыскания на предмет залога при невозможности возврата заемных средств.

В случае возникновения непредусмотренных обстоятельств, ареста земельных участков Компании, невозможности выполнения на них работ в этой связи, нарушения сроков исполнения упомянутого проекта соответчики должны были учесть предпринимательский риск, принять меры к уменьшению экономических потерь, как для себя, так и для контрагентов Общества.

В материалы дела не представлено доказательств принятия соответчиками мер по урегулированию с кредиторами возникших просрочек, например, протоколов собраний участников Общества, протоколов совещаний с контрагентами на предмет обсуждения вопросов о дальнейшей судьбе инвестиционного проекта, возможной реструктуризации долга, замене предмета залога, докапитализации должника.

Напротив, позиция Компании и ее бенефициаров свидетельствует об устранении от разрешения данных вопросов, возложении на кредиторов ответственности за участие в инвестиционном проекте с выдачей займов юридическому лицу, не имеющему иных активов, указано на намерение данных кредиторов получить земельные участки Компании по заниженной цене.

В ходе реализации проекта на стороне ответчиков существовал общий экономический интерес, а при разрешении настоящего спора Компанией и ее бенефициарами фактически выбрана единая процессуальная стратегия.

Наличие корпоративной и иной заинтересованности, а также информированности предполагает возможность согласованного характера действий соответствующих лиц, как участников гражданского оборота.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) указано на наличие фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота; бизнес-модель, которая выходит за пределы предпринимательского риска, подтверждает злоупотребление корпоративной формой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2091 № 305-ЭС19-13326).

В силу своих корпоративных связей, информированности, заинтересованности в реализации проекта, который в целом может рассматриваться как единая сделка, наличия реальной возможности контролировать деятельность должника соответчики имели возможность принять разумные и обоснованные меры по предотвращению критического изменения неблагополучного финансового положения Общества – появления признаков объективного банкротства, минимизировать возникшие риски для должника и его кредиторов.

Между тем контролирующие должника лица действовали недобросовестно и неразумно, допускали неправомерное бездействие; расходование активов должника путем совершения сделок ФИО10 осуществлялось без должного контроля, необходимой проверки экономической целесообразности таких сделок, надлежащего оформления и хранения документации.

Из материалов дела не следует, что ФИО5, ФИО7, как участники Общества и бенефициары выгодоприобретателя инвестиционного проекта – Компании, с 2013 по 2018 гг. предъявляли какие-либо претензии к деятельности руководителя Общества при отсутствии надлежащих результатов, доходов от реализации проекта; участвовали в общих собраниях общества по спорным вопросам; интересовались расходованием денежных средств, соблюдением порядка совершения и исполнения сделок должника, в том числе относящихся к крупным сделкам; предпринимали конкретные юридически значимые действия для изменения сложившейся неблагоприятной ситуации, минимизации рисков и экономических потерь.

Соответчики фактически одобряли и поддерживали такую деятельность должника, которая привела к утрате активов, невозможности расчетов с кредиторами, банкротству организации; при этом обязательства Компании также не исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиками документально не опровергнуто наличие причинной связи между поведением контролирующих должника лиц и конкретными обстоятельствами банкротства Общества.

Доводы заявителей по предъявленным соответчикам эпизодам с указанием на организацию финансовой схемы, невозможность погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных совместных действий и бездействия контролирующих должника лиц, предоставление ненадлежащего залога являются обоснованными.

Деятельность всех ответчиков в течение всего спорного периода имела совместный, согласованный и скоординированный характер и была объединена единой целью; недобросовестные и неразумные действия, а также допущенное бездействие привели к появлению у должника признаков банкротства.

Соответственно, не подтверждено, что соответчики действовали независимо при организации указанной схемы и участии в инвестиционном проекте, в связи с чем не имеется оснований для распределения между ними совокупного размера субсидиарной ответственности в долях, пропорционально размеру причиненного им вреда или периодам осуществления фактического контроля над должником.

Заявители указали на невозможность выделить объективные критерии, позволяющие определить персональную ответственность и степень вины каждого субсидиарного ответчика; обратное ответчиками не доказано, возражения по существу спора не признаны правомерными, не являются основанием для отказа во взыскании заявленных сумм, опровергаются материалами дела.

Также не имеется доказательств наличия причин и существования внешних факторов, связанных с объективно сложившейся экономической ситуацией, действием непреодолимой силы и т.п., при которых размер субсидиарной ответственности, заявленный ко взысканию в солидарном порядке с ФИО10, ФИО5, ФИО7, Компании в сумме 627 079 077 руб. 78 коп., может быть уменьшен.

В части суммы субсидиарной ответственности 80 000 000 руб., предъявленной непосредственно к ФИО10, суд полагает возможным согласиться с доводами заявителей и применить положения о наличии вины данного лица в совершении действий, в результате которых утрачено имущество должника в указанном размере и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Расходование данной суммы в личных целях ФИО10 подтверждается приговором от 15.07.2020 по уголовному делу № 1-205/2020, определением арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А56-40551/2017/сд.1.

Как следует из отчета о деятельности конкурсного управляющего, исполнительное производство от 07.09.2020 по взысканию с ФИО10 40 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки окончено в связи с невозможностью взыскания.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является иным способом защиты прав кредиторов; взыскание суммы 80 000 000 руб. заявлено по другим основаниям, определение размера ответственности соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 13 статьи 61.16 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 данного Закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ФИО10, ФИО7, ФИО5, Компании в пользу должника в его конкурсную массу взыскивается 627 079 077 руб. 78 коп. солидарно; также с ФИО10 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскивается 80 000 000 руб.

При этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве не исключена возможность использования примирительных процедур, заключения мирового соглашения в ходе любой процедуры банкротства должника, погашения требований кредиторов в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО10, ФИО7, ФИО5, Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» 627 079 077 руб. 78 коп. солидарно,

а также взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» 80 000 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.