Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (место нахождения (адрес): 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж, пом. 209, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту,

от ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2021,

от ООО «ЭМБИСИ» представитель ФИО4 по доверенности от 12.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее - должник, АО «ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 №192.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-40694/2015 передано в производство судье Глумову Д.А.

24.05.2021 в арбитражный суд от гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) поступила жалоба от 18.05.2021 б/№ на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой он просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

- в сокрытии от кредиторов и арбитражного суда информации относительно наличия заинтересованности;

- в несвоевременном опубликовании отчетов об оценке имущества;

- в несвоевременном опубликовании сведений о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными;

- в несвоевременном опубликовании сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков;

- в не опубликовании сведений о результатах торгов в газете «Коммерсантъ»;

- в нарушении сроков опубликования сообщений о результатах торгов на сайте ЕФРСБ;

- в нарушении срока опубликования сообщений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов на сайте ЕФРСБ;

- в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов;

- в неосуществлении полного объема мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- в необоснованном не расторжении договора аренды с ООО «Кондиционер сервис».

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк».

В материалы спора поступили:

- от ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов;

- от ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, дополнительные возражения на жалобу.

ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая заявленное требование подержала.

Конкурсный управляющий явилась в судебное заседание, против удовлетворения жалобы возражала.

ООО «ЭМБИСИ» обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, которая изложила свою позицию относительно заявленного требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные лицами, участвующими в споре, доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Положениями статьи 60 Закона банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Относительно довода о фактической аффилированности конкурсного управляющего должником ФИО2 по отношению к бывшему руководству АО «ЭФЭСк», арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, если он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона №127-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 20.2 Закона №127-ФЗ, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При отсутствии доказательств юридически формализованной заинтересованности (аффилированности) конкурсного управляющего и бывшего руководства должника, устанавливаемых по критериям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», заявитель ссылается на фактическую аффилированность указанных лиц применительно к правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7).

Легальное определение аффилированности содержится в абзаце 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Исходя из указанного определения, признаком аффилированности является способность одних лиц оказывать влияние на деятельность других лиц.

Правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, устанавливает, что отношения, обусловливающие действия (бездействие) конкретного лица влиянием иных лиц, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В обоснование указанного довода, заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО2 является лицом, аффилированным с должником и кредиторами должника, в частности, через ООО «Энергострой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ГК ЭФЭСк».

Так, в 2015 – 2016 годах интересы ООО «Энергострой» в деле о банкротстве данного общества регулярно представляла ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля в размере 55% в уставном капитале ООО «Энергострой» (ОГРН <***>) принадлежит ФИО6 Кроме того, ранее участниками общества также являлись ФИО7, ФИО8

ООО «Энергострой» и ФИО6 имели доли в размере 37% и 26% соответственно в уставном капитале материнской компании АО «ЭФЭСк» - ООО «ГК ЭФЭСк», в то время как ФИО7 и ФИО8 являлись членами совета директоров.

Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 является лицом, аффилированным с должником и кредиторами должника, через ФИО9, ООО «Стройтехсервис», ООО «Траст Лес», ООО «Лесэкспо», ООО «Энергострой», ФИО10

Заявителем по делу о банкротстве АО «ЭФЭСк» является ООО «Стройтехсервис». На протяжении всего периода банкротства АО «ЭФЭСк» интересы указанной компании представлял ФИО9

В 2018 году ФИО9 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО2 в делах №№А40-8669/2018, А56-40694/2015/тр.105, А56-40694/2015/сд.18, А56-40694/2015/сд.9, А56-40694/2015/сд.19 по доверенности от 01.12.2017.

Кроме того, в 2018 году ФИО9 представлял интересы ФИО11 и ФИО7, а также интересы кредиторов ООО «Траст Лес», ООО «Стройтехсервис», ООО «Лесэкспо», ООО «Энергострой».

С 2013 года ФИО9 неоднократно защищал в судах интересы ФИО10 (дела №А56-20557/2015, №А56-27148/2013) – бывшего генерального директора АО «ЭФЭСк», исполнявшего свои обязанности осенью 2015 года – в период, когда ФИО9 представлял интересы заявителя в деле о банкротстве ООО «Стройтехсервис», а также кредиторов ООО «Траст Лес», ООО «Лесэкспо».

Таким образом, конкурсным управляющим АО «ЭФЭСк» ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов АО «ЭФЭСк» лицу, которое в деле о банкротстве должника представляло интересы бенефициаров АО «ЭФЭСк» и конкурсных кредиторов.

Пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Арбитражный суд отмечает, что Закон №127-ФЗ не предусматривает такого основания для признания лица заинтересованным лицом по отношению к кредитору, как представление его интересов в рамках того же дела о банкротстве по доверенности.

Правомерность подобных выводов подтверждается многочисленной судебной практикой.

В приведенных заявителем судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов предметом рассмотрения суда в каждом отдельном случае являлся анализ поведения участников правоотношений и установление наличия (отсутствия) конфликта интересов. Наличие определенных отношений между отдельными лицами, в том числе отношений представительства, само по себе не является основанием для вывода о возможности одних участников данных правоотношений влиять на деятельность других их участников; в предмет доказывания по данным спорам входит доказывание фактической аффилированности именно как обусловленности действий (бездействия) участника правоотношений наличием у него общих интересов, связей, отношений зависимости с иными лицами.

Вопреки утверждению ФИО1, из приведенной им судебной практики не следует, что сам факт наличия таковых отношений является безусловным основанием для вывода о возможности влияния одних лиц на действия (бездействие) других лиц в любых иных правоотношениях с их участием и о том, что любые действия (бездействие) участника правоотношений будут обусловлены именно таким влиянием. Сама по себе информация об участии ФИО2 в отдельных судебных процессах не дает оснований для подобных выводов, доводы заявителя в этой части носят предположительный характер.

Применительно к деятельности конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк» заявителем не доказано, что указанные в данном пункте жалобы лица имели или имеют возможность оказывать влияние на деятельность ФИО2 как конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк» в процедуре конкурсного производства должника. Доказательства нахождения конкурсного управляющего в личной, служебной, иной зависимости от указанных лиц заявителем не представлены. Деятельность доверителей по иным судебным делам с участием ФИО2, а равно деятельность иных лиц, являющихся представителями данных доверителей, в том числе принятие ими мер по недопущению конфликта интересов, поведение ФИО2 не контролирует и не определяет, иное означало бы ограничение правоспособности и дееспособности указанных лиц. Заявителем не доказано, что какие-либо лица, являвшиеся представителями конкурсного управляющего, злоупотребили своим полномочиями представителей, либо совершили иные действия, причинившие вред должнику и кредиторам.

Доводы о том, что доказательством заинтересованности конкурсного управляющего является его позиция по обособленным спорам №А56-40694/2015/суб.1 и №А56-40694/2015/уб.2 о привлечении контролирующих АО «ЭФЭСк» лиц к ответственности, а также по спору об оспаривании сделки должника с ООО «Энергострой», в которых конкурсный управляющий не поддержал доводы ООО «ЭМБИСИ», отклоняются, поскольку доводы ООО «ЭМБИСИ» по указанным спорам признаны судом необоснованными, в удовлетворении требований отказано вступившими в законную силу судебными актами, и заявителем не доказано, что поддержка конкурсным управляющим позиции ООО «ЭМБИСИ» привела бы к удовлетворению заявленных требований.

Относительно довода о несвоевременном опубликовании отчетов об оценке имущества, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

По доводам жалобы о включении отчета об оценке №2017/07/27-01Б-09 в ЕФРСБ сообщением от 21.11.2017 №2248957 с нарушением установленного срока заявителем пропущен срок исковой давности, на что указано конкурсным управляющим.

По включению в ЕФРСБ иных отчетов об оценке в сообщениях от 24.02.2018 №2487115 и №2487118 факт нарушений арбитражным судом не установлен.

В соответствии с договором от 10.11.2017 №2017/11/10-Б1 ООО «Центр оценки и экспертиз» произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «ЭФЭСк».

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 10.11.2017 №2017/11/10-Б1 после получения отчета об оценке и подписанных исполнителем двух экземпляров акта приема-сдачи услуг по оценке, заказчик осуществляет их подписание (утверждение) и обеспечивает передачу исполнителю одного экземпляра данного акта. Дата подписания (утверждения) заказчиком акта является датой исполнения исполнителем условий договора надлежащим образом.

По результатам исполнения указанного договора оценщиком составлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего АО «ЭФЭСк», №2017/11/10-Б1-01, №2017/11/10-Б1-02, №2017/11/10-Б1-03, №2017/11/10-Б1-04, №2017/11/10-Б1-05, №2017/11/10-Б1-06, №2017/11/10-Б1-07, №2017/11/10-Б1-08, №2017/11/10-Б1-09, №2017/11/10-Б1-10, №2017/11/10-Б1-11, №2017/11/10-Б1-12, №2017/11/10-Б1-13, №2017/11/10-Б1-14, №2017/11/10-Б1-15, №2017/11/10-Б1-16, дата составления отчетов 06.02.2018, копии которых получены конкурсным управляющим от оценщика 22.02.2018, что подтверждается актом от 22.02.2018 №2017/11/10-Б1 приема-сдачи услуг по оценке.

Сведения о вышеуказанных отчетах об оценке имущества должника с приложением копий отчетов включены в ЕФРСБ 24.02.2018 (сообщения №2487115 и №2487118), при этом срок, установленный абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, не пропущен.

Учитывая изложенное, указанный довод арбитражным судом отклонен.

По пунктам жалобы о несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков (сообщение от 26.01.2018 №2391290) и о несвоевременном включении в ЕФРСБ отчета об оценке №2017/07/27-01Б-09 (сообщение от 27.11.2017 №2248957) заявителем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим.

Из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Требования правопредшественника заявителя - ООО «Реклама» включены в реестр требований кредиторов АО «ЭФЭСк» определениями арбитражного суда от 19.01.2017 по спорам №А56-40694/2015/тр.61 и №А56-40694/2015/тр.56.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении своего права заявитель в лице правопредшественника должен был узнать соответственно не позднее 20.12.2017, т.е. в дату, когда, по мнению заявителя, сведения о судебных актах по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и заявлений о взыскании убытков подлежали включению в ЕФРСБ, а о несвоевременном включении в ЕФРСБ отчета об оценке №2017/07/27-01Б-09 - не позднее 27.11.2017.

Жалоба подана в арбитражный суд 24.05.2021. Таким образом, срок исковой давности по требованиям указанных пунктов жалобы заявителем пропущен.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, указанный довод арбитражным судом отклонен.

Относительно довода оне опубликовании сведений о результатах торгов в газете «КоммерсантЪ» и нарушении сроков опубликования сообщений о результатах торгов на сайте ЕФРСБ, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов возложена на организатора торгов.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными решениями комитета кредиторов АО «ЭФЭСк» от 19.12.2017, от 14.04.2018 и от 11.12.2018, предусмотрено привлечение ООО «Регион» для проведения торгов по продаже имущества должника на торгах в форме аукциона и/или продаже имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктами 4.2 каждого из Положений организатор торгов осуществляет свои функции в соответствии с Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития №495, в том числе, но не исключительно, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не являлся непосредственным субъектом, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по опубликованию и размещению сведений о результатах проведения торгов.

Кроме того, заявителем также не доказана совокупность оснований, предусмотренная абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно, что указанное в соответствующих пунктах жалобы неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В частности, заявителем не доказано, что действия организатора торгов создали препятствия к продаже имущества должника, повлекли ограничение круга участников торгов и/или уменьшение размера выручки от продажи имущества, затруднили продажу имущества должника, повлияли на сроки продажи имущества или ввели участников торгов в заблуждение.

Действия конкурсного управляющего при реализации имущества должника, а также действия организатора торгов по продаже имущества АО «ЭФЭСк» в установленном порядке не оспорены и не признаны не соответствующими закону. Податель жалобы не являлся участником торгов, заявок для участия в торгах не подавал. Сообщения о результатах всех торгов были включены в ЕФРСБ, таким образом, соответствующая информация была доведена до сведения участников торгов, кредиторов должника, иных заинтересованных лиц, на данные сообщения (от 17.05.2019 №3769993, от 02.07.2019 №3919191, от 29.11.2019 №4434855, от 20.12.2019 №4516573) податель жалобы ссылается, как на источник информации о результатах торгов.

Что касается не опубликования организатором торгов в газете «КоммерсантЪ» сообщений о результатах торгов, сведения о которых включены в ЕФРСБ вышеуказанными сообщениями, данное нарушение не нарушило право лиц, участвующих в деле, и третьих лиц на информацию о результатах торгов, т.к. по содержанию оно идентично сообщениям, включенным в ЕФРСБ, является устранимым и фактически устранено: соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №114(7076) от 03.07.2021 за счет организатора торгов без возмещения расходов на публикацию за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, указанный довод арбитражным судом отклонен.

В отношении доводов по пункту жалобы о нарушении срока опубликования сообщения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов на сайте ЕФРСБ арбитражный суд не усматривает нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при включении в ЕФРСБ данного сообщения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в реестр сведений о банкротстве подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве: а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не являлся непосредственным субъектом, на которого возложена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи, так как торги по продаже имущества АО «ЭФЭСк» проводились с привлечением организатора торгов ООО «Регион».

При этом указанное заявителем нарушение отсутствует и в действиях организатора торгов ООО «Регион» в связи с нижеследующим.

Сообщение о заключении договора купли-продажи №4516573 включено в ЕФРСБ 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подписанный экземпляр договора, датированного в одностороннем порядке 12.12.2019, был получен конкурсным управляющим от покупателя имущества 18.12.2019. Таким образом, дата, проставленная в тексте договора (12.12.2019), не является датой, когда должник в лице конкурсного управляющего узнал об акцепте оферты, т.е. о заключении договора. Поскольку организатор торгов не является стороной договора, то о заключении договора он не мог узнать раньше должника или помимо должника, то есть ранее 18.12.2019. С учетом даты получения сведений об акцепте срок включения в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи не пропущен.

Учитывая изложенное, указанный довод арбитражным судом отклонен.

Относительно довода о неосуществлении полного объема мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АСЭИНО» и ООО «СоюзЭнергоСвязь», арбитражный суд отмечает следующее.

Закон о банкротстве не устанавливает единых требований и/или критериев, по которым арбитражный управляющий должен определять ликвидность дебиторской задолженности для целей принятия решений о мероприятиях по ее взысканию или продаже. Оценка действий арбитражного управляющего в отношении прав требования должника осуществляется применительно к общим требованиям к разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, оценка перспективы мероприятий по взысканию задолженности с ООО «АСЭИНО» и ООО «СоюзЭнергоСвязь» проводились с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу №А56-76269/2017 с ООО «АСЭИНО» в пользу АО «ЭФЭСк» взыскано 130000,00 руб. задолженности, 4900,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист серии ФС №021855927 на принудительное исполнение судебного акта выдан 20.03.2018, после вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС №021855927 от 20.03.2018 Смольнинским ОСП Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство от 18.04.2018 №14468/18/78021-ИП.

До истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу решения от 04.06.2018 о предстоящем исключении ООО «АСЭИНО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

19.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «АСЭИНО» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом на основании следующих документов: 1) справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 28.05.2018; 2) справка от 28.05.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Требования к ООО «Союзэнергосвязь» о взыскании авансового платежа в размере 2000000 руб. предъявлены в судебном порядке 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу №А56-63070/2017 в иске отказано, так как по мнению суда истцом было предъявлено требование о взыскании аванса по договору подряда, не расторгнутому в установленном порядке, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

После направления ответчику уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств АО «ЭФЭСк» повторно обратилось в суд с иском о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу №А56-109413/2018 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист от 22.03.2019.

27.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу решения от 25.03.2019 о предстоящем исключении ООО «СоюзЭнергоСвязь» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

16.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СоюзЭнергоСвязь» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «СоюзЭнергоСвязь» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом на основании следующих документов: 1) справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 14.03.2019; 2) справка от 14.03.2019 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В отношении ООО «АСЭИНО» и ООО «СоюзЭнергоСвязь» наличие признаков недействующего юридического лица заявителем не опровергнуто.

Достоверность сведений, установленных регистрирующим органом для принятия решения об исключении ООО «АСЭИНО» и ООО «СоюзЭнергоСвязь» из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, заявителем также не опровергнута.

Позиция заявителя о предполагаемой результативности возбуждения исполнительных производств и/или предъявления требований о совершении исполнительных действий в отношении фактически недействующих организацией носит предположительный характер и не может быть принята во внимание.

Заявителем не обосновано, каким образом заявление возражений против исключения ООО «АСЭИНО» и ООО «СоюзЭнергоСвязь» из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц могло повлиять на устранение признаков недействующих юридических лиц у данных организаций и, как следствие, на повышение вероятности получить удовлетворение требований должника к данным организациям, у которых отсутствовали признаки осуществления деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы подателя жалобы об утрате права требования должника к названным дебиторам, повлекшей уменьшение конкурсной массы, не могут считаться обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по обособленному спору №А56-40694/2015/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, судами трех инстанций была признана обоснованной позиция конкурсного управляющего о неэффективности формального осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с организаций, в отношении которых имеются доказательства отсутствия источников погашения задолженности.

Доводы заявителя о необходимости отражения в отчете арбитражного управляющего всех проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности арбитражный суд считает не основанными на положениях Закона о банкротстве, поскольку в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего должен содержать только сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, доли в общей задолженности и средств, полученных от взыскания задолженности.

Из представленных конкурсным управляющим документов арбитражным судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «ИЦ Энергострой» в размере 169601590,21 руб. основного долга и 6000,00 руб. государственной пошлины погашена в полном объеме на основной счет должника, в связи с чем доводы заявителя о неосуществлении мероприятий по взысканию задолженности с указанного дебитора подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод арбитражным судом отклонен.

Относительно довода онеобоснованности сохранения арендных правоотношений с ООО «Кондиционер сервис», арбитражный суд отмечает следующее.

В качестве фактических обстоятельств по данному пункту жалобы заявитель ссылается на осуществление платежей по договорам аренды с ООО «ГК Кондиционер-Сервис» от 01.01.2015 №1-2015 и от 01.10.2015 №8-2015.

По договору аренды от 01.01.2015 №1-2015 аренды нежилых помещений, заключенному между ЗАО «ЭФЭСк» (арендатор) и ООО «Группа компаний Кондиционер-сервис» (арендодатель), арендатор обязался предоставить должнику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 195197, <...>, лит. Х, этажи 1,2 и 3, общей площадью 1964,8 кв.м.

До заключения договора аренды от 01.01.2015 №1-2015 те же самые помещения использовались должником по договору аренды от 01.11.2013 №1-2013.

Предметом договора аренды нежилых помещений от 01.10.2015 №8-2015 являлась аренда нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит. Х, этаж 3, общей площадью 103 кв.м. Договор действовал до его расторжения 01.03.2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего платежи по договору аренды от 10.10.2015 №1-2015 относятся к периодам, истекшим до открытия конкурсного производства. Единственным договором с ООО «ГК Кондиционер-Сервис», по которому арендные правоотношения продолжались в конкурсном производстве и в отношении которого могло бы быть заявлено об отказе от исполнения в соответствии со статьей 102 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, являлся только договор от 01.10.2015 №8-2015, прекращенный по соглашению сторон от 01.03.2017.

Помещения по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит.Х были арендованы должником под офис для размещения рабочих мест сотрудников и хранения документов организации. По указанному адресу было открыто обособленное подразделение МИФНС№18 по Санкт-Петербургу для целей налогообложения. По месту нахождения данного обособленного подразделения уплачивался НДФЛ и налог на прибыль. АО «ЭФЭСк» (ЗАО «ЭФЭСк») указывало адрес арендуемых помещений как адрес для корреспонденции в договорах с контрагентами и в документах, предоставляемых в кредитные организации; данный адрес также содержится в базе данных электронной картотеки арбитражных дел как адрес ЗАО «ЭФЭСк» по ряду споров с участием должника.

До расторжения договора 01.03.2017 по данному адресу хранилась документация должника и проводились работы по описи документов ЗАО «ЭФЭСк» и отделению документов должника от документов иных организаций, по данному адресу также было проведено собрание кредиторов должника 20.01.2017. Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по спору №А56-40694/2015/тр.21, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Группа компаний Кондиционер-сервис» в размере 31773420,43 руб. основного долга, в том числе 23914220,43 руб. по договору аренды от 01.11.2013 №1-2013, 7859200 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2015 №1-2015 (за период с 01.01.2015 по 31.05.2015).

В деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ОАО «Глобалэлектросервис» заявил требования о признании недействительными договоров аренды между должником и ООО «ГК Кондиционер-Сервис» от 01.11.2013 и от 01.01.2015 (обособленный спор №А56-40694/2015/сд.10). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 принят отказ заявителя от требований, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по спору №А56-40694/2015/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, доводы заявителя ООО «Реклама», правопреемником которого является ФИО1, о необоснованности выплат в пользу ООО «ГК Кондиционер-Сервис» ввиду отсутствия реальных правоотношений по договору аренды, отклонены судами трех инстанций.

Кроме того, арбитражный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора аренды от 01.10.2015 №8-2015 с ООО «ГК Кондиционер-Сервис».

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий вместо сохранения арендных правоотношений по договору аренды помещений от 01.10.2015 №8-2015 был обязан заявить об отказе от исполнения указанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона №127-ФЗ. Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должен был заявитель об отказе от исполнения договора аренды не позднее 21.01.2017, то есть в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Договор аренды от 01.10.2015 №8-2015 расторгнут 01.03.2017.

Требования ООО «Реклама» включены в реестр требований кредиторов АО «ЭФЭСк» определениями от 19.01.2017 по делу №А56-40694/2015/тр.61 и №А56-40694/2015/тр.56.

Таким образом, о предполагаемом заявителем бездействии конкурсного управляющего по осуществлению права на отказ от исполнения договора аренды, а равно о наличии арендных отношений с ООО «ГК Кондиционер-Сервис» в конкурсном производстве заявитель должен был узнать, начиная с 19.01.2017, самое позднее - с 26.07.2017, то есть с даты поступления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего от 17.07.2017, в котором содержалась выписка по расчетному счету АО «ЭФЭСк» с информацией о платежах в пользу ООО «ГК Кондиционер-Сервис». Поскольку жалоба подана в суд 24.05.2021, срок исковой давности по требованиям данного пункта жалобы заявителем пропущен.

Учитывая изложенное, указанный довод арбитражным судом отклонен.

Относительно довода о нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. Требования пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, о ведении реестра в виде сброшюрованных и пронумерованных тетрадей, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, выполнимы исключительно в отношении реестра на бумажном носителе, тогда как в материалы дела о банкротстве в течение длительного периода реестр требований кредиторов представляется конкурсным управляющим только в виде электронного документа, при этом заявитель в жалобе не конкретизирует, на какую конкретно дату составлен реестр, содержащий указанные им нарушения.

По данному пункту жалобы заявителем также не доказано, каким образом отсутствие подписи на каждой странице реестра требований кредиторов АО «ЭФЭСк» влияет на точность, полноту и достоверность данных, содержащихся в реестре требований кредиторов, и нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, указанный довод арбитражным судом отклонен.

Относительно требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд отмечает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем в указанной части жалоба также подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов