Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; местонахождение (адрес): 197227, <...>, литер А, пом. 25-Н, офис 25 Ф),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 28.12.2016,

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

установил:

В Арбитражный суд города ФИО5 и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.01.2019 поступило заявление Объединенного института ядерных исследований (далее - ОИЯИ), направленное через канцелярию суда 16.01.2018, о признании общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – ООО «АСПЕКТ», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСПЕКТ».

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление ОИЯИ признано обоснованным; ООО «АСПЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ООО «АСПЕКТ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.09.2019.

27.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ОИЯИ, направленное в канцелярию арбитражного суда 25.04.2019, о признании недействительными сделки, трудового договора №15-03 от 15.03.2018, заключенного между ООО «АСПЕКТ» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), а также действий ООО «АСПЕКТ» по начислению ФИО1 заработной платы в сумме 5 516 800 руб.

Определением от 07.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании недействительной сделки должника на 24.07.2019.

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк России» поступила копия выписки по счету должника за период с 16.03.2018 по 16.05.2019.

От конкурсного кредитора ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» поступил отзыв, согласно которому кредитор просит признать недействительными трудовой договор №15-03 от 15.03.2018, заключенный между ООО «АСПЕКТ» и ответчиком, а также действия ООО «АСПЕКТ» по начислению ответчику заработной платы в сумме 5 516 800 руб.

В судебное заседание 24.07.2019 ответчик по настоящему обособленному спору и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не направили.

В связи с неявкой ответчика и отсутствием доказательств его надлежащего уведомления, суд определением от 24.07.2019 суд отложил судебное заседание на 14.08.2019, обязал Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми представить в арбитражный суд сведения о месте регистрации (адрес) ответчика - ФИО1.

Суд направил в известный суду адрес ответчика (169840, <...>) телеграмму с уведомлением о предстоящем судебном заседании. Телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что квартира адресата закрыта, а сам адресат по извещению за телеграммой не явился.

К судебному заседанию 14.08.2019 в арбитражный суд от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми поступила адресная справка, согласно которой гражданка ФИО1 проживает по адресу: 169840, <...>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

14.08.2019 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своего заявления. Присутствующий конкурсный управляющий поддержал заявление конкурсного кредитора в полном объеме.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

15.03.2018 между ООО «АСПЕКТ» (должником) и ФИО1 (Работник по договору) был заключен трудовой договор №15-03, в соответствии с которым работник был принят на работу с 15.03.2018 на должность регионального директора на неопределенный срок, с испытательным сроком один месяц, с заработной платой в размере 1 379 200 руб. в месяц.

Приказом должника №15-03-ЛС/1 от 17.07.2018 ФИО1 уволена с занимаемой должности в ООО «АСПЕКТ» 17.07.2018 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). ФИО1 выдана справка № 12 от 17.07.2018 о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы, в соответствии с которой за весь период работы с 15.03.2018 по 17.07.2018 работнику была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 5 516 800 рублей, в том числе за март 2018 г. в размере 689 600 руб., за апрель 2018 г. в размере 1 379 200 руб., за май 2018 г. в размере 1 379 200 руб., за июнь 2018 г. в размере 1 379 200 руб., за июль 2018 г. в размере 689 600 руб.

Ссылаясь в рамках настоящего дела на заключение трудового договора от 15.03.2018 №15-03 на условиях неравноценного встречного предоставления, а также что цена этой сделки (заработная плата работника) существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Кроме того, конкурсный кредитор и поддерживающие его заявление конкурсный управляющий и другой конкурсный кредитор, сослались на основания применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Поскольку оспариваемый трудовой договор от 15.03.2018 №15-03 заключен менее, чем за год до даты возбуждения в отношении ООО «АСПЕКТ» дела о банкротстве (06.02.2019), для признания его недействительным конкурсному кредитору (конкурсному управляющему) достаточно доказать факт неравноценности встречного исполнения по данному договору (пункт 9 Постановления № 63).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора № 15-03 от 15.03.2018, со стороны работодателя данный договор заключен генеральным директором ООО «АСПЕКТ» ФИО4, которая с 12.03.2018 по 16.08.2018 являлась руководителем данной организации.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, все юридические лица, единственным участником и руководителем которых является ФИО4 (ИНН <***>): ООО «АСПЕКТ» (ИНН <***>), ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «ГРЕТА» (ИНН <***>), были созданы в г. Санкт-Петербург в период с 27.02.2018 по 16.03.2018, т.е. в течение менее одного месяца, по различным местам нахождения и с различными основными видами экономической деятельности.

Из Реестра дисквалифицированных лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (www.nalog.ru) следует, что ФИО4 постановлением Мирового судьи судебного участка № 208 г. ФИО5 от 16.07.2018 по делу № 5-949/2018-208 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года.

На основании данного постановления мирового судьи, в отношении всех юридических лиц, в которых на момент вступления постановления в законную силу ФИО4 являлась руководителем, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о дисквалификации данного лица и недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации. Кроме того, в отношении указанных обществ в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности сведений об адресе мест нахождения юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ устанавливается, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3.1 трудового договора № 15-03 от 15.03.2018 между ФИО1 и ООО «АСПЕКТ» предусмотрено, что работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад размером 1 379 200 рублей.

Согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год, заключенного 20.09.2017 между Правительством ФИО5, общественной организацией Межрегиональное ФИО5 и Ленинградской области объединением организаций профсоюзов «Ленинградская федерация профсоюзов» и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей ФИО5», с 1 января 2018 г. в Санкт-Петербурге установлена минимальная заработная плата в размере 17 000 рублей.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет», среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу в г. Санкт-Петербург составила: в марте 2018 г. 60 343 руб., в апреле 2018 г. 59 576 руб., в мае 2018 г. 57 190 руб., в июне 2018 г. 62 619 руб., в июле 2018 г. 59 604 руб.

Установленная в трудовом договоре № 15-03 от 15.03.2018 заработная плата ФИО1 в размере 1 379 200 рублей в месяц многократно превышает как установленный для г. Санкт-Петербург размер минимальной заработной платы, так и среднемесячную номинальную зарплату. При этом, согласно трудовой книжки ФИО1, на момент заключения трудового договора с должником, ее возраст составлял 22 года, а общий стаж работы был менее трех лет.

В трудовом договоре не содержится сведений о квалификации работника, его трудовой функции, сложности выполняемой работы, количества и качестве труда, исходя из которых работнику был установлен размер должностного оклада.

Установленный в трудовом договоре размер должностного оклада ФИО1 характерен для высококвалифицированных работников, работающих на руководящих позициях в крупных организациях, имеющих значительный оборот и широкие экономические связи, тогда как должник был создан одним физическим лицом и зарегистрирован за несколько дней до заключения трудового договора, а размер уставного капитала должника составил 30 000 руб.

Поскольку из смысла статьи 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от количества и качества затраченного труда, то занятость работника должна зависеть от характера и размеров финансово-хозяйственной деятельности организации.

За весь период деятельности должника, у него имеется единственный расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк», который должен был использоваться для денежных расчетов с работниками, контрагентами, а также для обеспечения деятельности самого юридического лица. Вместе с тем, единственными поступлениями на расчетный счет должника за все время его действия являлись поступления от Института и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», которые решениями Арбитражного суда города ФИО5 и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-85363/18 и от 22.10.2018 по делу № А56-74629/2018 соответственно, были признаны неосновательным обогащением должника.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ определятся, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс.руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс.руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Поскольку должник является юридическим лицом, то на основании приведенных норм законодательства его расчеты должны производиться в безналичном порядке с использованием расчетного счета. Отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет за исключением неосновательного обогащения от заявителя и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» указывает на то, что должником не велась реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку он не осуществлял поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, закупку товаров и оборудования, расчетов с работниками и контрагентами, уплату налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, у должника не имелось собственных денежных средств для выплаты заработной платы работнику в размере, установленном трудовым договором № 15-03 от 15.03.2018, в связи с чем установление заработной платы в таком размере было необоснованным.

Сведений о ведении должником предпринимательской деятельности после заключения трудового договора с ФИО1 не имеется, в частности, должником не заключались хозяйственные договоры, приобретение/реализация товаров (работ и услуг), расчетов с контрагентами, то есть целесообразности привлечения должником работников на основании трудовых договоров не имеется.

На момент заключения оспариваемого трудового договора должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку у него отсутствовали принадлежащие ему денежные средства на его расчетном счете и иное имущество, за счет которого им могла выплачиваться соответствующая заработная плата.

В период работы ФИО1, у должника отсутствовали филиалы и представительства, а также обособленные структурные подразделения в других субъектах Российской Федерации, в связи с чем трудовой функцией работника не могла быть работа, связанная с деятельностью самой организации или ее работников в иных субъектах Российской Федерации чем г. Санкт-Петербург.

При оценке изложенных обстоятельств в совокупности и применения вышеприведенных норм законодательства и их разъяснений вышестоящими судами, суд признает факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору установленным.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) (пункт 4 Постановления № 63).

В заявлении конкурсный кредитор ссылался на основания применения при рассмотрении настоящего спора статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Указанная позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации (например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.17, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 309-ЭС17-344 (2) от 25.09.17, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18-413 от 04.06.18). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что документы о трудоустройстве и занятости ФИО1 в ООО «АСПЕКТ» имеют существенные пороки, указывающие на искусственное создание видимости ее трудоустройства и выполнение трудовой функции.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из пункта 7.5 трудового договора следует, что непосредственным местом работы работника является местонахождение ООО «АСПЕКТ»: 197227, <...> литер А, пом. 25-Н офис 25Ф.

В то же время, в пункте 4.6 трудового договора указано, что работнику предоставляется дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 16 календарных дней.

На основании статьи 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 321 Трудового кодекса РФ определяется, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В приказе о приеме на работу, расчетных листках заработной платы с марта по июль 2018 г., справке о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы от 17.07.2018 № 12 отсутствуют сведения о том, что работнику выплачивалась заработная плата с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Поскольку город Санкт-Петербург не относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12), то трудовой договор содержит противоречия относительно места работы работника, что указывает на недостоверность сведений о фактическом месте работы работника.

На недостоверность сведений о месте работы ФИО1 также указывает то обстоятельство, что в период ее работы у должника со стороны конкурсного кредитора по адресу места нахождения ООО «АСПЕКТ» были направлены два заказных письма, которые должником получены не были и возвращены по истечению срока хранения, при том, что они находились в почтовом отделении по месту нахождения ООО «АСПЕКТ» более месяца. Такие обстоятельства подтверждает, что по месту нахождения должник и его органы управления фактически не находились, какая-либо деятельность по данному адресу им не велась, а также по данному адресу отсутствовали работники. Следовательно, ФИО1 не могла осуществлять свои трудовые функции на рабочем месте по указанному адресу.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Пропорциональную компенсацию за отпуск получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно трудовой книжки, приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, ФИО1 работала у должника в период с 15.03.2018 по 17.07.2018, т.е. 4 календарных месяца, в связи с чем она имеет право на компенсацию за 9 дней неиспользованного отпуска.

Вместе с тем, в приказе об увольнении № 15-03-ЛС/1 от 17.07.2018, в справке о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы № 12 от 17.07.2018, в справке 2-НДФЛ № 23 от 17.07.2018, в расчетном листке заработной платы за июль 2018 г. не содержится сведений о начисленной работнику компенсации за неиспользованный отпуск.

Как указывалось выше, у должника имелся единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который были открыт 16.03.2018. Согласно выписки по операциям по счету ООО «АСПЕКТ», с 16.03.2018 по 16.05.2019 на расчетный счет в сумме 5 155 333,37 рублей, из которых: 600 руб. - финансовая помощь руководителя, поступившая на счет 23.03.2018; 2 823 658 руб. - поступления от ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» от 02.04.2018; 2 365 509,37 руб. - поступления от ОИЯИ от 05.09.2018.

Поступившие от ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и Института денежные средства были признаны неосновательным обогащением должника решениями Арбитражного суда города ФИО5 и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-85363/18 и от 22.10.2018 по делу № А56-74629/2018 соответственно.

В то же время с расчётного счета должника были произведены платежи на сумму в 2 302 490,72 руб., в связи с чем остаток средств по счет по состоянию на 16.05.2019 составил 2 852 842,65 руб. При этом, никаких операций по расчетному счету должника в период с 06.04.2018 по 16.05.2019 не производилось.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества выявлено, что единственным имуществом должника являются денежные средства на расчетном счете в сумме 2 852 842,65 руб. Какое-либо иное имущество, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед работником, как и перед иными кредиторами, у должника отсутствует.

Данные обстоятельства указывают, что ООО «АСПЕКТ» на протяжении всего периода своего существования не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, им не велось приобретение товаров, работ и услуг, а также их реализация. Единственными поступлениями на расчетный счет должника являлись финансовая помощь от руководителя и полученное от кредиторов неосновательное обогащения.

На момент заключения оспариваемого трудового договора, так и в период его действия, у должника отсутствовали денежные средства, за исключением полученного от кредиторов неосновательного обогащения, за счет которых могло быть исполнено обязательство должника по выплате заработной платы. По этой причине, заключение трудового договора № 15-03 от 15.03.2018, в соответствии с которым работнику была установлена заработная плата в размере 1 379 200 руб. в месяц, и начисление заработной платы ФИО1, производилось в период недостаточности имущества должника.

Выплата заработной платы работнику, в том числе и до получения должником неосновательного обогащения от кредиторов, по данному трудовому договору ни разу не производилась, несмотря на то, что пунктом 3.1 трудового договора № 15-03 от 15.03.2018 предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц (первого и пятнадцатого числа каждого месяца).

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что целью заключения трудового договора № 15-03 от 15.03.2018 не могло являться выполнение ФИО1 обязанностей работника, поскольку должник не вел финансово-хозяйственную деятельность, а также у него не имелось возможности осуществить выплату заработной платы в размере, установленном трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4 решением № 1 единственного учредителя ООО «АСПЕКТ» от 05.03.2018, уставный капитал общества в сумме 30 000 руб. вносится денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты уставного капитала на расчетный счет должника со стороны его единственного учредителя ФИО4 в установленный законодательством срок внесены не были, что указывает на отсутствие намерений участника общества на оплату уставного капитала и финансирование деятельности общества.

В связи с тем, что в момент заключения и период действия трудового договора между ФИО1 и должником, единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлась ФИО4, то данному лицу было достоверно известно о финансовом состоянии должника и отсутствии у него собственных средств для оплаты установленной заработной платы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предусмотренная оспариваемым трудовым договором заработная плата ответчику фактически не выплачивалась, в результате чего задолженность должника перед работником составила 5 516 800 руб., вследствие чего ФИО1 (ответчик) обратилась в Приморский районный суд г. ФИО5 с иском к ООО «АСПЕКТ» о взыскании задолженности по заработной платы. Ликвидатор ООО «АСПЕКТ» ФИО6, назначенный по решению единственного участника должника, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Ответчик и бывший руководитель должника не представили в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих утверждение заявителя по настоящему спору о том, что ответчик (работник) не имел рабочего места, не приступал к выполнению трудовых обязанностей, должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, что размер должностного оклада работника не соответствует его квалификации и опыту работы, что целесообразность принятия должником на работу ответчика с необоснованно завышенной заработной платой в спорный период отсутствовала.

Учитывая изложенные обстоятельства суд согласен с доводами заявителя о том, что совместные действия должника и ответчика при заключении оспариваемого договора были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника и представляют собой действия совершенные со злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о мнимости трудового договора от 15.03.2018 №15-03, заключенного между ООО «АСПЕКТ» и ФИО1; к выводу о том, что начисление заработной платы ФИО1 за период с 15.03.2018 по 17.07.2018 в сумме 5 516 800 руб. имело своей целью искусственное формирование задолженности по мнимой сделке, при отсутствии выполнения работником трудовых обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании вышеуказанных правовых норм, суд признает, что трудовой договор №15-03 от 15.03.2018, заключенный между ООО «АСПЕКТ» и ФИО1 являются мнимой сделкой, совершенной лишь с целью незаконного вывода имущества Должника в преддверии банкротства.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора о признании оспариваемого трудового договора недействительным подлежит удовлетворению.

В части признания незаконными действий ООО «АСПЕКТ» по начислению заработной платы ФИО1 в сумме 5 516 800 руб. заявление также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора Объединенного института ядерных исследований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города ФИО5 и Ленинградской области

определил:

1. Заявление конкурсного кредитора Объединенного института ядерных исследований (ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным трудовой договор от 15.03.2018 №15-03, заключенный между ООО «АСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Инта Республики Коми; ИНН <***>; место регистрации (адрес): 169840, <...>)

3. Признать незаконными действия ООО «АСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по начислению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Инта Республики Коми; ИНН <***>; место регистрации (адрес): 169840, <...>) заработной платы в сумме 5 516 800 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова