Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб» (место нахождения (адрес): 197022, <...>, пом. 31-Н (12); ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2020;

установил:

15.06.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – должник, АО «ЭлТех СПб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

07.09.2020 в арбитражный суд от ПАО «НПО «Стрела» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 162 246,41 руб.

Временным управляющим через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должником также представлены возражения на требование кредитора.

В судебное заседание явились представитель должника и временный управляющий, которые возражали против удовлетворения заявления кредитора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего требования в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал заявитель, должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, возникшие в связи с исполнением договора подряда №580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017 (далее - Договор).

В рамках Договора Должник обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ПАО «НПО «Стрела», г. Тула. Первая очередь».

При исполнении Договора Должник систематически нарушал сроки выполнения работ, что влекло необходимость их продления. Так, первоначально работы должны были быть завершены в срок до 31.12.2017 (пункт 5.1 Договора). Дополнительным соглашением №4 от 22.11.2017, стороны договорились продлить срок исполнения Договора до 31.12.2018. Дополнительным соглашением №9 от 14.12.2018 срок выполнения работ был продлен до 30.07.2019. Однако и в указанные сроки работы завершены не были.

В январе 2020 года было заключено дополнительное соглашение №15 от 31.01.2020, которым срок выполнения работ был перенесен на 30.09.2020. В период с 30.07.2019 до 31.01.2020 срок выполнения работ не переносился.

20 февраля 2020 года Должник приостановил выполнение работ (уведомление исх.№463-20 от 20.02.2020) по надуманным основаниям. Кредитор убежден, что приведенные Должником основания приостановления работ не соответствуют условиям, позволяющим приостанавливать работы в порядке ст. 716 ГК РФ. Положения ст.716 ГК РФ были использованы Должником исключительно с целью избежания ответственности за неисполнения работ в срок, установленный Договором.

По мнению заявителя, вышеприведенные действия Должника свидетельствовали о невозможности завершения работ к установленному сроку. В связи с этим, Кредитор отказался от Договора в одностороннем порядке (исх.№17-5/139 от 28.02.2020).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении споров, связанных с взысканием убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Кредитор полагает, что ему были причинены убытки на общую сумму 40 162 246,41 рублей, выразившиеся в следующем.

В соответствии с условиями Договора Должник должен был произвести корректировку проектно-сметной документации и разработку рабочей документации по корпусам 2,9,6 включая обследование, а также корректировку рабочей документации по корпусу 50 и 21 (котельная). Согласно дополнительному соглашению №3 от 22.11.2017 к Договору, стоимость вышеуказанных работ составила суммарно 35 390 765,72 рублей (в редакции дополнительного соглашения №3), в том числе: Разработка рабочей документации (корпусы 2,9,6) — 26 172 047,15 рублей; Корректировка рабочей документации (корпус 50) - 7 070 812,63 рублей; Корректировка рабочей документации по корпусу 21 (котельная) - 2 147 905,94 рублей.

Фактически рабочая документация была передана Кредитору в 2018 году. Должник в письме исх. № 524-18 от 28.03.2018 обязался безвозмездно устранять все недостатки, которые будут выявлены Кредитором впоследствии, в том числе и при выполнении соответствующих работ.

Поскольку работы выполнял сам Должник, он осуществлял многократную доработку и последующую корректировку разработанной им же рабочей документации.

В условиях постоянной коррекции рабочей документации Должник выполнил работы по корпусам №№6, 21, 50. Работы в части корпусов №№ 9 и 2, составляющие основной объем работ, предусмотренных Договором, Должником не выполнены.

Как указал заявитель, с целью реализации проекта он обращался к иным подрядным организациям с соответствующим предложением, которые сообщили, что выполнение работ в корпусах №№2, 9 невозможно, поскольку рабочая документация не соответствует проектно-сметной документации.

Стоимость работ по разработке рабочей документации была уплачена Должнику в полном объеме.

Заявитель отметил, что не имел возможности обнаружить недостатки такой документации на стадии ее приемки, поскольку выявленные впоследствии недоработки могли быть обнаружены только в ходе проведения работ.

Указывая на невозможность использования Кредитором рабочей документации, разработанной Должником при производстве работ по корпусам №№9 и 2, он полагает, что стоимость такой документации является убытками для него, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость рабочей документации в указанной части составляет 26 172 047,15 рублей.

Также заявитель указал, что ответчик выполнил часть работ некачественно, что повлекло необходимость приведения строительной площадки в надлежащее состояние. В частности, необходимо демонтировать цементнопесчанную стяжку, заделать штрабы в бетонных полах, отремонтировать/заменить сэндвич панели по внутренней и наружной сторонах объекта, демонтировать пожарные лестницы, демонтировать лифтовую шахту, восстановить поверхность топпинговых полов и другое.

Согласно позиции заявителя, при проведении работ Подрядчик повредил имущество Заказчика и выполнил часть работ ненадлежащим образом, в связи с чем сумма расходов на приведение имущества Заказчика в надлежащее состояние составляет 13 796 171,00 рублей.

При выполнении работ по договору №580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017, Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения нижеуказанных работ (по состоянию на 31.01.2020).

Этап 1 (50 корпус): срок выполнения работ - декабрь 2018 (д/с №10 от 31.01.2020), работы выполнены 03.06.2019 (дата подписания акта по форме КС-11); период просрочки - 153 дня (с учетом частичной оплаты по 08.05.2019 - 25 дней), стоимость этапа -56 817 264,00 рублей.

Сумма неустойки - 56 817 264,00 х 0,01 х 25/100 = 142 043,16 рублей.

Этап 6 (корпус 21): срок выполнения работ - декабрь 2019 (д/с №10 от 31.01.2020); период просрочки - 59 дней (до даты расторжения Договора - 28.02.2020); стоимость этапа - 32 886 145,00 рублей.

Сумма неустойки - 32 886 145,00 х 0,01 х 152/100 = 194 028,26 рублей.

Итого неустойка составляет 336 071,42 рублей.

Таким образом, кредитор указывает на наличие перед ним задолженности в общем размере 40 162 246,41 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, изучив позиции участников процесса и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Кредитор указывает, что его право на убытки возникло в связи с односторонним отказом от Договора по вине Подрядчика (Исх. №17-5/139 от 28.02.2020)

Между тем, указанная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Договор расторгнут по уведомлению Подрядчика об отказе от Договора (письмо №574-20 от 03.03.2020г.) в связи непринятием Заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результату работ (статья 716 ГК РФ).

Как указал должник, отказу от Договора предшествовали следующие события: 03.03.2020 (вручено DHL 05.03.2020) - уведомление об отказе от Договора (письмо №574-20), 20.02.2020 (вручено нарочным 20.02.2020) - уведомление о приостановлении работ с предупреждением об обстоятельствах (письмо №463-20), 28.11.2019 - уведомление о наличии карстовых провалов (исх. №3779-19), 10.09.2019 - уведомление о выявленных препятствия - аварийное и ограниченно работоспособное состояние конструкции (письмо Исх. №2855-19), 09.09.2019 - уведомление о наличии объекта культурного наследия (Исх. 2837-19).

Должник, действуя по правилам части 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, предупредил Заказчика о наличии препятствий для выполнения работ (письмо №463-20 от 20.02.2020).

В свою очередь, такими препятствиями являлись: Аварийное состояние корпуса №21, что установлено техническим отчетом ООО «Лаборатория Строительных технологий» от 29.04.2019г. (стр. 69-71), ограниченно работоспособное состояние корпуса 6 (технический отчет ООО «Лаборатория Строительных технологий» стр. 44-45), корпуса 9 (технический отчет ООО «Лаборатория Строительных технологий» от 01.05.2019г. стр. 39), корпуса 50 (технический отчет ООО «Лаборатория Строительных технологий» от 05.2019г. стр. 31). О выявленных препятствия Должник уведомлял Заявителя письмом от 10.09.2019 Исх. №2855-19; Риск возникновения карстовых провалов под фундаментами корпусов 2,6,9,21,50 выявлен в сентябре 2019, о чем Должник уведомлял Заявителя письмом от 10.09.2019 Исх. №2855-19. и в последствии подтвержден на основании Технического заключения «Об оценке карстово-суффозионной опасности объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО НПО Стрела» г. Тула, Первая очередь, корпуса 2,6,50,21,9», выполненным НИИОСП им. Н.М. Герсеванова по договору №879/12-40-19/СП. Отчет передан Заказчику 28.11.2019г. исх. №3779-19; Наличие объекта культурного наследия и археологического наследия «Исторический культурный слой г. Тулы XVI - XVIII вв» в месте проведения работ, вопреки доводам Заявителя, оказывает непосредственное и существенное влияние на ход работ.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливается особый режим использования земельного участка, при котором участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Пункт 3 статьи 36 указанного закона устанавливает, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Также обязательным требованием к объектам культурного наследия является проведение государственной историко-культурная экспертизы, целью которой является установление требований к осуществлению деятельности, особого режима использования земельного участка, установления границ территорий зон охраны, особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия, а также обеспечение сохранности объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ (статья 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Все указанные обстоятельства (состояние конструкций, риск карстовых провалов, влияние объекта культурного наследия) были выявлены после получения заключения Главгосэкспертизы от 31.12.2017 №0452-17/СТЭ-3829/03 в период проведения работ по корректировке проектной документации на основании технического задания Заказчика (Заявителя), оформленного Дополнительным соглашением №12 от 16.05.2019 к Договору от 10.02.2017.

Кредитор же полагает, что Договор от 10.02.2017 расторгнут по его уведомлению Исх. №17-5/139 от 28.02.2020.

Указанный довод не принимается арбитражным судом во внимание и подлежит отклонению в связи с тем, что отказ Заказчика от договора состоялся после отказа Подрядчика.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). Правила части 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, (часть 2).

Договором от 10.02.2017 установлен порядок для юридически значимых сообщений, при котором для сообщений, направленных заказным письмом с описью и уведомлением о вручении, момент получения определён днем доставки; для сообщений, направленных курьерской службой - в день доставки.

Письмо Заказчика с отказом от Договора было им направлено почтовой связью ПАО «Почта России» и доставлено Подрядчику 11.03.2020 (вх.№458-20). К этому моменту (а именно 05.03.2020) отказ от договора, направленный Подрядчиком курьерской службой ДХЛ был доставлен Заказчику.

На основании арбитражному суду представляется, что у Заказчика отсутствует право на заявление требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, заявление публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова