Гражданский кодекс часть 1

июля 2021 года	Дело №	А56-58798/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст определения изготовлен 08 июля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Варсеева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021 по делу № А56-58798/2019, у с т а н о в и л: Администрация Пудожского муниципального района, адрес: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1021001048749, ИНН 1015001457 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Варсеева Сергея Валентиновича, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700079767, ИНН 781100522806, 299 713 руб. 20 коп. задолженности по договору от 29.12.2012 № 1297 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Судебным приказом суда первой инстанции от 06.06.2019 с Варсеева С.В. в пользу Администрации взыскано 299 713 руб. 20 коп. задолженности по договору от 29.12.2012 № 1297 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 4497 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Варсеев С.В. обратился 25.01.2021 с кассационной жалобой на судебный приказ от 06.06.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Определением суда округа от 12.05.2021 кассационная жалоба возвращена Варсееву С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. В настоящей жалобе Варсеев С.В. просит определение от 12.05.2021 отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить, ссылаясь на то, что он не проживает по адресу отправки ему судебного акта и не мог получить документы из суда; о выдаче судебного приказа узнал лишь 26.11.2020 в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства. Отзыв на жалобу не представлен. Законность определения от 12.05.2021 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ. Частью 2.1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа представляются должником в суд первой инстанции в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, направленная Варсееву С.В. 14.06.2019 по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена отделением почтовой связи отправителю 24.06.2019 по причине истечения срока хранения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2019 Варсееву С.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, поскольку они были поданы (06.12.2019) по истечении установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срока и последний не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Судебный приказ вступил в законную силу 09.07.2019. Согласно части 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 АПК РФ, и пересмотрен по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 АПК РФ. В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Таким образом, кассационная жалоба на судебный приказ могла быть подана в срок до 09.09.2019 включительно. Как следует из материалов дела, Варсеев С.В. кассационную жалобу подал только 25.01.2021, то есть с пропуском предельно допустимого процессуального срока. Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Варсеев С.В. сослался на то, что не получал копию судебного приказа и о вынесенном судебном приказе узнал только 26.11.2020 в ходе исполнительного производства. Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В пункте 30 Постановления № 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Как видно из материалов дела, почтовое отправление с копией судебного приказа направлялось Варсееву С.В. по месту его жительства и возвратилось в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Довод Варсеева С.В. о том, что он не проживает по адресу направления судебного приказа судом, поскольку у него заключен договор аренды жилого помещения по иному адресу, не может быть принят. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Варсеев С.В. в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Принимая во внимание изложенное, в том числе истечение предельного срока на подачу жалобы, а также отсутствие доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Варсееву С.В. своевременно обжаловать в установленном порядке судебный приказ от 06.06.2019, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Варсеева С.В. о восстановлении процессуального срока и возвратил его кассационную жалобу. Ввиду того, что определение от 12.05.2021 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021 по делу № А56-58798/2019 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Варсеева Сергея Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова