Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. А),

при участии:

конкурсного управляющего должником ФИО2 (лично),

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.11.2017) (посредством онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО5 (доверенность от 22.07.2020),

представителя ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» – ФИО6 (доверенность от 21.09.2020),

иные лица не явились (извещены),

установил:

25.11.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Авантаж-Трейдинг» о признании ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – должник, ООО «ИК «Таврический») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) в отношении ООО «ИК «Таврический» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) ООО «ИК «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 №35.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.03.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 8 517 717,51 руб.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего ФИО3 настоящее судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Конкурсный управляющий должником в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, в период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года осуществил расходование денежных средств должника в вышеуказанном размере для выплаты заработной платы ФИО9 на основании трудового договора от 16.02.2015. Вместе с тем приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № 1-245/2019 установлено, что трудовой договор фактически был изготовлен совместно ФИО3 и ФИО9, датирован «задним» числом, предшествовавшим введению в отношении должника конкурсного производства, после изготовления был подписан указанными лицами от имени генерального директора должника ФИО10 Кроме того, приговором суда также установлено, что в период с февраля по июнь 2015 года ФИО9 не осуществлял какую-либо трудовую деятельность в организации должника. Также заявитель в обоснование требований ссылался на отсутствие в штатном расписании должника такой штатной единицы, как первый заместитель генерального директора, отсутствие соответствующей должностной инструкции, при том, что в договоре трудовая функция и трудовые обязанности ФИО9 не обозначены. Кроме того, заявитель ссылался на то, что указанный ответчиком характер деятельности ФИО9, не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, а также с обязанностями управленческой должности первого заместителя генерального директора, такие действия ФИО3 мог осуществить самостоятельно либо с привлечением профильных специалистов, при том, что в вышеуказанный период в штате должника, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3, числились юристы, а также был заключен договор на сопровождение процедуры банкротства должника с ООО «УК «Президент» с размером оплаты привлеченного специалиста в размере 200 000,00 руб. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которых основано заявление о взыскании убытков, а именно: фиктивное заключение трудового договора, истинный характер деятельности ФИО9, не связанный с занимаемой им должностью, стали известны конкурсному управляющему должником и кредиторам только в 2019 году.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-245/2019 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - растрата, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере, установлен факт причинения ответчиком ущерба заявителю только в размере выплаченной ФИО9 заработной платы за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года в сумме 1 124 473,66 руб. Ответчик указал, что 04.03.2019 он компенсировал должнику ущерб в указанном размере в добровольном порядке. Кроме того, ответчик, возражая против требований, ссылался на то, что денежные средства в размере 7 393 243,85 руб. выплачены должником в пользу ФИО9 в качестве заработной платы за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, из которых 862 500,00 руб. взысканы решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.09.2017 по делу № 2-4059/2017 по иску ФИО9 к должнику о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, при этом ФИО9 в вышеуказанный период свои должностные обязанности исполнял в соответствии с условиями трудового договора, в том числе: осуществлял контроль за имуществом должника в Республике Коми, а именно: в городе Емва, поселке Междуреченск, городе Сыктывкаре; вел переговоры с арендаторами оборудования должника; в период проведения инвентаризации имущества должника организовывал показ имущества членам инвентаризационной комиссии; в период проведения торгов по реализации имущества должника организовывал претендентам на участие в торгах показ имущества; взаимодействовал с регистрирующими органами (регистрировал объекты недвижимости, вел работу по разногласию кадастровой стоимости объектов, находящихся в Республике Коми); обращался в УВД с заявлениями о розыске имущества должника и кражах; занимался регистрацией объектов недвижимости, которые были приобретены должником в 2012 году на открытых торгах по продаже имущества ОАО «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК», в результате чего в мае 2016 года на регистрационный учет на имя должника были поставлены 4 объекта недвижимости (квартиры). Кроме того, ответчик просил применить к требованиям заявителя последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание явился, поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО3

Представитель ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО3

Представитель Союза «СРО АУ «Стратегия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв на заявление (том обособленного спора №2, л.д. 63), согласно которому просит в удовлетворении требования отказать.

3-е лицо ФИО9 извещен о рассмотрении дела посредством исполнения судебного поручения ФКУ Следственным изолятором №1 УФСИН России по Республике Коми о вручении копии заявления о взыскании убытков и определения суда от 06.06.2019 (л.д.218 т.1 дела по обособленному спору), что подтверждается распиской ФИО9 (л.д.27 т.2 дела по обособленному спору); ФИО9 представителя в судебное заседание не направил, объяснения, возражения по существу заявленного требования не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда 18.09.2020, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявители по настоящему спору, требующие взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3, должны доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как указано выше, заявитель в обоснование требования ссылается на то, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, в период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года осуществил расходование денежных средств должника в вышеуказанном размере для выплаты заработной платы ФИО9 на основании трудового договора от 16.02.2015, при том, что договор носил фиктивный характер.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В материалы дела представлен трудовой договор № 192 от 16.02.2015, согласно которому ФИО9 обязуется выполнять трудовые обязанности по должности первый заместитель генерального директора в структурном подразделении Дирекция в соответствии с должностной инструкцией, с подчинением трудовому распорядку организации, а должник обязуется обеспечивать ФИО9 необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором; место работы работника – Санкт-Петербург; дата начала работы – 16.02.2015; работнику установлена 5-дневная рабочая неделя (выходные дни – суббота, воскресенье), 4,0 часовой рабочий день с 9.00 до 13.00; размер должностного оклада 287 500,00 руб. (том обособленного спора №3, л.д. 6).

Также в материалы дела представлено соглашение от 19.06.2017 о расторжении вышеуказанного трудового договора, согласно которому договор расторгнут 19.06.2017 по соглашению сторон, при этом должник обязался выплатить ФИО9 компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трех окладов – 862 500,00 руб. (том обособленного спора №3, л.д. 11).

Судом установлено, что в период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года должником в пользу ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 8 517 717,51 руб. с указанием назначения платежа «заработная плата», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том обособленного спора № 1 л.д. 10-26, том обособленного спора № 2 л.д. 11-14, 33, 49-52, том обособленного спора № 4 л.д. 128), в том числе компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 862 500,00 руб., взысканная решением Новгородского районного суда Новгородской области № 2-4059/2017 от 06.09.2017 по делу по иску ФИО9 (том обособленного спора № 3, л.д. 13-14).

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № 1-245/2019 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - растрата, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере, установлено, что ФИО3 и его знакомый ФИО9, действуя с корыстной целью, вступили в преступный сговор, направленный на хищение с использованием служебного положения ФИО3 вверенных ему денежных средств должника в особо крупном размере путем заключения с ФИО9 фиктивного трудового договора и перечисления по нему на расчетный счет последнего денежных средств должника под видом заработной платы при фактическом невыполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается соответствующим судебным актом (том обособленного спора № 3, л.д. 98-136).

Кроме того, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО9 совместно подготовили приказ о приеме работника на работу и трудовой договор к нему № 192, датированные 16.02.2015, то есть «задним» числом, предшествующим введению конкурсного производства в отношении должника, согласно которым ФИО9 принят на должность первого заместителя генерального директора должника с 16.02.2015, после чего подписали их от имени генерального директора должника ФИО10

Также приговором суда установлено, что в период с февраля по июнь 2015 года включительно ФИО9 в организации должника никакой деятельности фактически не осуществлял, за указанный период незаконно получил под видом заработной платы денежные средства должника в сумме 1 124 743,66 руб., причинив тем самым должнику ущерб на вышеуказанную сумму.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ суд считает установленным, что вышеуказанный трудовой договор носил фиктивный характер, в период с февраля по июнь 2015 года ФИО9 фактически не допускался к работе в организации должника. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО9 и должником в данный период отсутствовали.

Также суд считает установленным факт отсутствия трудовых отношений между ФИО9 и должником в период с июля 2015 года по июнь 2017 года, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе трудовой договор, доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении ФИО9 к работе в организации должника, ответчиком не представлено.

При разрешении спора в указанной части суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО9 фактически исполнял трудовые обязанности, а именно: осуществлял контроль за имуществом должника в Республике Коми, а именно: в городе Емва, поселке Междуреченск, городе Сыктывкаре; вел переговоры с арендаторами оборудования должника; в период проведения инвентаризации имущества должника организовывал показ имущества членам инвентаризационной комиссии; в период проведения торгов по реализации имущества должника организовывал претендентам на участие в торгах показ имущества; взаимодействовал с регистрирующими органами (регистрировал объекты недвижимости, вел работу по разногласию кадастровой стоимости объектов, находящихся в Республике Коми); обращался в УВД с заявлениями о розыске имущества должника и кражах; занимался регистрацией объектов недвижимости, которые были приобретены должником в 2012 году на открытых торгах по продаже имущества ОАО «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК», - поскольку из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, в частности, относятся: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, вместе с тем трудовая функция ФИО9 не была определена, должность, на которую согласно объяснениям ФИО3 он принял ФИО9 – первый заместитель генерального директора, в штатном расписании должника отсутствовала, необходимость ее введения ответчиком не обоснована, доказательства подчинения ФИО9 правилам внутреннего трудового распорядка должника ответчиком не представлены. Таким образом, между должником и ФИО9 отсутствовали отношения, соответствующие характеристике трудовых отношений, определяемых статьей 15 ТК РФ. При этом суд также полагает необходимым отметить, что в спорный период в штате должника, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3, числились юристы, а также был заключен договор на сопровождение процедуры банкротства должника с ООО «УК «Президент» с размером оплаты привлеченного специалиста в размере 200 000,00 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит отклонению довод ответчика о том, что денежные средства в размере 7 393 243,85 руб. выплачены должником в пользу ФИО9 в качестве заработной платы за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, из которых 862 500,00 руб. взысканы решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.09.2017 по делу №2-4059/2017 по иску ФИО9 к должнику о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, решение вступило в законную силу и не пересмотрено в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия трудовых отношений между должником и ФИО9, перечисление ответчиком денежных средств в пользу ФИО9 под видом заработной платы в размере 8 517 717,51 руб. свидетельствует о причинении должнику ответчиком убытков; наличие вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.09.2017 не является препятствием для взыскания убытков с ответчика ФИО3

Судом установлено, что 04.03.2019 ФИО3 перечислены в пользу должника в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 124 473,66 руб. (за период с февраля по июнь 2015 года), что подтверждается соответствующей квитанцией (том обособленного спора №3, л.д. 173, 174).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу должника надлежит взыскать убытки в размере 7 393 243,85 руб. (8 517 717,51 – 1 124 473,66).

При разрешении спора суд отклоняет довод ответчика о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением арбитражного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017), конкурсным управляющим должником утвержден иной арбитражный управляющий, то есть до указанного момента имело место совпадение заявителя и ответчика и о факте причинения должнику убытков действиями ответчика последующий конкурсный управляющий мог узнать только после даты его утверждения. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 13.03.2019, основания для вывода о пропуске заявителем установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока на обращение в суд отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, 07.08.1972 рождения, <...>, зарегистрированного проживающим по адресу: <...>, в пользу ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (конкурсную массу) убытки в размере 7 393 243,85 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Таврический» - отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Володкина А.И.