Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д. 2а),

при участии: представителя заявителя ФИО4 на основании доверенности от 07.09.2021, представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 ФИО5 на основании доверенностей от 02.06.2022, 14.06.2022, конкурсного управляющего ФИО6 (лично), иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 19.10.2016 поступило заявление ФИО7 о признании ООО «Форвард» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда от 15.08.2017 заявление ООО «МТ» о признании ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом) обоснованным, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "МТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Форвард" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Форвард» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением суда от 28.10.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форвард». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

17.02.2022 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о признании за ней право собственности на 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н литера А, расположенное по адресу: <...> (условный порядковый номер 28), а также признании требования ФИО1 к ООО «Форвард» в размере 33 000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением от 13.04.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2.

В ходе рассмотрения спора от представителя заявителя поступило уточненное заявление, просит:

- признать за ФИО1 право собственности на - 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н литера А, расположенное по адресу: <...> (условный порядковый номер 28);

- признать недействительными результаты торгов по реализации имущества ООО «Форвард» (1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н литера А, расположенное по адресу: <...> (условный порядковый номер 28) и исключить указанное имущество из конкурсной массы должника;

- признать недействительным договор купли-продажи № 28 от 20.01.2022г., заключенного должником с победителем торгов ФИО2 и применить последствия недействительности договора;

- признать недействительной запись о регистрации права собственности на 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н литера А, расположенное по адресу: <...> за ФИО2;

- признать требование ФИО1 к ООО «Форвард» в размере 33 000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3.

Конкурсным управляющим и третьими лицами ФИО3, ФИО2 представлены отзывы на уточненное заявление ФИО1, согласно которым просят отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель заявителя, конкурсный управляющий, а также представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Представитель заявителя в судебном разбирательстве ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а именно договоров и прилагающимся к ним документов о реализации инвестиционного проекта. По мнению заявителя, данные документы позволят подтвердить статус должника как застройщика и, соответственно, применить специальные нормы законодательства.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства об истребовании возражал, указал на отсутствие целесообразности и относимости документации к настоящему спору.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство представителя заявителя арбитражным судом отклонено, поскольку необходимость получения запрашиваемой документации не усматривается, также как и относимость запрашиваемых доказательств к рассмотрению настоящего обособленного спора с учётом имеющихся в материалах спора документов и обстоятельств спорных правоотношений.

Присутствующие в судебном заседании участники процесса огласили позиции относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения требований заявителя в их отсутствие применительно к положениям части 3 статьи 156 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

Как усматривается из материалов спора, в результате проведения торгов по продаже имущества должника был заключен договор купли-продажи № 28 от 20.01.2022 с ФИО2.

Предметом продажи на торгах явилось имущество ООО «Форвард» - 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 711 литера А. расположенное по адресу: <...>.

Между тем, 14.03.2012 ООО «Форвард» в отношении вышеуказанного имущества заключило предварительный договор купли продажи с ФИО1, получив оплату в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается справкой об оплате от 14.04.2016, заявлением-поручением от 16.03.2012.

14.04.2016 между ООО «Форвард» и ФИО1 подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н литера А, расположенное по адресу: <...> (машино-место № 28).

Как указала заявитель, с этого момента и до декабря 2021 года она открыто владела и пользовалась имуществом, а также несла расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Предварительного договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение № П28-2012/3 от 14.03.2012, пунктом 3.2.2 договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение № П28-2016/28 от 14.04.2016 продавец - ООО «Форвард» обязался предоставить на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи и все необходимые для регистрации такого перехода документы. Однако в этой части свои обязательства ответчик не исполнил.

ООО «Форвард» право собственности на спорное имущество зарегистрировано 15.05.2012, на кадастровый учет согласно выписки из ЕГРН имущество поставлено 14.09.2012.

Таким образом, как полагает заявитель, должник оформил право собственности на свое имя за счет ФИО1, при этом обязательство по предоставлению документов для государственной регистрации перехода права собственности не исполнил.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для признания проведенных торгов недействительными, равно как и договоров, заключенных на их основании впоследствии.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспариваются торги по продаже недвижимого, залогового имущества должника в пользу ООО СЗ «Йонд.Шушары», то такие торги могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам конкурсного оспаривания сделок на основании общих и специальных норм в силу прямого указания пункта 18 постановления Пленума № 63.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными, то есть такими, которые привели к неправильному определению победителя.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов участников процесса и иных заинтересованных лиц.

Под существенными нарушениями правил проведения торгов в практике понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года №32).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества, в ходе которой, в числе прочего, выявлено право собственности ООО «Форвард» на помещение нежилое, кадастровый номер 78:07:0003267:3131, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Морской, д 28, литера А, пом 7-Н, площадь 2014,5 кв.м., Общая долевая собственность, доля в праве 4/59 (сообщение в ЕФРСБ № 4370962 от 14.11.2019).

Результаты инвентаризации не оспорены, ФИО1, а также иные лица не заявили прав на указанное имущество.

Право собственности Должника на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН № 00-00-4001/5239/2019-78369 от 31.10.2019, согласно которой указанное имущество является собственностью Должника с 15.05.2012 (пункт 34 выписки).

На собрании кредиторов, проведенном 08.06.2020, утверждено положение № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Форвард», согласно которому проведены торги по продаже 4/59 доли в праве на недвижимое имущество, в ходе которых 3/59 доли реализованы (сообщение в ЕФРСБ от 30.03.2021 № 6422463; сообщение в ЕФРСБ № 6350210 от 21.03.2021).

Собрание кредиторов, состоявшееся 08.06.2020, не оспорено, ФИО1, а также иные лица не заявили прав на указанное имущество.

Последующие торги по продаже 1/59 доли в праве (парковка № 28) проведены согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, утвержденном на собрании кредиторов ООО «Форвард» от 01.09.2021 с учетом изменений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 06.10.2021.

Собрания кредиторов, состоявшиеся 01.09.2021 и 06.10.2021, не оспорены, ФИО1, а также иные лица не заявили прав на указанное имущество.

Торги признаны состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ 7706371 от 19.11.2021, в официальном издании Объявление № 12010294690 стр. 161 №211(7173) от 20.11.2021).

По результатам торгов победителем признан ФИО10, цена имущества, определенная по результатам проведения торгов, составила 1 778 356,00 руб.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли, уведомил всех участников общей долевой собственности, а также всех заинтересованных лиц (сообщение в ЕФРСБ № 7791111 от 07.12.2021, Извещение о продаже доли в праве № 320827728 от 07.12.2021).

В результате реализации преимущественного права согласно статье 250 ГК РФ, с ФИО2 20.01.2022 в нотариальной форме заключен договор купли-продажи № 28 на сумму 1 778 356,00 руб., право собственности на указанное имущество перешло ФИО2 (сообщение в ЕФРСБ № 8059198 от 21.01.2022).

22.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому право собственности на указанное имущество перешло ФИО3

Относительно доводов ФИО1 о несении ей бремени расходов по содержанию спорного имущества суд установил нижеслещующее.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по обособленному спору № А56-72317/2016/тр.25 отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Морской 28А» о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что ООО «Форвард» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Морской проспект, дом 28 литера А, включая долю в праве общей долевой собственности (4/59) на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Морской проспект, дом 28, лит. А, пом.7Н, что подтверждается выпиской ЕГРН. (стр. 4 Определения). ТСЖ «Морской 28А» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, Морской проспект, дом 28 литера А (стр. 4 Определения). У Должника (ООО «Форвард») а с 01.10.2017 по 28.02.2018 имеется задолженность по оплате помещений и коммунальным услугам в общей сумме 319 749,04 руб. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-20865/2019 с ООО «Форвард» в пользу ТСЖ «Морской 28А» взысканы денежные средства в размере 1 444 237 руб. 39 коп. долга, 117 904 руб. 41 коп. неустойки, 28 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение ООО «Форвард» обязанности по оплате услуг по содержанию принадлежащих ему помещений и коммунальных услуг в период с 01.10.2017 по 31.01.2019.

При рассмотрении дела № А56-20865/2019 также судом установлено, что ООО «Форвард» является собственником квартир №№ 47-49, нежилого помещения 2Н и доли (4/59) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 7Н, расположенных в многоквартирном доме.

С целью определения размера и очередности текущих платежей, конкурсный управляющий ООО «Форвард» обратился в ТСЖ «Морской 28А» с соответствующими запросами, в ответ на которые конкурсному управляющему сообщено следующее:

- согласно ответу исх. № 45/30-11/20 от 30.11.2020, ООО «Форвард» на праве собственности принадлежит, в том числе, 4/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 7-Н площадью 2014,5 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003267:3131, задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг по четырем парковочным местам за период с 01.10.2017 по 30.11.2020 составляет 422 259,24 руб., пени по состоянию на 30.11.2020 составляют 99 634,64 руб.

- согласно ответу исх. № 08-25-02/21 от 25.02.2021, ООО «Форвард» на праве собственности принадлежит 4/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 7-Н площадью 2014,5 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003267:3131, что соответствует машино-местам №№ 6, 11, 27, 28.

Требования ТСЖ «Морской 28А» включены в состав текущих платежей, в настоящее время погашены в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Форвард» в установленном порядке.

Таким образом, утверждения ФИО1 о содержании ею спорного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из заявления ФИО1, с целью приобретения Парковки 14.03.2012 между ООО «Форвард» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. 14.04.2016 между ООО «Форвард» и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому ООО «Форвард» передал, а ФИО1 приняла парковку.

11.07.2018 ООО «Форвард» совместно с ФИО1 подано заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на парковку, 20.07.2018 государственная регистрация приостановлена в связи с наличием ареста на недвижимое имущество, а также в связи с неисполнением Продавцом обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. 14.02.2020 вынесено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации.

ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для признания за ФИО1 права собственности на парковку, в связи с чем, узнав о банкротстве должника в декабре 2021, ФИО1 обратилась с заявлением о признании права собственности.

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно действующему законодательству, право собственности на недвижимое имущество переходит с момента регистрации в установленном порядке.

Частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Также, согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69, при обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации ею прав на полученную недвижимость.

Датой возникновения прав собственности у приобретателя недвижимого имущества, согласно нормам, закрепленным в ГК РФ, является дата внесения в ЕГРН соответствующей записи: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Право собственности на парковку принадлежало ООО «Форвард» непрерывно с 15.05.2012 до момента реализации путем проведения торгов в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как указывалось ранее, право собственности Должника на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН № 00-00-4001/5239/2019-78369 от 31.10.2019, согласно которой указанное имущество является собственностью Должника с 15.05.2012 (пункт 34 выписки).

Сведения о том, что Должник является собственником указанного имущества, размещены в ЕФРСБ сообщением № 2322722 от 20.12.2017, к публикации приложена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.12.2017, а также сообщением в ЕФРСБ № 4370962 от 14.11.2019.

Сведения, размещаемые в Картотеке арбитражных дел, а также в ЕФРСБ, являются общедоступными неограниченному кругу лиц, ведение указанных источников основано на принципе публичности, т.е. сведения являются открытыми и общедоступными, распространяемыми без каких-либо ограничений, что позволяет получить все необходимые сведения о наличии судебных спорах, а также о сведениях, подлежащих обязательному опубликованию.

Таким образом, довод о том, что ФИО1 узнала о банкротстве ООО «Форвард» только в декабре 2021, противоречит фактическим обстоятельствам.

На протяжении рассмотрения в отношении ООО «Форвард» дела о банкротстве ФИО1 не заявляла своих прав на спорное имущество, не обращалась к временному, конкурсному управляющему с требованием о передаче спорного имущества, несмотря на то, что ФИО1 была осведомлена о факте признания Должника банкротом, о результатах инвентаризации имущества, а также о ходе торгов по продаже имущества Должника.

В данной связи оснований полагать, что ФИО1 является собственником спорного имущества, у суда не имеется.

Кроме этого суд отмечает, что ФИО1 нарушен порядок предъявления требований к Должнику.

Как следует из заявления ФИО1, ООО «Форвард» не исполнено обязательство по передаче предмета договора купли-продажи в собственность, а именно -не совершены действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, в связи с чем договор право собственности на предмет договора не перешел к покупателю.

При этом, ООО «Форвард» признано банкротом, в связи с чем совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона о банкротстве (согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является предъявление денежных требований к ООО «Форвард», возникших в связи с неисполнением условий договора, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а именно путем обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Форвард».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В свою очередь ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Форвард» не обращалась.

Вопреки позиции заявителя суд обращает внимание, что требования ФИО1 не могут быть основаны на нормах о банкротстве застройщика.

В обоснование правомерности обращения к ООО «Форвард» с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, ФИО1 ссылается на статьи 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, а также на положения статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве».

Вместе с тем денежные средства не могли привлекаться для строительства спорного объекта, поскольку на дату заключению предварительного договора купли-продажи жилой дом со встроенными помещениями и крытой автостоянкой уже был введен в эксплуатацию.

Ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи не содержат в себе сведений о том, что денежные средства привлекаются с целью завершения строительства, в указанных договорах отсутствуют условия, устанавливающие обязанность продавца завершить строительство.

Довод ФИО1 о том, что помещение поставлено на учет только 14.09.2012 является несостоятельным, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере: кадастровый номер - 78:7:3267:3004:42:7.

Таким образом, договор не может быть квалифицирован в качестве договора участия в долевом строительстве, оснований для применения при банкротстве ООО «Форвард» правила §7 главы IX Закон о банкротстве не усматривается, в связи с чем требования ФИО1 не могут быть основаны на указанных нормах.

Как указывает ФИО1 в своем заявлении, договор купли-продажи заключен между Должником и ФИО1 14.04.2016, при этом заявление на регистрацию права собственности подано только 11.07.2018, то есть спустя более, чем два года после заключения договора.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Форвард», на дату обращения ФИО1 с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в отношении ООО «Форвард» была введена процедура наблюдения (согласно определению от 06.03.2018).

К временному управляющему ООО «Форвард» ФИО1 для разрешения спорной ситуации не обращалась.

Кроме того, при заключении данного договора не соблюдены правила об уведомлении сособственников о наличии преимущественного права выкупа доли в праве общей долевой собственности в порядке статьи 250 ГК РФ, несмотря на то, что данные требования установлены императивной нормой и являются обязательными для соблюдения при продаже доли в праве общей долевой собственности.

Также, при подаче документов на регистрацию, сторонами представлен договор купли-продажи в простой письменной форме, то есть с нарушением требований к нотариальной форме, установленной для договоров данного типа.

Как следует из положений части 3 статьи 8.1, части 2 статьи 163 ГК РФ, пункта 1.1 статьи 42, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договоры купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, за исключением, в частности, сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления государственной регистрации, однако ФИО1 не предприняла никаких действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, продолжая владеть и пользоваться имуществом Должника в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом, обязанность по уплате налога на имущество, а также обязательство по уплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей за весь указанный период была возложена на ООО «Форвард», неисполненные обязательства включены в реестр текущих платежей и погашены в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что ООО «Форвард» являлся собственником спорного имущества с момента его создания до момента реализации в ходе торгов по продаже имущества Должника-банкрота, учитывая неосмотрительное поведение ФИО1, выразившееся в заключении договора купли-продажи спорного имущества с нарушением статьи 250 ГК РФ, в нарушении норм об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, а также в непринятии мер, направленных на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении регистрации права собственности, суд критически относится к заявленным ФИО1 требованиям и её поведению в ходе заключения, исполнения договора в целом.

В обоснование заявления о признании торгов по продаже имущества ООО «Форвард» недействительными, положен довод о том, имущество, реализованное на торгах, не является имуществом ООО «Форвард», в связи с чем торги, а также договор, заключенный по результатам торгов, являются недействительными.

При этом довод ФИО1 о том, что имущество не принадлежало ООО «Форвард» на момент его реализации, является противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Право собственности Должника на предмет торгов, как и указывалось ранее, подтверждается выпиской из ЕГРН №№ 00-00-4001/5239/2019-78369 от 31.10.2019, согласно которой указанное имущество является собственностью Должника с 15.05.2012.

Кроме того, право собственности ООО «Форвард» на спорное имущество неоднократно подтверждено, в связи с чем его наличие предполагается.

К выводу о наличии на праве собственности ООО «Форвард» спорного объекта недвижимости пришел конкурсный управляющий ООО «Форвард» ФИО11, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.12.2017, приложенной к сообщению в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества.

При выявлении имущества ООО «Форвард» конкурсный управляющий ФИО6 руководствовался, в частности, сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, презюмируется (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2021 N 305-ЭС19-13577 по делу N А40-204589/2017).

Факт наличия в собственности ООО «Форвард» спорного имущества удостоверен в судебном порядке (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по обособленному спору № А56-72317/2016/тр.25, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-20865/2019)

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной статьи преюдициальное значение имеют юридические факты материально-правового содержания, таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

При начислении и предъявлении требований о выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Морской 28А» исходило из того, что ООО «Форвард» является собственником спорного имущества, указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами, принятыми в двух спорах.

Регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) также не выразил никаких сомнений относительно собственника спорного имущества, не усмотрел оснований для отказа в регистрации права или для приостановления рассмотрения заявления о регистрации права при совершении регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на ФИО2 и, впоследствии, на ФИО3, что подтверждается самим фактом внесения записей о переходе права собственности.

До момента заключения договора купли-продажи спорного имущества по результатам проведения торгов, ФИО1 не заявляла о правах на данное имущество, несмотря на размещение сведений о ходе процедур банкротства ООО «Форвард», включая сведения о ходе проведения торгов в отношении спорного имущества, а также публикацию сведений по правилам статьи 250 ГК РФ.

Соответственно, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ТСЖ «Морской 28А», кредиторы Должника исходят из того, что ООО «Форвард» являлся собственником 4/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 7-Н до момента реализации всех долей путем проведения торгов по продаже имущества Должника.

Таким образом, довод о том, что предмет торгов не принадлежал ООО «Форвард» на момент его реализации в связи с наличием неисполненного обязательства из договора купли-продажи, является несостоятельным.

Обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм, предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника регулируется Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее по тексту- Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495).

В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого же Закона.

Заявителем не представлено каких-либо либо доказательств или аргументированных доводов в обоснование заявления о признании торгов недействительными.

С учётом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания торгов недействительными лежит на лице, обратившимся с таким заявлением в суд.

При этом, в нарушение указанных положений заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества Должника.

При проведении торгов по продаже имущества ООО «Форвард» конкурсным управляющим-организатором торгов не допущено нарушений, сведения о проведении торгов и о результатах проведения торгов размещены в установленном порядке в установленный законом срок, к участию в торгах допущены все участники, заявки которых соответствуют требованиям и поступили в установленный срок, победителем признано лицо, предложившее наибольшую цену, конкурсным управляющим соблюден порядок уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества в порядке статьи 250 ГК РФ, договор заключен с лицом, реализовавшим преимущественное право покупки предмета торгов, денежные средства от реализации имущества Должника поступили в конкурсную массу.

Заявляя требование о признании торгов по продаже имущества Должника недействительными, ФИО1 не указывает, какие, по ее мнению, нарушения были допущены, обосновывая свои требования исключительно доводом о том, что имущество не принадлежит ООО «Форвард».

Вместе с тем, заявленный довод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 449 ГК РФ, свидетельствующие о существенных нарушениях правил проведения торгов, которые могут повлечь за собой признание оспариваемых торгов недействительными, отсутствуют.

Как отмечалось судом ранее, 20.01.2022 с ФИО2 в нотариальной форме заключен договор купли-продажи № 28 на сумму 1 778 356,00 руб., право собственности на указанное имущество перешло ФИО2

Поскольку оснований для признания торгов недействительными суд не усмотрел, договор, заключенный по результатам проведения указанных торгов не может быть признан недействительным на основании части 2 статьи 449 ГК РФ.

Иных оснований для признания договора недействительным по смыслу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, ФИО1 не приводит.

Таким образом, основания для признания недействительным договора купли-продажи № 28 от 20.01.2022 отсутствуют.

Относительно требования о возмещении судебных расходов, суд указывает, что в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы распределяются в ту пользу, чьи требования судом были удовлетворены.

Коль скоро судебный акт состоялся не в пользу ФИО1, правовых оснований для присуждения ей права на возмещение судебных расходов у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенова