Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент» (место нахождения (адрес): 188691, <...>, пом. 19-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (место нахождения (адрес): 195273, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский 63, литера А, помещение 3-Н офис 228, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2020;

установил:

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 192(6672) от 19.10.2019.

Должником и временным управляющим представлены возражения и отзывы на требование кредитора, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кредитор, должник и временный управляющий обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 22.09.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2020 до 29.09.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель кредитора заявленные требования поддержал, а представители должника и временного управляющего против их удовлетворения возражали.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между ООО «Строитель» и ООО «СК Континент» заключен договор поставки № 01-09/17 от 15.09.2017 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заявитель обязуется поставлять Должнику в собственность, а Должник обязуется принимать и оплачивать Товар, в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора, дата поставки и перехода права собственности, а также рисков случайно гибели или случайного повреждения Товара считается дата передачи Товара Должнику в месте поставки. Документом, подтверждающим исполнение Заявителем своих обязательств по поставке является товарная накладная, подписанная представителями обеих Сторон.

Как указано в пункте 3.3 Договора, оплата поставленного Товара производится Должником в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки.

В корреспонденции с пунктами 6.2.1 и 6.2.2. Договора, Должник обязан принять Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Заявитель поставил в адрес Должника Товар на общую сумму 339 979 237 (триста тридцать девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей 24 копейки. Товар был принят Должником, что подтверждается товарными накладными с отметками Должника: печатью организации и подписью ответственного лица, что, в свою очередь, свидетельствует о переходе права собственности на товар от Заявителя к Должнику, в соответствии с пунктом 4.3. Договора.

Со стороны Должника была произведена частичная оплата Товара в адрес Заявителя в размере 287 106 583 (двести восемьдесят семь миллионов сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Остаток неоплаченной Должником по Договору суммы составляет 52 872 653,29 рублей, в соответствии с реестром документов Заявителя «Реализация (акт, накладная)» за Июнь 2018 года по Декабрь 2018 года.

На дату судебного заседания, обязательства по полной оплате поставленного Заявителем Товара по Договору со стороны Должника не исполнены.

Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности перед ним в сумме 52 872 653 (пятьдесят два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек основного долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления, должник и временный управляющий указывают, что из приобщенных к материалам спора накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, писем и заявок не представляется возможным установить: факт относимости данных документов к рассматриваемому спору; факт согласования между сторонами заявок на поставку товара, их номенклатуру, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, адрес поставки товара и т.д.; сумму задолженности по договору. Также должник и временный управляющий указывают, что представленные в обоснование заявленных требований фактически не подтверждают исполнение обязательства по поставке в пользу должника. Обратили внимание оспаривающие представители сторон наличие задолженности и на то,

что между заявителем и должником были согласованы условия об изменении срока действия договора, его пролонгации, так как поставка осуществлялась и после истечения срока его действия.

Оценив доводы представителей сторон в соотношении с имеющимися в материалами спора доказательствами арбитражный суд пришел к следующему.

Заявителем представлены товарно-транспортные накладные на поставку бетона от 18.06.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018, 31.10.2018, подписанные между ООО «Комбинат ЖБИ-6 Редкино», выступающим Грузоотправителем, и Заявителем (Грузополучатель); универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на поставку закладных изделий, клиновидной плитки, столика, цоколя: 26.01.2018, 02.02.2018, 10.02.2018, 28.02.2018, 09.03.2018, 17.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018, 14.04.2018, 21.04.2018, 29.04.2018, 05.05.2018, 09.05.2018, 12.05.2018, 14.05.2018, подписанные между ООО «КОНТАКТ-ТРАНС», выступающим Грузоотправителем, и Заявителем (Грузополучатель); товарные накладные на поставку РОЧ: 16.10.2017, 22.02.2018, 15.03.2018, подписанные между ООО «Деформационные швы и опорные части», выступающим Грузоотправителем, и Заявителем (Грузополучатель); товарно- транспортные накладные на поставку бетона 19.10.2017, 24.10.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 18.03.2018, 31.03.2018, 05.04.2018, 08.05.2018, подписанные между ООО «ПК Бетон-ОЭЗ», выступающим Грузоотправителем, и Заявителем (Грузополучатель).

При этом вопреки позиции должника о том, что он не имеет какое-либо отношение к поставке данного товара, к его приемке, согласованию условий поставки (по стоимости, срокам, объемам и т.д.), арбитражный суд указывает, что такие документы предоставлены кредитором для целей подтверждения возможности исполнения обязательства в натуре и фактического происхождения у него поставленного товара.

Приобретение заявителем товара по перечисленным выше универсальным передаточным актам, товарно-транспортным накладным, товарным накладным отвечает основным целям его экономической деятельности (согласно Сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, отраженных в выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), продиктовано необходимостью исполнения ранее заключенного договора поставки с должником.

Кроме того, необходимость поставки также обусловлена тем, что между кредитором и заявителем были заключены договоры субподряда № 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, № 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, № 06-18/СПАД-2 от 01.07.2018, в котором заявитель выступал в качестве заказчика.

Согласно пояснениям должника, данным в судебном заседании от 29.09.2020, и запротоколированными с использованием систем аудиозаписи в порядке части 1 статьи 155 АПК РФ, общество-заявитель являлось единственным заказчиком должника по выполнению подрядческих работ, которые были сданы в установленном порядке заявителю и имеют определенную эмпирическую ценность.

Доводы представителя должника о том, что помимо кредитора по настоящему обособленному спору, у должника имелись другие поставщики аналогичного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия таких поставщиков в материалы спора не представлены (в том числе соответствующие договоры и передаточные акты).

Между тем представитель должника не обосновал, каким образом должником, по его мнению, надлежащим образом сданы результаты работ в рамках договоров субподряда при условии неисполнения кредитором, согласно их позиции, обязательств по поставке на сумму, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд допускает, что должник, в течение продолжительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора, не был лишен возможности подтвердить свои доводы соответствующими доказательствам и документами, если таковые существуют в природе.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вкупе изложенные обстоятельства подтверждают экономико-правовое обоснование целесообразности поставки товара в рамках рассматриваемого обязательства.

Доводы должника о невозможности идентифицирования того, что товар был принят непосредственно Должником, поскольку документы подписаны не Генеральным директором ФИО2, а также не лицом, уполномоченным Должником на основании соответствующей доверенности; на документах отсутствует печать Должника, не имеют правового значения, так как документ содержит все необходимые реквизиты сторон обязательства, порядок о приемке сторонами товара соблюден в установленном порядке, возражений и опровержимых доказательств относительно полномочий подписанта (главного бухгалтера), следовательно, доказательства являются допустимыми и относимыми согласно положениям статей 67 и 68 АПК РФ.

Достоверность представленных документов заинтересованными лицами не оспорена, в связи с чем такие доказательства приняты арбитражным судом в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ по результатам их оценки.

При этом ни должником, ни временным управляющим не заявлено ходатайства в корреспонденции с содержанием нормы статьи 161 АПК РФ о фальсификации и об исключении документов из числа доказательственной базы при рассмотрении обоснованности требований кредитора, а также о назначении судебной экспертизы.

Дополнительно должник и временный управляющий указали, что заявителем не представлены доверенности, приказы на лиц, уполномоченных получить данный Товар от имени Должника.

Относительно указанного замечания арбитражный суд указывает, что в данном случае бремя по опровержению наличия либо отсутствия полномочий к подписанию передаточных актов лежит на должнике, поскольку объективно он обязан располагать такой документацией в силу действующего законодательства, в том числе о бухгалтерском учете. При этом, оспаривая полномочия подписанта, им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено опровергающих доказательств, указывающих на наличие в должности главного бухгалтера либо руководителя общества иного лица, сведения о котором не соответствует тем, которые были указаны в передаточном акте.

Таким образом, арбитражный суд критически относится к предположениям должника и временного управляющего о фактической неподписанности правоустанавливающих документов.

Также, по мнению должника и временного управляющего, невозможно установить стоимость товара и проверить ее на соответствие заявленной сумме задолженности.

Данный довод подлежит отклонению арбитражным судом как необоснованный и неопровергнутый документально. Представленный в материалы спора реестр документов «Реализация (акт, накладная)» за Июнь 2018 г. – Декабрь 2018 г. с расчетом неоплаченных сумм в рамках поставки проверен арбитражным судом и признан обоснованным в корреляции с представленными в материалы спора передаточными актами.

Представители должника и временного управляющего, ссылаясь на наличие актов зачёта встречных однородных требований в рамках договоров субподряда и рассматриваемого договора поставки, такие акты в материалы спора не представили, следовательно, о прекращенности встречного обязательства полностью либо в части арбитражный суд не располагает.

Также в материалы спора не представлено сведений и документов, позволяющих оценить объем выполненных должником работ в рамках договоров субподряда, заключенных с кредитором, а также степень исполненности обязательств сторонами субподрядческих правоотношений.

Кроме того, ввиду непредставления должником и временным управляющим контррасчета по заявленным требованиям, в том числе с учётом непредставленных в материалы спора актов произведенного зачёта, у суда не имеется оснований для сомнения в результатах произведенного расчета.

Позиция о том, что некоторые накладные датированы ранее, чем тот период времени, в который могла образоваться задолженность Должника перед Заявителем согласно Реестру документов «Реализация (акт, накладная)» за июнь 2018 г. - декабрь 2018 г., представленному Заявителем, не принимается арбитражным судом во внимание, так как представление кредитором доказательств сверх заявленных требований не опровергает наличие задолженности, возникшей в соответствии с представленным расчётом.

Как указали оспаривающие требование представители, в соответствии с Накладными (форма по ОКУД 0315007) Заявитель якобы поставил Должнику бетон 18.02.2018, 11.04.2018, 14.07.2018, 27.07.2018, 15.08.2018, 22.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018, при этом в материалах дела отсутствуют документы, что в эти даты данный Товар был получен Заявителем.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки № 01-09/17 от 15.09.2017 приемка Товара Покупателем по наименованию, количеству, качеству (на предмет явных недостатков) производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, ТТН, описи, упаковочным ярлыкам и др.) в день поставки Товара путем подписания товаросопроводительных документов. Приемка Товара Покупателем по качеству производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поставки Товара. О выявленных несоответствиях или недопоставках Товара Покупатель извещает Поставщика по факсимильной связи или электронной почте с последующим направлением оригинала по почте.

Кроме того, как указано в пункте 5.2 указанного Договора при обнаружении недопоставки товара по количеству, Покупатель вправе потребовать от Поставщика поставить недостающее количество товара. В этом случае Поставщик обязан поставить Товар в указанный Покупателем срок. По согласованию Сторон, Поставщик может поставить недостающий Товар при поставке следующей партии товара.

Из содержания указанных договорных положений арбитражному суду представляется, что факт подписания уполномоченным лицом передаточного акта, при непредъявления претензий относительно количества и качества товара со стороны покупателя в установленный срок, предполагает приемку и получение товара от поставщика.

Указанная позиция также соответствует пункту 4.3 Договора, в соответствии с которым дата поставки и перехода права собственности, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения Товара считается дата передачи Товара Покупателю в месте поставки. Документом, подтверждающим исполнение Поставщиком своих обязательств по поставке, является накладная, подписанная представителями обеих Сторон.

Материалы спора содержат подписанные передаточные акты (накладные на отпуск товаров на сторону), которые соответствуют унифицированной форме, отраженной в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", подписанные сторонами обязательства по поставке надлежащим образом.

В данном случае заявитель не обременен обязанностью доказывания оприходования поставленного им товара должником на свои складские помещения либо специальную территорию содержания принятого имущества, так как с момента подписания накладной осуществляется переход права собственности и, соответственно, бремя содержания такого имущества.

По существу особенностей поставочного обязательства, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № 01-09/17 от 15.09.2017, из которого следует, что он не содержит условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товар, но в то же время предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться заказами и спецификациями, арбитражный суд признает, что указанный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ Должником в адрес Кредитора заявки на поставку материалов с указанием его количества, в силу статьи 435 ГК РФ являются офертой, на основании которой составляются и подписываются спецификации, являющиеся отдельными договорами поставки, заключаемыми на основании рамочного договора.

Также вопреки возражениям должника и временного управляющего арбитражный суд указывает, что материалы спора содержат заявки уполномоченного сотрудника общества-должника на поставку определенной продукции.

Кроме того, содержание Договора № 01-09/17 от 15.09.2017 не содержит положения о конкретной форме такой заявки, в связи с чем судом принимаются во внимание положение пункта 11.4 Договора, согласно которому вопросы, не урегулированные настоящим Договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Арбитражный суд отмечает, что заявка на поставку, будучи офертой, относится к сделкам по смыслу правового регулирования гражданско-правовых отношений.

Наличие императивных законодательных положений, запрещающих направление заявок в устной форме, применительно к рассматриваемому обязательству, судом не установлено.

Резюмируя изложенное, положения договора, с учётом диспозиции регулирования отношений сторон в его рамках, не исключают возможность совершения заявок в устной форме.

В ходе судебного разбирательства в ответ на поставленный судом вопрос представитель кредитора пояснил, что поставка товаров осуществлялась, помимо оформления письменных заявок, также путем устного предложения поставить необходимую продукцию должнику и заключить соответствующую сделку.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что должник и временный управляющий в данном случае не могут ссылаться на неисполненность поставки в отсутствие письменной формы заявки, при том, что материалами спора подтверждается передача товара в рамках рассматриваемых правоотношений и отсутствие претензий со стороны его получателя, в том числе по качеству, количеству и ассортименту.

Кроме того, акцептирование заявителем оферты должника (предложения поставить ему материалы в соответствии с рамочным договором поставки), оформление которой подтверждается как в устной, так и в письменной форме, путем направления соответствующих заявок, подтверждают конклюдентность действий сторон, в том числе и в результате подписания передаточных актов и принятия поставленного кредитором товара по смыслу положений части 3 статьи 434 ГК РФ в корреспонденции с положениями части 3 статьи 438 ГК РФ.

Также арбитражный суд отмечает, что представленная в материалы спора претензия генерального директора ООО «Строитель» ФИО2, адресованная генеральному директору ООО «СК «Континент» ФИО3, из которой следует, что заявки на поставку не подавались руководителем должника, а порядок оформления передаточных актов не отвечает условиями договора, не может быть принята в качестве допустимого доказательства в порядке части 1 статьи 64, 68 и части 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку указанный документ не содержит ни даты его составления, ни доказательств его направления заказным письмом либо получения на руки уполномоченным лицом

общества, а также доказательств о том, что о таком письме могло быть известно заявителю любым законным способом.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта поставки товара кредитором, а также его приемки должником, несоответствие доводов оспаривающих обязательство лиц фактическим обстоятельствам обособленного спора, арбитражный суд приходит к выводу об доказанности наличия задолженности перед кредитором в заявленном размере.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 52 872 653,29 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель» требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент» в размере 52 872 653,29 руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Мазурик

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.09.2019 13:30:27

Кому выдана Мазурик Екатерина Леонидовна