Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сайдуллина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нескороженой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора – ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)», о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А57-18509/2017 по заявлению кредитора – ФИО1 (<...>) о признании должника – ФИО2 (<...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

представитель ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)» - ФИО3, по доверенности от 01.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере 16 878 980 руб., также кредитор просит суд восстановить срок на предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (413105, Энгельс, пр-т Ф.Энгельса, 35, кв. 29), ФИО6 (413161, <...>) финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 (440052, <...>, а/я 1940).

Представитель кредитора в судебном заседании представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому управляющий считает, что требования ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)» в размере 16 878 980 руб. не подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с пропуском срока для предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 17.08.2021 года по 23.08.2021 года.

Объявление о перерыве размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебные заседания, назначенные на 17.08.2021, 23.08.2021, не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования в сумме 16 878 980 руб. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требования поступили в арбитражный суд 25.12.2020, то есть с пропуском срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на предъявлении требования кредитор указывает, что после вступления в законную силу постановления кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 гола по уголовному делу № 1-13/2020 Учреждение в целях реализации права потерпевшего на компенсацию вреда, причиненного преступлением, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков к ФИО6 ФИО2, ФИО5 в Кировский районный суд города Саратова. Исковое заявление было принято судом 13.10.2020, однако 20.10.2020 года оно было возвращено заявителю по причине неподсудности дела данному суду. 23.10.2020 года Учреждение вновь подало исковое заявление о взыскании убытков в Кировский районный суд города Саратова вместе с пояснениями о подсудности, однако 30.10.2020 исковое заявление вновь было возвращено заявителю. 11.11.2020 года Учреждение обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков к ФИО6 ФИО2, ФИО5 в Ленинский районный суд города Саратова, где иск был принят к производству.

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-4822/2020 представителю Учреждения стало известно, что в отношении ответчика ФИО2 в Арбитражном суде Саратовской области ведется производство о банкротстве.

В свою очередь финансовый управляющий поясняет, что указанное Постановление Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 года по уголовному делу № 1-13/2020 вступило в законную силу 25.08.2020 г., двухмесячный срок на предъявление требований в рамках дела о банкротстве ФИО2 у заявителя истек 25.10.2020 г., а заявление ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило 29.12.2020 г.

Финансовый управляющий считает, что избрание неверного способа защиты права, в том числе неоднократное обращение ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)» с заявлениями в суды общей юрисдикции с нарушением определения подсудности, не может являться уважительной причиной для восстановления срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Между тем, до момента окончания судебного разбирательства по уголовному делу № 1-13/2020, находившегося на рассмотрении Кировского районного суда города Саратова, невозможно было установить факт виновности или невиновности ФИО2 в совершении преступления, и как следствия, причинения Учреждению убытков.

При этом, как указано выше о том, что ФИО2 находится в процедуре банкротства кредитору стало известно при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Саратова, которое было возбуждено 11.11.2020 г., после чего Учреждение обратилось в арбитражный суд 25.12.2020 г. с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку кредитор не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр до обращения в Ленинский районный суд г.Саратова с гражданским иском о взыскании с должника суммы убытков , причинённого преступлением.

Учитывая изложенное, ходатайство ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом города Саратова в период с октября 2019 года по август 2020 года рассматривалось уголовное дело № 1-13/2020 (1-365/2019) в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 174.1. УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ- ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» выступило в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

Материалами дела установлено, что в период с 17 марта 2005 г. по 27 апреля 2010 г., ФИО2 н ФИО5 с использованием своего служебного положения, а также ФИО6, действуя в составе группы лип по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом выполнения ООО «ЦССТ» работ по техническому надзору за строительство двух многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, путем обмана и злоупотребления доверием приобрети имущественные права на девять жилых помещений - № 35, 36, 39, 55, 64, 97, 108, 111, 116, а так же на одно нежилое помещение № 5 площадью 68,30 кв.м., распложенные по адресу: <...>, обшей стоимостью 16 878 980 руб., принадлежащие Учреждению, и реализовали их, причинив Учреждению материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В соответствии с положениями части I статьи 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяйся характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что преступление совершено ФИО6, ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору (подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу № 1-13/2020 (1-365/2019)), вред. причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению солидарно.

Таким образом, противозаконные действия ФИО2 причинили Учреждению материальный ущерб на общую сумму 16 878 980 рублей (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, который подлежит возмещению.

Постановлениями Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 года по уголовному делу № 1-13/2020 (1-365/2019) прекращено уголовное преследование и настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вышеуказанное уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

Как указывает Конституционный Суд РФ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного имущественного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16.07.2009 года № 996-О-О, от 28.05.2013 года № 786-О, от 24.06.2014 года № 1458-О).

Решением Ленинского районного суда г.Саратова по делу №2-138/2021 (2-4822/2020) от 15.02.2021 г. с ФИО5 в пользу ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» взысканы убытки в размере 16 878 980 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что разрешая исковые требования, суд установил, что убытки в размере 16 878 980 руб. причинены истцу совместными действиями ФИО6, ФИО2 и ФИО5, возмещение убытков подлежит в солидарном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.08.2021 года решением Ленинского районного суда г.Саратова по делу №2-138/2021 (2-4822/2020) от 15.02.2021 г. оставлено без изменения.

В данном определении также указано, что убытки в размере 16 878 980 руб. причинены истцу совместными действиями ФИО6, ФИО2 и ФИО5, возмещение убытков подлежит в солидарном порядке.

Таким образом, заявленная кредиторов сумма требований в размере 16 878 980 рублей, основана на вступившем в законную силу решении суда.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обоснованность требований кредитора установленных судебным актом, по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником не проверяется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обоснованность требований заявителя подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Должник в материалы дела доказательств погашения задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования в размере 16 878 980 рублей, следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)» удовлетворить и восстановить срок для включения требования в реестр кредиторов должника – ФИО2 (<...>).

Признать обоснованными требования кредитора - ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)» в размере 16 878 980 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (<...>) для удовлетворения в третью очередь.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения через суд первой инстанции.

Определение суда направить ГПОУ «САРАТОВСКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ А.П. БОГОЛЮБОВА (ТЕХНИКУМ)», ФИО2, ФИО4, ФИО5 (413105, Энгельс, пр-т Ф.Энгельса, 35, кв. 29), ФИО6 (413161, <...>), ФИО7 (440052, <...>, а/я 1940) в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-30.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.С. Сайдуллин