Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 233 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» (далее – АО «Пивкомбинат «Балаковский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) задолженности в размере 233 500 руб., а также 3 835 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28 сентября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области вынесен судебный приказ, которым с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 233 500 руб. долга, а также 3 835 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Предприниматель 18.03.2022 подал в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование изложенного в кассационной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель ссылается на неполучение им копий заявления о выдаче судебного приказа и самого судебного приказа. Указывает, что о вынесенном судебном приказе он узнал 25.12.2021 после списания с его расчетного счета взысканных судом денежных средств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее- Постановление Пленума №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

С учетом изложенного судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 вступил в законную силу 27.10.2021 и кассационная жалоба могла быть подана по 27.12.2021 включительно.

Вместе с тем кассационная жалоба подана заявителем 18.03.2022, что выходит за пределы установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами на основании статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума № 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование причины пропуска срока обжалования заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о приказном производстве и неполучение копии судебного приказа.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ( пункт 67 Постановления Пленума № 25).

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция, в том числе судебная, не доставлена лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обжалуемый судебный приказ был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 29.09.2021 18:00:41 МСК, а также в полном соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ копия судебного приказа была направлена заказным письмом по адресу Предпринимателя: 410086, <...>‑. Данный адрес также указан заявителем кассационной жалобы.

Однако заявитель получение юридически значимого документа по своему адресу не обеспечил, корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда первой инстанции по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением почтовой связи и сведениями об отслеживании отправления.

Возврат произведен 14.10.2021, что было принято во внимание при исчислении вступления судебного приказа в законную силу и срока его обжалования.

При таком положении доводы об неполучении копии судебного приказа не могут быть приняты в качестве основания для восстановления процессуального срока на обжалование.

Довод жалобы о неполучении должником от взыскателя копии заявления о выдаче судебного приказа восстановление срока обжалования не влечет. Более того, в материалах дела представлен документ, подтверждающий направление заявления Предпринимателю.

Следует отметить, что в кассационной жалобе заявитель указывает, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 25.12.2021, после чего 10.01.2022 им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое состоялось 24.01.2022.

Даже если согласиться с доводами Предпринимателя о том, что о судебном акте ему стало известно именно 25.12.2021, проанализировав вышеуказанные действия заявителя, который, несмотря на его осведомленность о вступлении судебного приказа в силу, допустил столь длительные промежутки в осуществлении им процессуальных действий (с 25.12.2021 до 18.03.2022 (день подачи кассационной жалобы), при этом уважительных причин в обоснование указанных обстоятельств не привел, суд кассационной инстанции не может признать срок подачи кассационной жалобы подлежащим восстановлению.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенной нормы кассационная жалоба Предпринимателя подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуального предпринимателя Щурихина Сергея Александровича в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

2.Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А57-20867/2021 возвратить заявителю.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.03.2022 № 99.

4.Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Тюрина