Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балакова, Саратовская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области, вынесенное в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части от 05.12.2018, по делу № А57-22552/2018 (судья Михайлова Е.В.),

по исковому заявлению иностранного лица – CarteBlancheGreetingsLtd. (Unit 3, Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав на персонаж литературного произведения

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо–- CarteBlancheGreetingsLtd. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249 и компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного
произведения – медвежонок «Tatty Teddy» (серый мишка с заплаткой и голубым носом), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 1150 рублей и почтовых расходов в размере 108 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель на основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное его ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, оценив доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы истек 26.02.2019 (из расчета 15 дней на подачу апелляционной жалобы + 2 месяца на подачу кассационной жалобы).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску печати отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее –
ФГУП «Почта России) кассационная жалоба предпринимателем направлена в суд первой инстанции 28.05.2019, то есть спустя более двух месяцев с момента истечения срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и связанные с его ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 12.10.2018 в отношении предпринимателя, в качестве адреса его места жительства указан адрес: ул. Пионерская д. 47, кв. 4, г. Балаково, Саратовская обл., 413853.

Аналогичный адрес указан предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления компании в порядке упрощенного производства была направлена по вышеназванному адресу предпринимателя, известному из выписки из ЕГРИП.

Конверт с названной судебной корреспонденцией (т.1, л.д. 50) вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Конверт с копией обжалуемого решения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 54) возвратился в суд первой инстанции по аналогичному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предпринимателем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о его месте жительства, в связи с чем суд первой инстанции исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обосновано направил в адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП, копию определения о принятии в порядке упрощенного производства искового заявления компании и копию решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Поскольку ранее упомянутые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, равно как и о принятом судом первой инстанции решении.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать не следующее.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом
ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия № 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка № 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2–3.4 и 3.6 Особых условий № 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка № 114-п и Особых условий № 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставлению на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов, датированных после 09.04.2018 и подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Более того, как определение суда первой инстанции от 12.10.2018, так и решение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части от 05.12.2018, были своевременно опубликованы в свободном доступе в сети Интернет, на сайте «Картотека арбитражных дел».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном процессе, имел объективную возможность для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой в пределах срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска предпринимателем срока на подачу настоящей кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, наличие достаточного количества времени для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы, отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы ответчика к производству.

Помимо этого, суд полагает необходимым также указать следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из смысла приведенных норм, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Таким образом, кассационная жалоба в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов их обжалования, установленных статьями 229 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предпринимателя не приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму.

Следовательно, все доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не относятся к доводам о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену обжалуемого судебного акта в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку ответчик обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть разрешен судом ввиду отсутствия доказательств ее фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области, вынесенное в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части от 05.12.2018, по делу № А57-22552/2018, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур