Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мельница № 11», город Балашов (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/644001001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/644001001)

Заинтересованные лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании акций открытого акционерного общества «Мельница № 11» в количестве 81 штуки бесхозяйными

при участии:

от истца – ФИО8 по доверенности от 15.02.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области – не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – не явились; от ФИО1 - не явились; от ФИО2 - не явились; от ФИО3 - не явились; от ФИО4 - не явились; от ФИО5 - не явились; от ФИО6 - не явились; от ФИО7 – не явились;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Мельница №11» с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение о признании акций открытого акционерного общества «Мельница № 11» в количестве 81 штуки бесхозными.

Определением от 21 января 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме просит установить факт бесхозяйности 81 обыкновенной именной акции Открытое акционерное общество «Мельница №11», поскольку физические лица, числящиеся в реестре акционеров ОАО «Мельница № 11», как их владельцы умерли, а их наследники не приняли их как часть наследственной массы.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Мельница №11» зарегистрировано Администрацией Балашовского района Саратовской области 03.11.1997г. Уставный капитал общества состоит из 880 акций (230 акций привилегированных именных тина А и 660 акций обыкновенных именных типа Б) номинальной стоимостью 1 рубль и составляет 880 рублей.

Акционерами общее являются физические лица. Всего в реестре акционеров Открытое акционерное общество «Мельница №11» значится 18 лиц - владельцев акции.

10.12.2013 года внеочередным общим собранием акционеров Общества было принято решение о его реорганизации путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Мельница №11».

Внеочередное общее собрание решило определить следующий порядок обмена акций Общества на доли участников в уставном каптале Общества с ограниченной ответственностью «Мельница №11»:

- одна обыкновенная именная акция Общества поминальной стоимостью 1 рубль обменивается на вклад, равный 11 рублям 50 копейкам:

- одна привилегированная именная акция Общества номинальной стоимостью 1 рубль обменивается на вклад, равный 11 рублям 50 копейкам.

Согласно имеющимся у заявителя данным, акции Общества в количестве 81 штуки являются бесхозяйными, в том числе 79 привилегированных именных акций типа А и 2 обыкновенных именных акций типа Б, поскольку их владельцы умерли, а наследники не вступили в права владения.

В виду вышеизложенного Открытое акционерное общество «Мельница № 11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акций открытого акционерного общества «Мельница № 11» в количестве 81 штуки бесхозными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Как следует из заявления ОО «Мельница № 11», оно просит установить факт бесхозяйности 81 акции.

Однако в силу положений статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, заявитель просит в порядке особого производства, предусмотренного главой 27 АПК, установить факт прекращения права собственности на указанные им акции.

Однако 29 ноября 2014 года суд истребовал из Отдела ЗАГС по г. Балашову и Балашовскому району, расположенному по адресу: 412309, <...> сведения о дате рождения, смерти следующих лиц: ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО12; ФИО13; ФИО14.

Из Отдела ЗАГС по г. Балашову и Балашовскому району в материалы дела поступила информация о том, что согласно Записи Акта № 579 от 19 марта 2005 года ФИО9 скончался 19 марта 2005 года; согласно Записи Акта № 1860 от 09 октября 2003 года ФИО10 скончался 04 октября 2003 года; согласно Записи Акта № 1566 от 03 ноября 2011 года ФИО11 скончалась 24 октября 2011 года; согласно Записи Акта № 1057 от 20 сентября 1999 года ФИО12 скончалась 17 сентября 1999 года; согласно Записи Акта № 1303 от 13 ноября 1999 года ФИО12 скончалась 12 ноября 1999 года; согласно Записи Акта № 818 от 25 мая 2010 года ФИО13 скончался 24 мая 2010 года; согласно Записи Акта № 1449 от 03 августа 2004 года ФИО14 скончался 31 июля 2004 года.

18 декабря 2014 года суд истребовал от нотариусов г. Балашова и Балашовского района Саратовской области информацию – открывались ли наследственные дела и выдавались ли и кому свидетельства о праве на наследство от умерших лиц: ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО12; ФИО13; ФИО14.

Согласно информации поступившей от нотариуса нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО15, наследственные дела после умерших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не заводились, информации о наследниках и наследственном имуществе не имеется.

Согласно информации поступившей от нотариуса нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО16, наследственные дела после умерших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 не заводились.

После умершего ФИО10, заведено 29.10.2003 года наследственное дело № 1005/2003 год. Наследниками по закону в равных долях являются супруга – ФИО2; сын – ФИО3; дочь – ФИО4. Им выданы свидетельства о праве на наследство 08.05.2013 года по реестрам № 1-676, № 1-677 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

После умершей ФИО12, заведено 26.10.1999 года наследственное дело № 970/999 год. Наследником по закону являлся брат - ФИО17. Свидетельства о праве на наследство ему не выдавались. Он умер 16.04.2002 года. После него 09.04.2007 года заведено наследственное дело № 51/2007. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано его дочери ФИО5.

Наследником по закону являлся брат - ФИО17. Свидетельства о праве на наследство ему не выдавались. Он умер 16.04.2002 года. После него 09.04.2007 года заведено наследственное дело № 51/2007. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано его дочери ФИО5.

После умершего ФИО14 заведено 21.09.2004 года наследственное дело № 889/2004 год.

Наследницей по завещанию является ФИО7. Ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 65/184 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <...> и денежные вклады с процентами и компенсацией 03.03.2005 года по реестрам № 951 № 953.

Согласно информации поступившей от нотариуса нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО18, наследственные дела после умерших ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не заводились.

После умершего ФИО10 заведено наследственное дело № 137/2012 и передано нотариусу ФИО16

Согласно информации поступившей от нотариуса нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО19, после умершего Юрия Павловича заведено наследственное дело № 186/2005 29 сентября 2005 года.

Наследником, принявшим наследство по закону, является жена – ФИО6. Наследственным имуществом является ½ доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, город Балашов, ул.Рабочая, дом № 84 «Б», кВ. №1 и денежные вклады с причитающимися процентами.

Согласно информации поступившей от нотариуса нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО20, после умершего ФИО13 заведено наследственное дело № 15/2010 на основании заявления о выплате денежных средств на возмещение расходов на достойные похороны ФИО21. На основании данного заявления 19 августа 2010 года выдано постановление о выплате денежных средств на возмещение расходов на достойные похороны. Дело окончено 19 августа 2010 года. Наследники не обращались.

Наследственные дела после умерших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО14 не заводились.

Согласно информации поступившей от нотариуса нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО22, после умершей ФИО11, заведено наследственное дело № 68/2012. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады Сбербанка, выдано наследнику ФИО1.

Наследственные дела после умерших ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО12, ФИО14 не заводились.

Согласно информации поступившей от нотариуса нотариального округа города Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО23, наследственные дела после умерших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не заводились.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пп. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела видно, что часть спорных акций, числящихся в реестре владельцев именных ценных бумаг за физическим лицами, которые умерли, но их наследники (при наличии) не принимали наследство. То есть указанные акции приобрели статус выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о прекращении права собственности на спорные акции, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим заявлением ОАО «Мельница № 11», согласно платежному поручению № 89 от 02.09.2014, оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 221, 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Мельница № 11» об установления факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мельница № 11» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 89 от 02.09.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины по истечении срока на апелляционное обжалование, если не подана апелляционная жалоба.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в течение месяца апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Топоров А.В.