Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО2 о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», 410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Альтернатива») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО2 с заявлением о признании должника – ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о принятии указанного заявления судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области уже имеется заявление кредитора ООО «Эконом-Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Альтернатива», поступившее 15 марта 2016 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года указанное заявление было оставлено без движения до 22 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года заявление кредитора – ФИО2 о признании должника – ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года заявление кредитора - ООО «Эконом-Финанс» о признании должника - ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от17 июня 2016 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора – ФИО2 о признании должника – ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом), как основного заявления по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2016 года) в отношении должника – ООО «Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11704, адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 4445), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017г. должник - ООО «Альтернатива» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

15 января 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО1, согласно которому заявитель просит исключить из конкурсной массы ООО «Альтернатива» имущество должника – программный комплекс, инвентарный номер 73.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

От Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, согласно которому Банк оставляет разрешение данного заявления на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего должника поступили объяснения к заявлению.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на заявление не поступило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно положениям части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.102018 NФ06-16916/2016 по делу NA65-13752/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Инвентаризация имущества проводится по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Статья 11 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что инвентаризации подлежат активы и обязательства. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция. товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2015 N 217н на территории Российской Федерации введен в действие Международный стандарт финансовой отчетности IAS 38 "Нематериальные активы". Международный стандарт финансовой отчетности МСФО (IAS) 38 "Нематериальные активы" (Intangible Assets) предусматривает, что нематериальный актив - это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы. Таковыми могут считаться торговые марки, фирменные наименования, программное обеспечение, лицензии, авторские права, патенты, права на эксплуатацию, рецепты, формулы, проекты, макеты, интеллектуальная собственность и другие подобные объекты. В соответствии со стандартом IAS 38 "Нематериальные активы" право на радиовещание удовлетворяет трем определяющим признакам нематериального актива (идентифицируемость; подконтрольность компании; способность приносить экономические выгоды). Кроме того, в параграфе 9 прямо указаны лицензии. Также в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) актив должника отвечает всем признакам понятия нематериального актива, который может быть принят к бухгалтерскому учету. Если по выбору организации актив первоначально не признается по справедливой стоимости, то организация признает такой актив по номинальной стоимости (альтернативный порядок учета, разрешенный МСФО (IAS) 20), увеличенной на сумму затрат, непосредственно относящихся к подготовке актива к использованию по назначению.

Как следует из материалов дела, на основании расшифровок статей баланса установлено, что на балансе ООО «Альтернатива» числятся внеоборотные активы: программный комплекс, инвентарный номер 73.

В подтверждение основания возникновения права на результат интеллектуальной деятельности - программно-аппаратный комплекс был предоставлен договор поставки №ПО/09/2007 программно-аппаратного комплекса от 03.09.2007.

Согласно договору от 03.09.2007 №ПО/09/2007 ООО «Сервис-Телеком» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Альтернатива» (Покупатель) программно-аппаратный комплекс UIS (universalintellectualswitch) для мониторинга и управления входящей телефонной связью, сочетающий в себе возможности АТС, центра обработки вызовов, речевого и факсимильного сервера.

Согласно пунктов 2.10-2.11 Покупатель приобретает права пользования программным обеспечением для собственных нужд в целях мониторинга и управления входящей телефонной связью. Исключительные (имущественные) права на программное обеспечение принадлежат Правообладателю и без письменного разрешения Правообладателя не могут передаваться Покупателем третьим лицам. Правообладателем программного обеспечения является поставщик. Покупатель не имеет права воспроизводить и распространять программное обеспечение, переданное ему по настоящему договору.

В соответствии со статьями 1259 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В пункте 38.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных норм и приведенных разъяснений, правообладатель - это лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Доказательства, свидетельствующие о передаче должнику ООО «Альтернатива» исключительного права на программно-аппаратный комплекс в порядке, установленном статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о возникновении у него такого права на объект интеллектуальной собственности по иным предусмотренным законом основаниям, бывшем руководителем должника не представлены.

При этом программное обеспечение не зарегистрировано в базе данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для констатации отсутствия авторских прав на программу, равно как и недействительности лицензионного договора в силу положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую регистрацию по желанию правообладателя программного продукта. Вместе с тем, наличие регистрации позволяет установить не только действительность существования объекта интеллектуальной собственности, но и правообладателя, поскольку в случае государственной регистрации программы для ЭВМ переход исключительного права на эту программу в соответствии с пунктом 5 названной статьи также подлежит регистрации. Соответственно, при отсутствии регистрации программы для ЭВМ лицо, полагающее себя ее правообладателем, в подтверждение наличия такого статуса обязано представить необходимый и достаточный пакет доказательств, неоспоримо свидетельствующий о принадлежности ему исключительного права на программу.

Судом принято во внимание, что имущественные права должника, в отношении которых в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета, подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом. Но при этом необходимо учитывать особенности права пользования неисключительными правами и оценить это право с позиции возможности отнесения его к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий вправе совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника самого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов, в том числе наличия правовых оснований отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника.

Имущественные права, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием пользователя таким имущественным правом банкротом со ссылкой на Закон о банкротстве.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его прав, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N306-KГ15-15500 по делу NA72-13047/2014.

Кроме того, судом учтено, что 07 декабря 2015 года между ООО «Альтернатива» (Поставщик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Покупатель) заключен договор поставки телекоммуникационного оборудования №9/2015 от 07 декабря 2015 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить телекоммуникационное оборудование (Товар), наименованием, в количестве, ассортименте, по ценам и в роки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися неотъемлемыми частями Договора, вместе с иной необходимой сопроводительной документацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товар.

На основании п.2.1. Договора общая стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет 8 085 000,00 рублей

Согласно п.2.3. Покупатель обязуется оплатить Товар на основании счета, счет-фактуры Поставщика не позднее 5 банковских дней с момента приемки товара на складе Поставщика.

07 декабря 2015 года на основании договора поставки телекоммуникационного оборудования №9/2015 от 07 декабря 2015 года Поставщиком осуществлена поставка Товара покупателю, что подтверждается товарной накладной от 07 декабря 2015 года №6621.

15 декабря 2015 года Товар оплачен Покупателем на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным документом от 15 декабря 2015 года №3760 на сумму 8 085 000,00 руб., с назначением платежа «филиал в г. Саратов оплата по счету №7695 от 07.12.2015 за оборудование Сумма8085000-00Вт.ч. НДС (18%) 1233305-08»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года по делу № А57-5794/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО «Альтернатива» договора поставки телекоммуникационного оборудования №9/2015 от 07 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Альтернатива» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, у должника ООО «Альтернатива» в настоящее время отсутствует какое-либо оборудование, в том числе то, для которого был приобретен программный комплекс, в целях мониторинга и управления входящей телефонной связью.

В случае если имущество по результатам инвентаризации было включено в состав конкурсной массы, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы, которое подлежит рассмотрении судом по существу исходя из доводов о принадлежности данного имущества должнику или иному лицу, а также возможности реализации такого имущества для расчетов с кредиторами.

Данный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 N Ф06-27051/2017 по делу N А72-1285/2014.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что спорное имущество - программный комплекс инвентарный номер 73, не является имуществом должника и, следовательно, не может входить в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что программный комплекс, инвентарный номер 73, подлежит исключению из конкурсной массы должника ООО «Альтернатива» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьей 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ООО «Альтернатива», ОГРН <***>, ИНН <***>, следующее имущество – программный комплекс, инвентарный номер 73.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, 98-39-40 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Рожкова