Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы, город Москва (далее – ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела №А57-8005/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва (далее – ФНС России), о признании должника – Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, город Энгельс (далее – ООО «СпецМашИнвест»), несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Союз АУ «Созидание», Управлению Росреестра по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности,

арбитражный управляющий – ФИО2 (паспорт обозревался),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) должник – ООО «СпецМашИнвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» возложено на временного управляющего ФИО3 – члена саморегулируемой организации Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», город Омск (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8220, адрес для направления почтовой корреспонденции: 390000, Рязанская область, город Рязань, а/я 44).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного ООО «СпецМашИнвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсным управляющим должника – ООО «СпецМашИнвест» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12722, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410031, город Саратов, а/я 1379) – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12722, адрес для направления почтовой корреспонденции: город Саратов, а/я 1379), освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «СпецМашИнвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) конкурсным управляющим должника – ООО «СпецМашИнвест» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15058, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440026, <...> а/я 9) – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа, согласно которой ФНС России просит:

1. признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО4, связанные с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законодательством о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном увольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест»:охранник ФИО6 (дата увольнения - 18.12.2019);охранник ФИО7 (дата увольнения - 05.03.2020);охранник ФИО8 (дата увольнения - 05.03.2020);охранник ФИО9 (дата увольнения - 01.10.2019);охранник ФИО10 (дата увольнения - 30.09.2019); слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда (дата увольнения - 31.12.2019);заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО11 (дата увольнения - 09.01.2020);маляр 3 разряда ФИО12 (дата увольнения - 30.09.2019);электрогазосварщик 3 разряда ФИО13 (дата увольнения -08.10.2019); сторож ФИО14 (дата увольнения - 01.10.2019);сторож ФИО15 (дата увольнения - 30.09.2019);сторож ФИО16 (дата увольнения - 30.09.2019);сторож ФИО17 (дата увольнения - 30.09.2019);сторож ФИО18 (дата увольнения - 30.09.2019);прессовщик-вулканизаторщик ФИО19 (дата увольнения -01.02.2019);инженер-конструктор 3 категории ФИО20 (дата увольнения -01.10.2019).

2. признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО4, связанные с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законодательством о банкротстве, выразившиеся в не увольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест» в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве:референт генерального директора ФИО21;начальник планово-экономического отдела ФИО22;начальник бюро СМК ФИО23;исполнительный директор ФИО24;главный бухгалтер ФИО25.

3. признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО4, выразившееся в длительном не проведению оценки и реализации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства с 11.08.2019 по 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника; в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в неувольнении работников должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании присутствуют представитель заявителя, арбитражный управляющий ФИО4 . Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал жалобу, просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и изучив материалы настоящего обособленного спора, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, среди прочих, является уполномоченный орган.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие «уполномоченный орган» с наличием у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Для вывода о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве уполномоченный орган приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом судебного акта о включении его в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на дату подачи и рассмотрения настоящей жалобы ФНС России является уполномоченным органом в деле о банкротстве должника – ООО «СпецМашИнвест», поскольку требования последней включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, ФНС России, обладая статусом уполномоченного органа, обладает правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в части признания обоснованной жалобы ФНС России о признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в неувольнении работников должника, отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области с указанием на необходимость повторного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим ФИО4 в суд апелляционной инстанции и приобщенных в материалы дела судом апелляционной инстанции.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

В отношении необходимости сохранения, указанных в жалобе ФНС России, работников должника в процедуре конкурсного производства в спорный период, арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 в рамках дела №А57-8005/2018 был продлен срок проведения инвентаризации имущества должника ввиду значительного объема имущества должника, а также с учетом календарной даты утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

Так, ООО «СпецМашИнвест» на дату открытия конкурсного производства имело на балансе основные средства в количестве 58 ед. на общую сумму 61 050 600, 00 руб., в том числе 5 объектов недвижимости общей стоимостью 18 454 005, 00 руб., станки и оборудование в количестве 50 ед. и 3 автомобиля, а так же 637 наименований товаров на складе на общую сумму 6 417 209,03 руб. и незавершенное производство на общую сумму 90 993 216,74 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что в ходе инвентаризации были проинвентаризированы основные средства, на сумму 45 262 130,42 руб. в количестве 58 ед., товары на складе на сумму 6 417 209.03 руб. в количестве 637 ед., незавершенное производство на общую сумму 90 993216,74 руб. в количестве 60 наименований, а так же, с участием военных представителей министерства обороны, была произведена проверка, находящегося на территории должника, имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. В числе объектов не завершенного производства были проинвентаризированы, находящиеся в ремонте по государственным контрактам от 22 сентября 2017 года №0195400000217000222 _ 327325 и от 22 сентября 2017 года №0195400000217000222 _ 327325 автомобили УРАЛ-4320-0111-41 бронированные и по договору № 1416187212692040120001639/143 от 20.03.2015 г., заключенного в рамках исполнения государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014 г., гусеничная машина ГМ-569А № 29ЭА7143Г76.

С учетом объема имущества должника, а также его специфики, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим с привлечением работников должника – комиссией, в состав которой входили: начальник планово-экономического отдела - ФИО22, начальник бюро стандартизации и менеджмента качества - ФИО23, референт генерального директора - ФИО21, главный бухгалтер - ФИО25

Также конкурсный управляющий указывает, что ООО «СпецМашИнвест» являлось исполнителем по ремонту военной техники в рамках государственного оборонного заказа по шести государственным контрактам, четыре из которых, являлись в спорный период не завершенными; два государственных контракта были завершены исполнением, как указывает конкурсный управляющий в конкурсном производстве.

В рамках указанных государственных контрактов на территории ООО «СпецМашИнвест» находилось 25 единиц военной техники, 8 из которых в конкурсном производстве ремонтом были завершены и переданы государственному заказчику, 1 единица находилась в стадии передачи; также на территории должника находилось 15 единиц специализированной военной техники, из которых 8 единиц были в разукомплектованном состоянии.

Согласно п. 3.2.2. государственных контрактов, исполнитель обязан: обеспечить сохранность принятых в ремонт Изделий, в соответствии п. 6.20. – изделие с момента приема для выполнения работ и до момента отправки Грузополучателю считается принятым Исполнителем на ответственное хранение. Хранение осуществляется на безвозмездной основе.

Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства требовали проведения мероприятий по охране имущества.

Арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что должником охрана имущества и территории была организована самостоятельно, за счет штатных сотрудников. Пропускной режим и охрана периметра территории должника, обеспечивались несколькими сменами сторожей и охранников, с частью из которых трудовые отношения были прекращены в конкурсном производстве, а именно: 1 охранник (ФИО10) и 4 сторожа (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) уволены 30.09.2019, 1 охранник (ФИО9) и 1 сторож (ФИО14) уволены 01.10.2019, 1 охранник (ФИО6) 18.12.2019.При этом все перечисленные работники уволились с ООО «СпецМашИнвест» по собственному желанию без начисления выходного пособия, выплата которого предусмотрена Трудовым Кодексом РФ в случае увольнения в связи с ликвидацией организации.

Двое охранников (ФИО7 и ФИО8) уволены 05.03.2020 в связи с прогулами; указанные работники фактически прекратили выход на работу до открытия конкурсного производства (с февраля 2019 года) и с этой даты заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

Какие-либо споры между всеми перечисленными работниками должника и ООО «СпецМашИнвест» по вопросам увольнения, начисления или выплаты заработной платы отсутствуют.

Таким образом, до конца сентября 2019 года, то есть в течение 1 месяца с даты назначения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест», охрана занимаемой должником территории и имущества находящегося на ней осуществлялась 8 штатными работниками должника, с учетом того, что как указано выше, 2 работника охраны не выходили на работу с февраля 2019 года; с 1 по 10 октября 2019 года охрана занимаемой должником территории и имущества находящегося на ней осуществлялась 3 работниками, ас 10 октября 2019 года по 18.12.2019 одним охранником, то есть, по истечения полутора месяцев, с даты назначения ФИО4 конкурсным управляющим, в штате должника числился и исполнял прямые трудовые обязанности только 1 охранник.

Кроме того, в дневное время сохранность имущества обеспечивалась постоянным нахождением на территории должника ФИО21, отвечающей также за содержание сторожевых собак и исполнительного директора ФИО24, которому были переданы ключи от всех помещений и, принявшему на себя полную материальную ответственность (приказ № 31 от 24.12.2019). Помимо этого, в дневное время на территории должника в рабочие дни находились начальник планово-экономического отдела - Суханов А..А., начальник бюро стандартизации и менеджмента качества-ФИО23 и главный бухгалтер - ФИО25, а также работники должника непосредственно занятые в ремонте военной техники, присутствие которых так же исключало нахождение на территории должника посторонних лиц.

При этом сохранение работников должника для охраны имущества последнего, было более целесообразным с точки зрения финансовых затрат, поскольку привлечение охранной организации для указанных целей повлекло бы дополнительные расходы (по расчетам арбитражного управляющего ФИО4 цена услуг охраны составила бы 6720 руб. в сутки (140 х 2 х 24ч.), а в месяц 201600 руб. (6 720 х 30 суток)), значительно превышающие ежемесячную заработную плату работников должника, осуществляющие свою работу в спорный период конкурсного производства.

Также арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что ФИО24 до признания ООО «СпецМашИнвест» несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника и был уволен и.о. конкурсного управляющего ФИО3 приказом № 2 от 17.06.2019; впоследствии, так как должником хозяйственная деятельность не была прекращена, приказом № 112 от 11.09.2019 ФИО24 был принят на должность исполнительного директора, в связи с имеющимся профессиональным опытом и производственной необходимостью, заключающейся в организации ремонтных и приемо-сдаточных работ военной техники, так как специалисты, обладающие необходимым опытом и знаниями, отвечающие за организацию производственного процесса по ремонту спецтехники, уволились по собственному желанию.

Так, 18.07.2019 уволился начальник производственно-диспетчерского отдела ФИО26, а 12.09.2019г. заместитель генерального директора - главный инженер ФИО27; то есть, ФИО24, с 12.09.2019 непосредственно, вместо уволившихся специалистов, занимался всеми вопросами, связанными с организацией, обеспечением работ по ремонту спецтехники и ее комплектации, а так же за сдачу ее Военному Представительству, для чего, в частности вел переписку и переговоры с государственными заказчиками и поставщиками.

Референт генерального директора ФИО21, помимо ранее указанного, занималась вопросами составления и сдачи отчетности в органы статистики (РОССТАТ) и в ПФР, а так же кадрового делопроизводства, оформления всех необходимых документов, связанных с увольнением работников, ведением и хранением личных дел работников, проведением операций с трудовыми книжками, подготовкой и выдачей справок в соответствии с нормами ТК РФ, а также ведением всего остального документооборота.

Инженер-конструктор 3 категории ФИО20 уволена с предприятия на основании поданного заявления по собственному желанию с 01.10.2019; с 01.07.2019 до даты увольнения ФИО20 находилась в не оплачиваемом отпуске за свой счет, соответственно, заработная плата за данный период, как и выходное пособие, подлежащее выплате работнику в случае его увольнения в связи с ликвидацией организации, ФИО20 не начислялись и не выплачивались.

Слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда ФИО28 был уволен по собственному желанию 31.12.2019, при этом согласно расчетных листков, ФИО28 с апреля 2019 года до даты увольнения находился в отпуске за свой счет, в связи с чем, заработная плата в период с апреля 2019 года по 31.12.2019 ФИО28 не начислялась, выходное пособие в связи с увольнением не начислялось и не выплачивалось.

Заместитель генерального директора должника по правовым вопросам ФИО11 занимался вопросами взыскания дебиторской задолженности и имущественными требованиями кредиторов должника.

В частности, все процессуальные документы: претензии, отзывы, возражения, пояснения и т.п. от должника в арбитражные суды всех трех инстанций по делу № А40-137998/19-148-814 и делу № А40-333432/19-41-2617 подготовлены непосредственно ФИО11 на основании данных и расчетов выполненных начальником планово-экономического отдела ФИО22

Уволен ФИО11 по собственному желанию 09.01.2020 после завершения подготовки отзыва на кассационную жалобу по делу № А40-137998/19-148-814.

В результате его работы, в частности:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-333432/19-41-2617 сумма исковых требований в размере 73 402 345,93 руб. по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ООО «СпецМашИнвест» была снижена до 14 677 286,80 руб., то есть, уменьшена на 58 725 059,13 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-333432/19 от 23.09.2020 указанное решение оставлено без изменений,

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-137998/19-148-814 сумма исковых требований в размере 76 427 766,19 руб. по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ООО «СпецМашИнвест» была снижена до 163 531,40 руб., то есть, уменьшена на 76 264 234,79 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09Ап-64149/2019 от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020г. указанное решение оставлено без изменений.

Кроме того, на рассмотрении суда в спорный период времени находились требования 18 кредиторов; несколько исковых заявлений к должнику рассматривались арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Для участия в судебных заседаниях и формирования позиции по заявленным исковым требованиям необходима объективная информация, которая при отсутствии финансово-бухгалтерские документов, от сотрудников должника и, в основном, от заместителя генерального директора должника по правовым вопросам ФИО11

Так, требования ООО «Магистраль ЛТД» включены определением от 23.09.2019; ФНС Росси включены определением от 31.10.2019; АО «ПЭМЗспецмаш» включены определением от 20.09.2019; АО «144 ВТРЗ» включены определением от 20.09.2019; ИП ФИО29 включены определением от 23.10.2019; АО «Газпром газораспределение Саратовская область включены определением от 20.09.2019; ООО «Вездеход» включены определением от 20.09.2019; 29 Конструкторско-Технологического центра включены определением от 20.09.2019; АО «Рязанское ПТП «Гранит» включены определением от 02.12.2019; Росгвардии включены определением от 25.12.2019; АО «Марийский Машиностроительный завод» включены определением от 29.01.2020; АО «НПО «Трансмаш-Сервис» включены определением от 22.11.2019; ООО «Алпром» включены определением от 06.12.2019; Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Энгельса включены определением от 29.01.2020; УСС по Саратовской области включены определением от 29.01.2020.

Всего в арбитражных судах трех инстанций по делу № А57-8005/2018 о признании ООО «СпецМашИнвест» несостоятельным (банкротом) в период с 22.08.2019 по 31.12.2019 по заявленным кредиторами требованиям было проведено 72 судебных заседания.

Помимо этого, в спорный период рассмотрены вне рамок дела о банкротстве исковые заявления: ООО ПТК «Экотайз» - решение от 09.09.2019 по делу №А57-22382/2019; ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» - решение от 18.09.2019 по делу №А57-23209/2019; АО «Главное производственно-технологическое предприятие «Гранит» - решение от 17.10.2019 по делу №А40-277447/2019; Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Энгельса - решение от 08.11.2019 г. по делу №А57-27463/2019.

Также арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что необходимость сохранения штатных единиц отдельных работников, было вызвано последовательностью этапов ремонтных работ, выполненных как должником, так и АО «A3 «Урал» в спорный период конкурсного производства, что подтверждается следующими документами:

- заключения отдела 1266 военного представительства Минобороны РФ от 31.03.2020 в количестве 8 штук (Заключение отдела военного представительства 1266 от 31.03.2020 № 1266/1/93; Заключение отдела военного представительства 1266 от 31.03.2020 № 1266/1/92; Заключение отдела военного представительства 1266 от 31.03.2020 № 1266/1/94; Заключение отдела военного представительства 1266 от 31.03.2020 № 1266/1/95; Заключение отдела военного представительства 1266 от 31.03.2020 № 1266/1/96; Заключение отдела военного представительства 1266 от 31.03.2020 № 1266/1/97; Заключение отдела военного представительства 1266 от 31.03.2020 № 1266/1/98; Заключение отдела военного представительства 1266 от 30.03.2020 № 1266/1/89), для получения которых в конце декабря 2019 года в адрес начальника отдела 1266 ВП МО РФ (военного представительства Министерства обороны Российской Федерации) исполнительным директором ООО «СпецМашИнвест» были направлены расчётно-калькуляционные материалы с комплектом документов обосновывающих фактические затраты на выполнение работ в рамках государственных контрактов №0195400000217000091J27325 от 22.06.2017 и №0195400000217000222_327325 от 22.09.2017 по капитальному ремонту автомобилей УРАЛ-4320 бронированный заводские номера 43200031294820, 43200061317776, 31293340, ХПЧ32000061317775, 43200071333153, 446030 и XIP43200071331882., включая дефектовочные ведомости, обороты счета с января 2017 года по ноябрь 2019 года включительно, полный свод (управление, производство, производственный цех) начислений и выплат помесячно с июля по ноябрь 2019 года включительно;

- удостоверения Военного представительства Министерства обороны Российской федерации на принятое изделий (удостоверения отдела военного представительства 1266 от 27.06.2019 № 2, 3, 4, 5,6,7 и 8;

- заключения Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о фактической цене выполненных работ;

- заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 г. №1036;

- отчетной калькуляции Исполнителя с расшифровками статей затрат по форме (Приложение № 4 к Контракту).

При этом заключения отдела 1266 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по фактической цене на выполнение работ по капитальному ремонту по государственному контракту от 22.09.2017 №0195400000217000222 _ 327325 и по государственному контракту от 22.06.2017 №0195400000217000091 _ 327325, в отношении следующих изделий: автомобиль УРАЛ-4320-0111-41 бронированного, шасси № 4320006137776, автомобиль УРАЛ-4320-0111-41 бронированного, шасси № 43200031294820, автомобиль УРАЛ-4320-0111-41 бронированного, шасси № 43200061317775, автомобиль УРАЛ-4320-0111-41 бронированного, шасси №43200071333153, автомобиль УРАЛ-4320-0111-41 бронированного, шасси № 43200071331882, автомобиль УРАЛ-4320-0111-31 бронированного, шасси № 31293340, автомобиль УРАЛ-4320-0111-31 бронированного, шасси № 446030, а также в отношении гусеничной машины ГМ-569А № 29ЭА7143Г76 по договору № 1416187212692040120001639/143 от 20.03.2015 в рамках исполнения государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014, подписаны военной приемкой только 31.03.2020, тогда как в адрес ООО «СпецМащИнвест» поступили значительно позже, во второй половине апреля 2020 год.

Также факт выполнения работ по ремонту техники в спорный период конкурсного производства, подтверждается перепиской ООО «СпецМашИнвест» с контрагентами, соисполнителями работ по государственным контрактам и представителями Государственного заказчика и товарно-транспортными накладными от 30.09.2019, 31.10.2019, 27.11.2019 в количестве 6 шт., согласно которым ООО «СпецМашИнвест» получало запасные части и материалы, необходимых для окончания ремонта военной техники - ремонта и монтажа бронекапсул, на отремонтированные автомобили.

Кроме того, в материалы дела представлены, полученные арбитражным управляющим ФИО4 от правоохранительных органов, документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей ООО «СпецМашИнвест», по результатам рассмотрения заявления Росгвардии от октября 2019 года, постановление МУ МВД России Энгельсское от 02.04.2020, по результатам проверки материалов, зарегистрированных в КУСП (Книга учета сообщений о правонарушениях) за номером 57557 от 07.10.2019, об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 153 УК РФ (мошенничество), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) и ч. 1 ст. 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа) заотсутствием признаков состава преступления.

Так, из указанных материалов следует, что на начало проверки (07.10.2019), конкурсным управляющим производилась инвентаризация имущества должника, принимались документы от бывшего руководителя предприятия ФИО24, 7 единиц техники (бронированные автомобили Урал) в рамках исполнения государственных оборонных заказов № 019540000217000091_327325 от 22.06.2017 и № 019540000217000222_327325 от 22.09.2017 ремонтом не завершены и заказчику не переданы.

Основной причиной не выполнения государственных контрактов в срок послужило отличие модификаций поступившей на ремонт техники технической документации и отсутствие технических условий, что противоречило условиям заключенных государственных контрактов.

После устранения заказчиком указанных нарушений и по согласованию с ним, к исполнению ремонтных работ по указанным государственным контрактам в качестве субподрядчика по отдельному договору было привлечено АО «A3 Урал», выполнившее работы по ремонту автомобилей и поставившее необходимые комплектующие для окончательной сборки военной техники.

Из показаний начальника отдела военной приемки Министерства Обороны 1266 (объяснение от 03.03.2020) следует, что «В связи со сложным финансовым положением, 20.08.2019 в ООО «СпецМашИнвест» проведено рабочее совещание с участием представителей Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, АО «A3 Урал», инициатором проведения которого являлась Росгвардия, в связи с необходимостью в кратчайшие сроки завершить работы по государственным оборонным контрактам. По результатам проведенного совещания, был составлен протокол рабочего совещания от 20.08.2019, в соответствии с которым было принято решение о сборке 7 единиц техники «Урал» на территории АО «A3 Урал» г. Миасс Челябинской области, ранее не отремонтированных ООО «СпецМашИнвест» в рамках государственных контрактов № 019540000217000091J27325 от 22.06.2017 и № 019540000217000222J27325 от 22.09.2017.С этой целью, между ООО «СпецМашИнвест» и АО «A3 Урал» были заключены договора на оказание услуг по ремонту и сборке автомобилей «Урал» в соответствии с которыми услуги по ремонту бортовых автомобилей без бронекапсулы, оказываются на производственных площадях и оборудовании АО «A3 Урал».В соответствии с производственным графиком АО «A3 Урал» срок завершения работ был установлен 20.11.2019 г. После окончания ремонта, автомобили переправлялись АО «A3 Урал» на территорию ООО «СпецМашИнвест», где на них устанавливались отремонтированные ООО «СпецМашИнвест» бронекапсулы.

Согласно справки по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецМашИнвест» от 20.11.2018, составленной ревизором УФКА Росгвардии и аудитором УФКА Росгвардии: «Между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ООО «СпецМашИнвест», были заключены ГК на ремонт автомобилей бронированных УРАЛ-4320: от 22.06.2017 № 019540000217000091 на сумму 21339 915 руб. 83 коп.; от 22.09.2017 № 019540000217000222 на сумму 24 007226 руб. 42 коп. В дальнейшем в целях увеличения объемов капитального ремонта бронированной техники (ремонта бронекапсул автомобиля) между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение на увеличение цены ГК после чего цена составила ГК от 22.06.2017 № 019540000217000091 - 23 365 915 руб. 87 коп.; ГК от 22.09.2017 № 019540000217000222 -26 286 655 руб. 35 коп.».

Из объяснений начальника планово-экономического отдела ООО «СпецМашИнвест» от 02.03.2020 следует, что «Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ АО «АЗУрал», 5 единиц техники были собраны к 20.11.2019 , 2 единицы к 22.11.2019. Вся техника поступила в адрес ООО «СпецМашИнвест» 27.11.2019 г., после чего, ООО «СпецМашИнвест» на технику были установлены отремонтированные бронекапсулы, готовые изделия были приняты отделим 1266 ВП МО РФ (Военное представительство Министерства Обороны) и переданы заказчику, что подтверждается удостоверениями технической приемки автомобилей». 27.12.2019 по результату получения всех необходимых первичных документов от АО «A3 Урал», ООО «СпецМашИнвест» подготовило РКМ (расчетно-калькуляционные материалы) и направило в адрес Военного Представительства Министерства Обороны РФ с целью получения заключения по цене выполненных работ, за счет денежных средств которой и должен быть осуществлен расчет с АО «A3 Урал».

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий ФИО4, ремонт бронекапсул должником в спорный период процедуры конкурсного производства подтверждается документами отказного материала (полученными от правоохранительных органов):

- письмом ООО «СпецМашИнвест» от 27.07.2017 № 530 заместителю директора Росгвардии по согласованию технического задания по ремонту бронекапсул с последующей покраской;

- письмом №622 от 30.08.2017 «СпецМашИнвест» и врио начальника 740 Военного представительства МО РФ в адрес Росгвардии о проведении ремонта бронекапсул с удалением лакокрасочного покрытия и двухслойным окрашиванием;

- письмом с дополнением к техническому заданию по ремонту бронекапсул №629 от 04.09.2017 от ООО «СпецМашИнвест» и врио начальника 740 ВП МО РФ в адрес Росгвардии;

- письмом №779 от 23.10.2017 от ООО «СпецМашИнвест» и врио начальника ВП МО РФ об ориентировочной стоимости ремонта бронекапсул;

- письмом руководителя департамента техники и вооружений ФИО30 должнику – ООО «СпецМашИнвест» ФИО24 и врио начальника 740 ВП МО РФ № 23/3660 от 29.11.2017 по вопросу ремонта бронекапсул;

- заключением 740 ВП МО РФ № 740/1049 от 20.10.2017 по калькуляции ремонта бронекапсул.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО5, за выполненные в конкурсном производстве работы по государственным контрактам № 0195400000217000091_327325 от 22.06.2017 и № 0195400000217000222_327325 от 22.09.2017 на общую сумму 13 506 172,17 рублей. В декабре 2020 года на лицевые счета ООО «СпецМашИнвест», открытые в УФК, государственным заказчиком была перечислена сумма за вычетом ранее выплаченного аванса в общем размере 10 905 225,49 руб.

Также конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест» ФИО5 предоставлены товарные накладные, подтверждающие получение запасных частей и материалов, в том числе необходимых для завершения ремонта, включая покраску и сборку, бронекапсул.

Так, например, по товарной накладной 400053122 от 27.11.2019 поставлен клей для вклеивания стекол в бронекапсулы; по товарной накладной 400052589 от 31.10.2019 поставлены для ремонта бронекапсул: герметик, лента для вклейки стекол, грунтовка, отвердитель, краска- эмаль, разбавитель, стеклоблок бронекапсулы и т. Д.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест» ФИО5 представлена переписка, согласно которой в период с 17.06.2019 по 22.07.2020 в рамках исполнения договора № 143 от 20.03.2015 г. производились работы по окончательной сдаче гусеничной машины ГМ-569А заводской номер 29ЭА7143Г76, которая раннее была отгружена в адрес заказчика (АО «60 арсенал») с последующим доукомплектованием ЗИП-0 по согласованию с заказчиком: Исх. № 27 от 14.02.2020 по вопросу исполнения договора; Исх. №1266 171 от 17.03.2020 Отдела 1266 ВП МО РФ на исх. № 37 от 12.03.2020 ООО «СпецМашИнвест» по вопросу выдачи заключений; Исх. № 43 от 23.03.2020 по вопросу контроля за качеством приемки; Исх. № 57 от 22.05.2020 по вопросу исполнения договора.

По результатам проведенных ремонтных работ было получено заключение отдела 1266 Военного Представительства Министерства Обороны РФ № 1266/1/89 от 30.03.2020 на сумму 24 308 268,64 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что работы, связанные с покраской, ремонтом и монтажом бронекапсул, непосредственно выполнялись прессовщиком-вулканизаторщиком ФИО19 (дата увольнения - 01.08.2019), маляром 3 разряда ФИО12 (дата увольнения - 30.09.2019), электоогазосварщиком 3 разряда ФИО13 (дата увольнения - 08.10.2019). При этом все перечисленные работники уволены с предприятия по собственному желанию, без начисления и выплаты выходного пособия, а ФИО19 вообще уволился с предприятия до даты назначения (22.08.2019) ФИО4 конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест».

Осуществление технического, технологического контроля является обязательной составляющей любого производства, так как любой продукт производственной деятельности и сам процесс его производства должны отвечать определенным стандартам, техническим условиям и т.д., что достигается только посредством осуществления технического контроля в процессе производства продукции, в том числе и при проведении ремонтных работ.

Продукция, в рассматриваемом случае спецтехника, по условиям указанных выше государственных контрактов принимается заказчиком только при условии ее технической приемки по контролю и качеству Военным представительством Министерства Обороны РФ.

По установленным правилам, техническая приемка военной продукции производится ОТК поставщика (исполнителя) и Военным представительством Министерства Обороны РФ в соответствии с требованиями конструкторской (технической) документации.

To есть, обязательным условием приемки военным представительством спецтехники, является наличие акта ее приемки, подписанный сотрудником отдела технического контроля поставщика (исполнителя).

В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям к качеству работ, п.п. 8.3 и 8.4 государственных контрактов предусмотрены уплата исполнителем штрафа и неустойки.

Также государственными контрактами установлены особые требования к качеству выполняемых работ и предусмотрено предоставление ООО «СпецМашИнвест» гарантийных обязательств.

Согласно условий п. 7.3 государственных контрактов, «гарантийный срок на выполненные Работы, в том числе использованные при выполнении Работ ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 24 месяца, гарантийная наработка в пределах гарантийного срока - не менее 24 000 км пробега.»

При этом данными контрактами предусмотрен единовременный штраф в размере 5% от цены контракта за каждое нарушение гарантийного обязательства (п. 8.6 контрактов), что послужило основанием для сохранение трудовых отношений с начальником бюро Стандартизации и менеджмента качества ФИО23 (уволена по собственному желанию 16.07.2020), исполняющей по совместительству обязанности начальника ОТК.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий указывает, что ремонт бронекапсул, включая покраску и сборку их, а затем (после возврата должнику (27.11.2019) семи отремонтированных АО «A3 Урал» автомобилей) монтаж бронекапсул на них, сдача работ и военной техники Военным Представительствам Министерства обороны, составление и согласование всех, выше перечисленных документов, исполнение иных положений указанных ранее государственных контрактов, осуществлялись работниками ООО «СпецМашИнвест», штатные единицы которых были сохранены арбитражным управляющим ФИО4

Продолжение трудовых отношений с главным бухгалтером ФИО25 (уволена по собственному желанию 31.07.2020), обусловлено необходимостью выполнения работ по бухгалтерскому учету, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Суд учитывает, что ФНС России, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на представление арбитражным управляющим ФИО4 значительного объеме дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, не представлено в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательство в обоснование доводов своей жалобы, в том числе в связи с указаниями суда кассационной инстанции.

Суд учитывает, что Законом о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в случае, если это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91)).

При этом, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений целей конкурсного производства.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки также доводов арбитражного управляющего ФИО4 о поступлении в результате исполнения государственных контрактов в спорный период конкурсного производства, в конкурсную массу должника денежных средств в размере более 10 млн.руб.

Рассмотрев доводы ФИО4 в указанной части, суд соглашается с возражениями ФНС России, согласно которым уполномоченный орган указывает, что Рогвардией на лицевой счет ООО «СпецМашИнвест», открытый в целях исполнения государственных контрактов № 0195400000217000091_327325 от 22.06.2017 и № 0195400000217000222327325 от 22.09.2017, действительно были перечислены денежные средства в сумме 10 187 436,18 руб., а именно: 13.05.2021 - 8 587 826,83 руб., 26.05.2021 - 1 599 609,35 руб.; вместе с тем, в связи с расторжением указанных государственных контрактов и передачей государственного оборонного заказа АО «Автомобильный завод «Урал», указанные денежные средства были перечислены в адрес АО «Автомобильный завод «Урал», следовательно, в конкурсную массу денежные средства в размере более 10 млн.руб. в спорный период конкурсного производства не поступали, в связи с чем, соответствующие доводы арбитражного управляющего ФИО4, суд признает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценивая доводы арбитражного управляющего ФИО4 о целесообразности сохранения спорных штатных единиц работников должника, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, как указывает арбитражный управляющий ФИО4, завершение работ по ремонту военной техники и оформление сдачи ее государственному заказчику было необходимо, поскольку в противном случае должнику были бы предъявлены значительные штрафные санкции, предусмотренные государственными контрактами, которые повлекли бы за собой убытки как для должника, так и для его кредиторов.

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4, без привлечения иных лиц и без несения каких-либо затрат со стороны должника, был в состоянии единолично обеспечить выполнение должником текущих обязательств, ремонтировать военную технику, охранять имущество должника и переданное должнику имущество Министерства Обороны Российской Федерации, провести инвентаризацию и т.п., ФНС России не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать и последствия для должника и его кредиторов, которые могли наступить в случае не исполнения должником обязательств по указанным выше государственным контрактам, а так же то, что сохранность имущества, в том числе включенного в конкурсную массу, не возможно обеспечить без организации его охраны, на которую в любом случае необходимо нести определенные затраты.

Помимо этого, необходимо учитывать, что все сотрудники аппарата управления должника, без увеличения имеющихся должностных окладов в добровольном порядке, выполняли дополнительные обязанности, которые в круг их должностных обязанностей, при ведении деятельности в обычных условиях, не входит.

При этом доказательств того, что в спорный период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4 привлекались привлеченные специалисты, не представлено и в материалах дела отсутствуют. Напротив, как пояснил представитель ФНС России в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, привлеченных специалистов в спорный период не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в неувольнении работников должника, а именно:

- в несвоевременном увольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест»:охранник ФИО6 (дата увольнения - 18.12.2019);охранник ФИО7 (дата увольнения - 05.03.2020);охранник ФИО8 (дата увольнения - 05.03.2020);охранник ФИО9 (дата увольнения - 01.10.2019);охранник ФИО10 (дата увольнения - 30.09.2019); слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда (дата увольнения - 31.12.2019);заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО11 (дата увольнения - 09.01.2020);маляр 3 разряда ФИО12 (дата увольнения - 30.09.2019);электрогазосварщик 3 разряда ФИО13 (дата увольнения -08.10.2019); сторож ФИО14 (дата увольнения - 01.10.2019);сторож ФИО15 (дата увольнения - 30.09.2019);сторож ФИО16 (дата увольнения - 30.09.2019);сторож ФИО17 (дата увольнения - 30.09.2019);сторож ФИО18 (дата увольнения - 30.09.2019);прессовщик-вулканизаторщик ФИО19 (дата увольнения - 01.02.2019);инженер-конструктор 3 категории ФИО20 (дата увольнения - 01.10.2019),

- в не увольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест»:референт генерального директора ФИО21;начальник планово-экономического отдела ФИО22;начальник бюро СМК ФИО23;исполнительный директор ФИО24;главный бухгалтер ФИО25, не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении жалобы ФНС России.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, город Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» ФИО4,отказать.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.